ea4dc979-824a-461f-9944-52febda3e826 · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-107-962/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11593-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.1(S)PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 15 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė,sekretoriaujant Galinai Jankauskienei,dalyvaujant prokurorui Andriui Brasui, kaltinamajam V. S.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2006 m. gruodžio 19 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį – 1 m. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams;2) 2009 m. birželio 25 d. pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį ir 187 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams;3) 2013 m. spalio 14 d. pagal BK 286 straipsnį ir 290 straipsnį – 8 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams;4) 2015 m. lapkričio 9 d. pagal BK 286 straipsnį – 12 MGL bauda, vadovaujantis BK 641 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 6 MGL bauda;5) 2016 m. gegužės 9 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 30 parų areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė (bausmę atlikęs 2016 m. liepos 11 d.);6) 2016 m. spalio 26 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – galutine 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus; 7) 2016 m. gruodžio 8 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį, 187 straipsnio 3 dalį, galutine subendrinta 8 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. spalio 26 d.

Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, iÅ¡ dalies sudedant ir, vadovaujantis BK 65 straipsniu, viešųjų darbų bausmė pakeista į laisvės apribojimo bausmę ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus;8) 2017 m. vasario 6 d. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su 2016 m. gruodžio 8 d.

Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme iÅ¡ dalies sudedant ir pakeičiant pagal BK 65 straipsnio taisykles, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymÄ atidedant 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant įpareigojimus;             kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : V. S. vairavo transporto priemonę, kai jo kraujyje buvo daugiau, kaip 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: 2017-03-10 apie 9.45 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo saugumo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,50 promilės alkoholio (nustatyta mažiausia koncentracija kraujyje 2,38 promilės etilo alkoholio).                          Kaltinamasis V.

S. kaltę pripažino visiÅ¡kai parodė, kad 2017-03-10 iÅ¡ ryto atvažiavo pas jį draugas J. A., jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus ir jų pritrÅ«ko. J. A. buvo visiÅ¡kai neblaivus, o jis, sutaręs su J. A., iÅ¡važiavo su J. A. tėvui priklausančiu automobiliu „Audi A4“ pirkti alkoholio. Iki parduotuvės nuvažiavo apie kilometrÄ . Pirko alkoholio ir jį grįžtantį, netoli namų sustabdė policija, buvo nustatytas 2,38 promilių girtumas. Žinojo, kad jam buvo įpareigojimas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Tuo metu buvo susinervinęs dėl ligos. Buvo iÅ¡gėręs vaistų ir vartojo alkoholį. Blogai vertina savo veiksmus. Jis prižiÅ«ri sergantį tėvÄ , praÅ¡o jog nebÅ«tų skirtas laisvės atėmimas. Savo veiksmus vertina blogai, nenori kad bÅ«tų konfiskuotas automobilis.                          Liudytojas J. A. teismo posėdžio metu parodė, kad jam priklauso automobilis „Audi A4“, jį pirko pats, vertė apie 1000,00 Eur Å ia maÅ¡ina jo sÅ«nus J.

A. važinėdavo kasdien į darbÄ . KartÄ ryte nerado automobilio, parėjo sÅ«nus po pietų ir sakė, kad V. S. važiavo automobiliu ir automobilį paėmė policija. Policija uždėjo maÅ¡inai areÅ¡tÄ , atidavė dokumentus ir maÅ¡inÄ . Duodavo sÅ«nui automobilį, bet tik važiuoti į darbÄ . Nepastebėjo, kad sÅ«nus iÅ¡gėręs važinėtų, nežinojo, kad sÅ«nus duoda draugams automobilį. Automobilio rakteliai bÅ«na padėti į stalčių. PraÅ¡o automobilio nekonfiskuoti.Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, todėl byla, remiantis LR BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Kaltinamojo kaltę įrodo ir Å¡ie BPK 291 str. nustatyta tvarka iÅ¡tirti ir pagal BPK 20 str.

įvertinti įrodymai:Liudytojo J. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 17-18) nustatyta, kad jis gyvena su tėvais, adresu (duomenys neskelbtini). Jo tėvas J. A., turi automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis minėtu automobiliu pastoviai važinėja, o jo tėvas važinėja tik kartais. 2017-03-09 pas V. S. namuose vartojo alkoholinius gėrimus, kol pas jį namuose užmigo. 2017-03-10 jam būnant pas V. S. namuose, atėjo iš matymo pažįstama moteris, kuri pasakė, kad V.

S. su jo tėvo automobiliu sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie nuÅ¡alino jį nuo vairavimo, o automobilį nuvarė į policijos komisariatÄ . Jis daugiau nieko nežino apie šį įvykį.Tarnybiniais praneÅ¡imais dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo (b.l. 4, 9) nustatyta, kad Alytaus AVPK Prienų rajono PK pareigÅ«nė V. A. su kolega patruliu R. D. 2017-03-10 apie 9.45 val. (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. S. ir nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas.

Alkotesterio pagalba (b.l.

34) V. S. buvo nustatytas 2,23 promilių girtumas. V. S. vėliau buvo pristatytas kraujo mėginiu paimti. Daiktų apžiūros protokolas (b.l. 5-8), kuriuo nustatyta, kad 2017-03-10 apžiūrėtas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame ant galinės sėdynės buvo rasti 5 vieno litro talpos tušti buteliai alaus „Tornado stiprusis“ 7,5 procentų stiprumo.Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 2440/2017 (01) (b.l.

33) matyti, kad V. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,38 promilės etilo alkoholio.Pakvitavimu (b.l.

24) nustatyta, kad J. A. iÅ¡ Alytaus apskrities VPK Prienų PK atsiėmė automobilį AUDI A4 Avant, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio raktelius bei jo dokumentus. Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Teismo vertinimu, V. S. kaltė, padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai įrodyta.

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė (BPK 20 straipsnis). Kaltinamasis V. S., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017-03-10 iÅ¡ ryto su draugu J. A. kartu vartojo alkoholinius gėrimus ir jų pritrÅ«ko. Kadangi J. A. buvo visiÅ¡kai neblaivus, jis, sutaręs su J. A., iÅ¡važiavo J. A. tėvui J. A. priklausančiu automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkti alkoholio.

Su jam nustatytu neblaivumo laipsniu sutinka. Teismas, remdamasis byloje surinktų ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų nuoseklių, neprieÅ¡taringų ir vienas kitÄ papildančių įrodymų visuma konstatuoja, kad kaltinamojo V. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Bausmės skyrimas Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. S. bausmę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas 8 kartus už tyčinių nusikalstamų veikų padarymÄ (b.l. 38-50), veika, kurios padarymu yra kaltinamas, padaryta neatlikus Prienų rajono apylinkės teismo 2017-02-06 nuosprendžiu kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (b.l. 46-50).

NusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, galiojant teismo paskirtam įpareigojimui nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Nusikalstamos veikos, už kurių padarymÄ V. S. nubaustas 2016-10-26 ir 2017-12-08 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais bei 2017-02-06 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, padarytos smurtaujant Å¡eimos narių – mamos bei sugyventinės atžvilgiu, V. S. esant neblaiviam, kai tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis 2017-04-07 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi atmestas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V.

S., kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti bausmės vykdynmo atidėjimÄ bei pasiųsti V. S. atlikti bausmę už įpariegojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų nevykdymÄ bei aqdministracinio nusižengimo padarymÄ , vertinant tai, kad 2017-03-02 atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas 61 balas, pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė. Atlikus iÅ¡samios žalos rizikos vertinimÄ nustatyta žema rizika visuomenei ir vidutinė rizika pažįstamiems suaugusiems asmenims.

V. S. 27 kartus baustas įvairiomis administracinėmis nuobaudomis, iš jų 20 kartų esant neblaiviam, 3 kartus praeityje jau baustas už tai, kad vairavo transporto priemones būdamas neblaivus ir neturėdamas tam teisės (b.l. 51-71), nedirba (b.l. 72), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 73), narkologo ir psichiatro įskaitose neįrašytas (b.l. 75), specialisto išvadoje konstatuota, kad nesant duomenų, kad V. S. būtų nustatytas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas, išreikšta silpnaprotystė ar nusikalstamos veikos padarymo metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b.l. 80), yra jauno ir darbingo amžiaus.

V. S. teisiamas jau devintÄ kartÄ , naujÄ nusikaltimÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, Prienų rajono apylinkės teismo 2017-02-06 nuosprendžiu esant paskirtam įpareigojimui nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau bÅ«damas neblaivus vairavo transporto priemonę ir jam buvo nustatytas 2,38 promilės girtumas. Minėtos aplinkybės rodo, kad V. S. nelinkęs taisytis laisvėje, nuolat ir sistemingai pažeidinėja įstatymus, savo neteisėtu elgesiu ne tik linkęs pažeisti teisės normas, bet ir akivaizdžiai ignoruoti doros visuomenės principus, privalomas normalaus elgesio taisykles.

Teismo manymu, Å¡iuo atveju laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas negali bÅ«ti taikomas, nes V. S. nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kas rodo, kad anksčiau taikytos poveikio priemonės, tame tarpe ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, kuris buvo skirtas praeityje jau net tris kartus, nesulaikė ir neatgrasė V. S. nuo nusikaltimo darymo. Todėl, siekiant sulaikyti tokį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, jam skirtina BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir kontroliuoti jį ateityje, nustatant bausmės dydį artimÄ straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).Paskirta bausmė BK 64 straipsnio pagrindu bendrintina su Prienų rajono apylinkės teismo 2017-02-06 nuosprendžiu paskirta bausme.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo V. S. bÅ«tinumÄ , atsižvelgia į tai, kad jis yra baustas 27 kartus administracine tvarka, iÅ¡ jų 15 pažeidimų padaryti bÅ«nant neblaiviam. Å io nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis vairavo automobilį, kai jam alkotesteriu nustatytas 2.23 promilės girtumas, o kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,38 promilės etilo alkoholio bei neturėdamas teisės vairuoti.

Tai rodo, kad kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Administracinio nusižengimo kodekso, bet pagal BK nuostatas. Nors ir Å¡ios nusikalstamos veikos metu niekas nenukentėjo, tačiau neteisėti V. S. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei.

Ä®vertinus visus bylos duomenis, apibÅ«dinančius V. S., jo veiksmus, asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju tikslinga V. S. paskirti draudimÄ naudotis ir įgyti specialiÄ teisę – vairuoti kelių transporto priemones, nustatant maksimalų draudimo naudotis teise vairuoti ar jÄ Ä¯gyti terminÄ , t. y. trejus metus. Dėl transporto priemonės konfiskavimo Automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J. A.. Nusikalstamos veikos padarymu metu minėta automobilį V.

S. perdavė J. A. sÅ«nus J. A., apie tai nepranešęs savo tėvui J. A. ir negavęs jo leidimo.Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ , kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti. Ä®vertinus tai, jog automobilio savininkas J.

A. nežinojo, jog jam priklausantį automobilį V. S. panaudos daryti nusikalstamÄ veikÄ , t.y. vairuos automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (2,38 promilių girtumas) ir Å¡iÄ aplinkybę paneigiančių duomenų byloje nenustatyta, automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas ir Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2017-03-14 nutarimu paskirtas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 20-21), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 101-102), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 307 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iuo teismo nuosprendžiu V. S. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2017-02-06 nuosprendžiu paskirta bausme, prie 2017-02-06 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieniems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 65 str. ir 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , V.

S. iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2017-03-10 iki 2017-03-11 (1 dienÄ ), jį prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo V. S. faktinio sulaikymo dienos. V. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2017-03-14 nutarimu paskirtÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (vairuoti kelių transporto priemones) ar jÄ Ä¯gyti 3 (trejiems) metams.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .  Teisėja                                                                                                                                 Indrė Petrokienė