ea4d6ebf-cbe5-47eb-9b1d-7a5108a3dccc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-226-1013/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01124-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.1; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė,

sekretoriaujant Valentinai Solovejienei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui T. A.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi skundÄ padavusio pareiÅ¡kėjo T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2020 m. kovo 16 d. nutarimo Nr. 14-ANR_N-474-2020,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2020 m. kovo 16 d. nutarimu Nr. 14-ANR_N-474-2020 (toliau – Nutarimas) buvo nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį dėl to, kad jog 2020 m. sausio 8 d. K. V., pasinaudodamas M. A. sÄ skaita, socialiniame tinkle „facebook.com“ susitarė parduoti Latvijos tarpukario 1938 m. 25 latų banknotus, vokiÅ¡kų 20 markių; T. A. pervedė į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso M. A. 45 eurų sumÄ , tačiau prekių negavo, pinigų negrÄ Å¾ino; padaryta turtinė žala – 45 eurai. Nutarime motyvuojama, jog nebuvo nustatyta administracinio nusižengimo arba nusikaltimo požymių, nesutarimus dėl internetiniame puslapyje „facebook.com“ siÅ«lyta spęsti kreipiantis į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ arba Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

T. A. dėl minėto Nutarimo pateikė teismui skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti nutarimÄ ir perduoti bylÄ institucijai tyrimui atlikti. Skunde nurodyta, kad su K. V. buvo sutarta, kad Å¡is iÅ¡siųs banknotus ir atsiųs registracijos kodÄ , siunta turėjo bÅ«ti registruota. Å is iÅ¡ pradžių tvirtino, kad iÅ¡siuntė per „Omniva“ pirmenybine siunta, tačiau „Omniva“ neturi tokios funkcijos, vėliau teigė, kad iÅ¡siuntė per paÅ¡tÄ . Nors daug kartų prašė atsiųsti siuntos registracijos kodÄ , tačiau nei jo, nei pačios siuntos nesulaukė. Teigia, kad žmogus nieko nebuvo siuntęs ir jam melavo. Jis patyrė 500 Eur materialinę žalÄ , nes buvo suradęs pirkėjÄ visiems parduotiems banknotams. PareiÅ¡kėjo teigimu, policija turėtų nustatyti tiksliai asmenį, kuris apgavo jį, papildomai iÅ¡nagrinėti visÄ informacijÄ . Pažymėjo, kad K. V. melavo ir savo draugui M. A., į kurio sÄ skaitÄ liepė pervesti visus pinigus, sakydamas, kad brolis turi pervesti Å¡iam pinigus – 35 Eur ir 10 Eur (b. l. 3).

Institucijos, priėmusios skundžiamÄ NutarimÄ , atsiliepime į skundÄ nurodoma, kad nesutinkama su T. A. skunde iÅ¡dėstytais motyvais, kadangi trÅ«kstant objektyvių ir faktinių administracinį nusižengimÄ kvalifikuojančių duomenų, patvirtinančių, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 108 straipsnyje, bei trÅ«kstant asmens kaltę įrodančių duomenų, buvo pagrįstai priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ . Nustačius, kad tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius reglamentuoja Civilinio proceso kodekso normos, T. A. buvo pasiÅ«lyta kreiptis į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ arbÄ ginÄÄ spręsti Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka teisme, todėl mano, jog institucija, nagrinėdama T. A. administracinio nusižengimo bylÄ , jÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės ir priimdama nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertino visus byloje surinktus įrodymus ir kitus byloje esančius duomenis, o apeliantas savo skunde remiasi ne faktinėmis aplinkybėmis, o prielaidomis. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡oma skundo netenkinti ir palikti NutarimÄ galioti (b. l. 2).

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas T. A. palaikė pateiktÄ skundÄ , nurodė, kad nori, kad jam bÅ«tų atlyginta padaryta žala. PaaiÅ¡kino, kad asmenį, iÅ¡ kurio pirko banknotus, susirado per „Facebook“, ten pamatė, kad K. V. pardavinėjo banknotus, kurie nuotraukose gražiai atrodė. Jam iÅ¡ karto pardavimo suma pasirodė per maža, bet jie susirašė ir susitarė, kad perka 10 vienetų 25 latų kupiÅ«rų ir vienÄ 1934 metų 50 latų kupiÅ«rÄ , sutarus jis pervedė 35 Eur.

Po pusvalandžio jam parašė tas pats asmuo ir pasakė, kad dar turi 190 vienetų vokiÅ¡kų 20 markių banknotų. Jis pasakė, kad jam tiek daug nereikia, tačiau pasiteiravo pažįstamo, gal pastarajam reikės (jis nėra kolekcininkas, kuriam reikia tiek vienodų banknotų, jis juos perka bÅ«tent tam, kad perparduotų ir jis tÄ pačiÄ dienÄ buvo radęs kitÄ pirkėjÄ - A. M., su kuriuo susitarė, kad iÅ¡ jo Å¡is viskÄ perpirks už 500 Eur). Tas pats A. M. pasakė, kad sumokės 150 Eur už minėtas visas vokiÅ¡kas kupiÅ«ras.

K. V. jam sakė, kad kupiÅ«ras parduos už simbolinę 10 Eur kainÄ , todėl jis ir nusipirko. Nurodė, kad dėl Å¡io įvykio jis prarado 45 Eur, kuriuos pervedė iÅ¡ savo sÄ skaitos, investavo ir nieko neuždirbo. Po to, kai susiraÅ¡inėjo dėl adreso, kur siųsti banknotus, jis paprašė, kad bÅ«tinai bÅ«tų siunčiama registruotu paÅ¡tu ir nurodytų kodÄ , kad bÅ«tų galima sekti siuntÄ ir jis žinotų, kur Å¡i yra, tačiau jis Å¡io kodo taip ir negavo. Jam iÅ¡ pradžių dar sakė, kad buvo siųsta iÅ¡ paÅ¡to, po to sakė, kad per „Omniva“, tačiau vėliau jam nebeatraÅ¡inėjo į žinutes ir jis siuntos negavo.

Jam K. V. nebuvo iÅ¡siuntęs čekio nuotraukos su kodu, jis turi visÄ susiraÅ¡inėjimÄ ir ten to nėra. SusiraÅ¡inėjimas yra pateiktas į bylÄ , ten aiÅ¡kiai matosi, kad jis tris ar keturis kartus prašė atsiųsti registracijos kodÄ , bet nieko nebuvo atsiųsta ir jis buvo ignoruojamas. Kuomet policija apklausinėjo K. V., kodėl pinigai buvo pervesti bÅ«tent į M. A. sÄ skaitÄ , K. V. melavo, kad pastarajam turi brolis pervesti pinigus, neva jis buvo brolis. Taigi buvo apgautas ne tik jis, bet ir M. A..

Jis nėra gavęs jokios siuntos iki Å¡iandien, jis prašė registruota siunta siųsti. Pažymėjo, kad jam siunta nėra atkeliavusi ir pavėluotai ir apie iÅ¡siųstÄ siuntÄ jis neturi jokių duomenų. Po Å¡io įvykio, kai kreipėsi į policijÄ , jis daugiau nekontaktavo su K. V.. Galimai buvo trumpas susiraÅ¡inėjimas tarp jų, kad buvo kreiptasi į policijÄ , jog bÅ«tų grÄ Å¾inti pinigai ir nereikėtų vykti į teismÄ , bet K. V. į tai nereagavo. Jis ir pats bandė aiÅ¡kintis, ar K.

V. siuntinys buvo siųstas per Lietuvos paÅ¡tÄ , nes jis dažnai perka ir parduoda, todėl jį pažįsta paÅ¡te ir jam siuntas dažnas atneÅ¡a paÅ¡tininkė, be to, jis buvo papildomai nuvykęs į patį paÅ¡tÄ , bet ten ieÅ¡kojo ir nieko nerado, nebuvo jokios siuntos iÅ¡ Latvijos, nei siuntos jo vardu ar adresu. Å i siunta neegzistavo, nes kitaip ji bÅ«tų įvesta į duomenų bazę, todėl registruotos siuntos tikrai nebuvo. Jis nematė bei negavo nei iÅ¡ policijos, nei K. V. jokių čekių apie siuntÄ .

Ä® bylÄ pateiktas susiraÅ¡inėjimas tarp T. A. ir K. V., iÅ¡ kurio matyti susiraÅ¡inėjimas dėl banknotų pirkimo ir jų siuntimo (b. l. 5-15).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2020 m. sausio 8 d. dienos metu internete iš žmogaus pirko senovinius pinigus ir po pinigų pervedimo pardavėjas nebebendrauja. Pervedė 45 eurus (b. l. 18).

Byloje esančiame 2020 m. vasario 3 d. T. A. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2020 m. sausio 8 d. dienos metu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas savo bute per internetinį puslapį pamatė, kad asmuo, pasivadinęs K. V., iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu gyvenantis pagal „facebook“ profilį Rygoje, parduoda Latvijos tarpukario 1938 m. 25 latų banknotus ir vokiÅ¡kų 20 markių. Susirašė per „Messenger“, sutarė, kad parduos 10 vnt. labai gražaus stovio 1938 m. 25 latus tik už 35 Eur, o 50 latų (1934 m.) įdės į komplektÄ , nes pagal Å¡io žodžius, Å¡is nerenka, o užsiima griovimo darbais ir visÄ tai rado Latvijoje, seno namo sienoje. 2020 m. sausio 8 d. kaip ir tarėsi pervedė 35 Eur į K. V. nurodytÄ sÄ skaitÄ Luminor banke, priklausančiÄ M. A., Nr. (duomenys neskelbtini) (suma 35 Eur). TÄ patį vakarÄ K. V. vėl jam parašė ir pasiÅ«lė pirkti dar pigiai visus vokiÅ¡kus tarpukario 20 markių banknotus 120 vnt., sutarė dėl kainos tik 10 Eur. Pinigų sumÄ 10 Eur už 120 vnt. vokiÅ¡kų banknotų, 20 markių nominalu, irgi paprašė pervesti į tÄ pačiÄ sÄ skaitÄ Luminor banke priklausančiÄ M. A.. Pažadėjo, kai įkris iÅ¡ jo pinigai, viskÄ supakuoti saugiai ir iÅ¡siųsti į Vilnių pagal jo gyvenamÄ jį adresÄ . 2020 m. sausio 9 d. K. V. vėl jam parašė ir patvirtino, kad pinigus gavo ir siuntÄ iÅ¡siuntė. Praėjus dviem savaitėms negavęs jokios siuntos ir bÅ«damas ignoruojamas, suprato, kad buvo apgautas. Daug kartų bandė susisiekti su pastaruoju, kad grÄ Å¾intų visus pinigus, motyvuodamas, kad nuvyks į policijÄ . Palaukė dar savaitėlę. Užsitikrino, kad paÅ¡te nei į namus siuntos taip ir neatnešė, pinigų neatgavo. Buvo priverstas paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ . Jis patyrė materialinę žalÄ , lygiai 500 Eur, nes buvo iÅ¡ karto radęs pirkėjÄ tiem banknotams: 10 vnt. 25 latų 1938 m., labai gero stovio, sutarė, kad iÅ¡ jo, kai gaus siuntÄ pirks po (neįskaitoma) už vnt., 50 latų 1934 m. gero stovio už 30 Eur ir visus vokiÅ¡kus tarpukario 20 markių banknotus 120 vnt. lygiai po 1 Eur (b. l. 19).

M. A. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad sausio 8 d. su juo susisiekė K. V. ir paprašė jo banko sÄ skaitos. Paklausė kam pastarajam reikalinga jo banko sÄ skaita, Å¡is atsakė neva pastarajam brolis atsiųs pinigų. Jis pasitikėdamas Å¡iuo davė savo banko sÄ skaitÄ , tiksliau banko sÄ skaitos numerį. TÄ pačiÄ dienÄ gavo SMS žinutę iÅ¡ banko, kad įkrito į sÄ skaitÄ 35 Eur. Vakare po darbo K. V. užėjo pas jį į namus pinigų, jie nuėjo iÅ¡ jo namų iki bankomato ir nuėmė 35 Eur bei padavė K. V.. Kai padavė K. V. pasakė, kad rytoj, t. y. sausio 9 d. brolis atsiųs dar 10 Eur. KitÄ dienÄ vėl gavo SMS žinutę, kad įkrito į jo sÄ skaitÄ pinigai. Po darbo susitiko su pastaruoju ir nuėmė 10 Eur iÅ¡ bankomato. Nieko neįtardamas, net netikrino banko iÅ¡rašų kas siuntėjas ir kokia pervedimo paskirtis, pasitikėdamas K. V., kad sako tiesÄ , jog pinigus siunčia brolis. Jo turima informacija Å¡is dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, tačiau kartas nuo karto grįžta pas mamÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) (b. l. 20).

Byloje esančiame K. V. 2020 m. vasario 5 d. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad jis dirba Å¡iuo metu Latvijoje. Dėl įvykio gali paaiÅ¡kinti tiek, kad užsisakęs žmogus negavo savo užsakymo, bet viskas buvo iÅ¡siųsta per Lietuvos paÅ¡tÄ , kitÄ dienÄ po užsakymo buvo iÅ¡siųstas siuntinys. Su 10 vnt. 25 latų kupiÅ«romis ir kiek tiksliai nepamena vienetų 20 reichsmarkių kupiÅ«romis. Jis po iÅ¡siuntimo nusiuntė jam čekio nuotraukas su kodu. Po to visÄ susiraÅ¡inėjimÄ iÅ¡trynė ir kadangi jo neturi programos „facebook“ drauguose, jam nerodo jo paraÅ¡ytų žinučių. Apie paraÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ sužinojo iÅ¡ draugo M. A.. Å is yra nieko dėtas, nes ji pastarajam pasakė, kad brolis turi padaryti pinigų pervedimÄ jam, nes kadangi jis neturi Lietuvos banko sÄ skaitos. Tai Å¡is pirmÄ dienÄ nuėmė 35 Eur, kitÄ dienÄ 10 Eur, iÅ¡ viso gaunasi 45 Eur. Kodėl jis negavo siuntos, jis nežino. Visus paÅ¡to čekius vis dar turi, grįžus į LietuvÄ savaitgalį pasižada atsiusti. Dabar neturi galimybės parvažiuoti ir nufotografuoti paÅ¡to čekius. 2020 m. vasario 8 d. padarys visas fotografijas, kurie paneigs jo kaltę (b. l. 21).

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe, iÅ¡vados padarytos ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas (ANK 567 straipsnis). Vadovaujantis ANK 619 straipsnio nuostatomis, ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , pareigÅ«nas priima nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , kai yra bent viena iÅ¡ Å¡io kodekso 591 straipsnyje ir 592 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių (ANK 619 str. 1 d. 2 p., 2 d.).

Pažymėtina, kad procesinis sprendimas gali bÅ«ti priimtas tik iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus bei iÅ¡siaiÅ¡kinus kiekvienos bylos (įvykio) aplinkybes bei įvertinus surinktų byloje įrodymų visumÄ . Ä®rodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti; Å¡ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 str.).

ANK 108 straipsnyje nurodyta, kad vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iÅ¡Å¡vaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt iki keturių Å¡imtų eurų.

Nagrinėjamu atveju T. A. pateikė skundÄ dėl Nutarimo, kuriuo buvo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena K. V. atžvilgiu, teigdamas, jog jis buvo apgautas, nes jis sutaręs su K. V., iÅ¡ pastarojo nusipirko užsienio banknotus už 45 Eur, tačiau jis Å¡ių banknotų taip ir negavo, todėl, jo nuomone, NutarimÄ reikėtų panaikinti ir atlikti tyrimÄ dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo.

Å iuo atveju nustatytos aplinkybės iÅ¡ esmės sutampa su teismo posėdžio metu apklausto T. A. parodymais, jog pareiÅ¡kėjas radęs socialiniame tinkle „Facebook“ skelbimÄ apie parduodamus senus banknotus ir sutiko iÅ¡ K. V. įsigyti Latvijos be Vokietijos kupiÅ«ras už bendrÄ 45 Eur sumÄ . Po to, T. A. pervedė sutartÄ sumÄ Ä¯ jam nurodytÄ M. A. banko sÄ skaitÄ , tačiau nors buvo sutarta, kad banknotai bus atsiųsti T. A., pirktų banknotų pareiÅ¡kėjas negavo. Faktines aplinkybes, kad T. A. iÅ¡ tiesų susiraÅ¡inėjo su K. V. bei su pastaruoju tarėsi dėl banknotų kainos bei jų atsiuntimo patvirtina byloje esančios jų susiraÅ¡inėjimo nuotraukos (b. l. 5-15).

Nors atsiliepime į skundÄ bei skundžiamame nutarime buvo teigiama, kad tarp T. A. bei K. V. susiklostė civiliniai santykiai ir T. A. turėtų kreiptis į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ arba ginÄÄ spręsti Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka teisme, byla buvo iÅ¡nagrinėta visapusiÅ¡kai įvertinus visus byloje surinktus duomenis, o T. A. rėmėsi tik prielaidomis, tačiau Å¡iuo atveju teismas nepritaria tokiai pozicijai, kadangi, teismo vertinimu, tiriant įvykio aplinkybes nebuvo surinkti ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti visi duomenys.

Kaip minėta, faktines aplinkybes, susijusias su pačiu banknotų pirkimu, patvirtina byloje esantys susiraÅ¡inėjimai. BÅ«tent juose yra matoma, kad K. V. neva iÅ¡siuntė siuntinį, bet siuntos kodo Å¡is T. A. nenurodė, nors žadėjo šį kodÄ pateikti (b. l. 5-6, 14-15). Be kita ko, abejonių keliančia aplinkybe dėl minėto sandorio laikytina tai, jog K. V. sutarė su T. A., kad pinigai už banknotus bus pervesti ne į paties K. V. banko sÄ skaitÄ , bet į M. A. banko sÄ skaitÄ . Atsižvelgtina ir į M. A. paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes, kad sausio 8 d. su juo susisiekė K. V. ir paprašė jo banko sÄ skaitos, nurodydamas, jo banko sÄ skaita reikalinga tam, kad brolis atsiųstų pinigų. Jis pasitikėdamas Å¡iuo davė savo banko sÄ skaitos numerį (b. l. 20). Be to, savo paaiÅ¡kinime K. V. taip pat patvirtino, kad jis M. A. nurodė, kad pervesti pinigai bus nuo brolio (b. l. 21). Tai, kad K. V. melagingai nurodė M. A., jog gauti pinigai bus nuo brolio, nors Å¡iuo atveju T. A. ir K. V. nesieja jokie giminystės ryÅ¡iai, kelia abejonių K. V. sÄ Å¾iningumu, Å¡iuo atveju K. V. galimai ėmėsi konspiracinių priemonių, siekdamas neteisėtai pasipelnyti ir tokie K. V. veiksmai kelia pagrįstų abejonių dėl jo ketinimų atsiųsti Latvijos bei Vokietijos banknotus pareiÅ¡kėjui. Minėtos aplinkybės nebuvo vertinamos priimant skundžiamÄ nutarimÄ .

Abejonių dėl tinkamai įvertintų ir iÅ¡tirtų aplinkybių kelia ir tai, jog nagrinėjamu atveju galimai gana formaliai buvo apklaustas K. V., kadangi jo paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės nebuvo pilnai patikrintos ir iÅ¡tirtos. Kaip minėta, byloje esančiuose susiraÅ¡inėjimuose nėra jokių duomenų, kad K. V. bÅ«tų pateikęs siuntos kodÄ arba kitokius papildomus duomenis apie siuntÄ T. A., tačiau minėtame K. V. paaiÅ¡kinime yra nurodyta, jog siunta buvo iÅ¡siųsta per paÅ¡tÄ ir jis nusiuntė čekio nuotraukÄ su kodu (b. l. 21). Atsižvelgiant į tai, yra akivaizdu, jog byloje yra visiÅ¡kai prieÅ¡taringos faktinės aplinkybės susijusios su kupiÅ«rų iÅ¡siuntimu. Pastebėtina, jog K. V. paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis turi iÅ¡saugojęs visus paÅ¡to čekius ir banko iÅ¡raÅ¡Ä , kurį pažadėjo pateikti policijai, tačiau to Å¡is taip ir nepadarė. Pažymėtina, jog institucija priėmusi skundžiamÄ NutarimÄ , taip pat nesiėmė aktyvių veiksmų siekiant gauti minėtus duomenis arba patikrinti susijusias aplinkybes dėl siuntos iÅ¡siuntimo. IÅ¡ esmės institucija priėmė NutarimÄ net nesulaukus minėtų paÅ¡to siuntų kodų, kurias nurodė K. V. paaiÅ¡kinime, arba kitokių duomenų, kurie patvirtintų arba paneigtų faktinę aplinkybę, jog K. V. bÅ«tų iÅ¡siuntęs siuntinį T. A.. Å ios aplinkybės taip pat sudaro pagrindÄ teigti, kad sprendimas priimti nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ buvo per daug skubotas, nes nebuvo surinkti bei patikrinti visi galimi duomenys susiję su aptariamu įvykiu.

Pažymėtina ir tai, jog teismo posėdžio metu apklaustas pareiÅ¡kėjas T. A. taip pat patvirtino aplinkybę, jog jis net pavėluotai nėra gavęs pirktų banknotų ir iki Å¡iol bei patikslino, kad kiek jis domėjosi Lietuvos paÅ¡te, jog jam nebuvo jokios siuntos iÅ¡ Latvijos, nei siuntos jo vardu ar adresu, Å¡i siunta neegzistavo, nes kitaip ji bÅ«tų įvesta į duomenų bazę, todėl registruotos siuntos tikrai nebuvo. Tokios aplinkybės kelia pagrįstų abejonių, jog K. V. iÅ¡siuntė banknotus T. A. bei atsižvelgiant į visumÄ kitų aptartų aplinkybių, skatina dvejoti ar K. V. turėjo ketinimÄ iÅ¡siųsti parduotas kupiÅ«ras pareiÅ¡kėjui.

Å ių aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nebuvo pilnai sutrinkti, pilnavertiÅ¡kai iÅ¡tirti, įvertinti gauti duomenys, atliekant tyrimÄ nutarimÄ priėmusioje institucijoje. Teismas pastebi, jog pagal bylos duomenis K. V. galimai susijęs darbo santykiais su Latvijos Respublika bei ten gyvena, todėl ten praleidžia nemaÅ¾Ä dalį laiko, kas sudaro kliūčių teismui operatyviai iÅ¡sikviesti asmenį į teismo posėdį ir jį tinkamai apklausti bei sudaryti sÄ lygas paÅ¡alinti minėtus prieÅ¡taravimus byloje. Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad grÄ Å¾inus bylÄ skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiai institucijai, visi duomenys bus surinkti sėkmingiau, efektyviau bei mažesniais kaÅ¡tais su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato turimais resursais ir galimybėmis. Taigi atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, byla yra grÄ Å¾intina institucijai suraÅ¡iusiai NutarimÄ atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ siekiant iÅ¡samiai bei pilnavertiÅ¡kai nustatyti visas aptariamo įvykio aplinkybes.

Teismas pažymi, kad nors pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu prašė atlyginti jam padarytÄ Å¾alÄ ir negautas pajamas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju byla yra grÄ Å¾intina institucijai, kuri priėmė skundžiamÄ nutarimÄ atlikti papildomus veiksmus, dėl minėtų praÅ¡ymų pagrįstumo nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2020 m. kovo 16 d. nutarimÄ Nr. 14-ANR_N-474-2020 panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti nutarimÄ priėmusiai institucijai atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Jurgita Šėlienė