ea4d3c89-b643-4ec1-828a-9db855d1dc6c · Panevėžio apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-1-830/2019

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00374-2018-0

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.1; 16.9.3; 21.8.1; 21.10.4.

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. sausio 21 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas,

sekretoriaujant Audronei Meškonytei, Jurgitai Rudokienei, Evaldai Lukoševičienei, Dainorai Sruogienei,

dalyvaujant pareiškėjai R. A. (ankstesnė pavardė – K.),

jos atstovui advokato padėjėjui D. M.,

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atstovams D. U., R. B.,

nukentėjusiajam L. M.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos R. A. (K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos vado 2018 m. gegužės 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50 ANR_N-3858-2018 panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ

n u s t a t ė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos vado 2018 m. gegužės 21 d. nutarimu (toliau – Nutarimas) R. K., pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį buvo nubausta įspėjimu. Vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu bylos teisena pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį nutraukta. Nutarimu konstatuota, kad R. K. 2018 m. balandžio 15 d. 23.04 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., vairuodama automobilį ,,Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) manevruodama atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu dėl ko atsitrenkė į automobilį ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai.

IÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo apie eismo įvykį nepraneÅ¡usi policijai. R. K., teigė, kad iÅ¡važiuodama iÅ¡ eismo įvykio vietos nejuto jokio atsitrenkimo, negirdėjo jokio garso. Ji teigė, kad tuo metu jos vairuojamame automobilyje grojo muzika, kuri jos manymu ir galėjo sutrukdyti iÅ¡girsti atsitrenkimo garsÄ . Atlikus eismo įvykio aplinkybių tyrimÄ negauta neginčijamų duomenų, jog R. K. iÅ¡ eismo įvykio vietos bÅ«tų iÅ¡važiavusi tyčia pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus, todėl administracinio nusižengimo byla dėl pasiÅ¡alinimo jos atžvilgiu nutraukta.

R. K. neneigė, kad eismo įvykio vakarÄ buvo eismo įvykio vietoje. Ant jos vairuoto automobilio galinės kairės pusės dalies (užpakalinio buferio) yra braukimo žymė, kurios aukÅ¡tis sutampa su ant minėto automobilio ,,BMW“ esančios braukimo žymės aukščiu. Be to, po eismo įvykio ant automobilio ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinio buferio, kairės pusės buvo rasta raudonos spalvos dažų. BÅ«tent raudonos spalvos automobilį R. K. ir vairavo. Taip pat iÅ¡ filmuotos medžiagos matyti, kad ant R.

K. vairuoto automobilio galinės dalies prieš eismo įvykį nėra tokių apgadinimų, kurie rasti apžiūrit šį automobilį po eismo įvykio, todėl darytina išvada, kad R. K. dalyvavo minėtame eismo įvykyje. Nukentėjusiuoju pripažintas automobilio ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas L. M..

2018 m. birželio 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose gautas R. K.-A. skundas, kuriuo ji praÅ¡o panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos vado 2018 m. gegužės 21 d. nutarimo dalį, kuria jai už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje (Kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytus) paskirta administracinė nuobauda įspėjimas ir administracinio nusižengimo teisenÄ Å¡ioje administracinėje byloje nutraukti.

Skundas motyvuojamas tuo, kad su paskirta administracine nuobauda - įspėjimu kategoriÅ¡kai nesutinka, nes jokio KET pažeidimo ji nepadarė, o nuobauda jai paskirta visiÅ¡kai nepagrįstai ir neteisėtai. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos vadas padarė esminį materialiosios ir proceso teisės pažeidimÄ , turėjusį įtakos neteisėtam nutarimui priimti (ANK 658 straipsnio l dalies 5 punktas), įrodymus vertino pažeisdamas ANK 567, 569 straipsnių nuostatas, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė ANK 417 straipsnio 8 dalį.

Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingo teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. ANK 417 straipsnio 8 dalyje įtvirtina teisės norma yra blanketinė, todėl nutarime skirti jai administracinę nuobaudÄ , vadovaujantis ANK 618 straipsnio 2 dalies reikalavimais privalo bÅ«ti nurodyta KET norma, kuriÄ ji pažeidė.

Nors suraÅ¡ant nutarimÄ Å¡io imperatyvaus reikalavimo nebuvo laikomasi ir dėl to nutarimas turi trÅ«kumų, iÅ¡ apraÅ¡omosios nutarimo dalies spėja, kad yra kaltinama KET 101 punkto (prieÅ¡ pradedant važiuoti, prieÅ¡ persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams) arba KET 114 punkto (Važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti keliÄ kitiems eismo dalyviams) pažeidimu. Å ių KET normų dispozicijoje nurodyti padariniai, kurie bÅ«tini atsakomybei už Å¡ios KET normos pažeidimÄ atsirasti - grėsmės sukėlimas ir kliūčių sudarymas kitiems eismo dalyviams.

Todėl akivaizdu, kad pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį už KET 101 punkto arba KET 114 punkto reikalavimų pažeidimÄ asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik įrodžius pagrindinį materialiųjų administracinio nusižengimo sudėčių požymį - pavojingus padarinius. Nutarime skirti administracinę nuobaudÄ iÅ¡vardinti jos kaltę padarius ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatytÄ pažeidimÄ pagrindžiantys įrodymai: jos pripažinimas, kad eismo įvykio vakarÄ buvo eismo įvykio vietoje; ant jos vairuoto automobilio galinio bamperio kairės pusės yra braukimo žymės, kurios aukÅ¡tis sutampa su ant nukentėjusiojo vairuoto automobilio „BMW“ esančios braukimo žymės aukščiu; po eismo įvykio ant automobilio „BMW“ priekinio bamperio kairės pusės rasta raudonos spalvos dažų, o bÅ«tent tokios spalvos automobilį ji vairavo; iÅ¡ filmuotos medžiagos matyti, kad ant jos vairuoto automobilio galinės dalies prieÅ¡ eismo įvykį nėra tokių apgadinimų, kurie rasti apžiÅ«rint automobilį po eismo įvykio.

Iš tikro, kaip ji ir nurodė savo 2018 m. balandžio 19 d. paaiškinime, 2018 m. balandžio 15 d. apie 21 val. vairuodama raudonos spalvos automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį jos mamai N. K., kartu su mažamete dukra atvyko į stovėjimo aikštelę prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Automobilį pastatė pirmoje eilėje pagal (duomenys neskelbtini) gatvę, 2 vietoje, link (duomenys neskelbtini) g., skaičiuojant nuo įvažiavimo į aikštelę iš (duomenys neskelbtini) g., esančio arčiausia (duomenys neskelbtini) g. sankryžos.

Automobilis stovėjo priekine dalimi į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę (jos vairuoto automobilio stovėjimo vietos fotonuotraukos Nr. 5 ir Nr. 8). Apie 22 val. iš aikštelės išvažiavo. Yra įsitikinusi, kad nei įvažiuodama į aikštelę nei iš jos išvažiuodama jokio eismo įvykio nesukėlė. Iš stovėjimo vietos išvažiavo atbuline eiga. Būdama atsargi ir rūpestinga eismo dalyvė, ji iš savo vietos išvažiavo darydama du ar tris dešinio posūkio atbuline eiga manevrus.

Nors atstumas tarp stovėjimo vietų eilių Å¡ioje aikÅ¡telėje pakankamas, manevravo norėdama bÅ«ti įsitikinusi, kad nekliudys prieÅ¡ingoje eilėje stovinčių automobilių. 2018 m. balandžio 19 d. Kelių policijoje bendravo su vyresniuoju specialistu M. Č., kuris pasakė, kad jos automobilis galėjo dalyvauti eismo įvykyje, kurio metu buvo apgadintas L. M. vairuotas automobilis „BMW“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) M. Č. jai parodė autoįvykyje apgadintoje transporto priemonėje sumontuotu vaizdo registratoriumi nufilmuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame matyti, kad autotransporto priemonė įvažiuoja į stovėjimo aikÅ¡telę prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje.

Vaizdo įraše matyti aikštelėje priešais automobilį iš kurio buvo filmuojama, stovintis jos automobilis, galine dalimi į automobilį iš kurio buvo daromas vaizdo įrašas. Iš vaizdo įrašo buvo galima suprasti, kad automobilis „BMW“, kuris vėliau buvo apgadintas, atvažiavęs aikštelėje sustojo „Šeimos|“ stovėjimo vietoje, kuri yra gretimoje eilėje, priešais jos automobilį, priekine dalimi į jos automobilį (galimos automobilio „BMW“ stovėjimo vietos foto nuotraukose Nr. 5 ir Nr. 8).

Policijos pareigūnas M. Č. tvirtino, kad iš vaizdo įrašo matyti, kad atvažiavus automobiliui „BMW“ ant jos automobilio galinio bamperio nėra jokių pažeidimų. Ji su tuo nesutiko, kadangi įrašas buvo daromas tamsiu paros metu ir vaizdo įrašo darymo metu jos transporto priemonė buvo apšviesta trumpomis šviesomis, gerai nebuvo matomas net ir pats bamperis, nekalbant apie kokius nors jo pažeidimus. Be to, ji puikiai žinojo, kad ant jos automobilio galinio bamperio tuo metu buvo daugybė įvairių pažeidimų.

Po to M. Č. parodė jai neaiÅ¡ku kieno ir kada darytÄ jos vairuojamo automobilio „Ford Galaxy“, stovinčio aikÅ¡telėje prie jos darbo vietos - PC(duomenys neskelbtini) fotonuotraukÄ ir pasakė, kad ji daryta po autoįvykio ir ant galinio bamperio kairės pusės matyti dažų nubraukimai. Ä® jos klausimÄ kas ir kokiomis aplinkybėmis padarė Å¡iÄ nuotraukÄ , policijos pareigÅ«nas negalėjo atsakyti. Ä® jos paaiÅ¡kinimus, kad tai seniai padaryti nubraukimai, policijos pareigÅ«nas nekreipė dėmesio.

Taip pat policijos pareigÅ«nas jai pateikė tamsiu paros metu darytÄ automobilio „BMW“ priekinės dalies fotonuotraukÄ , paaiÅ¡kindamas, kad Å¡ioje nuotraukoje matyti priekinio bamperio kairės pusės pažeidimai, kuriuos ji galėjo padaryti iÅ¡važiuodama iÅ¡ aikÅ¡telės savo maÅ¡ina. Po to policijos pareigÅ«nas apžiÅ«rėjo jos maÅ¡inÄ ir nufotografavo galinio bamperio kairę pusę, pridėjęs mastelinę liniuotę. TÄ dienÄ policijoje buvo suraÅ¡ytas jos paaiÅ¡kinimas, kuriame ji patvirtino 2018 m. balandžio 15 d. vakare automobiliu „Ford Galaxy“ atvažiavusi į aikÅ¡telę prie(duomenys neskelbtini) parduotuvės. M.

Č. jai pasakė, kad galimai iÅ¡važiuodama iÅ¡ savo vietos aikÅ¡telėje atbuline eiga, ji kliudė prieÅ¡ais stovėjusio automobilio „BMW“ priekine dalį ir nepraneÅ¡usi apie įvykį policijai iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Todėl pareigÅ«nas surašė ir jai įteikė Administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 50-ANR_P-7144- 2018, kuriame buvo nurodyta, kad 2018 m. balandžio 15 d., 23.04 val., (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, vairuodama automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) manevruodama jį atbuline eiga atsitrenkė į automobilį „BMW“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai.

IÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo pažeisdama KET reikalavimus. Tokiais veiksmais pažeidė KET 114 punkto (važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti keliÄ kitiems eismo dalyviams), 219.1 punkto reikalavimus (įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo: nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Taisyklių 91.2 p.p. ir 92 p. nustatyta tvarka) ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 punkte ir 426 straipsnio 1 dalyje.

Tuo pačiu jai buvo įteiktas administracinis nurodymas, kad už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 punkte jai siÅ«loma sumokėti 5 Eur dydžio baudÄ , o už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje - 300 Eur dydžio baudÄ . Kadangi įvykio aplinkybės jai kėlė abejonių, praėjus kelioms dienoms po to kai buvo įteiktas administracinis nurodymas, ji nuvyko į Kelių policijÄ ir paprašė leisti susipažinti su administracinio nusižengimo medžiaga. Susipažindama su medžiaga, pamatė, kad prie jos nepridėtas vaizdo registratoriaus įraÅ¡as, taip pat nėra jos automobilio nuotraukos su masteline liniuote.

MedžiagÄ pateikęs pareigÅ«nas jai paaiÅ¡kino, kad vaizdo įraÅ¡as galėjo bÅ«ti neprijungtas, jeigu medžiagÄ rinkęs pareigÅ«nas skaitė, kad jis nėra reikÅ¡mingas, o apie nuotraukÄ nieko negalėjo paaiÅ¡kinti. Pakartotinai jos vairuoto automobilio fotonuotrauka buvo padaryta tik 2018 m. gegužės 21 d. Susipažinusi su medžiaga pamatė, kad automobilio „BMW“ bamperis kairėje pusėje galimai nubraukti horizontaliai dažai 47 cm. aukÅ¡tyje ties bamperio virÅ¡utine briauna apie 20-25 cm. atkarpoje.

Ties radiatoriumi nubraukimas leidžiasi apie 5 cm. žemyn. Taip pat matyti galimas dažų nubraukimas 41,5 cm. aukštyje. Nesupranta kaip ji savo automobiliu galėjo padaryti šiuos pažeidimus, jeigu ant jos automobilio galinio bamperio kairės pusės esantis horizontalus dažų nubraukimas yra 45,5-46 cm. aukštyje. Be to, dažų nubraukimas ant jos mašinos yra netaisyklingo brūkšnio formos, akivaizdžiai padarytas seniai ir paviršinis. Jis lengvai nusivalo. Pažymėtina, kad 45,5-46 cm. aukštyje yra nedidelis horizontalus dažų nubraukimas ir jos automobilio galinio bamperio dešinėje pusėje.

Tokio pobÅ«džio ir lokalizacijos pažeidimai tikrai negalėjo likti po automobilio „BMW“ apgadinimo. Taip pat po tariamo autoįvykio ant jos automobilio galinio bamperio 41,5 cm. aukÅ¡tyje nebuvo jokių nesenų pažeidimų. PanaÅ¡iai tokiame aukÅ¡tyje prie jos automobilio yra pritvirtintas priekabos kablys. Tačiau atsižvelgiant į automobilių tarpusavio padėtį prieÅ¡ įvykį, kablio tvirtinimo vietÄ - kėbulo viduryje ir „BMW“ padarytų pažeidimų lokalizacijÄ , norėdama kabliu padaryti Å¡iuos pažeidimus, ji turėjo galine eiga važiuoti kone tiesiai į automobilį „BMW“.

Be to, metaliniu kabliu padarant tokius pažeidimus, plastikinis bamperis bÅ«tų buvęs pažeistas daug smarkiau. Pažymi, kad ant priekabos kablio nėra jokių pažeidimų ar dažų dalelių, kurios neiÅ¡vengiamai bÅ«tų likę po abipusio transporto priemonių kontakto. Atkreipia dėmesį, kad nors nutarime skirti jai administracinę nuobaudÄ nurodyta, kad po eismo įvykio ant automobilio „BMW“ priekinio bamperio kairės pusės rasta raudonos spalvos dažų, o bÅ«tent tokios spalvos automobilį ji vairavo, ant jos automobilio galinio bamperio nerasta tamsios spalvos dažų, o bÅ«tent tokios spalvos buvo automobilis „BMW“.

Jeigu po abipusio abiejų transporto priemonių mechaninio kontakto, ant vienos iš jų liko kitos dažų dalelių, tai ant kitos neišvengiamai turėjo likti pirmosios transporto priemonės dažų dalelių. Tačiau iš pateikiamų jos vairuotos transporto priemonės fotonuotraukų matyti, kad galimų kėbulo dalių pažeidimų vietose tokių dalelių nėra. Jai nesuprantama kokius veiksmus atliekant buvo aptiktos raudonų dažų dalelės ant „BMW“ automobilio, nes pateikiamoje vienintelėje fotonuotraukoje jų nematyti, o automobilio „BMW“ apžiūros protokolo ar kito panašaus pobūdžio dokumento, kuriame būtų fiksuota ši aplinkybė, administracinio nusižengimo byloje nėra.

Taip pat jai nesuprantama, kuria dalimi, jos vairuojamas automobilis „Ford Galaxy“, galėjo padaryti, jos jau minėtÄ ,,BMW“ bamperio briaunos kairėje pusėje ties radiatoriumi nubraukimÄ , besileidžiantį apie 5 cm. žemyn - nuo 44 cm. iki 49 cm. aukÅ¡tyje. Tokio pločio ir lokalizacijos pažeidimų jos galiniame bamperyje iÅ¡ viso nėra. Kaip matyti iÅ¡ jos pateiktų fotonuotraukų, automobilio ,,Ford Galaxy“ galinis bamperis yra itin prastai nudažytas, dažai ir glaistas daugelyje vietų suskilinėję ir atsisluoksniavę.

Be to, ant jo yra daugybė senų pažeidimų, kadangi automobilis yra senas - 2000 m. laidos, juo gabenami įvairÅ«s kroviniai, tame tarpe daržovės įvairioje taroje iÅ¡ jos daržo kaime. Be to, kaip matyti iÅ¡ jos tėvo A. K. Kelių policijai pateikto paaiÅ¡kinimo, bamperis buvo apgadintas anksčiau. Itin svarbi aplinkybė - kad atsižvelgiant į transporto priemonių tarpusavio padėtį iki galimo autoįvykio ir jos vairuojamos transporto priemonės judėjimo trajektorijÄ , nustatytus apgadinimus automobiliui „BMW“ padaryti neįmanoma.

Kaip matyti iš jos pateiktų fotonuotraukų, automobilis „BMW“ stovėjo už jos automobilio, priekine dalimi į jos automobilį arba kairiau ( į pietus) arba dešiniau (į šiaurę) nuo jos automobilio. Todėl jos vairuojamam automobiliui judant atgal į dešinę automobilio „BMW“ priekinio bamperio kairės pusės apgadinti jos vairuojamo automobilio galine kaire dalimi niekaip neįmanoma ir tuo atveju jeigu jis stovėjo dešiniau ( Fotonuotrauka Nr. 8, vieta 2 ) nuo jos vairuojamo automobilio ir tuo atveju jeigu jis stovėjo kairiau (Fotonuotrauka Nr. 8, vieta 3).

Tokio pobūdžio ir lokalizacijos automobilio „BMW“ pažeidimai galėtų būti padaryti tik jos vairuojamam automobiliui judant atgal, sukant į kairę - t. y. judant priešinga trajektorija. Savo paaiškinime automobilio ,,BMW“ vairuotojas L. M. nurodė, kad 2018 m. gegužės 15 d. apie 21.30 val. automobiliu atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) g. Apsilankęs parduotuvėje grįžo į namus. Namuose pastebėjo, kad jo automobilis apgadintas. Iš Panevėžio AVPK KPT vyriausiosios patrulės tarnybinio pranešimo matyti, kad L.

M. praneÅ¡imas apie apgadintÄ jo automobilį gautas apie 23 val. Taigi nuo L. M. atvykimo prie parduotuvė iki tol, kol jis pastebėjo apgadintÄ automobilį praėjo 1,5 val. ,,Google Maps“ internetinio žemėlapio duomenimis atstumas nuo (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) g. iki L. M. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) g. yra nuo 2,7 km. iki 3 km. Nepaisant L. M. prielaidos, kad jo automobilis buvo apgadintas bÅ«tent aikÅ¡telėje prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, tikros automobilio apgadinimo aplinkybės (laikas, vieta ir bÅ«das) neginčijamai nėra nustatytos.

L. M. automobiliu važiavo sutemus ir apgadinimus pastebėjo ne iš karto, todėl jo automobilis galėjo būti apgadintas tiek kitoje vietoje, tiek aikštelėje kitų asmenų, tiek pakeliui į namus. Tačiau policijos darbuotojai, kaip matyti iš administracinio nusižengimo medžiagos, nesiėmė jokių priemonių išsiaiškinti realių automobilio apgadinimo aplinkybių (pvz. - neperžiūrėjo parduotuvės aikštelės vaizdo kamerų įrašų, nesiaiškino, kur L. M. automobiliu važiavo iki atvykdamas į parduotuvę, taip pat - L.

M. kelionės į namus aplinkybių. Policijos pareigÅ«nai L. M. iÅ¡sakyta prielaida, kad jo automobilis buvo apgadintas aikÅ¡telėje prie parduotuvės rėmėsi kaip neginčijamai nustatyta aplinkybe. Atkreipia dėmesį į dar vienÄ svarbiÄ aplinkybę. Kelių eismo įvykio vietos schemoje, Å¡i vieta - 0,2 m. nuo automobilio ,,BMW“ galinės dalies iki rytinės pastato sienos ir 23,7 m. nuo pietinio aikÅ¡telės pakraščio nurodyta, kaip automobilio ,,BMW“ stovėjimo vieta. Kaip supranta, policijos pareigÅ«nams braižiusiems įvykio schemÄ , Å¡iÄ vietÄ , kaip vietÄ kurioje galimo autoįvykio metu stovėjo jo automobilis, nurodė L.

M.. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ jos pridėtos aikÅ¡telės prie parduotuvės(duomenys neskelbtini), fotonuotraukos Nr. 6 matyti, kad Å¡ioje aikÅ¡telės vietoje L. M. automobilis niekaip negalėjo stovėti, nes tokiu atveju automobilis ,,BMW“ bÅ«tų stovėjęs pravažiavime tarp stovėjimo vietų eilių. Jeigu automobilis stovėjo, L. M. nurodytoje vietoje, jokio kontakto su jos automobiliu turėti jis niekaip negalėjo. IÅ¡ jos nurodytų faktinių aplinkybių matyti, kad Panevėžio AVPK KPT pareigÅ«nai tariamo jos administracinio nusižengimo tyrimÄ atliko itin nerÅ«pestingai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai, o jo metu jokių jos kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 punkte, įrodymų nesurinko.

Tai patvirtina ir pačių pareigÅ«nų procesiniai sprendimai, priimti vertinus tokiu bÅ«du surinktus jos kaltės įrodymus. 2018 m. balandžio 19 d. Panevėžio AVPK KPT specialistas jai surašė Administracinio nusižengimo protokolÄ , kuriame buvo nurodyta, kad 2018 m. balandžio 15 d., 23.04 val., (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, vairuodama automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) manevruodama atbuline eiga atsitrenkė į automobilį „BMW“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai.

IÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo pažeisdama KET reikalavimus. Tokiais veiksmais pažeidė KET 114, 219.1 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 punkte ir 426 straipsnio 1 dalyje. Tuo pačiu jai buvo įteiktas administracinis nurodymas, kad už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje jai siÅ«loma sumokėti 5 Eur dydžio baudÄ , o už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje - 300 Eur dydžio baudÄ . Tačiau 2018 m. gegužės 21 d.

Panevėžio AVPK KPT vado nutarimu jai už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas. T. y. Å¡velniausia Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda. Kadangi atlikus eismo įvykio aplinkybių tyrimÄ negauta neginčijamų duomenų, jog ji iÅ¡ eismo įvykio vietos bÅ«tų iÅ¡važiavusi tyčia, pažeisdama KET, administracinio nusižengimo byla dalyje dėl jos pasiÅ¡alinimo iÅ¡ vietos pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, jos atžvilgiu nutraukta, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies l punktu (jai nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių).

Tokiais savo procesiniais sprendimais pareigÅ«nai faktiÅ¡kai pripažino, kad jokių neginčijamų duomenų, kad ji pažeidė KET, o tuo pačiu padarė administracinį nusižengimÄ , atlikus tyrimÄ nebuvo gauta. IÅ¡ pateiktų faktinių aplinkybių matyti, kad teisena administracinio nusižengimo byloje, pažeidžiant ANK 564 straipsnio 1 dalies reikalavimus, vyko ne pagal ANK nustatytas administracinių nusižengimų teisenos procesines taisykles. Ignoruoti ANK 567 straipsnio reikalavimai bylos aplinkybes iÅ¡tirti visapusiÅ¡kai ir objektyviai ir jomis remiantis nustatyti ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo ir ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn. Taip pat nesilaikyta ANK 569 straipsnio nuostatų dėl reikalavimų įrodymams administracinio nusižengimo byloje bei Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių.

Administracinio nusižengimo byloje nesurinkta jokių neginčijamų įrodymų, kad ji padarė kokį nors KET pažeidimÄ ir kad Å¡is jos padarytas pažeidimas sukėlė kokius nors pavojingus padarinius, t. y., kad jos veikoje yra kokio nors administracinio nusižengimo sudėtis. Jos kaltė padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje grindžiama prieÅ¡taringais, neatitinkančiais įrodymų sÄ sajumo kriterijaus ir keliančio abejones dėl jų leistinumo (pvz. - jos vairuojamo automobilio fotonuotrauka daryta prie jos darbo vietos, jokiais įrodymais nepatvirtintas nutarimo skirti jai administracinę nuobaudÄ teiginys - kad ant automobilio „BMW“ rasta raudonos spalvos dažų, prie administracinio nusižengimo bylos neprijungtas vaizdo įraÅ¡as, kuriais nutarime remiamasi kaip jos kaltės įrodymais).

Todėl dėl jos tariamų nusižengimų pradėta administracinė teisena neatitinka ne tik ANK 563 straipsnio įtvirtintos administracinių nusižengimų teisenos paskirties - greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn bet ir prieštarauja ANK 566 straipsnyje įtvirtintiems administracinių nusižengimų teisenos nekaltumo prezumpcijos ir teisingo proceso principams bei ANK 32 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintiems bendriesiems administracinių nuobaudų skyrimo pagrindams (administracinė nuobauda skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo principais).

Kadangi administracinio nusižengimo teisenos procesas administracinio nusižengimo byloje buvo pažeistos esminės administracinio nusižengimo teisenos taisykles jis nutrauktinas kaip netesėtas, o juo remiantis priimtas nutarimas skirti jai neteisėtÄ ir nepagrįstÄ administracinę nuobaudÄ , naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas.

Teismo posėdyje R. K.-A. palaikė skundÄ , prašė jį tenkinti. Papildomai parodė, kad nusižengimo nepadarė. Automobiliu važiavo ne viena, o su dukra, kuriai trylika metų. Ä®vykio dienÄ apie 22 val. buvo prekybos centre (duomenys neskelbtini), o iÅ¡važiuojant jokio garso negirdėjo, smÅ«gio nepajuto, tiesiog važiavo ir iÅ¡važiavo. Automobilį ,,Ford Galaxy“ buvo pastačiusi antroje vietoje, netoli iÅ¡važiavimo, priekiu į (duomenys neskelbtini) gatvę, t. y. į prekybos centrÄ (duomenys neskelbtini). Jos automobilio stovėjimo vieta byloje esančioje fotonuotraukoje Nr. 5, pažymėta X1, o galimos automobilio ,,BMW“ stovėjimo vietos pažymėtos X2 ir X3. IÅ¡ stovėjimo vietos iÅ¡važiavo važiuodama atbulomis ir darydama posÅ«kį į deÅ¡inę, o apsisukusi automobilių stovėjimo aikÅ¡tele, tiesiai nuvažiavo link verslo centro(duomenys neskelbtini). Jos vairuotas automobilis ,,Ford Galaxy“ yra senas ir ant jo buferio matomi sugadinimai yra seni, o kuris sugadinimas atsirado naujai policijos pareigÅ«nas apžiÅ«rėjęs automobilį jai neparodė. Po įvykio jos draugas telefonu kalbėjo su nukentėjusiuoju dėl galimybės prie policijos komisariato apžiÅ«rėti ir iÅ¡matuoti automobilių apgadinimus, tačiau jis tai daryti atsisakė. Ä®vykio vietos ir automobilio fotonuotraukas padarė advokato padėjėjas. Nukentėjusiojo automobilio nematė ir nežino koks tai automobilis. Automobilį vairuoja 16 metų, tačiau dėl automobilio apgadinimo kaltinama pirmÄ kartÄ . PrieÅ¡ statydama automobilį visada apsižiÅ«ri ar nėra Å¡alia stovinčių automobilių ir kaip ji manevruos automobilį. Automobiliu ,,Ford Galaxy“ naudojasi jos Å¡eima, t. y. anksčiau važinėjo tėtis, brolis, o Å¡iuo metu jį. Automobilio buferio sutrÅ«kinėjimai yra atsiradę iÅ¡ seniau, kada nežino, tėtis yra minėjęs, kad buvo apgadintas automobilio buferis. Kiek pamena įvykio dienÄ aikÅ¡telėje Å¡alia jos automobilio, iÅ¡ kairės pusės stovėjo sidabrinės spalvos automobilis, o iÅ¡ deÅ¡inės juodos spalvos automobilis, iÅ¡ galo stovėjo juodi automobiliai, kokie modeliai pasakyti negali.

R. K. – A. atstovas advokato padėjėjas D. M., palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti.

Nukentėjusysis L. M. parodė, kad įvykio dienÄ savo automobilių ,,BMW“ į prekybos centrÄ (duomenys neskelbtini) atvažiavo apie 21.30 val., o iÅ¡važiavo po kokių 5 minučių, nusipirkęs atsigerti. Automobilio apgadinimÄ pastebėjo apie 22.30 val. grįžęs į namus. Po ko, grįžo į prekybos centrÄ ir nuėjo pas apsaugos darbuotojÄ paklausti ar nėra prekybos centro aikÅ¡tutės vaizdo įraÅ¡o. Sužinojęs, kad vaizdo įraÅ¡o nėra iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus. Savo automobiliu ,,BMW“ naudojasi apie metus laiko. Kai atvažiavo į prekybos centro (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telę, aikÅ¡telė buvo neapÅ¡viesta, automobilio vaizdo registratorius buvo įjungtas. Teismui pateikta vaizdo registratoriumi filmuotÄ medžiagÄ užfiksavo vaizdÄ tuo metu kai atvažiavo į aikÅ¡telę. Atvažiavęs į aikÅ¡telę savo automobilį pastatė priekiu į R. K.-A. automobilį, vietoje skirtoje Å¡eimos automobiliams, mano, kad tai galėjo bÅ«ti vieta užfiksuota fotonuotraukoje Nr. 5, pažymėta X3, o fotonuotraukoje Nr. 8, pažymėta X2. Po įvykio su juo buvo susisiekta telefonu, kalbėjo R. K. – A. draugas, kuris siÅ«lė apžiÅ«rėti automobilį bei pigiau jį suremontuoti, tačiau jis nesutiko tai padaryti siÅ«lydamas atlikti ekspertizę. Nesutiko susitikti ir apžiÅ«rėti automobilį prie policijos, nes tai buvo siÅ«loma daryti po darbo valandų. Jo automobiliui buvo apgadinta priekinio buferio kairė pusė (matėsi raudonų dažų žymės, braukimo linija, buvo įskilęs buferis). Automobilio buferį suremontavo servise, automobilio remontas kainavo 217 Eur, remontÄ apmokėjo draudimas.

Liudytojas M. Č. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos specialistu ir atliko Å¡io įvykio tyrimÄ . Nurodė, kad jo darbo patirtis yra 24 metai. ApžiÅ«rėjęs automobilius ,,BMW“ ir ,,Ford Galaxy“ bei įvertinęs ant jų paliktus apgadinimus, raudonų dažų žymes, bei apgadinimų pobÅ«dį, kurių aukÅ¡tis ir likę atspaudai ant abiejų automobilių sutapo, surašė administracinio nusižengimo protokolÄ automobilio ,,Ford Galaxy“ vairuotojai. Jo manymu įrodymų suraÅ¡yti R. K. administracinio nusižengimo protokolÄ pakako, nes ir braukimo žymės bei įspaudai likę ant automobilių buferių buvo Å¡vieži, nors ant ,,Ford Galaxy“ buferio buvo ir daugiau kitų apgadinimų, kurie jo nuomone buvo padaryti anksčiau.

Atsiliepime į skundÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija nurodo, kad su R. K.-A. suraÅ¡ytame skunde iÅ¡dėstytu reikalavimu nesutinka. 2018 m. gegužės 21 d. įgalioto policijos pareigÅ«no suraÅ¡ytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Institucijos atstovas R. B. praÅ¡o palikti galioti institucijos priimta nutarimÄ , o jeigu teismas mano kitaip, tai palieka spręsti teismui.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ir 2018 m. gegužės 21 d. priimdamas nutarimÄ joje, surinko įrodymus, iÅ¡tyrė aplinkybes, nustatė pažeidimo faktÄ bei administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, nepažeisdamas teisės normų reikalavimų.

ANK 417 straipsnio 8 dalis (nusižengimo padarymo metu galiojusi ANK redakcija), numatė atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius ir užtraukė įspėjimÄ arba baudÄ vairuotojams nuo deÅ¡imt iki dvylikos eurų.

Nagrinėjamu atveju R. K.-A. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad pažeisdama Kelių eismo taisyklių 114 punkto reikalavimus (pažeistas punktas nurodytas 2018 m. balandžio 19 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 50-ANR_P-7144-2018), kuris nurodo, kad važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti keliÄ kitiems eismo dalyviams, vairuodama automobilį ,,Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) manevruodama atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu dėl ko atsitrenkė į automobilį ,,BMW“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. K.-A. neneigia, kad įvykio vakarÄ buvo eismo įvykio vietoje, kÄ patvirtino teismo posėdžio metu, tačiau ginčija aplinkybę, kad manevruodama automobilį ,,Ford Galaxy“ atbuline eiga, atsitrenkė į stovėjusį ,,BMW“ automobilį, dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai. Mano, kad administracinio nusižengimo nepadarė, nes jokio garso negirdėjo, smÅ«gio nepajuto, apgadinimai ant jos automobilio buferio seni, byloje buvo pažeistos esminės administracinio nusižengimo teisenos taisyklės, todėl nutarimas turi bÅ«ti panaikintas, o byla nutraukta.

Teismo posėdžio metu R. K.-A. teigė, kad nusižengimo nepadarė. Automobiliu važiavo ne viena, o su dukra, kuriai trylika metų. Ä®vykio dienÄ apie 22 val. buvo prekybos centre (duomenys neskelbtini), o iÅ¡važiuojant jokio garso negirdėjo, smÅ«gio nepajuto, tiesiog važiavo ir iÅ¡važiavo. Jos vairuotas automobilis ,,Ford Galaxy“ yra senas ir ant jo buferio matomi sugadinimai yra seni. Tokius R. K.-A. parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai. Teismas vadovaujasi objektyvia bylos medžiaga - liudytojo M. Č. parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, iÅ¡ kurių matyti, kad apžiÅ«rėjęs automobilius ,,BMW“ ir ,,Ford Galaxy“ bei įvertinęs ant jų paliktus apgadinimus, raudonų dažų žymes bei apgadinimų pobÅ«dį, kurių aukÅ¡tis ir likę atspaudai ant abiejų automobilių sutapo, surašė administracinio nusižengimo protokolÄ automobilio ,,Ford Galaxy“ vairuotojai, nes jo manymu įrodymų suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ R.

K.-A. pakako, nes ir braukimo žymės bei įspaudai likę ant automobilių buferių buvo Å¡vieži, nors ant ,,Ford Galaxy“ buferio buvo ir daugiau kitų apgadinimų, kurie jo nuomone buvo padaryti anksčiau. Kad automobiliu ,,Ford Galaxy“ buvo apgadintas automobilis ,,BMW“, patvirtina ir nukentėjusiojo teisme duoti parodymai, kad įvykio dienÄ savo automobilių ,,BMW“ į prekybos centrÄ (duomenys neskelbtini) atvažiavo apie 21.30 val., o iÅ¡važiavo po kokių 5 minučių, nusipirkęs atsigerti.

Taigi automobilis ,,BMW“ automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo trumpai, todėl mažai tikėtina, kad tuo metu automobilį galėjo apgadinti kitas raudonos spalvos automobilis. Be to, po įvykio su nukentėjusiuoju buvo susisiekta telefonu, kalbėjo R. K. – A. draugas, kuris siūlė apžiūrėti automobilį bei pigiau jį suremontuoti. Byloje esantis ,,BMW“ automobilyje buvusio vaizdo registratoriaus įrašas (b. l.

40) patvirtina, kad prieÅ¡ais pastatytÄ ,,BMW“ automobilį, kitoje eilėje galine dalimi į ,,BMW“ priekį, stovėjo raudonos spalvos automobilis ,,Ford Galaxy“. KÄ patvirtina ir byloje esančios fotonuotraukos su nurodytomis automobilių parkavimo vietomis (b. l. 10). Taip pat automobilių apgadinimus patvirtina fotonuotraukos (b. l. 9), bei CD su fotonuotraukomis ( b. l. 30). IÅ¡ 2018 m. gruodžio 5 d. ekspertizės akto Nr.11-1947(18) matyti, kad Lietuvos Teismo ekspertizės centro Techninių ekspertizių skyriaus vyriausiasis ekspertas V.

Å ., atlikęs eismo įvykio tyrimÄ padarė iÅ¡vadÄ , kad 1. Jeigu automobilis ,,Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojai atbuline eiga iÅ¡važiuojant iÅ¡ parkavimosi vietos, atsitrenkė į priparkuotÄ automobilį ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tai automobilio ,,Ford Galaxy“ vairuotojos veiksmai - artėdama prie automobilio ,,BMW“ priparkuoto pasirinktoje automobilio judėjimo trajektorijoje, nesustabdė automobilio, o atsitrenkė į kliÅ«tį - buvo nepriimtini ir techniniu požiÅ«riu sudarė pagrindinę sÄ lygÄ Å¡iam eismo įvykiui kilti.

2. Vairuotojai važiuojant atbuline eiga dešiniu posūkiu, tokio manevro metu tikėtinas automobilio ,,Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinio bamperio plastikinės apdailos kairiojo kampo sritimi atsitrenkimas į priparkuoto automobilio ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio kairio krašto po priekiniu kairiuoju žibintu, jo vidurinės dalies projekcijoje, sritį.

5. Automobilio ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio plastikinės apdailos kairiojo kraÅ¡to, po priekiniu kairiuoju žibintu, jo vidurinės srities projekcijoje, tikėtina, plastiko pavirÅ¡iaus įspaudimas, su apibrozdinimu horizontaliomis smulkiomis trasomis, galėjo bÅ«ti padarytas automobiliui ,,Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atbuline eiga atsitrenkus galinio bamperio plastikinės apdailos kairiuoju kampu (b. l. 55-61). Taigi ekspertas atlikęs eismo įvykio tyrimÄ ir sumodeliavęs tikėtinas automobilio ,,Ford Galaxy“ judėjimo trajektorijas, padarė tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad dėl autoįvykio galimai kalta automobilio ,,Ford Galaxy“ vairuotoja.

Teismas susipažinęs su šiuo ekspertizės aktu, bei atliktų tyrimų aprašymais ir detaliais vaizdais neturi pagrindo jais abejoti. R. K. – A. skundo teiginiai bei keliamos abejonės, kad administracinio nusižengimo teisenos procesas administracinio nusižengimo byloje buvo pažeistos esminės administracinio nusižengimo teisenos taisyklės yra deklaratyvūs.

Taigi, įvertinus byloje esančių duomenų visumÄ : liudytojo parodymus, nukentėjusiojo parodymus, pareiÅ¡kėjos parodymus, raÅ¡ytinius ir kitus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. K.–A. įvykio metu vairuodama automobilį ,,Ford Galaxy“ ir manevruodama jį atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu dėl ko atsitrenkė į automobilį ,,BMW“. Ä®vykio metu buvo apgadinti abu automobiliai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarybos Kelių patrulių kuopos vado 2018 m. gegužės 21 d. nutarimas Nr. 50 ANR_N-3858-201 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir R. K. –A. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinė nuobauda R. K.–A. paskirta pagrįstai, vadovaujantis ANK Å¡eÅ¡tojo skyriaus, reglamentuojančio administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimÄ , nuostatomis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

R. A. (buvusi pavardė – K.) skundo netenkinti, ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. gegužės 21 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 50 ANR_N-3858-2018 palikti nepakeistu.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėjas Česlovas Kulikauskas