ea4c5f23-774e-4b59-acdf-e834013a238e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-635/2014Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00582-2013-8Procesinio sprendimo kategorija 118.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Resota“ direktoriaus J. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Resota“ direktoriaus J.

G. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Resota“ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal visus vykdomuosius dokumentus iÅ¡ atsakovo turto, uždrausti pradėti vykdyti naujus iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ atsakovo turto, uždrausti taikyti bet kokius kreditorių apribojimus iÅ¡ atsakovo turto.Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal visus vykdomuosius dokumentus iÅ¡ atsakovo turto, uždrausta pradėti vykdyti naujus iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ atsakovo turto, uždrausta taikyti bet kokius kreditorių apribojimus iÅ¡ atsakovo turto, leista naudoti iÅ¡ atsakovo veiklos gaunamas lėšas einamosioms įmokoms, lėšas kaupiant sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB SEB banke.IeÅ¡kovas pateikė naujÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialas pareikÅ¡to 2014 m. sausio 16 d. reikalavimo Nr. dnk1400584 (dėl įsiskolinimo sumokėjimo iki 2014 m. vasario 19 d.) vykdymÄ ; uždrausti kreditoriui Danske Bank A/S Lietuvos filialui nutraukti su UAB „Resota“ sudarytÄ 2006 m. balandžio 28 d. kredito sutartį Nr.K200604-0941 (su visais papildymais ir pakeitimais).

Nurodo, kad gavo kreditoriaus Danske Bank A/S 2014 m. sausio 16 d. raÅ¡tÄ , kad nuo 2014 m. vasario 19 d. be atskiro įspėjimo nutrauks 2006 m. balandžio 28 d. kredito sutartį, jeigu įmonė per mėnesį laiko nepadengs 410 546,47 EUR įsiskolinimo. Å ios kredito sutarties įvykdymas yra užtikrintas įkeistu UAB „Jaumina“ turtu, esančiu adresu Kretingos g. 100, Klaipėda. Pagal Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-812-123/2011 patvirtintÄ taikos sutartį atsakovas iÅ¡ investicinio projekto Kretingos g. 100, Klaipėdoje siekia gauti 12 858 536,60 Lt pajamų.

Jei bankas nutrauks kredito sutartį ir pradės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Jaumina“ įkeisto turto, tuomet UAB „Resota“ negalės pasiekti taikos sutarties tikslų – gauti pajamų, todėl nebus įmanoma pasiekti restruktÅ«rizacijos byloje siekiamo tikslo – tęsti įmonės veiklÄ , atsiskaityti su įmonės kreditoriais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė         Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. sausio 22 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas sprendė, kad nėra jokio teisinio pagrindo stabdyti atsakovo kreditoriaus veiksmus, atsakovas turi pareigÄ tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus bankui, o vien tai, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos įmonei iÅ¡kėlimo, nėra pagrindas stabdyti visų jos prisiimtų įsipareigojimų vykdymÄ kreditoriams. Pažymėjo, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra savarankiÅ¡kas teisių ir pažeistų interesų gynimo bÅ«das. Å ioje byloje nesprendžiamas ir nevertinamas atsakovo kreditoriaus veiksmų teisėtumas, o sprendžiama, ar yra įstatyme numatyti pagrindai pradėti restruktÅ«rizavimo procesÄ atsakovui.

Be to, kaip teigė ieÅ¡kovas, iÅ¡ieÅ¡kojimas bus nukreiptas ne į atsakovo turtÄ , o į trečiojo asmens įkeistÄ turtÄ , todėl atsakovo turto nesumažės. Sprendė, kad ieÅ¡kovo argumentas, kad pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Jaumina“ turto atsakovas negaus 12 858 536,60 Lt pajamų pagal Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 13 d. patvirtintÄ taikos sutartį niekuo nepagrįstas (CPK 178 str.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Resota“ direktorius J.

G. (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - sustabdyti kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialas pareikÅ¡to 2014 m. sausio 16 d. reikalavimo Nr. dnk1400584 „dėl įsiskolinimo sumokėjimo iki 2014 m. vasario 19 d.“ vykdymÄ ir uždrausti kreditoriui Danske Bank A/S Lietuvos filialui nutraukti su UAB „Resota“ sudarytÄ 2006 m. balandžio 28 d. kredito sutartį Nr.K200604-0941. Nurodo Å¡iuos argumentus.1.

Nestabdant banko veiksmų bus pažeistos kitų kreditorių teisės, nes neliks turto, iš kurio būtų galimas kitų kreditorių interesų tenkinimas.

2. Nesustabdžius kreditoriaus veiksmų, atsakovÄ gali iÅ¡tikti bankrotas, o tai prieÅ¡tarauja paties teismo konstatuotam restruktÅ«rizacijos tikslui. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas dėl laikinų finansinių sunkumų nėra pajėgus iki 2014 m. vasario 19 d. bankui sumokėti 410 546,47 EUR sumÄ .

3. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad apelianto argumentas dėl turtinės teisės yra neva nepagrįstas. Sutartis su nekilnojamojo turto agentÅ«ra įrodo, kad turtas, iÅ¡ kurio planuojama gauti pajamų, yra itin vertingas, o bankas jį iÅ¡varžys pusvelčiui, kad tik patenkintų savo interesÄ .

4. Teismas neatsižvelgė į tai, kad restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nėra numatyta, jog su banku sutartis bus nutraukiama. Atsiliepimu atsakovas UAB „Resota“ prašė atskirÄ jį skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais. Atsiliepimu trečiasis asmuo Danske Bank A/S Lietuvas filialas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartį galioti. Nurodo tokius argumentus.1. Bankas, iÅ¡siųsdamas raÅ¡tÄ atsakovui dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo, niekaip nepažeidė tiek 2013 m. rugsėjo 30 d. teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslo, tiek ir pačių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo restruktÅ«rizavimo byloje tikslo - nemažinti įmonės turto iki nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ar atsisakyti jÄ iÅ¡kelti įsiteisėjimo.2.

Pateiktas apelianto ieÅ¡kinys dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo nėra pagrindas stabdyti visų atsakovo prisiimtų įsipareigojimų vykdymÄ . Juolab, kad byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl banko veiksmų teisėtumo.

3. Teismas pagrįstai pažymėjo, kad bankui nutraukus kredito sutartį ir vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto, bÅ«tų realizuojamas ne atsakovo, o UAB „Jaumina“ priklausantis turtas, kas dar kartÄ patvirtina, kad apelianto praÅ¡oma laikinoji apsaugos priemonė nėra susijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Apeliantas atskiruoju skundu įrodinėja, kad netaikius papildomų laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeistos įmonės kreditorių teisės, įmonę iÅ¡tiks bankrotas ir nebus užtikrinti atsakovo restruktÅ«rizavimo tikslai.Atskirasis skundas netenkintinas. Teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios galioja iki nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo dienos (Ä®RÄ® 7 str. 3 d. 3 p.).CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Remiantis Å¡ia proceso teisės norma, suinteresuoto asmens praÅ¡ymu teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, t. y. ar ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas. Taigi, pagal bendrÄ sias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisykles jų poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Jeigu teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad yra teisinės prielaidos pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«ti apsunkintas, jis turi teisinį pagrindÄ taikyti tokio pobÅ«džio priemones. Pastebėtina, kad tam tikros kategorijos bylose (pavyzdžiui, bankroto, restruktÅ«rizavimo, viešųjų pirkimų ir kt.) Å¡ių priemonių (ne)taikymui gali bÅ«ti reikÅ¡mingos ir kitos aplinkybės, sÄ lygojamos tų bylų specifikos. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes atskirojo skundo motyvai neteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai.

Ä®monių restruktÅ«rizavimo tikslai yra sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto (Ä®RÄ® 1 str. 2 d.). Å ių tikslų įgyvendinimui užtikrinti nagrinėjamoje byloje įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartimi jau yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal visus vykdomuosius dokumentus iÅ¡ atsakovo turto, uždrausta pradėti vykdyti naujus iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ atsakovo turto, uždrausta taikyti bet kokius kreditorių apribojimus atsakovo turtui, leidžiant naudoti iÅ¡ atsakovo veiklos gaunamas lėšas einamosioms įmokoms, lėšas kaupiant atitinkamoje sÄ skaitoje banke.

Taigi Å¡ioje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui, siekiant atsakovo turtinės padėties status quo iÅ¡saugojimo, laikinosios apsaugos priemonės jau yra pritaikytos minėta teismo nutartimi. Tuo tarpu praÅ¡oma taikyti papildoma laikinoji apsaugos priemonė, kuria siekiama sustabdyti kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialas pareikÅ¡to 2014 m. sausio 16 d. reikalavimo Nr. dnk1400584 „Dėl įsiskolinimo sumokėjimo iki 2014 m. vasario 19 d.“ vykdymÄ ir uždrausti kreditoriui Danske Bank A/S Lietuvos filialui nutraukti su UAB „Resota“ sudarytÄ 2006 m. balandžio 28 d. kredito sutartį Nr.K200604-0941, Å¡ioje byloje niekaip papildomai neužtikrina pareikÅ¡tų teisinių materialinių reikalavimų, o ir galimas sutarties nutraukimas savaime nepablogina esamos atsakovo turtinės padėties, nes bet kokių iÅ¡ieÅ¡kojimų vykdymas iÅ¡ atsakovo turto, minėta, jau yra uždraustas Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartimi.

Vėliau - įsiteisėjus nutarčiai dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo - visų piniginių prievolių, neįvykdytų iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, vykdymas yra sustabdomas teisės aktų pagrindu (Ä®RÄ® 8 str.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad prisiimtų įsipareigojimų vykdymo stabdymui vien tik dėl pareikÅ¡to teismui pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo nėra teisinio pagrindo.

Å iuo atveju minėtos atsakovo ir Danske Bank A/S sutarties vykdymo užtikrinimui yra įkeistas ne apelianto, o trečiojo asmens UAB „Jaumina“ turtas. Å iame kontekste pažymėtina, kad atskirojo skundo teiginiai apie planuotas gauti pagal Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-812-123/2011 patvirtintos taikos sutarties sÄ lygas pajamas iÅ¡ UAB „Jaumina“, kurias praradus, anot apelianto, bÅ«tų pažeisti ir kitų kreditorių restruktÅ«rizavimo byloje interesai, yra apskritai abejotini - iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Å¡iai įmonei atsakovas UAB „Resota“ yra ne tik inicijavęs bankroto bylÄ , bet tokia byla Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 24 d. jau ir iÅ¡kelta, beje, UAB „Jaumina“ joje sutiko su bankroto bylos iÅ¡kėlimu.

Tuo tarpu sutarties tarp atsakovo ir Danske Bank A/S (galimo) nutraukimo legitimumas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl ir praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės, nukreiptos sutarties vykdymui užtikrinti, nėra užtikrinančios bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ Å¡ioje byloje. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-338 straipsniais, n u t a r ė:

Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                   Alvydas PoÅ¡kus                                                                Â