ea4ba80f-1f43-4ac5-9d74-e4424c1fa478 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                              Civilinė byla Nr.2A-29-280/2011teisėja Valentina Paliulionienė                                   Proceso Nr. 2-15-3-00025-2010-1                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                         35.5; 36.1; 121.15; 121.21                                                                                  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 10 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Laimanto Misiūno,            kolegijos teisėjų:

Zinos MickevičiÅ«tės, Laimutės Sankauskaitės (pranešėja),           sekretoriaujant Loretai GirdziuÅ¡ienei,           vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. T. apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Žemės vystymo fondas 12“ ieÅ¡kinį atsakovui V. T. dėl netesybų bei palÅ«kanų priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjos L.

Sankauskaitės praneÅ¡imÄ apie bylÄ ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 17 890,76 Lt skolos, susidariusios nesumokėjus pagal tarp Å¡alių sudarytas 2007-06-13 d. privačios žemės nuomos sutartis Nr. 12-ŽNS-127, Nr. 12-ŽNS-128, Nr. 12-ŽNS-129, Nr. 12-ŽNS-130, Nr. 12-ŽNS-131, Nr. 12-ŽNS-132, Nr. 12-ŽNS-133, Nr. 12-ŽNS-134, Nr. 12-ŽNS-135, Nr. 12-ŽNS-136, Nr. 12-ŽNS-137, Nr. 12-ŽNS-138, Nr. 12-ŽNS-139, Nr. 12-ŽNS-140, Nr. 12-ŽNS-143, Nr. 12-ŽNS-144, Nr. 12-ŽNS-145, ir 2009-12-21 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ŽVFD 12015, 2009-10-19 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. ŽVFD 12013, 2009-11-16 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AVG000534, 2009-03-27 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. AVG000503, 2008-12-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AVG000378, 1 865,47 Lt skolos už žemės mokestį, 1 084,98 Lt delspinigių, 8,28% metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2010-01-14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus: atsisakė reikalavimo dėl skolos priteisimo, kadangi atsakovas sumokėjo žemės mokestį bei žemės nuomos mokestį, t.y. atsakovas sumokėjo 19 756,23 Lt. Prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1084,98 Lt nesumokėtų delspinigių, 8,28% metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2010-01-14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas - 1126 Lt už advokato pagalbÄ bei grÄ Å¾inti dalį sumokėto žyminio mokesčio.

Nurodė, kad su atsakovu 2007-06-13 d. buvo sudarytos privačios žemės nuomos sutartys: Nr. 12-ŽNS-127, Nr. 12-ŽNS-128, Nr. 12-ŽNS-129, Nr. 12-ŽNS-130, Nr. 12-ŽNS-131, Nr. 12-ŽNS-132, Nr. 12-ŽNS-133, Nr. 12-ŽNS-134, Nr. 12-ŽNS-135, Nr. 12-ŽNS-136, Nr. 12-ŽNS-137, Nr. 12-ŽNS-138, Nr. 12-ŽNS-139, Nr. 12-ŽNS-140, Nr. 12-ŽNS-143, Nr. 12-ŽNS-144, Nr. 12-ŽNS-145. Pagal minėtas sutartis atsakovas turėjo sumokėti už kiekvienus einamuosius metus ne vėliau kaip iki kiekvienų einamųjų metų gruodžio 1 d.

Atsakovas sutartyse nurodytais terminais sÄ skaitų faktÅ«rų neapmokėjo. 2009-01-16 atsakovui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas susimokėti skolÄ . Biržų rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 3 d. sprendimu bylÄ dalyje dėl skolos priteisimo nutraukė, o ieÅ¡kinį dalyje dėl delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkintino iÅ¡ dalies. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo V. T. 542,49 Lt delspinigių, 8,28% metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2010-01-14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 164 Lt žyminio mokesčio ir 400 Lt advokato pagalbai apmokėti ieÅ¡kovui UAB “Žemės vystymo fondas 12” , grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui UAB “Žemės vystymo fondas 12” dalį žyminio mokesčio – 445 Lt.

Nurodė, kad tarp Å¡alių sudarytose žemės nuomos sutartyse numatyti 0,2 proc. delspinigiai. Tokios netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės netesybos ir prieÅ¡tarauja tiek CK nuostatoms, tiek ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai. Teismas atsižvelgė, kad netesybos atsirado žemės nuomos sutarties pagrindu, įvertinoį Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir principinius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimus, netesybų dydį mažino iki 0,1 procento, t.y. pusiau. Netesybos priteisė už 182 dienas, tokiu bÅ«du delspinigiai sudarė 542,49 Lt.

Teismas vadovaudamasis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 1 ir 4 d. darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas privalo mokėti ieÅ¡kovui 8,28% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, todėl priteisė jas iÅ¡ atsakovo. Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2010-09-03 sprendimÄ ir perduoti bylÄ tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad nors teismas delspinigius iki 0,1 proc. mažino pagrįstai, tačiau net ir 0,1 proc. dydžio delspinigiai yra per dideli ir neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikos. Nurodo, kad pagrindinė prievolė yra įvykdyta, bei kreditorius dėl to nepatyrė nuostolių, yra pagrindas mažinti neprotingai dideles netesybas, kurios savo pobÅ«džiu yra baudinės. Nurodė, kad LAT savo praktikoje tinkamo dydžio netesybomis laiko 0,02 proc. už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pažeidė CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d., kadangi per mažai mažino netesybas.

Teigia, kad pirmosios instancijos teismas ieškovo naudai priteisė per dideles procesines palūkanas – 8,28 proc., kadangi šioje byloje netaikytinas LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, o šiuo atveju turėjo būti vadovaujamasi CK 6.210 str. – nustatytos 5 proc. dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas patenkino ieškinį iš dalies, todėl nepagrįstai priteisė 400 Lt išlaidų.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Žemės vystymo fondas 12“ praÅ¡o Biržų rajono apylinkės teismo 2010-09-03 sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad nėra pagrindo mažinti priteistų delspinigių dydžio, kadangi Å¡alims pačioms suteikta teisė susitarti dėl delspinigių dydžio sutartyje, o sutarti delspinigiai yra laikomi minimaliais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti. Pirmosios instancijos teismas, mažindamas delspinigių dydį iki 0,1 proc. atsižvelgė į atsakovo argumentus ir praÅ¡ymus, kad delspinigių mažinimas iki 0,02 proc. pažeistų interesų pusiausvyrÄ , neatitiktų susitarimo tarp Å¡alių.

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pripažinęs, kad 0,1 proc. ir netgi 0,2 proc. delspinigių dydis yra protingas ir leidžiamas. Nurodo, kad atsakovas viso teisminio proceso metu naudojosi ieškovui priklausančia didele pinigų suma ir žemės sklypais. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė 8,28 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kadangi LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas taikomas visiems tarp ūkio subjektų sudarytiems komerciniams sandoriams, o ūkio subjektai yra asmenys, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine ar profesine veikla.

Pagal LR Ūkininko Å«kio įstatymÄ , Å«kininkas yra laikomas asmeniu, besiverčiančiu Å«kine komercine veikla, todėl Å¡iuo atveju taikytinas minėtas įstatymas. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad nėra pagrindo keisti bylinėjimosi iÅ¡laidų tarp Å¡alių paskirstymo, kadangi pagal LR CPK 94 str. ieÅ¡kovui atsisakius pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl to, kad pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovas reikalavimus patenkino, teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priteisia jam iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, o kadangi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas, vadovaudamasis LR Teisingumo ministro įsakymu patvirtintomis rekomendacijomis dėl užmokesčio už teisinę pagalbÄ dydžio, pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, pirmosios instancijos teismas šį praÅ¡ymÄ tenkino.

   Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas nekeistinas (CPK 326 str. 1d. 1 p.).    Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais, išdėstytais apeliaciniame skunde.Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykužius sutartinius įsipareigojimus.

Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-12 nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-304/2007). Taigi, ieÅ¡kovei nagrinėjamu atveju nėra pareigos įrodyti patirtus nuostolius, nes Å¡alys laisva valia susitarė dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ ir priteistos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais.

Negalima sutikti su apelianto argumentais, kad teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl delspinigių dydžio. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad apeliantas tinkamai ir laiku nevykdė sutarties įsipareigojimų, todėl jam tenka pareiga mokėti sutartines netesybas. Todėl apelianto teiginys, kad ieÅ¡kovė nepatyrė jokių nuostolių ir nėra pagrindo priteisti netesybas atmestinas kaip nepagrįstas. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas yra Å«kininkas, Å«kis įregistruotas Ūkininkų Å«kių registre, suteikiant identifikavimo kodÄ 5711155.

Jis užsiima Å«kine komercine veikla iÅ¡ žemės Å«kio, siekia iÅ¡ jos pelno, todėl pagal veiklos pagrindÄ jis laikomas Å«kio subjektu, kurio atžvilgiu už netinkamÄ prievolių vykdymÄ gali bÅ«ti skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ (2003 m. gruodžio 9 d. Nr. IX-1873; CK 6.37 str. 2 d). CK 6.210 straipnis nustato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas, o jei abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys – Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Šiuo atveju Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius, t. y. vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma padidinta 7 procentiniais punktais (Įstatymo 2 str. 3 d.), taip pat šių palūkanų mokėjimo terminus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad minėtas specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 str. nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 str. 3 d.).

Tokiu bÅ«du, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovės praÅ¡omas procesines palÅ«kanas, vadovaudamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu (CK 6.37 str. 2 d.). Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog teismas pažeidė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ ir paskirstymÄ reglamentuojančias procesines teisės normas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio dalies dėl skolos priteisimo atsisakė, nes, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovas geruoju sumokėjo žemės ir žemės nuomos mokestį ir todėl ieÅ¡kovas turi teisę į turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 94 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas turėjo faktinį ir teisinį pagrindÄ priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, kurių dydį patvirtinantys dokumentai buvo pateikti laiku, turėtų iÅ¡laidų dydis atitiko CPK 98 straipsnio reikalavimus ir Lietuvos Respublikos Teisingumo Ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintus dydžius, bylos apimtį, sudėtingumÄ (yra mažesnis už maksimalius dydžius, CPK 93 str. 2 d.).

IeÅ¡kovas nuo dalies reikalavimų atsisakė tik todėl, kad atsakovas skolÄ sumokėjo jau po bylos iÅ¡kėlimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1d.1 p.n u t a r i a :Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ Teisėjai                                                                      Zina MickevičiÅ«tė                                                                                    Laimantas MisiÅ«nas                                                                                   Laimutė Sankauskaitė