ea4b971a-ea12-46e0-92bf-8550d7eba5e4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. AS63 – 678/2010Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. lapkričio 19 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės – Maculevičienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo S. K. skundÄ dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. PareiÅ¡kėjas S. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti teisėtai įsigytÄ Å¡aldytuvÄ ir įpareigoti Kalėjimų departamentÄ prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos papildyti Nuteistųjų naudojamų daiktų elektros energijos sÄ naudų apskaičiavimo ir iÅ¡laidų už sunaudotÄ elektros energijÄ apmokėjimo taisykles, atsižvelgiant į dirbančių nuteistųjų kalėti iki gyvos galvos dienotvarkę.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui nustatė terminÄ iki 2010 m. rugpjūčio 27 d. pateikti teismui atitinkamÄ skaičių patikslinto skundo egzempliorių su tinkamai suformuluotais reikalavimais. PareiÅ¡kėjas patikslintu skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2008 m. spalio 21 d. įsakymo Nr. 1R-401 „Dėl Teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymo Nr. 194 „Dėl pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ 1.5 punktÄ , Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2010 m. balandžio 26 d.

įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymo Nr. 194 „Dėl pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ 4 punktÄ bei įpareigoti Lietuvos Respublikos teisingumo ministrÄ Ä¯ nuteistiesiems leidžiamų turėti daiktų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti ir buitinius Å¡aldytuvus. II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. rugsėjo 1 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ ; nutarė, nutarčiai įsiteisėjus, pareiÅ¡kimÄ su priedais ir sumokėtÄ 100 Lt žyminį mokestį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.

Teismas pažymėjo, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 110 straipsnio 1 dalį, su pareiÅ¡kimu į administracinį teismÄ praÅ¡ant iÅ¡tirti, ar norminis administracinis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymÄ ar Vyriausybės norminį aktÄ , turi teisę kreiptis Seimo nariai, Seimo kontrolieriai, vaiko teisių apsaugos kontrolierius, Valstybės kontrolės pareigÅ«nai, apskričių virÅ¡ininkai, bendrosios kompetencijos ir specializuoti teismai, taip pat prokurorai.

Kiti asmenys tiesiogiai kreiptis į teismÄ dėl norminio pobÅ«džio akto iÅ¡tyrimo teisės neturi. Todėl teismas pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti kaip paduotÄ asmens, neįgalioto vesti bylÄ teisme (ABTÄ® 37 str. 2 d. 7 p.). Be to, pažymėjo, kad jei asmuo bÅ«tų įgalintas vesti bylÄ teisme dėl Å¡ių norminio pobÅ«džio aktų iÅ¡tyrimo, byla bÅ«tų nepriskirtina Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nes dėl centrinių valstybinio administravimo subjektų norminių administracinių aktų iÅ¡tyrimo bylos teismingos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (ABTÄ® 20 str. 1 d. 3 p.).

Todėl teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ ir Å¡iuo pagrindu (ABTÄ® 37 str. 2 d. 2 p.). III. PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 1 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pirminiame savo pareiÅ¡kime teismui jis aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl jo atžvilgiu atliktų neteisėtų veiksmų (atimtas Å¡aldytuvas ir elektrinis ventiliatorius).

Ä® praÅ¡ymus paaiÅ¡kinti, kuo remiantis buvo atimta asmeninė nuosavybė, jam buvo atsakyta skirtingai: kalėjimo administracija nurodė, jog Å¡aldytuvu ir ventiliatoriumi negali bÅ«ti naudojamasi dėl to, kad Å¡ių elektros prietaisų nėra apmokestintų elektros prietaisų sÄ raÅ¡e. Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos nurodė, kad Å¡ių elektros prietaisų nėra leidžiamų turėti daiktų sÄ raÅ¡e. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija atsakė, kad Å¡aldytuvus uždraudė turėti dėl vietos kamerose stokos.

Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius konstatavo, kad elektros prietaisai buvo paimti neteisėtai. Mano, kad buvo pažeista ne tik Lietuvos Respublikos Konstitucija, bet ir kai kurie Bausmių vykdymo kodekso straipsniai. PaaiÅ¡kina, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi jam buvo pasiÅ«lyta savo pareiÅ¡kimÄ patikslinti, o antros pareiÅ¡kimo dalies iÅ¡ viso atsisakyti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Atskirasis skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2008 m. spalio 21 d.

įsakymo Nr. 1R-401 „Dėl Teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymo Nr. 194 „Dėl pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ 1.5 punktu, kurį pareiškėjas prašo panaikinti, buvo pakeistos Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 „Dėl Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“, ir 173 punkte išbraukti žodžiai „buitiniais šaldytuvais“.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2010 m. balandžio 26 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymo Nr. 194 „Dėl pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ 4 punktu buvo pakeistas Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 57 punktas.Įvertinus pareiškėjo prašymo turinį matyti, kad pareiškėjas iš esmės nesutinka su tam tikrais Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d.

įsakymu Nr. 194, nuostatų pakeitimais ir siekia juos panaikinti. ABTÄ® 2 straipsnio 13 dalis norminį teisės aktÄ apibÅ«dina kaip įstatymÄ , administracinį ar kitÄ teisės aktÄ , nustatantį elgesio taisykles, skirtas individualiais požymiais neapibÅ«dintų subjektų grupei, o Å¡io įstatymo 2 straipsnio 14 dalis individualų teisės aktÄ â€“ kaip vienkartį teisės taikymo aktÄ , skirtÄ konkrečiam subjektui ar individualiais požymiais apibÅ«dintų subjektų grupei. Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (administracinės bylos Nr. A5-63/2003, Nr. AS438-763/2009), norminiai teisės aktai – tai raÅ¡ytine forma iÅ¡reikÅ¡ti teisėkÅ«ros subjektų sprendimai (oficialÅ«s raÅ¡ytiniai dokumentai), kuriuose yra teisės normų.

Juose įtvirtinami bendro pobÅ«džio nurodymai tam tikrų visuomeninių santykių dalyviams, kurie orientuojami į ateitį ir numatyti taikyti daug kartų. Å ie aktai adresuoti neapibrėžtam asmenų ratui arba adresuoti ratui asmenų, apibÅ«dintų rÅ«Å¡iniais požymiais. Jie visada abstraktÅ«s ir apjungia tipinėmis, rÅ«Å¡inėmis savybėmis panaÅ¡ius visuomeninius santykius, toliau veikia po realizavimo individualiuose santykiuose ir konkrečių asmenų elgesyje. Teisės aktų priskyrimas prie norminių teisės aktų grupės apibÅ«dina jų taikymo apimtį ir privalomumÄ (norminiai teisės aktai turi visuotinio privalomumo pobÅ«dį), o administracinių bylų teisenoje – jų teisėtumo tyrimo specialiÄ procesinę tvarkÄ , pasireiÅ¡kiančiÄ tuo, jog yra ribojamas subjektų, galinčių tiesiogiai kreiptis į teismÄ dėl norminių aktų teisėtumo, ratas, skirtinga kreipimosi į teismÄ dėl akto neteisėtumo tvarka, skiriasi akto panaikinimo teisinės pasekmės ir pan.

Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamų aktų nuostatų turinį, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog jie vertintini kaip norminio pobÅ«džio administraciniai aktai. Sprendimais pakeistos Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, reglamentuojančių Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatytos terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmių vykdymo ir atlikimo tvarkos, sÄ lygų ir principų įgyvendinimÄ , taip pat Lietuvos Respublikos įstatymuose numatytų asmenų, nuteistų terminuoto laisvės atėmimo bausme, ir asmenų, nuteistų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausme, teisių ir laisvių apribojimo bei pareigų realizavimo tvarkÄ , nuostatos.

Šios taisyklės yra privalomos įstaigoms, vykdančioms terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes (pataisos namams, nepilnamečių pataisos namams, kalėjimams, atviroms kolonijoms, laisvės atėmimo vietų gydymo įstaigoms: gydymo-pataisos namams ir laisvės atėmimo vietų ligoninei), taip pat šios taisyklės taikomos ir tardymo izoliatoriuose paliktiems nuteistiesiems, nurodytiems Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 68 straipsnyje. Teisėjų kolegijos nuomone, šie nustatymai yra bendro, programinio pobūdžio, orientuojami į ateitį ir yra skirti individualiais požymiais neapibūdintų asmenų grupei.

Tokie nustatyti skundžiamų aktų požymiai sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog jie yra norminio pobÅ«džio. PareiÅ¡kėjas nepatenka į ABTÄ® 110 straipsnyje apibrėžtÄ subjektų, turinčių teisę paduoti abstraktų praÅ¡ymÄ dėl norminio administracinio akto teisėtumo, ratÄ . ABTÄ® 110 straipsnyje nenumatytiems subjektams teisė kreiptis dėl norminio administracinio akto teisėtumo sietina iÅ¡imtinai su tais atvejais, kai teisme jau nagrinėjama individuali byla, susijusi su tokių subjektų teisėmis ir teisėtais interesais (ABTÄ® 111 str. 1 d.).Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakė priimti ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu ir ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, tačiau skundÄ Å¡iuo atveju turi bÅ«ti atsisakoma priimti ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, laikant, jog abstraktų praÅ¡ymÄ dėl norminio akto teisėtumo iÅ¡tyrimo gali paduoti tik ABTÄ® 110 straipsnyje iÅ¡vardinti asmenys, o kitų asmenų (kaip ir pareiÅ¡kėjo Å¡ioje byloje atveju) paduoti abstraktÅ«s praÅ¡ymai dėl norminių aktų teisėtumo iÅ¡tyrimo yra nenagrinėtini teismų.

Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tokie trÅ«kumai negali iÅ¡ esmės paneigti pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių ir padarytų iÅ¡vadų, todėl, remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ .Pažymėtina, kad jei pareiÅ¡kėjas neturi reikiamų žinių ir nesugeba teisiÅ¡kai teisingai vertinti tam tikros situacijos bei teisiÅ¡kai tinkamai suformuluoti skundo teismui ir jeigu neturi lėšų teisinei pagalbai apmokėti bei atitinka įstatyme nustatytas sÄ lygas valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti, tuomet jis turėtų kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjo S. K. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjai                                                                         Roma Sabina Alimienė                                                                                       Anatolijus Baranovas                                                                                       Vaida Urmonaitė – Maculevičienė