ea4b7aa6-df08-448e-98ea-0258d06db927 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-384-776/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06737-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.5; 3.4.1.4; 3.2.6.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 26 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Erminijus Baziulis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Anusevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo A. N. atstovui advokato padėjėjui Vaciui Milkonui, dalyvaujant atsakovei L. N., dalyvaujant iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui P. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

N. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei L. N. dėl tėvystės nuginčijimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovas A. N. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovei L. N. ir prašė pripažinti negaliojančiÄ Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2016 m. vasario 23 d. įraÅ¡o Nr. 55 dalį dėl A. N. įraÅ¡ymo E. N. vaiko tėvu bei priteisti iÅ¡ atsakovės L. N. bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad santuokoje su atsakove L. N. (duomenys neskelbtini) gimė E. N., vėliau jam iÅ¡kilo abejonių dėl biologinio ryÅ¡io tarp jo ir E. N., todėl savo iniciatyva organizavo tėvystės nustatymÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad 2018 m. gruodžio 20 d. gavo UAB „Purepro LT“ atsakymÄ , kad, iÅ¡tyrus jo ir E. N. DNR mėginius, jo tėvystė tiriamam vaikui atmesta, todėl mano, kad tėvystė turėtų bÅ«ti nuginčyta.

2. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kad tėvystės nuginčijimas atitiktų vaiko interesus tik tuo atveju, jei bÅ«tų iÅ¡spręstas vaiko tėvystės nustatymo klausimas.

3. IeÅ¡kovo A. N. atstovas advokato padėjėjas Vacys Milkonas teismo posėdžio metu prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Atstovas nurodė, kad ekspertizė patvirtino, kad ieÅ¡kovas nėra biologinis vaiko tėvas, o socialinio ryÅ¡io tarp jo ir vaiko nėra nuo 2018 m., vaikas jo neidentifikuoja, kaip tėvo. Atstovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas gyveno ir dirbo užsienyje, o 2018 m. ieÅ¡kovui kilo įtarimų dėl jo tėvystės E. N. atžvilgiu. Atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovas įsitikinęs, kad nėra biologinis tėvas, nusprendė nuginčyti tėvystę, nes nuo vaiko gimimo jis gyveno ir dirbo užsienyje, su vaiku neturi jokio socialinio ryÅ¡io, nepalaiko jokių santykių, nebendrauja, E. N. ieÅ¡kovas yra visiÅ¡kai svetimas žmogus. Atstovas nurodė, kad atsakovė deda pastangas surasti biologinį tėvÄ , be to, kartu su atsakove gyvenantis vyras nori priimti E. N. kaip savo vaikÄ .

4. Atsakovė L. N. teismo posėdžio metu su patikslintu ieÅ¡kiniu sutiko. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad nors žino, kas yra nepilnamečio vaiko biologinis tėvas, tačiau jo surasti negali, nes ji žino tik jo vardÄ , o jis nebegyvena Lietuvos Respublikoje. Atsakovė nurodė, kad su A. N. pradėjo bendrauti 2015 m. vasario 14 d., 2015 m. gegužės mėn. pradėjo kartu gyventi ir tuo metu turėdama dar kitÄ partnerį M. pajuto, kad laukiasi. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad nuo vaiko gimimo ieÅ¡kovas pripažino tėvystę, iki DNR testo atlikimo 2018 m. su vaiku bendravo, palaikė ryšį, vaikas Å¡iuo metu prisirišęs prie M. S., su kuriuo atsakovė Å¡iuo metu gyvena, ryÅ¡ys su ieÅ¡kovu jau yra nutrÅ«kęs.

5. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas P. Š. teismo posėdžio metu nurodė, jog tėvystės nuginčijimas atitiktų vaiko interesus tik tuo atveju, jei būtų išspręstas vaiko tėvystės nustatymo klausimas. Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai. Dėl tėvystės nuginčijimo 6. Atsakovei sutikus su ieškiniu visiškai, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalį šiame sprendime surašytini sutrumpinti motyvai, nenurodant argumentų, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

7. Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus pirmiausia reiÅ¡kia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Å ios teisės užtikrinimÄ laiduoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.140 straipsnio 1 dalį, jei vaikÄ pagimdė motina, kuri yra susituokusi, nors vaikas pradėtas iki santuokos, kaip vaiko tėvas gimimo įraÅ¡e įraÅ¡omas vaiko motinos sutuoktinis.

8. Vaikui gimus santuokoje arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, vaiko tėvu laikomas jo motinos sutuoktinis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.140 straipsnio 1 dalis), tačiau ši tėvystės prezumpcija gali būti nuginčyta; tokiais atvejais svarbu įvertinti, kokių tikslų siekiama nuginčijant tėvystę; teismas atsisako ginti siekį, kad vaikas liktų be tėvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2013). Ginčijant tėvystę kartu turėtų būti siekiama nustatyti kito asmens tėvystę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2010).

9. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra konstatavęs, kad sprendžiant teisių apribojimo proporcingumo klausimÄ , be kita ko, gali bÅ«ti reikÅ¡minga tai, kokiu bÅ«du buvo patvirtinta byloje ginčijama tėvystė (įstatyminės prezumpcijos pagrindu, savanoriÅ¡ku pripažinimu ar teismo sprendimu), ar ieÅ¡kovas ėmėsi veiksmų atitinkamam procesui laiku inicijuoti, kada jam tapo žinoma apie tai, kad jis nėra biologinis vaiko tėvas, ar kyla grėsmė vaikui, nuginčijus tėvystę, dėl to patirti neigiamų psichologinių iÅ¡gyvenimų, netekti materialinio iÅ¡laikymo, ar yra galimybė nustatyti biologinį vaiko tėvÄ ir kitos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, iÅ¡ kurių visumos sprendžiama, kokia yra teisinga susiduriančių interesų (vaiko interesų ir ieÅ¡kovo teisės į privataus gyvenimo gerbimÄ ) pusiausvyra konkrečiu atveju. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-475-969/2018).

10. Be to, kasacinis teismas, pasisakydamas dėl tėvystės nuginčijimo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tėvystės nuginčijimas galimas tik esant svariam pagrindui, įvertinus jo galimÄ poveikį vaiko interesams. Faktas, kad asmuo, vaiko gimimo įraÅ¡e įraÅ¡ytas kaip vaiko tėvas, nėra biologinis vaiko tėvas, yra reikÅ¡mingas, tačiau nėra savaime pakankamas pagrindas nuginčyti tėvystę visais atvejais, nes teismas vertina ir kitas su praÅ¡omais nutraukti Å¡eimos ryÅ¡iais susijusias svarbias aplinkybes.

Dėl psichologinių priežasčių, prieraiÅ¡umo vaikas tėvu gali laikyti asmenį, kuris nėra jo biologinis tėvas, o tokiu atveju vaikui svarbesnis emocinis ryÅ¡ys su asmeniu, kurį jis laiko tėvu, nei kraujo ryÅ¡ys. Vaiko darnios ir harmoningos raidos požiÅ«riu svarbiau gali bÅ«ti tai, kÄ pats vaikas pripažįsta savo tėvu, nei biologinė tėvystė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362-969/2018, 2018 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-475-969/2018).

11. Nagrinėjamu atveju atsakovė L. N. ir ieÅ¡kovas A. N. (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje. Atsakovė L. N., bÅ«dama santuokoje su ieÅ¡kovu A. N., (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrÄ E. N.. Vaiko tėvu (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotame gimimo liudijime pagal atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui 2016 m. vasario 23 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ Ä¯raÅ¡ytas ieÅ¡kovas A. N., kaip vaiko motinos sutuoktinis. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės aktas Nr. ES 10/2020(01) patvirtina, kad ieÅ¡kovas nėra E. N. biologinis tėvas.

12. Teismo vertinimu, atsakovės paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad dėl ieÅ¡kovo tėvystės ji sÄ Å¾iningai klydo bei kad ieÅ¡kovÄ ir vaikÄ siejo socialinis ir emocinis ryÅ¡ys ir kad ieÅ¡kovas vykdė tėvo pareigas vaikui iki tol, kol vaikui sukako beveik dveji metai. Nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo, vaiko gimimo įraÅ¡e įraÅ¡yto kaip vaiko tėvas, ir vaiko buvo susiformavęs emocinis ryÅ¡ys iki 2018 m. pabaigos, kol ieÅ¡kovas negavo duomenų apie DNR tyrimus, t. y. iki kol vaikui dar nebuvo dvejų metų.

Tačiau byloje nenustatyta aplinkybių, kad po to, kai 2018 m. pabaigoje ieÅ¡kovas nebepalaikė ryÅ¡ių su atsakove ir jos dukra, dėl psichologinių priežasčių, prieraiÅ¡umo vaikas tėvu bÅ«tų vis dar laikęs ieÅ¡kovÄ . IeÅ¡kovas gyveno ir dirbo užsienyje, todėl mažai tikėtina, kad vaikas, bÅ«damas itin mažo amžiaus, iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo galėjo prisiriÅ¡ti prie ieÅ¡kovo. Atsakovės paaiÅ¡kinimai taip pat patvirtina, kad vaikas Å¡iuo metu prisirišęs prie M. S., su kuriuo atsakovė Å¡iuo metu gyvena, ryÅ¡ys su ieÅ¡kovu jau yra nutrÅ«kęs. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad nors žino, kas yra nepilnamečio vaiko biologinis tėvas, tačiau, nors deda pastangas, jo surasti kol kas negali, nes ji žino tik jo vardÄ , o jis Å¡iuo metu nebegyvena Lietuvos Respublikoje.

13. Teisė į privataus gyvenimo gerbimÄ , be kita ko, apima asmens teisę nustatyti santykius su kitais žmonėmis, taip pat ir reikalavimÄ gerbti asmens sprendimÄ tapti ar netapti tėvu. Asmens, kuris nėra biologinis vaiko tėvas, bet vaiko gimimo liudijime įraÅ¡ytas kaip tėvas, reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo gali bÅ«ti atmestas, tokiu bÅ«du apribojant tokio asmens teisę į privataus gyvenimo gerbimÄ , tik pagal įstatymÄ ir tik siekiant teisėto tikslo (kuriuo pripažįstama konkrečių vaiko interesų apsauga), o pats reikalavimo atmetimas, kuriuo apribojamos tokio asmens teisės, turi bÅ«ti proporcingas siekiamam tikslui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115-687/2019).

14. Byloje ginčijama tėvystė buvo patvirtinta įstatyminės prezumpcijos pagrindu, o ieÅ¡kovas ėmėsi veiksmų tėvystės nuginčijimo procesui inicijuoti nedelsdamas. Teismo vertinimu, atsakovės paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad nekyla grėsmė vaikui, nuginčijus tėvystę, dėl to patirti neigiamų psichologinių iÅ¡gyvenimų, netekti materialinio iÅ¡laikymo. Teismui nekyla abejonių, kad atsakovė dės pastangas surasti biologinį vaiko tėvÄ ir inicijuos procedÅ«ras dėl jo tėvystės vaikui nustatymo. Be to, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.147 straipsnio 2 dalis suteikia teisę valstybinei vaiko teisių pasaugos institucijai paduoti ieÅ¡kinį dėl tėvystės nustatymo, jei vaiko tėvas atsisako pripažinti tėvystę pareiÅ¡kimu dėl tėvystės pripažinimo.

15. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė sutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu, ieÅ¡kovo ir vaiko nesieja emocinis ryÅ¡ys, vaikas nėra prisirišęs prie ieÅ¡kovo ir jo nebelaiko savo tėvu, yra pagrindas konstatuoti, kad atmetus ieÅ¡kovo reikalavimÄ bÅ«tų neproporcingai apribota ieÅ¡kovo teisė į privataus gyvenimo gerbimÄ . Å iuo konkrečiu atveju teisinga susiduriančių interesų (vaiko interesų ir ieÅ¡kovo teisės į privataus gyvenimo gerbimÄ ) pusiausvyra lemia, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu.

Todėl ieÅ¡kinys tenkintinas ir pripažintina, kad ieÅ¡kovas A. N. nėra vaiko E. N. tėvas, o vaikas E. N. nėra atsakovo A. N. dukra. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 16. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

17. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje teikdamas ieÅ¡kinį, kuriame reiÅ¡kė du reikalavimus nutraukti santuokÄ ir nuginčyti tėvystę, sumokėjo 150,00 Eur žyminį mokestį, tačiau patikslinęs ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas reikalavo tik nuginčyti tėvystę. Todėl ieÅ¡kovas per daug sumokėjo žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 75,00 Eur žyminio mokesčio, o patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, 75,00 Eur žyminis mokestis priteistinas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas nepateikė iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, todėl tokios iÅ¡laidos nepriteistinos.

18. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 21,58 Eur ir jos yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (5,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ .

19. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

20. Kaip minėta, atsakovė visiÅ¡kai pripažino ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį ir su visais reikalavimais sutiko. Duomenys apie vaiko tėvÄ gimimo liudijime buvo įraÅ¡yti atsakovės pateikto praÅ¡ymo pagrindu, kuri sÄ Å¾iningai klydo dėl ieÅ¡kovo tėvystės. Todėl laikytina, kad pagal nagrinėjamu atveju susidariusiÄ situacijÄ atsakovės procesinis elgesys byloje buvo tinkamas, o bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ lėmė objektyvios aplinkybės. Todėl teismas sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 259–260 straipsniais, 268 straipsnio 5 dalimi, 269–270, 399 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti, kad ieÅ¡kovas A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra nepilnamečio vaiko E. N., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas, o nepilnametis vaikas E. N., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra ieÅ¡kovo A.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dukra. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 75,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų 00 ct) žyminį mokestį. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 75,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2019 m. spalio 17 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. SprendimÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po įsiteisėjimo dienos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti vaiko gimimÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai. Teisėjas Erminijus Baziulis