ea4b1efa-af6b-4e36-823d-3c02401209eb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-676-171/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02650-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.2; 55.1(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Broniaus JanuÅ¡kos, Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Vansevičiaus, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai I. M., jos atstovui advokatui Andrejui Tyščenko (Andrej Tyščenko),atsakovės atstovui Andriui Petkevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. M. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismasn u s t a t ė:PareiÅ¡kėja I. M. kreipėsi į teismÄ su skundu, kurį vėliau patikslino, ir praÅ¡o:

1) panaikinti 2016 m. balandžio 5 d. Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NMA) sprendimÄ Nr. BR6-801994 ir 2016 m. gegužės 31 d. sprendimÄ Nr. BR6-930741;

2) panaikinti 2016 m. liepos 28 d. NMA sprendimÄ Nr. BR6-115;

4) priteisti priklausančiÄ paramÄ už 2014 ir 2015 m.PaaiÅ¡kina, kad gavo paramos lėšų iÅ¡ Europos SÄ jungos, tačiau atsakovė, atlikusi patikrinimus, ėmė taikyti jai sankcijas, kadangi ji nelaikė Å«kio gyvÅ«nų, taip pat netinkamai rÅ«pinosi turima pieva.PaaiÅ¡kina, kad auginti Å«kio gyvÅ«nus neturi galimybių. PievÄ nuÅ¡ienauja kasmet, tačiau praeitais metais buvo didžiulė sausra, todėl dalyje ploto negalėjo Å¡ieno sudėti į kupetas ir iÅ¡vežti. NMA darbuotoja atlikdama patikrinimÄ kalbėjosi tik su jos dukra, teiravosi, kaip surasti norimÄ patikrinti pievÄ , tačiau su ja pačia nesusiekė, kad ji paaiÅ¡kintų, kur tiksliai yra jai priklausanti pieva.

Dėl Å¡ių priežasčių patikrinime esančiose nuotraukose užfiksuotas ne jai priklausantis laukas.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja palaikė skunde iÅ¡dėstytus reikalavimus ir prašė skundÄ patenkinti. PaaiÅ¡kino, kad gyvulių nelaiko. Kaime taip pat karvių nėra, viskas sunaikinta. Atsakovė NMA atsiliepime į pareiÅ¡kėjos patikslintÄ skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėja 2012 m. balandžio 27 d. pateikė paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kÄ , kurioje deklaravo 10,13 ha žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotÄ , iÅ¡ kurio 10,13 ha sudarė ganyklų (pievų) (iki 5 m.) plotas.

Vertinant Å¡iÄ paraiÅ¡kÄ buvo nustatyta, kad pažeistas Žemės Å«kio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės reikalavimų apraÅ¡o (toliau GAAB apraÅ¡as) 7 punkto reikalavimas dėl Å«kinių gyvÅ«nų laikymo. Remiantis VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro Ūkinių gyvÅ«nų registre esančiais duomenimis buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėja per laikotarpį nuo 2012 m. birželio 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. turėjo 0 SG, todėl GAAB apraÅ¡o 7 punkto reikalavimo pažeidimas sudarė 100 proc. viso tiesioginėms iÅ¡mokoms deklaruoto ir tinkamo paramai pievų ir ganyklų ploto.

PareiÅ¡kėjos valdoje sÄ lyginis gyvÅ«nų skaičius 1 ha sudaro 0 SG, o turėjo bÅ«ti ne mažesnis kaip 0,1 SG. GAAB apraÅ¡o 7 punkto reikalavimo pažeidimas priskiriamas tyčiniam reikalavimų pažeidimui. Taigi pareiÅ¡kėjai pagal 2012 m. balandžio 27 d. paraiÅ¡kÄ buvo pritaikyta 50 proc. kompleksinės paramos susiejimo sankcija. Pažymi, kad apie 2012 m. balandžio 27 d. paraiÅ¡kos vertinimo rezultatus pareiÅ¡kėja buvo informuota 2014 m. sausio 30 d. sprendimu dėl mokėtinos iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų.

Sprendime aiÅ¡kiai nurodyti teisės aktai, kuriais remiantis priimtas sprendimas dėl sankcijos taikymo, bei apskundimo tvarka. 2014 m. kovo 20 d. pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su priimtu sprendimu. NMA atsakė ir paaiÅ¡kino, už kÄ pareiÅ¡kėjai taikomos sankcijos ir kad Å¡i turėjo priimtÄ sprendimÄ apskųsti nustatyta tvarka. Sprendimas nebuvo apskųstas, todėl jis yra galiojantis ir sukeliantis pareiÅ¡kėjai teisines pasekmes.PareiÅ¡kėja 2013 m. gegužės 17 d. pateikė paramos už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus paraiÅ¡kÄ , kurioje deklaravo 10,01 ha žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotÄ , iÅ¡ kurio 10,01 ha sudarė ganyklų (pievų) (iki 5 m.) plotas.

Vertinant paraiÅ¡kÄ nustatyta, kad pakartotinai buvo pažeistas GAAB apraÅ¡o 7 punkto reikalavimas. PareiÅ¡kėjos 1 ha deklaruojamų pievų ir ganyklų, už kurį praÅ¡oma tiesioginių iÅ¡mokų, tenkantis Å«kinių gyvÅ«nų skaičius 2013 m. buvo 0 SG, o turėjo bÅ«ti ne mažesnis kaip 0,2 SG. Taigi, 2013 m. gegužės 17 d. paraiÅ¡koje deklaruotas plotas, kuriame nustatytas minėtas pažeidimas, sudarė 100 proc. viso tiesioginėms iÅ¡mokoms deklaruoto ir tinkamo paramai pievų ir ganyklų ploto.

Kadangi pagal 2013 m. gegužės 17 d. paraiÅ¡kÄ nustatytas pakartotinis GAAB apraÅ¡o 7 punkto reikalavimo tyčinis pažeidimas, pareiÅ¡kėjai pagal 2013 m. gegužės 17 d. paraiÅ¡kÄ buvo pritaikyta kompleksinio paramos susiejimo sankcija, t. y. parama sumažinta 100 proc. einamaisiais ir kitais kalendoriniais metais. Apie 2013 m. gegužės 17 d. paraiÅ¡kos vertinimo rezultatus pareiÅ¡kėja buvo informuota NMA 2014 m. rugsėjo 2 d. sprendimo dėl mokėtinos iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų iÅ¡raÅ¡u.

PareiÅ¡kėja Å¡io sprendimo neskundė, todėl jis yra galiojantis ir sukeliantis teisines pasekmes.2014 m. birželio 10 d. pareiÅ¡kėja pateikė paramos už žemės Å«kio naudmenų pasėlių plotus paraiÅ¡kÄ , kurioje deklaravo 9,51 ha žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotÄ , iÅ¡ kurio 9,51 ha sudarė ganyklų (pievų) (iki 5 m.) plotas. Vertinant paraiÅ¡kÄ nustatyta, kad pakartotinai pažeistas GAAB apraÅ¡o 7 punkto reikalavimas. PareiÅ¡kėjos 1 ha deklaruojamų pievų ir ganyklų, už kurį praÅ¡oma tiesioginių iÅ¡mokų, tenkantis Å«kinių gyvÅ«nų skaičius 2013 m. buvo 0 SG, o turėjo bÅ«ti ne mažesnis kaip 0,3 SG.

Taigi, 2014 m. birželio 10 d. paraiÅ¡koje deklaruotas plotas, kuriame nustatytas minėtas pažeidimas, sudarė 100 proc. viso tiesioginėms iÅ¡mokoms deklaruoto ir tinkamo paramai pievų ir ganyklų ploto. Kadangi pagal 2014 m. birželio 10 d. paraiÅ¡kÄ nustatytas pakartotinis GAAB apraÅ¡o 7 punkto reikalavimo tyčinis pažeidimas, pareiÅ¡kėjai pagal 2014 m. birželio 10 d. paraiÅ¡kÄ Â pritaikyta kompleksinio paramos susiejimo sankcija, t. y. parama sumažinta 100 proc. einamaisiais ir kitais kalendoriniais metais.

Apie 2014 m. birželio 10 d. paraiÅ¡kos vertinimo rezultatus pareiÅ¡kėja buvo informuota NMA 2016 m. balandžio 5 d. sprendimo dėl mokėtinos iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų iÅ¡raÅ¡u.2015 m. gegužės 8 d. pareiÅ¡kėja pateikė paramos už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus paraiÅ¡kÄ , kurioje deklaravo 9,51 ha žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotÄ , iÅ¡ kurio 9,51 ha sudarė ganyklų (pievų) (iki 5 m.) plotas. 2015 m. liepos 17 d. vykusios patikros vietoje metu buvo nustatytas įsipareigojimų nesilaikymo faktas pareiÅ¡kėjos 2015 m. gegužės 8 d. paraiÅ¡koje deklaruotuose laukuose.

Nustatyta, kad Å¡ienas nesugrėbtas ir neiÅ¡vežtas iÅ¡ laukų. Informacija apie patikros rezultatus buvo paskelbta NMA informaciniame portale. Taip pat apie patikros rezultatus pareiÅ¡kėja buvo informuota NMA 2015 m. lapkričio 5 d. praneÅ¡imu apie patikros vietoje / nuotolinės patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus. PareiÅ¡kėja 2015 m. gegužės 8 d. paraiÅ¡koje deklaruotus laukus turėjo sutvarkyti iki 2015 m. liepos 15 d., tačiau, nustačius Å¡io termino nesilaikymo faktÄ , pareiÅ¡kėjai nemokama / taikoma 0,70 ha ploto paramos iÅ¡mokos dydžio sankcija, mažinanti pagrindinę tiesioginę paramos iÅ¡mokÄ bei žalinimo iÅ¡mokÄ , iÅ¡mokÄ už pirmuosius hektarus bei paramos iÅ¡mokÄ pagal MPŪT programÄ .

Tačiau kadangi vertinant pareiÅ¡kėjos 2014 m. birželio 10 d. paraiÅ¡kÄ buvo nustatytas pakartotinis tyčinis pažeidimas, parama už 2015 m. gegužės 8 d. paraiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjai nebuvo skirta kaip apimanti minėto dydžio sankcijÄ . Apie paraiÅ¡kos vertinimo rezultatus pareiÅ¡kėja buvo informuota NMA 2016 m. gegužės 31 d. sprendimo dėl mokėtinos iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų iÅ¡raÅ¡u. 2016 m. liepos 19 d. pareiÅ¡kėja NMA pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame, be kita ko, prašė pateikti sprendimÄ dėl 2015 m. gegužės 8 d. paraiÅ¡kos.

NMA 2016 m. rugpjūčio 1 d. raÅ¡tu pateikė pareiÅ¡kėjai NMA 2016 m. liepos 28 d. sprendimÄ â€žDėl mokėtinos iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų“ su detaliai iÅ¡dėstytomis teisės aktų nuostatomis, kuriomis vadovaujantis buvo apskaičiuota 2015 m. gegužės 8 d. paraiÅ¡kos mokėtina paramos suma bei pritaikytos sankcijos. Taip pat informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad NMA 2015 m. paraiÅ¡kos sprendimo iÅ¡raÅ¡as laikomas negaliojančiu. NMA, įvertinusi pareiÅ¡kėjos 2014 m. birželio 10 d. paraiÅ¡kÄ , nustatė, kad iÅ¡mokos pareiÅ¡kėjai už 2014 m. birželio 10 d. paraiÅ¡kÄ nepriklauso, nes buvo pritaikyta 100 proc. sankcija už pakartotinį tyčinį pažeidimÄ (nes 2012 m. balandžio 27 d. paraiÅ¡koje nustatytas tyčinis pažeidimas, o 2013 m. gegužės 17 d. paraiÅ¡koje – pakartotinis tyčinis pažeidimas).

Nustačius pakartotinį tyčinį reikalavimo pažeidimÄ , taikoma sankcija – iÅ¡mokos suma sumažinama 100 proc., be to, parama neskiriama už kitus kalendorinius metus. PareiÅ¡kėjos 2015 m. gegužės 8 d. paraiÅ¡kai taikomos sankcijos (parama neskiriama) už tai, kad 2014 m. birželio 10 d. vertinant paraiÅ¡kÄ taip pat buvo nustatytas pakartotinis GAAB apraÅ¡o reikalavimų pažeidimas. NMA, priimdama 2016 m. liepos 28 d. sprendimÄ neskirti pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokų už 2015 m., netaikė naujos sankcijos už neva galimÄ pažeidimÄ 2015 m., o vadovavosi už 2014 m. ir kitus, t. y. 2015 m., skirta sankcija.NMA, vertindama pareiÅ¡kėjos 2014 m. birželio 10 d. paraiÅ¡kÄ ir nustačiusi pakartotinį tyčinį GAAB apraÅ¡o reikalavimo pažeidimÄ , visiÅ¡kai teisėtai ir pagrįstai pritaikė 100 proc. sankcijÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2014 m. birželio 10 d. paraiÅ¡kai bei paramos neskyrimÄ 2015 m. gegužės 8 d. paraiÅ¡kai.

PareiÅ¡kėja, teikdama 2012–2015 m. paraiÅ¡kas, patvirtino, kad jai yra žinomi teisės aktai, reglamentuojantys paramos skyrimÄ bei nustatantys reikalavimus, kurių privalo laikytis pareiÅ¡kėjai, teikdami paraiÅ¡kas NMA, taip pat žino, kad už neteisingÄ duomenų pateikimÄ ar reikalavimų nesilaikymÄ gali bÅ«ti taikomos sankcijos. Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti.Teismask o n s t a t u o j a :IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2012 m. balandžio 27 d. pareiÅ¡kėja NMA pateikė paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kÄ , kurioje deklaravo 11,38 ha žemės Å«kio naudmenų, už kurias mokamos tiesioginės iÅ¡mokos (b. l. 87–92). 2013 m. gegužės 17 d. pareiÅ¡kėja pateikė NMA paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kÄ , kurioje deklaravo 10,01 ha žemės Å«kio naudmenų, už kurias mokamos tiesioginės iÅ¡mokos (b. l. 93–97).2014 m. sausio 30 d.

NMA priėmė sprendimÄ Nr. BR6-2058897 pareiÅ¡kėjai pagal 2012 m. balandžio 27 d. paraiÅ¡kÄ vietoje 4 122,21 Lt paramos sumos skirti 2 061,10 Lt, kadangi pareiÅ¡kėja nesilaikė GAAB apraÅ¡o reikalavimų ir taip padarė tyčinį pažeidimÄ (b. l. 98–101).PareiÅ¡kėja, nesutikdama su 2014 m. sausio 30 d. NMA sprendimu, 2014 m. kovo 20 d. NMA pateikė skundÄ (b. l. 104–113). 2014 m. birželio 10 d. NMA raÅ¡tu Nr. BR6-7440 atsakydama į pareiÅ¡kėjos 2014 m. kovo 20 d. skundÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjai sankcija taikyta pagrįstai, kadangi 2012 m. lapkričio 8 d. atlikus 2012 m. balandžio 27 d. paraiÅ¡koje deklaruotų duomenų patikrÄ vietoje buvo nustatyti GAAB apraÅ¡o reikalavimo pažeidimai (b. l. 123–125). 2014 m. birželio 10 d. pareiÅ¡kėja NMA pateikė paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kÄ , kurioje deklaravo 9,51 ha naudmenų, už kurias mokamos tiesioginės iÅ¡mokos (b. l. 118–122). 2014 m. rugsėjo 2 d.

NMA priėmė sprendimÄ Nr. BR6-2300496 pareiÅ¡kėjai pagal 2013 m. gegužės 17 d. paraiÅ¡kÄ skirtinÄ paramÄ sumažinti 100 proc. einamaisiais ir kitai kalendoriniais metais, kadangi buvo nustatytas tyčinis pakartotinis GAAB apraÅ¡o reikalavimų pažeidimas (b. l. 126–128).2015 m. gegužės 8 d. pareiÅ¡kėja NMA pateikė paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kÄ , kurioje deklaravo 9,51 naudmenų, už kurias mokamos tiesioginės iÅ¡mokos (b. l. 129–135).2015 m. liepos 17 d.

NMA Kontrolės departamento Alytaus patikrų vietoje skyrius atliko 2015 m. gegužės 8 d. paraiÅ¡kos patikrÄ vietoje, per kuriÄ buvo nustatyti, kad pareiÅ¡kėja iki liepos                 15 d. neiÅ¡sivežė Å¡ieno ar jo nesudėjo į kÅ«gius (b. l. 169–180). 2016 m. balandžio 5 d. NMA priėmė sprendimÄ Nr. BR6-801994 pareiÅ¡kėjai pagal 2014 m. birželio 10 d. paraiÅ¡kÄ 100 proc. sumažinti paramÄ einamaisiais ir kitais kalendoriniais metais (b. l. 136–139). 2016 m. gegužės 31 d.

NMA priėmė sprendimÄ Nr. BR6-930741 pareiÅ¡kėjai pagal 2015 m. gegužės 8 d. paraiÅ¡kÄ neskirti paramos (b. l. 140–143).2016 m. liepos 19 d. pareiÅ¡kėja NMA pateikė praÅ¡ymÄ atlikti patikrÄ 0,5 ha pievoje (b. l. 144–145). 2016 m. liepos 28 d. NMA priėmė sprendimÄ Nr. BR6-115 pareiÅ¡kėjai pagal 2015 m. gegužės 8 d. paraiÅ¡kÄ neskirti paramos (b. l. 146–154).2016 m. rugpjūčio 1 d. NMA raÅ¡tu Nr. BR6-8848 atsakydama į pareiÅ¡kėjos 2016 m. liepos   19 d. praÅ¡ymÄ nurodė, kad praÅ¡ymas atlikti patikrÄ bus pridėtas prie 2016 m. gegužės 30 d. paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kos.

Taip pat kad priėmus 2016 m. liepos 28 d. sprendimÄ , 2016 m. gegužės 31 d. sprendimas laikomas negaliojančiu, todėl jo teismas nenagrinėja (b. l. 152–153).Dėl 2016 m. balandžio 5 d. NMA sprendimo Nr. BR6-8019942016 m. balandžio 5 d. NMA sprendimu Nr. BR6-801994, įvertinus pareiÅ¡kėjos pateiktÄ Â 2014 m. birželio 10 d. paramos už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus paraiÅ¡kÄ , buvo nuspręsta pareiÅ¡kėjai neskirti paramos. PareiÅ¡kėja su tokiu NMA sprendimu nesutinka ir praÅ¡o jį panaikinti.IÅ¡ byloje esančio ginčijamo sprendimo matyti, kad NMA nusprendė neskirti paramos pareiÅ¡kėjai todėl, kad jos valdoje toje pačioje srityje buvo nustatytas tyčinis GAAB apraÅ¡o 7 punkto reikalavimų pakartotinis pažeidimas (b. l. 136–139).

Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 3D-327 patvirtinto GAAB apraÅ¡o 7 punktas nustato, kad pareiÅ¡kėjai, deklaruojantys pievas ir ganyklas („Ganyklos (pievos) iki 5 m.“ (iÅ¡skyrus Ekologinio Å«kininkavimo programÄ iki 2011 m.) ir „Daugiametės ganyklos (pievos) 5 m. ir daugiau“ (iÅ¡skyrus Ekologinio Å«kininkavimo programÄ iki 2011 m.), „NatÅ«ralių ir pusiau natÅ«ralių pievų tvarkymas (nuo 2012 m.)“, „Programa „Rizikos“ vandens telkinių bÅ«klės gerinimas“ (nuo 2012 m.)“, „Ganyklos (pievos) iki 5 m. (Ekologinio Å«kininkavimo programa (nuo 2012 m.))“ ir „Daugiametės ganyklos (pievos) 5 m. ir daugiau (Ekologinio Å«kininkavimo programa (nuo 2012 m.))“), turi laikyti Å«kinius gyvÅ«nus, registruotus Ūkinių gyvÅ«nų registre, o 1 deklaruojamų pievų ir ganyklų hektarui, už kurį praÅ¡oma tiesioginių iÅ¡mokų, tenkantis Å«kinių gyvÅ«nų skaičius 2014 m. turi sudaryti ne mažiau kaip 0,3 SG pagal Å¡io įsakymo priede pateiktÄ GyvÅ«nų perskaičiavimo į sutartinius gyvulius lentelę.

Ūkiniai gyvūnai, registruoti individualiai, turi būti išlaikyti valdoje (valdytojo ir (ar) partnerio) nuo birželio 1 d. iki rugpjūčio 1 d., registruotų bičių šeimų skaičius prilyginamas atitinkamų metų liepos 1 d., o registruotų bandomis ūkinių gyvūnų skaičius prilyginamas atitinkamų metų liepos 1 d. Ūkinių gyvūnų registre nustatyta tvarka registruotam ūkinių gyvūnų skaičiui. Šio punkto reikalavimas netaikomas pareiškėjams, kurie nelaiko gyvūnų, tačiau jų deklaruoti pievų ir ganyklų plotai 2014 m. sudaro ne daugiau kaip 10 proc. visų tiesioginėms išmokoms deklaruotų ir tinkamų paramai žemės ūkio naudmenų.Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 15 d.

įsakymu Nr. 3D-171 patvirtintų Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių (toliau – Taisyklės) (redakcija nuo 2014 m. kovo 22 d. iki 2014 m. rugpjūčio 20 d.) 9 punktas nustato, kad pareiškėjas privalo laikytis kompleksinės paramos reikalavimų, kurie apima GAAB aprašo reikalavimus. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja 2014 m. birželio 10 d. paraiškoje deklaravo 9,51 ha naudmenų, už kurias mokamos tiesioginės išmokos (b. l. 118–122).

Taigi pareiÅ¡kėjos deklaruotas plotas sudarė daugiau kaip 30 proc. visų tiesioginėms iÅ¡mokoms deklaruotų ir tinkamų paramai žemės Å«kio naudmenų, todėl Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjos atžvilgiu taikytinas GAAB apraÅ¡o 7 punkto reikalavimas. NMA nustatė, kad pareiÅ¡kėja 2014 m. birželio 1–rugpjūčio 1 d. savo valdoje laikė 0 SG Å«kinių gyvÅ«nų, nors turėjo bÅ«ti ne mažiau kaip 0,3 SG, todėl konstatavo, kad pareiÅ¡kėja pažeidė GAAB apraÅ¡o 7 punktÄ .

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad GAAB pažeidimas pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nustatytas pagrįstai, kadangi ji nesilaikė GAAB aparaÅ¡o 7 punkte nustatyto privalomo reikalavimo laikyti Å«kinius gyvÅ«nus. Atmestinas pareiÅ¡kėjos skundo argumentas, kad ji neturi galimybės laikyti Å«kio gyvÅ«nų, praÅ¡ydama paramos ji žinojo, kokius įsipareigojimus prisiima, ir turėjo jų laikytis. Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministras 2009 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. 3D-306 patvirtino Sankcijų už kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimÄ taikymo metodikÄ (toliau – Metodika).

Metodikos (redakcija nuo 2014 m. balandžio 12 d. iki 2014 m. rugsėjo 17 d.) 5 punktas nustato, kad sankcijų dydis apskaičiuojamas įvertinus, ar pažeidimas netyčinis, ar tyčinis (5.1 papunktis); pagal masto, sunkumo ir poveikio trukmės kriterijus (5.2 papunktis); pagal pasikartojimų kriterijų, t. y. nustatant, ar pažeidimas yra pakartotinis (5.3 papunktis).Pagal Metodikos 17.4 papunktį, tyčiniams reikalavimų pažeidimams priskiriami atvejai, kai pareiÅ¡kėjo valdoje nustatomas GAAB reikalavimų apraÅ¡o 7 punkte nurodytas GAAB reikalavimo pažeidimas, kai plotas, kuriame nustatytas minėtas pažeidimas, sudaro daugiau kaip                50 proc. viso tiesioginėms iÅ¡mokoms deklaruoto ir tinkamo paramai pievų ir ganyklų, nurodytų GAAB reikalavimų apraÅ¡o 7 punkte, ploto.Metodikos 181.2 papunktis nustato, kad jeigu nustačius GAAB reikalavimų apraÅ¡o 7 punkte nurodyto GAAB reikalavimo pažeidimÄ plotas, kuriame nustatytas minėtas pažeidimas, sudaro 100 proc. viso tiesioginėms iÅ¡mokoms deklaruoto ir tinkamo paramai pievų ir ganyklų ploto, einamaisiais metais parama sumažinama 50 proc.IÅ¡ formuojamos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos (LVAT 2017 m. kovo 21 d. sprendimas Nr. el-4-82/2017) matyti, kad sankcijų dėl kompleksinės paramos reikalavimų nesilaikymo žemės Å«kio veiklos subjektams, pateikusiems paraiÅ¡kÄ gauti tiesiogines iÅ¡mokas ir paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, taikymo tvarka turi apimti galimybę paramos gavėjui įrodyti, jog jo elgesys nebuvo tyčinis.

Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje, ji Å«kio gyvÅ«nų nelaikė, nors pagal priimtus įsipareigojimus turėjo laikyti nustatytÄ skaičių. Taigi pareiÅ¡kėja žinojo ir suprato, kad pažeidžia taisykles, todėl yra pagrindas teigti, kad toks jos elgesys yra tyčinis.Metodikos 22 punktas įtvirtina, kad, nustačius pakartotinį tyčinį reikalavimo pažeidimÄ , taikoma sankcija – iÅ¡mokos suma sumažinama 100 proc., be to, parama neskiriama ir už kitus kalendorinius metus.

Pagal Metodikos 2.5 papunktį pakartotinis reikalavimo pažeidimas – to paties geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės reikalavimo ar standarto, žemės Å«kio veiklos valdymo ir (ar) trÄ Å¡Å³ ir augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimo pažeidimas daugiau negu vienÄ kartÄ per trejus metus iÅ¡ eilės, nors žemės Å«kio veiklos subjektas buvo informuotas apie ankstesnius nustatytus reikalavimų pažeidimus ir turėjo galimybę juos paÅ¡alinti.IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėja tiek vykdydama 2012 m. balandžio              27 d., tiek 2013 m. gegužės 17 d. paraiÅ¡ka prisiimtus įsipareigojimus pažeidė GAAB apraÅ¡o 7 punkto reikalavimÄ .

Taigi įgyvendinant 2014 m. birželio 10 d. paraiÅ¡ka prisiimtus įsipareigojimus padarytas GAAB apraÅ¡o 7 punkto reikalavimo pažeidimas laikytinas pakartotiniu, todėl NMA pagrįstai remdamasi Metodikos 22 punktu pritaikė pareiÅ¡kėjai sankcijÄ iÅ¡mokos sumÄ sumažinti 100 proc. bei neskirti paramos ir už kitus kalendorinius metus. Dėl 2016 m. liepos 28 d. NMA sprendimo Nr. BR6-1152016 m. liepos 28 d. sprendimu Nr. BR6-115 NMA neskyrė pareiÅ¡kėjai paramos pagal               2015 m. gegužės 8 d. pateiktÄ paramos už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus paraiÅ¡kÄ .

PareiÅ¡kėja su Å¡iuo NMA sprendimu nesutinka ir praÅ¡o jį panaikinti.IÅ¡ teismui pateikto NMA ginčijamo sprendimo matyti, kad NMA nusprendė neskirti pareiÅ¡kėjai paramos dėl to, kad ji pakartotinai pažeidė GAAB apraÅ¡o 7 punkto reikalavimÄ ir Taisyklių 24.1 papunkčio reikalavimus (redakcija nuo 2015 m. balandžio 18 d. iki 2015 m. birželio 30 d.).Taisyklių (redakcija nuo 2015 m. balandžio 18 d. iki 2015 m. birželio 30 d.) 23.1 papunktis nustato, kad pareiÅ¡kėjai privalo ganyklas arba pievas nuÅ¡ienauti bent 1 kartÄ per metus arba visiÅ¡kai nuganyti iki einamųjų metų liepos 15 d.

Pagal Taisyklių 24.1 papunktį nupjauta žolė (Å¡ienas, žalioji masė ar kt.) ganyklose arba pievose turi bÅ«ti sutvarkyta (iÅ¡vežta iÅ¡ lauko; supresuota; Å¡ienas sudėtas į kÅ«gius) iki nustatytųjų Å¡ienavimo terminų. VisiÅ¡kai nuganytas laukas visas turi bÅ«ti geros agrarinės bÅ«klės, t. y. visi lauko plotai turi bÅ«ti nuganyti, žolė nuėsta, o Å«kinių gyvÅ«nų nenuganyti plotai – nuÅ¡ienauti vadovaujantis 24.1 papunktyje nurodyta tvarka. 2015 m. liepos 17 d. NMA atliko patikrÄ vietoje ir nustatė, kad pareiÅ¡kėjos deklaruotuose laukuose nebuvo iki liepos 15 d. iÅ¡vežtas ar sudėtas į kÅ«gius arba supresuotas Å¡ienas (b. l. 172).

PareiÅ¡kėja teigia, kad dėl Å¡ios patikros buvo susisiekta tik su jos dukra, ji pati nebuvo informuota. Be to, patikrÄ atlikusi darbuotoja apžiÅ«rėjo ne tÄ laukÄ .IÅ¡ byloje esančios paraiÅ¡kos patikros vietoje ataskaitos matyti, kad pareiÅ¡kėja apie patikrÄ vietoje buvo informuota, tačiau patikroje nedalyvavo (b. l. 169). PareiÅ¡kėja teismui nepateikė jokių jos teiginius patvirtintų duomenų, kad NMA darbuotoja patikrino ne tÄ laukÄ ar kad su ja nebuvo susisiekta dėl patikros vietoje, todėl Å¡ie pareiÅ¡kėjos argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad Å¡ieno iÅ¡vežti ar sudėti į kÅ«gius neturėjo galimybės dėl buvusios sausros, tačiau nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad sausra sukliudė nuÅ¡ienautÄ pievÄ sutvarkyti laiku. Taigi ir Å¡is jos argumentas atmetamas kaip nepagrįstas. Kaip jau minėta anksčiau, vertinant pareiÅ¡kėjos pateiktÄ 2014 m. birželio 10 d. paraiÅ¡kÄ buvo nustatytas pakartotinis GAAB apraÅ¡o 7 punkto reikalavimo pažeidimas ir pareiÅ¡kėjai pritaikyta sankcija neskirti praÅ¡omos paramos sumos bei neskirti paramos ir už kitus kalendorinius metus, t. y. už 2015 m., remiantis Metodikos 22 punktu.

Taigi nauja sankcija dėl GAAB aprašo 7 punkto reikalavimo pažeidimo pareiškėjai nebuvo pritaikyta, nes tęsėsi anksčiau pritaikyta sankcija neskirti paramos už kitus metus. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad NMA 2016 m. balandžio 5 d. sprendimas Nr. BR6-801994 ir 2016 m. liepos 28 d. sprendimas Nr. BR6-115 yra teisėti ir pagrįsti, todėl nėra pagrindo jų panaikinti. Taigi pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86,87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi,n u s p r e n d ž i a:Pareiškėjos I.

M. skundÄ atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                          Bronius JanuÅ¡ka                                                                                                                       Irena Paulauskienė                                                                                                                                                                                                                                          Donatas Vansevičius