ea4a6281-f9d1-4d0b-b415-e0fbde568fc7 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-449-913/2012 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00166-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4; 113; 113.8; 116.1.                                                                                               ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                    S P R E N D I M A S        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU     2012 m. spalio 1 d.              Anykščiai                                                                                           Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,sekretoriaujant Erikai Misiūnaitei,dalyvaujant ieškovo UAB „Anykščių vandenys“ atstovams advokato padėjėjui Vytautui Geležiniui, Reginai Janušauskienei, Vidutei Vėtienei,atsakovei J.

V., jos atstovui advokatui Vidmantui Žilinskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Anykščių vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovei J. V. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 922,53 Lt skolos, 54,58 Lt delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2000 m. liepos 5 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo sutartis Nr. D2516.

Sutarties 3.6 punkte numatyta pareiga abonentui, t.y. atsakovei, atsiskaityti už pateiktÄ vandenį per 30 dienų po mėnesio pasibaigimo. Sutarties 5, 6 ir 7 punktuose įtvirtinta, kad abonentas atsiskaito už sunaudotÄ vandenį ir paÅ¡alintas nuotekas remiantis bute (name) esančio skaitiklio parodymais, neturint skaitiklių – pagal savivaldybės patvirtintas gyventojų Å¡alto vandens sunaudojimo normas. PaÅ¡alintų nuotekų kiekis nustatomas remiantis apskaitos prietaisų parodymais, o jų nesant pagal pateikto vandens kiekį.

IeÅ¡kovas tinkamai įvykdė savo pareigÄ , t.y. tiekė atsakovei Å¡altÄ vandenį ir paÅ¡alino nuotekas, tačiau ieÅ¡kovė neatsiskaitė su ieÅ¡kovu dėl ko susidarė 922,53 Lt skola ir 54,58 Lt delspinigių. Atsiskaitymai už ieÅ¡kovei tiektÄ vandenį ir paÅ¡alintas nuotekas buvo apskaičiuoti remiantis 2003 m. gruodžio 24 d. Anykščių rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS-312 „Dėl Å¡alto vandens suvartojimo normų patvirtinimo“ ir 2007 m. lapkričio 29 d. Anykščių rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS-541 „Dėl geriamo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo kainų nustatymo“.

Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, jog su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Nurodė, kad 2000 m. liepos 5 d. sutarties 3.11 punktas nustatė imperatyvias apskaitos skaitiklio patikras, kad kartÄ per keturis metus privalu atlikti vandens skaitiklio patikrÄ . Abonentui nesumokėjus už patiektÄ Å¡altÄ vandenį ir nuotekas, sutinkamai su Sutarties 3.6 punktu, prieÅ¡ tai abonentÄ Ä¯spėjus, gali bÅ«ti vandens tiekimas ir nuotekų Å¡alinimas nutrauktas. IeÅ¡kovas nepateikė duomenų apie vandens apskaitos prietaisų patikras.

IeÅ¡kovas privalėjo tikrinti ir atlikti vandens skaitiklių apžiÅ«rÄ ir atlikti jų aptarnavimÄ , kas turi įtakos vandens skaitiklio teisingai apskaitai. Teismo posėdžio metu atsakovė su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, t.y. sutiko su ieÅ¡kovo reikalavimu dalyje dėl 921,78 Lt skolos ir 54,58 Lt delspinigių. Pažymėjo, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos skolos paskaičiavimo lentelės matyti, kad pateikti duomenys neatitinka tikrovės, atliktus paskaičiavimus už visÄ ieÅ¡kovo reikalaujamÄ laikotarpį, skolos dydis turėtų bÅ«ti ne 922,53 Lt, o 921,78 Lt.

Atsakovė praÅ¡o atidėti skolos mokėjimÄ metams, arba iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis.IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2000 m. liepos 5 d. tarp UAB „Anykščių vandenys“ ir J. V. buvo sudaryta Vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo sutartis Nr. D2516 (b.l. 6). 2009 m. sausio 1 d. vartotojui J. V. UAB „Anykščių vandenys“ įrengė skaitiklius Residia Jet Nr. 04749136 ir Nr. 04816417 (b.l. 41). IÅ¡ buitinio vandens skaitiklio Residia Jet techninio paso matyti, kad vandens skaitiklio, kurio gamyklinis Nr. 04816417 pirminė patikra atlikta 2008-06-11 (b.l. 47-48), o vandens skaitiklio, kurio gamyklinis Nr. 04749136 pirminė patikra atlikta 2008-05-07 (b.l. 49-50). 2012 m. gegužės 11 d. vartotojui J.

V. UAB „Anykščių vandenys“ Skaitiklio pakeitimo aktu pakeitė skaitiklius Residia Jet Nr. 04749136 ir Nr. 04816417 naujais skaitikliais WEHRLE Nr. 12182753 ir Nr. 12139236. Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, konstatuoja, jog atsakovė J. V. ieÅ¡kinį pripažino visa apimtimi, kadangi atsakovės nesutikimas su ieÅ¡kinio reikalavimu 0,75 Lt dalyje laikytinas aritmetine klaida, nesudarančia pagrindo laikyti, jog dalis ieÅ¡kinio reikalavimų yra nepagrįsti. Kai atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, teismo sprendime suraÅ¡omi sutrumpinti motyvai (CPK 268 str. 5 d.).Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.205 straipsnyje numatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ .Atsakovė J.

V. pažeidė Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 3.6. ir 6 punkto reikalavimus, nes vartojo ieÅ¡kovo tiekiamÄ Å¡altÄ vandenį, tačiau neatsiskaitė už pateiktÄ vandenį per 30 dienų po einamojo mėnesio pasibaigimo. IÅ¡ byloje esančių pažymų apie atsakovės skolÄ už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2012-06-30 matyti, jog atsakovė netinkamai vykdė prievolę atsiskaityti už ieÅ¡kovo tiekiamÄ Å¡altÄ vandenį bei Å¡alinamas nuotekas, dėl ko per aukščiau nurodytÄ laikotarpį susidarė 922,53 Lt dydžio įsiskolinimas.

Todėl Å¡i suma priteistina ieÅ¡kovui UAB „Anykščių vandenys“ iÅ¡ atsakovės J. V.. Atsakovei netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti delspinigius už Å¡eÅ¡is mėnesius, kurie sudaro 54,58 Lt sumÄ . Delspinigiai paskaičiuoti vadovaujantis 1995-01-25 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“, kurios 3.1 punkte nustatyta, kad gyventojams nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų nuomÄ , eksploatavimÄ , ryÅ¡ių ir komunalines paslaugas, delspinigiai skaičiuojami nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos po 0,04 procento už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ , todėl Å¡i suma taip pat priteistina ieÅ¡kovui UAB „Anykščių vandenys“ iÅ¡ atsakovės J.

V..CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Tačiau naudojimasis Å¡ia teise negali pažeisti nei vienos iÅ¡ Å¡alių turtinių teisių ar interesų. Tai reiÅ¡kia, kad nei vienai iÅ¡ Å¡alių civilinio proceso kodeksas nesuteikia daugiau teisių, todėl, nagrinėjant pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, bÅ«tina patikrinti, ar besikreipianti Å¡alis ne tik pateikė motyvuotÄ ir įrodymais pagrįstÄ praÅ¡ymÄ , bet ir sÄ Å¾iningai naudojasi jai suteiktomis civilinėmis procesinėmis teisėmis (CPK 42 str. 5 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas yra galimas, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sunku įvykdyti teismo sprendimÄ , bei pažymėjo, kad sunkiÄ skolininko turtinę padėtį teismas turi konstatuoti, įvertinęs byloje esančius įrodymus. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikÅ¡mingų tikslų, o bÅ«tent – užtikrinti socialinį teisingumÄ . Atsakovė praÅ¡o teismo skolos mokėjimÄ atidėti metams arba iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis, kadangi dėl sunkios materialinės padėties iÅ¡ karto skolos sumokėtų nepajėgtų.

Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus teismas konstatuoja, jog yra pagrindas pripažinti atsakovės turtinę padėtį sunkia, kadangi atsakovė yra socialiai remtina, jai nustatytas 45 procentų darbingumas (b.l. 29, 30). Pažymėtina ir tai, kad sprendimo įsiteisėjimo dienai atsakovė neturi realių galimybių skolai grÄ Å¾inti. Ä®siteisėjus teismo sprendimui ir neiÅ¡dėsčius teismo sprendimo, ieÅ¡kovui pradėjus priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , skola dar padidėtų dėl vykdymo iÅ¡laidų.

Atsižvelgiant į tai, bei įvertinant, jog sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo ilgesniam laikui yra svarbus ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas, nes turi bÅ«ti iÅ¡laikyta iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra, teismo vertinimu nėra tikslinga atidėti teismo sprendimo įvykdymo metams, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, bei nebus tinkamai užtikrintas teisinio apibrėžtumo bei teisėtų lÅ«kesčių principas, pagal kurį privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti, tačiau priteistų sumų mokėjimÄ tikslinga iÅ¡dėstyti dalimis.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas 12 mėnesių laikotarpiui nepažeis lygiateisiÅ¡kumo pricipo bei atitiks teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CPK 1.5 str.). Teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų už advokato paslaugas priteisimo turi nustatyti priteistinų iÅ¡laidų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

IeÅ¡kovÄ UAB „Anykščių vandenys“ atstovavo advokatų kontora Kručkauskas ir partneriai „ConsulTax“ (b.l. 39). Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovas UAB „Anykščių vandenys“ už Å¡ioje byloje advokato suteiktas teisines paslaugas sumokėjo 1905,75 Lt. Nustatant kompensuojamų iÅ¡laidų dydį, svarbÅ«s tokie kriterijai kaip bylos sudėtingumas, advokato indėlis, laiko sÄ naudos, tačiau iÅ¡laidų dydis negali virÅ¡yti rekomenduojamų dydžių.

Ä®vertinus, kad ieÅ¡kovo advokatas konsultavo klientÄ , rengė patikslintÄ ieÅ¡kinį ir dublikÄ , dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 2 valandos, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos ir yra pagrįstos bei nevirÅ¡ija LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8 punkto reikalavimų.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

Todėl patenkinus visus ieÅ¡kinio reikalavimus, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos visos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 50 Lt ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio ir 1905,75 Lt suma už advokato suteiktas paslaugas (LR CPK 80 str., 93 str.).Kadangi atsakovei Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. balandžio 4 d. sprendimu Nr. (1.2)-SP1-01011 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo yra suteikta antrinė teisinė pagalba atleidžiant jÄ nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ atsakovės J.

V. Å¡ioje byloje susidariusios paÅ¡to iÅ¡laidos, kurios turėtų bÅ«ti priteisiamos į valstybės biudžetÄ , nepriteistinos (CPK 96 str.).Vadovaudamasis LR CPK 260 str., 270 str., 279 str., 284 str. 1 d., teismas,n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Anykščių vandenys“ (į/k 154138664), iÅ¡ atsakovės J. V., a/k (duomenys neskelbtini) 922,53 Lt (devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt du litus ir 53 centus) skolos, 54,58 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis litus ir 58 centus) delspinigių bei 1955,75 Lt (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis litus ir 75 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti lygiomis dalimis per 12 (dvylika) mėnesių, mokant priteistas sumas ieÅ¡kovui lygiomis dalimis kiekvienÄ mėnesį iki mėnesio 30 dienos, pradedant mokėti pirmÄ mėnesį po sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                 Jolanta Gasparavičienė