ea497f8d-e26e-4ac7-bdb9-504665a5b2e7 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-5-1112/2022 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00634-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.4; 1.4.8; 12.29; 21.10.1; 21.10.3; 21.10.4 (S) telÅ¡ių APYLINKĖS TEISMAS NUTARtiS 2022 m. gegužės 9 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Jolanta Jasutienė, sekretoriaujant Linai Abromavičienei, Robertai Rimeikei, Audronei Kundrotienei, Daivai JuÅ¡kuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybės patrauktam asmeniui R. R., administracinėn atsakomybės patraukto asmens atstovui advokatui Muradui Bakanui, institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyrius atstovui Virginijui Kerui, specialistui – Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro vyriausiajam tyrėjui Andriui Olekui, specialistui Eduardui Vaitkevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. spalio 12 d. priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R.

R. už Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) 58.5, 58.5.9, 74, 74.1 punktuose įtvirtintų draudimų pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 5 dalį paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Teismas nustatė: Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Å iaulių valdybos Å iaulių aplinkos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininkas Valdas Glazauskis 2021 m. rugsėjo 16 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad 2021 m. sausio 20 d. 22.00 val.

Akmenės r. miÅ¡ko kelyje (duomenys neskelbtini), Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete (koordinatės LKS: (duomenys neskelbtini)), kai buvo sustabdyta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), kuria iÅ¡ medžioklės vyko E. G. (vairuotojas), L. B. (sėdėjęs Å¡alia vairuotojo) ir R. R. (sėdėjęs gale, keleivio vietoje), iÅ¡ kurių E. G. bei L. B. pagal 2021 m. sausio 1 d. Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) pavaduotojo iÅ¡duotÄ medžioklės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavo medžioklėje 2021 m. sausio 20 d. nuo 16.00 val., R.

R. Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete sustabdytoje (duomenys neskelbtini) su savimi (kuprinėje) turėjo naktinio matymo prietaisÄ su pritvirtintu lazeriniu IR paÅ¡vietėju Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priskiriamas A kategorijos ginklų priedėliams ir jų civilinė apyvarta draudžiama. R. R. traukiamas administracinėn atsakomybėn už Å¡iurkÅ¡tų medžioklės taisyk1ių pažeidimÄ , t. y. už 2021 m. sausio 20 d. 22.00 val. Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete su savimi turėtÄ naktinį taikiklį su lazeriniu IR paÅ¡vietėju Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro ekspertizės iÅ¡vadÄ priskirtas A kategorijos ginklų priedėliams ir jo civilinė apyvarta draudžiama.

Administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad R. R. pažeidė Taisyklių 58.5, 58.5.9, 74, 74.1 punktus, už kÄ trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 290 straipsnio 7 dalį. Administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas gavus R. R. 2021 m. rugsėjo 16 d. raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , protokolas R. R. pasiraÅ¡ytas, jam įteiktas pasiraÅ¡ytinai, protokole nurodytas bylos nagrinėjimo laikas ir vieta. Administracinio nusižengimo byla institucijoje iÅ¡nagrinėta dalyvaujant R. R. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis specialistas Virginijus Keras 2021 m. spalio 12 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – skundžiamas nutarimas) dėl to, kad 2021 m. sausio 20 d. 22.00 val.

Akmenės r. miÅ¡ko kelyje (duomenys neskelbtini), Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete (koordinatės LKS: (duomenys neskelbtini)), kai buvo sustabdyta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), kuria iÅ¡ medžioklės vyko E. G. (vairuotojas), L. B. (sėdėjęs Å¡alia vairuotojo) ir R. R. (sėdėjęs gale, keleivio vietoje), iÅ¡ kurių E. G. bei L. B. pagal 2021 m. sausio 1 d. Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) pavaduotojo iÅ¡duotÄ medžioklės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavo medžioklėje 2021 m. sausio 20 d. nuo 16.00 val., R.

R. Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete sustabdytoje [transporto priemonėje] su savimi (kuprinėje) turėjo naktinio matymo prietaisÄ su pritvirtintu lazeriniu IR paÅ¡vietėju Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priskiriamas A kategorijos ginklų priedėliams ir jų civilinė apyvarta draudžiama. R. R. traukiamas administracinėn atsakomybėn už Å¡iurkÅ¡tų medžioklės taisyklių pažeidimÄ , t. y. už 2021 m. sausio 20 d. 22.00 val. Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete su savimi turėtÄ naktinį taikiklį su lazeriniu IR paÅ¡vietėju Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro ekspertizės iÅ¡vadÄ priskirtas A kategorijos ginklų priedėliams ir jo civilinė apyvarta draudžiama.

Atsižvelgus į bylos nagrinėjimo matu R. R. pateiktÄ galiojantį medžiotojo bilietÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. R. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 290 straipsnio 5 dalyje – t. y. medžiojo draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės bÅ«dais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. R. R. pažeidė Taisyklių 58.5, 58.5.9, 74, 74.1 punktus. Už tai R.

R. paskirta 1 150,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – ginklo priedėlio (1 vnt.) konfiskavimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundžia nutarimÄ , reikalauja panaikinti institucijos vyriausiojo specialisto Virginijaus Kero 2021 m. spalio 12 d. priimtÄ nutarimÄ dėl administracinio nusižengimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinę bylÄ nutraukti. Skunde nurodoma, kad skundžiamas nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas dėl toliau iÅ¡dėstytų motyvų:

1) Administracinio nusižengimo protokole nurodoma, jog R. R. yra kaltinamas padaręs ANK 290 straipsnio 7 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , nors praneÅ¡ime jam buvo nurodyta, kad kviečiamas atvykti institucijÄ dėl protokolo suraÅ¡ymo pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį. Skundžiamame nutarime vėl nurodyta, jog R. R. pažeidė ANK 290 straipsnio 5 dalį, nors Å¡ių straipsnio dalių sudėtys yra skirtingos;

2) Administracinio nusižengimo protokole, kaip pažeistos Taisyklių nuostatos nurodyti tik 58.5, 58.5.9, 74 ir 74.1 punktai, tačiau Å¡iuose Taisyklių punktuose nėra nurodytas joks konkretus draudimas, t. y. kÄ turėjo daryti R. R. arba ko neturėjo daryti, nes 58.5 ir 58.5.9 punktai nėra savarankiÅ¡ki. Administracinio nusižengimo protokolas vien dėl to, kad nėra tinkamai nurodyti pažeisti Taisyklių punktai, reikalaujantys iÅ¡ R. R. tam tikro elgesio, neatitinka teisės aktų reikalavimų ir teismų praktikos;

3) Atvykus į bylos nagrinėjimÄ buvo perspėta, kad nutarime ANK straipsnis ar jo dalis gali keistis, tačiau nebuvo nurodyta, konkrečiai į kokiÄ dalį, dėl to R. R. negalėjo gintis institucijoje nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ . 2021 m. spalio 12 d. paskelbtame nutarime nurodyta, jog R. R. nubaustas pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį, apie kuriÄ jam nebuvo praneÅ¡ta ir jis administracinio nusižengimo nagrinėjimo metu nesigynė ir neturėjo galimybių gintis;

4) Skundžiamame nutarime atkartota, jog R. R. pažeidė Taisyklių 58.5, 58.5.9, 74 ir 74.1 punktus, tačiau, kaip ir administracinio nusižengimo protokole, nenurodytas joks Taisyklių punktas, reglamentuojantis kokius nors draudimus R. R. atlikti kokius nors veiksmus. Skundžiamame nutarime, kaip ir administracinio nusižengimo protokole, nurodoma, jog R. R. Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės plote turėjo naktinio matymo prietaisÄ su pritvirtintu lazeriniu IR paÅ¡vietėju Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priskiriamas A kategorijos ginklų priedėliams ir jų civilinė apyvarta draudžiama.

Tačiau Taisyklių 58.5.9 punkte nurodoma, jog draudžiama turėti medžioklės plote ne Å¡iaip naktinio matymo prietaisÄ su pritvirtintu lazeriniu IR paÅ¡vietėju, o naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių. Taigi, tiek protokolas, tiek ir skundžiamas nutarimas neatitinka Å¡iems dokumentams keliamų reikalavimų, nes nenurodyta, jog rastas prietaisas atitiktų bent vienÄ iÅ¡ Å¡iÄ Ä¯rankių ar priemonių‘ 5) ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali bÅ«ti konstatuotas tik nustačius, kad R.

R. dalyvavo medžioklėje, nes būtinieji šio administracinio nusižengimo požymiai yra medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. Taisyklių 58.5 ir 58.5.9 punktuose, kurių pažeidimu yra kaltinamas R. R., numatytas draudimas yra taip pat susijęs su medžiojimu, o ne su buvimu medžioklės plote. Pats savaime draudžiamų įrankių ar priemonių turėjimas nėra medžiojimas.

Byloje nėra jokių įrodymų, jog R. R. dalyvavo medžioklėje; 6) 2021 m. balandžio 19 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – IÅ¡vada) nurodyta, jog naktinio matymo prietaisui (naktiniam monokuliarui) su pritvirtintu lazeriniu IR paÅ¡vietėju Nr. (duomenys neskelbtini), taikytini naktiniams taikikliams, kurie priskiriami A kategorijos ginklų priedėliams ir kurių civilinė apyvarta draudžiama, nustatyti apyvartos reikalavimai. Ten pat nurodoma, jog nėra galimybės, panaudojant tik du tirti pateiktus žiedus, tiriamÄ jį naktinio matymo prietaisÄ standžiai pritvirtinti prie tirti pateikto graižtvinio Å¡autuvo (duomenys neskelbtini) optinio taikiklio (duomenys neskelbtini).

Kadangi naktinio matymo prietaiso gamintojas nebuvo nustatytas, nėra aiÅ¡ku, kaip buvo nustatyta, jog gamintojas numatė Å¡io naktinio matymo prietaiso panaudojimÄ kaip naktinio taikiklio. Tuo pačiu specialisto iÅ¡vada yra prieÅ¡taringa;

7) Kaip matyti iÅ¡ IÅ¡vados, specialistas netyrė lazerio IR paÅ¡vietėjo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, ar Å¡io paÅ¡vietėjo galia yra daugiau kaip 5mW, taip pat – ar lazerio Å¡viesa skleidžiama didesniu nei 400 nm bangos ilgiu. Todėl neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu padaryta iÅ¡vadÄ , jog tirti pateiktam naktinio matymo prietaisui (naktiniam monokuliarui) su pritvirtintu lazerio IR paÅ¡vietėju Nr. (duomenys neskelbtini), taikytini naktiniams taikikliams, kurie priskiriami A kategorijos ginklų priedėliams ir kurių civilinė apyvarta draudžiama, nustatyti apyvartos reikalavimai.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į R. R. skundÄ nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl praÅ¡o palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ ir R. R. skundo netenkinti. Atsiliepime, be kita ko, paaiÅ¡kinta, jog 2021 m. sausio 21 d. Patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. sausio 22 d. tarnybiniame praneÅ¡ime pareigÅ«no nurodyta, kad patikrinimo metu visi transporto priemonėmis vykę asmenys atsisakė teikti paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu, tai yra E. G., L.

B., R. R. ir Z. K. pateikti paaiškinimus atsisakė. Prie administracinio nusižengimo protokolo pridėtas 2021 m. sausio 21 d. surašytas Ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyti iš R. R. paimti daiktai – juodos spalvos naktinio matymo prietaisas su lazeriniu infraraudonųjų spindulių apšvietimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir du plastikiniai pilkos spalvos žiedai. 2021 m. rugpjūčio 25 d. R. R. siųstame institucijos rašte Nr. (duomenys neskelbtini) dėl techninės klaidos neteisingai buvo nurodyta ANK straipsnio dalis.

PareiÅ¡kėjui atvykus į protokolo suraÅ¡ymÄ , jam buvo paaiÅ¡kinta, kad jis bus baudžiamas ne pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį, o pagal ANK 290 straipsnio 7 dalį, kaip vėliau ir buvo nurodyta jam suraÅ¡ytame protokole. Pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. R. reikalavimÄ , kuris buvo iÅ¡reikÅ¡tas 2021 m. rugsėjo 16 d. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole, administracinio nusižengimo byla 2021 m. spalio 5 d. buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, į bylos nagrinėjimÄ atvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

R. ir jo atstovas advokatas Muradas Bakanas, atstovaujantis pagal 2021 m. rugsėjo 16 d. advokato orderį Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos nagrinėjimo institucijoje metu R. R. teigė, kad su kaltinimu nesutinka, nes nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 7 dalyje, bei pateikė galiojanti 2008 m. jam iÅ¡duotÄ medžiotojo bilietÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo kopijÄ . Administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu R. R. apie medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini) turėjimÄ nebuvo pateikęs informacijos.

Ä®vertinus šį R. R. pateiktÄ Ä¯rodymÄ , buvo padaryta iÅ¡vada, kad R. R. veiksmuose yra ne ANK 290 straipsnio 7 dalyje, o ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis. R. R. nubaustas bÅ«tent už tai, kad Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete (koordinatės LKS: (duomenys neskelbtini)), turėjo naktinio matymo prietaisÄ su lazeriniu infraraudonųjų spindulių apÅ¡vietimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriems pagal Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2021 m. balandžio 19 d. pateiktÄ Ekspertizės aktÄ /specialisto iÅ¡vadÄ â€ž... taikytini naktiniams taikikliams, kurie priskiriami A kategorijos ginklų priedėliams ir kurių civilinė apyvarta yra draudžiama, nustatyti apyvartos reikalavimai“.

Institucija dėl skunde dėstomų motyvų apie pateiktÄ Lietuvos policijos kriminalistiniu tyrimo centro 2021 m. balandžio 19 d. Ekspertizės aktÄ /specialisto iÅ¡vadÄ nieko nepasisako, nes nėra kompetentingas apie tai spręsti. Apklaustas teismo posėdžio metu skundÄ padavęs asmuo ir jo atstovas skundÄ palaikė, nurodė iÅ¡ esmės tas pačias skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė teismo jį tenkinti. R. R. paaiÅ¡kino, kad 2021 m. sausio 20 vakare iÅ¡važiavo pats vienas pasivažinėti į gamtÄ , su savimi pasiėmė naktinio matymo žiÅ«ronÄ ir fotoaparatÄ , nes planavo fotografuoti gamtÄ .

Automobiliui sugedus miÅ¡ke, ieÅ¡kojo pagalbos ir skambino iÅ¡ eilės visiems pažįstamiems, ieÅ¡kodamas, kas galėtų jį parvežti. Taip susiskambino su L. B., kuris medžiojo netoliese ir sutiko parvežti. R. R. taip pat paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ medžioklėje nedalyvavo ir ginklo neturėjo. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyrius atstovas teisme nesutiko su skundu ir prašė jo netenkinti, remdamasis atsiliepime nurodytais motyvais, pabrėždamas, kad administracinėn atsakomybėn R.

R. patrauktas bÅ«tent už Taisyklių 58.5.9 punkte uždraustų priedų prie optinių taikiklių turėjimÄ medžioklės plote. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro vyriausiasis tyrėjas Andrius Olekas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2021 m. balandžio 19 d. iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) jis pateikė bÅ«tent kaip specialisto iÅ¡vadÄ . Å ioje iÅ¡vadoje „Ekspertizės aktas/Specialisto iÅ¡vada“ nurodyta todėl, kad toks yra Å¡io dokumento blankas. Å iuo atveju turinio prasme ekspertizės aktas niekuo nesiskirtų nuo specialisto iÅ¡vados, iÅ¡skyrus antraÅ¡tę.

Ekspertizės aktÄ teikia tuomet, kai ekspertizę paskiria teismas, o ikiteisminio tyrimo specialistams teikia specialisto iÅ¡vadas. PaaiÅ¡kino, kad apie 21 metus dirba specialistu balistikos srityje, apie 20 metų yra ekspertų sÄ raÅ¡e, specializacijos per tÄ laikÄ nekeitė. IÅ¡vadoje nurodė, kad naktinio matymo prietaisas su paÅ¡vietėju priskiriamas A kategorijos ginklų priedėliams, jų civilinė apyvarta draudžiama, naudojantis tyrimui pateiktais žiedais nėra galimybės prietaiso pritvirtinti prie pateikto optinio taikiklio.

Tyrimui pateiktas vienas naktinio matymo prietaisas su IR paÅ¡vietėju, kuris pritvirtintas prietaiso virÅ¡uje. Pateiktas naktinio matymo prietaisas yra skirtas tvirtinti bÅ«tent prie optinio taikiklio galinės dalies, bet pritvirtinimui reikalingi papildomi žiedai. Prietaisas prie optinio taikiklio galinės dalies tvirtinamas priekine dalimi, ties kuria Specialisto iÅ¡vadoje esančioje nuotraukoje Nr. 2 atvaizduoti du žiedai. Ä® prietaisÄ Å¾iÅ«rima iÅ¡ prieÅ¡ingos pusės, per jo galinę dalį, kur yra guma, priglundanti prie veido ir sauganti nuo sužalojimo.

Minėtoje nuotraukoje atvaizduoto prietaiso mažesnioji virÅ¡utinė dalis yra paÅ¡vietėjas. Naktinio matymo prietaisas be paÅ¡vietėjo gali bÅ«ti naudojamas esant bent minimaliam papildomam Å¡viesos Å¡altiniui, pavyzdžiui, Å¡viečiant mėnuliui, o su paÅ¡vietėju naktinio matymo prietaisÄ galima naudoti visiÅ¡koje tamsoje. Naktinio matymo prietaisas, kaip ir nurodyta Specialsto iÅ¡vadoje, priskiriamas A kategorijos ginklų priedėliams. Žiedas dedamas į optikos galinę dalį, o prie žiedo priekine dalimi tvirtinamas naktinio matymo prietaisas.

Å iuo atveju prie optinio taikiklio per žiedÄ pritvirtintas naktinio matymo prietaisas turi laisvumÄ , reiÅ¡kia turėtų bÅ«ti dar kažkokia detalė, gal iÅ¡ iÅ¡orės apspausta mova, kad to laisvumo nebÅ«tų. Bet tos detalės (movos) trÅ«ksta. Ant pateikto naktinio matymo prietaiso nėra jokių pramoninių žymenų, todėl gamintojas ir modelis nebuvo nustatyti. Ant prietaiso matoma numeracija, kuri atvaizduota ir nuotraukoje, yra paÅ¡vietėjo numeracija, o ant pačio naktinio matymo prietaiso jokių pramonių žymenų nėra.

Pagal paskirtį tai yra naktinio matymo prietaisas, skirtas tvirtinti prie ginklo optinio taikiklio, priskiriamas A kategorijos ginklų priedėliams, Lietuvoje tokio turėti negalima. Pagal prietaiso iÅ¡orinį nusidėvėjimÄ negalima net apytikriai nurodyti, kada jis buvo pagamintas. Specialistas pažymėjo, kad institucijos užduotis atlikti objektų tyrimÄ jam buvo aiÅ¡ki ir suprantama, kad ekspertizės aktus raÅ¡o tik teismui, o ikiteisminio tyrimo institucijoms – tik specialisto iÅ¡vadas. Užduotyje atlikti objektų tyrimÄ suformuluoti klausimai koreguojami tik minimaliai, nekeičiant jų esmės. Jei dėl pateikto klausimo kyla neaiÅ¡kumų, klausimai koreguojami susiskambinus su užsakovu, apie tai daroma atžyma byloje, iÅ¡skyrus visiÅ¡kai minimalias korekcijas, kurios nederinamos.

Skyriaus laboratorijoje naudojamas vienas kalibruotas slankmatis ir viena kalibruota liniuotė, kurie ir buvo naudojami tyrimui. Objekto tyrimo metodologija nesiskiria, nepriklausomai nuo to, ar tyrimas atliekamas baudžiamojoje ar administracinio nusižengimo byloje. Tyrimo metu buvo tikrinama, ar prietaisas veikia kaip naktinio matymo prietaisas. Tuo tikslu jis buvo įjungtas, Å¡audykloje buvo iÅ¡jungtos Å¡viesos ir prietaisas buvo apžiÅ«rėtas tamsoje, dalyvaujant iÅ¡vadÄ pateikusio specialisto kolegai. Neatsimena, ar į prietaisÄ Ä¯dėjo baterijÄ , bet kadangi prietaisas veikė, reiÅ¡kia, baterija buvo įdėta.

Kokia baterija naudota, neatžymėjo, nes tai nėra reikÅ¡minga – svarbiausia yra tai, ar prietaisas veikia, ar ne. Apie prietaiso tikrinimÄ iÅ¡vadoje nieko neatžymėjo, nes užsakovas to neklausė. Naktinio matymo prietaisas ir paÅ¡vietėjas nėra vientisas prietaisas, nes paÅ¡vietėjas yra pritvirtintas prie naktinio matymo prietaiso, kaip pagalbinis daiktas prie pagrindinio. IÅ¡vada pateikta dėl naktinio matymo prietaiso, kuris įvardintas kaip ginklo priedėlis, o ne dėl paÅ¡vietėjo, apie kurį iÅ¡vadoje nieko neparaÅ¡yta.

Išvadoje aprašytas naktinio matymo prietaisas su pritvirtintu pašvietėju. Pašvietėjas nėra ginklo priedėlis, nes tvirtinamas prie naktinio matymo prietaiso, su kuriuo naudojamas kaip vientisas daiktas. Ar pašvietėjas prie naktinio matymo prietaiso yra pritvirtintas pastarojo gamintojo, nustatyti nėra galimybės. Išvadoje minimas A kategorijos ginklo priedėlis yra naktinio matymo prietaisas. Pašvietėjas nebūtų laikomas sudėtine naktinio matymo prietaiso dalimi, jei būtų nuo šio prietaiso atskirtas („atsuktas“).

PaÅ¡vietėjas nėra naktinio matymo prietaisas. Tikrinimui pateikto ginklo optika, t. y. optinio taikiklio akutė, buvo apvali, prie jos tvirtinosi tyrimui pateiktas žiedelis, atvaizduotas iÅ¡vadoje pateiktoje nuotraukoje Nr. 2. Tyrimui pateiktas prietaisas pagal paskirtį yra naktinio matymo prietaisas, nepriklausomai nuo to, kad jo gamintojas nenustatytas, nes ant prietaiso nėra jokių pramoninių žymenų. Kad naktinio matymo prietaisas yra skirtas tvirtinti prie ginklo optinio taikiklio rodo prietaiso, jo priekinės dalies, konstrukcija, taip pat – ant prietaiso galinės dalies pritvirtinta guminė detalė, kurios paskirtis Å¡Å«vio metu apsaugoti žiÅ«rintįjį į prietaisÄ Å¾mogų nuo sužalojimų.

BÅ«tent tyrimui pateiktas monokuliaras ir yra ginklo priedėlis. Specialistui Eduardas Vaitkevičius paaiÅ¡kino, kad tol, kol nesujungtas su taikikliu, naktinio matymo prietaisas nėra ginklo priedėlis. Naktinio matymo prietaisas nėra naktinis taikiklis, ginklo priedėliu tampa tik tada, kai sujungiamas su ginklui skirtu optiniu taikikliu. Skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Pagal ANK 639 straipsnį skundams dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėti taikomos šio kodekso XXXV skyriaus nuostatos, jeigu kitaip nenustatyta ANK XXXVI skyriuje. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi, asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis.

Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Å ie duomenys, be kita ko, nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis ar vaizdo įraÅ¡ais. ANK 569 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas).

Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. Skundžiamu nutarimu R. R. už Taisyklių 58.5, 58.5.9, 74, 74.1 punktuose įtvirtintų reikalavimų pažeidimÄ pripažintas padaręs ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , už kurį administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

ANK 290 straipsnio 5 dalyje (redakcijoje, galiojusioje veikos padarymo metu) buvo nustatyta, kad medžiojimas, kai tai daro neblaivus (nustatytas vidutinis (nuo 1,5 promilės iki 2,5 promilės) ar sunkus (nuo 2,5 promilės ir daugiau) neblaivumas) ar atsisakęs pasitikrinti dėl neblaivumo arba apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų asmuo, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės bÅ«dais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse, užtraukia baudÄ nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų.

Nagrinėjamoje byloje aktuali tik nuostata dėl medžiojimo draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės bÅ«dais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. ANK 290 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos konstrukcija yra blanketinė, ji nukreipia į kitÄ teisės aktÄ â€“ į Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles. Å ių Taisyklių (redakcija, galiojusi veikos metu) IX skyriuje, įtvirtinta su medžiokle susijusi draudžiama veikla.

Taisyklių 58.5 papunktyje nustatyta, kad draudžiama medžioti draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės bÅ«dais, o Taisyklių 58.5.9 papunktyje konkrečiai įvardinta, kad draudžiama medžioti naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose. Taigi, pagal Å¡ios normos formuluotę asmuo pažeidžia nurodytÄ taisyklių papunktį, jeigu jis:

1) medžioja, naudodamas naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių;

2) medžioklės plotuose turi naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-55-648/2018; 2019 m. balandžio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-24-1073/2019). Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ir naujausioje savo praktikoje pritaria žemesniųjų instancijų teismų išvadoms, kad administracinei atsakomybei pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį kilti pakanka byloje nustatyto fakto, jog medžioklės plotų vienete rastas draudžiamas naktinio matymo prietaisas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-1-628/2020).

Tokiu bÅ«du, asmuo pažeidžia Taisyklių 58.5.9 papunktį, jeigu jis medžioklės plotuose turi naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių. Taisyklių 74.1 punkte nustatyta, kad jų 58.1–58.5, 58.35 ir 71.9 papunkčiuose nurodytų draudimų pažeidimai laikomi Å¡iurkščiais. Taigi asmuo, medžioklės plotų vienete turintis Taisyklių 58.5.9 uždraustus naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių yra laikomas padaręs Å¡iurkÅ¡tų medžioklės taisyklių pažeidimÄ bei jo veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį.

TokiÄ praktikÄ Å¡iuo klausimu formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-24-1073/2019). IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad R. R., bÅ«damas medžiotojas ir turėdamas teisę medžioti, kÄ patvirtina 2008 m. jam iÅ¡duotas medžiotojo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 20 d. 22.00 val., bÅ«damas Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete (koordinatės LKS: (duomenys neskelbtini)), Akmenės r. miÅ¡ko kelyje (duomenys neskelbtini), su savimi turėjo naktinio matymo prietaisÄ su lazeriniu IR paÅ¡vietėju Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro ekspertizės iÅ¡vadÄ priskirtas A kategorijos ginklų priedėliams ir jo civilinė apyvarta draudžiama. 2021 m. sausio 21 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad patikrinimui sustabdytoje transporto priemonėje (duomenys neskelbtini), buvusioje kuprinėje, priklausančioje R.

R., buvo rastas naktinio matymo prietaisas su lazeriniu infraraudonųjų spindulių apšvietimu, galimai montuojamas ant ginklo optikos. Taip pat kuprinėje rastas vienas minėto prietaiso tvirtinimo žiedas. Dar vienas tvirtinimo žiedas rastas sniege prie automobilio (duomenys neskelbtini) galinių durelių. Šie rasti daiktai užfiksuoti prie 2021 m. sausio 21 d. Ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo pridedamoje foto lentelėje.

Iš Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 1 d. išduoto medžioklės lapo Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančio iki 2021 m. vasario 28 d., matyti, kad medžioklės vadovui L. B. leidžiama organizuoti medžioklę (medžioti) (duomenys neskelbtini) savivaldybėje esančiame (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete arba jame esančiame privačiame žemės sklype. Medžioklės lape kaip 2021 m. sausio 20 d. nuo 16.00 val. vykusios medžioklės dalyviai įrašyti L. B., E. G. ir Z. K..

R. R. medžioklės lape neįraÅ¡ytas. IÅ¡ Å iaulių aplinkos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininko 2021 m. sausio 22 d. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad sustabdytoje transporto priemonėje (duomenys neskelbtini) buvo trys asmenys – jÄ vairavęs E. G., priekinėje keleivio vietoje Å¡alia vairuotojo sėdėjęs L. B. ir gale keleivio vietoje sėdėjęs R. R.. Å ioje transporto priemonėje buvo rasti trys graižtviniai Å¡autuvai, iÅ¡ kurių du priklausė E. G., o vienas – L. B. Automobilio bagažinėje, už galinės keleivių sėdynės, buvo padėta R.

R. priklausanti kuprinė, kurioje rasti naktinio matymo prietaisas su lazeriniu infraraudonųjų spindulių apÅ¡vietimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir vienas plastikinis minėto prietaiso tvirtinimo žiedas. Kitas minėto prietaiso tvirtinimo žiedas rastas sniego pusnyje prie automobilio (duomenys neskelbtini). R. R. paaiÅ¡kino, kad pusnyje rastas žiedas iÅ¡krito jam iÅ¡ kiÅ¡enės, kai lipo iÅ¡ automobilio (duomenys neskelbtini). R. R. pareigÅ«nui taip pat paaiÅ¡kino, kad minėtas naktinio matymo prietaisas su tvirtinimo žiedais yra naudojamas pritvirtinant prie asmeninio foto aparato, kuriuo gamtoje fiksuoja gyvÅ«nus, tačiau foto aparatÄ Å¡Ä¯ kartÄ yra palikęs namuose.

Tokie administracinėn atsakomybės patraukto asmens paaiÅ¡kinimai dėl medžioklės ploto vienete turėto naktinio matymo prietaiso su lazeriniu paÅ¡vietėju ir tvirtinimo žiedais teismo vertinami kritiÅ¡kai, kaip iÅ¡reiÅ¡kiantys R. R. gynybinę pozicijÄ ir neatitinkantys aplinkybių visumos: medžiotojas R. R. vyksta vienoje transporto priemonėje kartu su kitais dviem medžiotojais, transporto priemonė sustabdyta medžioklės plote, transporto priemonėje trys graižtviniai Å¡autuvai ir naktinio matymo prietaisas su paÅ¡vietėju bei tvirtinimo žiedais, kurie, esÄ , skirti naudoti su foto aparatu, kurio įvykio vietoje nėra).

Kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini) buvo sustabdyta patikrinimui medžioklės plote, patvirtina pridedamas žemėlapis, kuriame tiksliai pažymėta sustabdymo vieta medžioklės ploto ribose. 2021 m. balandžio 19 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateiktam naktinio matymo prietaisui (naktiniam monokuliarui) su pritvirtintu lazeriniu IR pašvietėju Nr. (duomenys neskelbtini) taikytini naktiniams taikikliams, kurie priskiriami A kategorijos ginklų priedėliams ir kurių civilinė apyvarta draudžiama, nustatyti apyvartos reikalavimai.

Tai, kad iš išvados pavadinimo nepašalinti naudotame blanke esantys žodžiai „Ekspertizės aktas“, išvados turinio neįtakoja, todėl išvados įrodomosios reikšmės nepaneigia. Taip pat pažymėtina, kad reikalavimai ekspertui ir specialistui nustatyti viename ir tame pačiame ANK 587 straipsnyje, kuriame iš esmės vienodai reglamentuotas jų statusas, teisės ir pareigos. Įvertinus išvados turinį ir specialisto Andriaus Oleko teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, teismui nekyla abejonių, kad iš R.

R. medžioklės plote paimtas naktinio matymo prietaisas su pritvirtintu lazeriniu IR pašvietėju Nr. (duomenys neskelbtini), yra A kategorijos ginklų priedėliams priskiriamas priedas prie optinio taikiklio, kurį (priedėlį) prijungus prie optinio taikiklio, pastarasis gali būti naudojamas kaip naktinis taikiklis. Taisyklių 58.5.9 punkte įtvirtintas draudimas naudoti tiek tokius taikiklius, tiek jų priedus, kurie optiniams taikikliams suteikia naktinių taikiklių funkcijas, tai pat įtvirtintas draudimas turėti tokius taikiklius arba jų priedus medžioklės plotuose.

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje pakanka duomenų iÅ¡vadai, kad R. R. už draudžiamo įrankio turėjimÄ medžioklės plote administracinėn atsakomybėn pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį buvo patrauktas pagrįstai, skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda tinkamai individualizuota, jÄ panaikinti, Å¡velninti arba mažinti nėra jokio teisinio pagrindo. Administracinio poveikio priemonė pritaikyta tinkamai, jÄ naikinti arba keisti nėra pagrindo. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, teismas nutaria: netenkinti R. R. skundo. Palikti nepakeistÄ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. spalio 12 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), priimtÄ administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)). Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusio TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės, Mažeikių arba TelÅ¡ių rÅ«mus.

Teisėja Jolanta Jasutienė