ea47c712-5eef-4e07-b294-5e02b3a6cf09 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-19315-1044/2020 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13992-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei R. K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Legal balance” (toliau ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės R. K. (toliau ir atsakovė) 429,12 Eur skolos, 20 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ikiteismine tvarka ir administravimo iÅ¡laidų, 28,08 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio ir 48,40 Eur procesinių dokumentų rengimo iÅ¡laidų.

Nurodo, kad pradinis kreditorius UAB „Cgates“ (toliau ir pradinis kreditorius) ir atsakovė 2016 m. gruodžio 9 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 20161205/112151 (toliau ir sutartis), kuria pradinis kreditorius, esant techninėms galimybėms, įsipareigojo atsakovei teikti elektroninių ryšių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, mikrobangės daugiakanalės televizijos retransliavimo, telefonijos, paslaugų teikimui reikalingos įrangos nuomos ar panaudos ir/ar kitas atsakovės užsakytas paslaugas sutartyje ir pradinės kreditorės viešojo fiksuoto telefoninio ryšio paslaugos teikimo taisyklėse nustatyta tvarka, o atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai atsiskaityti už jai suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka.

Atsakovei tinkamai nevykdant įsipareigojimų sutartis 2018 m. gruodžio 28 d. pradinio kreditoriaus iniciatyva vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. 2019 m. rugpjūčio 23 d. pradinis kreditorius ir ieÅ¡kovas sudarė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. RP2019-08/01 ir xlsx formato PriedÄ Nr. 1, kuriais pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingų asmenų skolas, tarp jų ir į atsakovės skolÄ . IeÅ¡kovas 2019 m. rugsėjo 9 d. elektroniniu paÅ¡tu adresu (duomenys neskelbtini) informavo atsakovę apie reikalavimo teisių į jos skolÄ perleidimÄ .

Tiek pradinis kreditorius, tiek ieÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi į atsakovę, bandydami taikiai susitarti dėl skolos padengimo, tačiau atsakovė nereagavo. Atsakovė pagal jai iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras liko skolinga 429,12 Eur. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalimi, kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopija ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo siųsti ieÅ¡kinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo į teismÄ neįteikti su atžyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ.

Procesiniai dokumentai atsakovei taip pat siųsti ieÅ¡kinyje nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė procesinių dokumentų gavimo elektroniniu paÅ¡tu nepatvirtino. VSDFV duomenimis atsakovė niekur nedirba. Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovė nėra deklaravusi tikslios gyvenamosios vietos (nurodyta Vilniaus m. sav.). IeÅ¡kovo praÅ¡ymu, ieÅ¡kinio, jo priedų kopija bei teismo praneÅ¡imas buvo įteikti atsakovei teismo 2020 m. liepos 8 d. nutartimi vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du paskelbiant nustatyto turinio praneÅ¡imÄ specialiame www.teismai.lt tinklapyje, todėl laikytina, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 130 straipsnis).

Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Cgates“ ir atsakovė 2016 m. gruodžio 9 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 20161205/112151, kuria pradinis kreditorius, esant techninėms galimybėms, įsipareigojo atsakovei teikti elektroninių ryšių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, mikrobangės daugiakanalės televizijos retransliavimo, telefonijos, paslaugų teikimui reikalingos įrangos nuomos ar panaudos ir/ar kitas atsakovės užsakytas paslaugas sutartyje ir pradinės kreditorės viešojo fiksuoto telefoninio ryšio paslaugos teikimo taisyklėse nustatyta tvarka, o atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai atsiskaityti už jai suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka.

Atsakovei tinkamai nevykdant įsipareigojimų sutartis 2018 m. gruodžio 28 d. pradinio kreditoriaus iniciatyva nutraukta. Atsakovės skola pagal jai iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras sudaro 429,12 Eur. Duomenų, kad atsakovė iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu ar pradiniu kreditoriumi, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Pradinis kreditorius ir ieÅ¡kovas 2019 m. rugpjūčio 23 d. sudarė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. RP2019-08/01 ir xlsx formato PriedÄ Nr. 1, kuriais pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingų asmenų skolas, tarp jų ir į atsakovės skolÄ .

IeÅ¡kovė 2019 m. rugsėjo 9 d. elektroniniu paÅ¡tu adresu (duomenys neskelbtini) informavo atsakovę apie reikalavimo teisių į jos skolÄ perleidimÄ . Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju apie reikalavimo perleidimÄ atsakovei praneÅ¡ta 2019 m. rugsėjo 9 d. elektroniniu paÅ¡tu adresu (duomenys neskelbtini) siųstu praneÅ¡imu, t. y. tinkamai. Papildomai pažymėtina, jog kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Taigi, atsakovei neįvykdžius sutartinės prievolės atsiskaityti su pradiniu kreditoriumi, įsiskolinimas ieškovui priteistinas iš atsakovės (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Pagal CK 6.156 straipsnį šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Paslaugų sutartimi paslaugų teikėjas įsipareigoja kitos šalies užsakymu teikti tam tikras nematerialaus pobūdžio paslaugas, tarp jų ir atlikti tam tikrus veiksmus, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kovu ar pradiniu kreditoriumi atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, CK 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.716 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 429,12 Eur skolos.

Pagal CK 6.63 straipsnio 2 dalį, nuo to momento, kai skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas yra atleidžiamas nuo prievolės. Be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 20 Eur skolos išieškojimo ikiteismine tvarka ir administravimo išlaidų yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ privalo mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Å ios palÅ«kanos, vykdančios nuostolių kompensavimo funkcijÄ , tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti Atsižvelgiant į tai, kad, perimdamas reikalavimo teisę ieÅ¡kovas įgijo ir su ja susijusias papildomas teises, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 28,08 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2020 m. gegužės 14 d., yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (477,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gegužės 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos patirtos 63,40 Eur bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio ir 48,40 Eur advokato paslaugų išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punkto 5 ir 7 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Tenkinti ieÅ¡kinį Priteisti iÅ¡ atsakovės R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance” (j. a. k. 302528679) 429,12 Eur (keturi Å¡imtai dvideÅ¡imt devyni eurai, 12 ct) skolos, 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ikiteismine tvarka ir administravimo iÅ¡laidų, 28,08 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai, 08 ct) kompensuojamųjų palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 477,20 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 63,40 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trys eurai, 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Gerda Sinkevičienė