ea47bc3e-259b-4a43-bbfd-b4eb6c82fbd7 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                         Civilinė byla Nr. 2-6853-191/2014                                                                                           (Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03340-2014-7)                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 128.11. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. balandžio 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alims nedalyvaujant, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

K. skundÄ dėl antstolio Virginijaus Kučinsko veiksmų, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, Z. K., ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas antstoliui Virginijui Kučinskui pateikė skundÄ vykdomojoje byloje Nr. 0072/13/00634 praÅ¡ydamas stabdyti varžytynes bei atlikti tinkamÄ nekilnojamojo turto – dviejų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę. Nurodė, jog areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso dalis. Antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus, maksimaliai objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ .

Turto perkainojimo instituto tikslas – užtikrinti areÅ¡tuoto turto tinkamÄ Ä¯kainojimÄ pasikeitus jo vertei. PareiÅ¡kėjo nuomone, antstolio nustatyta parduodamo turo vertė neatitinka realios padėties rinkoje, o tai patvirtina pateikiami pasiÅ«lymai dėl turto įsigijimo nekilnojamojo turto portalų skelbimuose, todėl pareiÅ¡kėjas mano, kad jam priklausančio turto pardavimo iÅ¡ varžytynių nustatyta vertė yra ženkliai per maža. Tokiu bÅ«du yra akivaizdžiai pažeidžiamos tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir jo kreditorių teisės.Antstolis Virginijus Kučinskas, 2014 m. vasario 24 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkino iÅ¡ dalies : sustabdė turto realizavimo vykdymo procesÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl turto kainos nustatymo (2014-02-19 patvarkymu Nr. S-1445 atÅ¡aukė paskelbtas turto varžytynes Nr. 34263); atsisakė paskirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę vykdomojoje byloje Nr. 0072/13/00634.

Nurodė, kad vykdo 2013 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo nutartį Nr. 2-6516-285/2013 dėl 111700,15 Lt skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos iki teismo nutarties visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Z. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB bankas naudai, priverstinai parduodant iÅ¡ varžytynių bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisę priklausantį butÄ su rÅ«siu, 44,36 kv.m., bendras plotas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įkeistÄ 2006-12-29 hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 02120060018192. 2013-10-15 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuoto turto vertė nebuvo aiÅ¡ki, todėl antstolis 2013-10-15 patvarkymu Nr. S-11257 paskyrė A.

K. ir Z. K. priklausančio Turto vertės nustatymo ekspertizę, kuriÄ pavedė atlikti VÄ® Registrų centro Kauno filialui, į.k. 135040952, Gedimino g. 39A, Kaunas (įmonės kvalifikacijos atestato, leidžiančio verstis turto vertinimo veikla Nr. 000142). Nekilnojamojo turto ekspertizės iÅ¡vada dėl turto vertės Nr. K-13-640 nustatė, kad Turto vertė yra 63.000,00 Lt. RegistruotÄ ja paÅ¡to siunta 2013-10-15 patvarkymas Nr. S-11257 dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0072/13/00634 bei turto areÅ¡to aktas Nr. S-11247 iÅ¡siųstas skolininkams A.

K., adr. (duomenys neskelbtini) ir Z. K., adr. (duomenys neskelbtini) CPK 598 str. nustatyta tvarka skolininkai per numatytÄ 3 dienų terminÄ , nuo tos dienos, kai gavo antstolio patvarkymÄ paskirti ekspertizę, nepareiÅ¡kė nuÅ¡alinimo ekspertui. 2013-11-19 asmeniÅ¡kai A. K. registruotÄ ja paÅ¡to siunta buvo įteikta ekspertizės akto Nr. K-13-640 dėl turto rinkos vertės nustatymo kopija. Skolininkas per tris darbo dienas nuo ekspertizės iÅ¡vados dėl turto rinkos vertės nustatymo kopijos gavimo dienos nepareiÅ¡kė motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės iÅ¡vados ir neprašė skirti papildomÄ ekspertizę.

Antstolis, atsižvelgdamas į ekspertizės aktÄ dėl turto vertės Nr. K-13-640, ir vadovaudamasis CPK 681 str. 4 d., 713 str. nuostatomis, buto su rÅ«siu, 44,36 kv.m., bendras plotas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) , 2013-11-28 patvarkymu Nr. S-12526 dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo vykdomojoje byloje Nr. 0072/13/00634 rinkos kainÄ nustatė 63.000,00 Lt (lygiÄ ekspertizės akte nustatytai kainai) ir paskelbė pirmÄ sias įkeisto turto varžytynes. Skolininkas iki varžytynių pradžios nepasinaudojo savo teise pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ .

Ä®statymo numatytos skolininko teisės ir pareigos leidžia aktyviai veikti vykdymo procese: reikÅ¡ti nuÅ¡alinimus, ginčyti turto įkainojimÄ , siÅ«lyti parduodamo turto pirkėjÄ ir kt., taip pat bendradarbiauti su antstoliu vykdymo procese ir aktyviai padėti jam kuo greičiau ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ . Iki 2014-02-17 skolininkas nereiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų ir reikalavimų tinkamos parduodamo turto kainos nustatymui. 2014-01-10 patvarkymu Nr. S-228 antstolis pirmÄ sias varžytynes Nr. 30069 paskelbė neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis.

Turto įkainojimo paskirtis - nustatyti jo vertę, kurios pagrindu nusprendžiama, kokia varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina yra optimaliausia, tačiau nustatyta turto vertė nebÅ«tinai yra lygi pardavimo kainai. Pardavimo kaina gali sutapti, bÅ«ti mažesnė ar didesnė už turto rinkos kainÄ . IÅ¡ varžytynių parduodamo turto įkainojimas atlieka tam tikrÄ skolininko teisių apsaugÄ , užtikrindamas, kad turtas nebÅ«tų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant. Tuo pačiu, turto kaina negali bÅ«ti neprotingai aukÅ¡ta.

Ä®kainavimo rezultatai patikrinami varžytinėse, pirkėjams siÅ«lant kainÄ . Turto nerealizavimo varžytynėse faktas patvirtina, kad varžytynėse buvo nustatyta per aukÅ¡ta kaina. 2014-01-10 antstolis pateikė iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankui pasiÅ«lymÄ Nr. S-229 varžytynėse neparduotÄ turtÄ perimti natÅ«ra. 2014-01-15 iÅ¡ieÅ¡kotojas raÅ¡tu Nr. 01.10.03-1038 atsisakė perimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ Ä¯keistÄ TurtÄ ir pateikė praÅ¡ymÄ toliau tęsti vykdymo veiksmus. Antstolis 2014-01-20 paskelbė Turto antrÄ sias varžytynes, varžytynių Nr. 30069.

Varžytynių pradžia 2014-02-24 10:00:00 val., varžytynių pabaiga 2014-03-03 15:00:00 val. Pradinė turto kaina 37.800,00 Lt. PareiÅ¡kėjo argumentas, kad parduodamo turto vertė 37.800,00 Lt neatitinka realios padėties rinkoje, nes tÄ patvirtina pateikiami pasiÅ«lymai dėl turto įsigijimo populiariausiame Lietuvos nekilnojamojo turto portalų www.aruodas.lt skelbimai, vertintinas abejotinai. Paminėtina, kad tokie skelbimai - tai konkurencinių pasiÅ«lymų lyginimas internete. Skelbiama kaina dar negarantuoja objektyvaus turto vertės įkainojimo.

Pažymėtina, kad parduodamo varžytynėse turto kainÄ nustato ne antstolis, bet ji imperatyviai apibrėžta įstatymo - pirmosiose varžytynėse parduodamo turto kaina lygi 80 proc. nustatytos turto rinkos kainos, o antrosiose - 60 proc. nustatytos turto rinkos kainos. Å iuo konkrečiu bylos atveju ginčijama 37.800,00 Lt kaina lygi 60 proc. ekspertų nustatytos turto rinkos kainos, todėl ji laikytina tinkamai nustatyta kaina.Suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, Z. K. atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė.PareiÅ¡kėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti praneÅ¡imais bei vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2014-02-25 paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).Skundas atmestinas.Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas teisės normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos.

Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Lietuvos Respublikos CPK 7 str. įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principas – kad įsiteisėjęs teismo sprendimas (ar kitas vykdomasis dokumentas) bÅ«tų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir numatytas pareigas.

Atsižvelgiant į tai, antstolis negali teikti pirmenybės kuriai nors vykdymo proceso šaliai, jis privalo vadovautis jų interesų derinimo principu. CPK 634 str. 2 d. įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga, nustatyta, kad antstolio Virginijaus Kučinsko kontoroje 2013-08-01 priimta vykdyti 2013 m. kovo 6 d.

Kauno apylinkės teismo nutartis Nr. 2-6516-285/2013 dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkų A. K. ir Z. K. išieškotojo AB SEB bankas naudai. 2013-10-15 turto arešto aktu areštuotas nekilnojamasis turtas - butas su rūsiu, 44,36 kv.m., bendras plotas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis (duomenys neskelbtini) , įkeistas 2006-12-29 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120060018192. Turto arešto akte nurodyta, jog turto vertei nustatyti bus skiriamas ekspertas, nurodytos visos skolininkų teisės ir pareigos. 2013-10-15 antstolio patvarkymu paskirta ekspertizė minėto nekilnojamojo turto vertei nustatyti; ekspertizę pavesta atlikti VĮ Registrų centro Kauno filialui.

Patvarkyme nurodyta, jog vykdymo proceso Å¡alys per 3 dienas nuo tos dienos, kai gavo antstolio patvarkymÄ paskirti ekspertizę, gali pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ ekspertui. Tiek turto areÅ¡to aktas, tiek patvarkymas skirti ekspertizę iÅ¡siųsti skolininkams 2013-10-15. Per nustatytÄ terminÄ skolininkai nuÅ¡alinimo ekspertui nepareiÅ¡kė. Nekilnojamojo turto ekspertizės akte 2013-11-12 Nr. K-13-640 nurodyta, kad nekilnojamojo turto - buto su rÅ«siu, 44,36 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) , vertė yra 63.000,00 Lt.

IÅ¡ buto apžiÅ«ros akto matyti, jog atliekant buto apžiÅ«rÄ dalyvavo pareiÅ¡kėjas A. K.. Ekspertizės aktas 2013-11-15 iÅ¡siųstas vykdymo proceso Å¡alims ir įteiktas pareiÅ¡kėjui A. K. asmeniÅ¡kai 2013-11-19, nurodant jog per tris darbo dienas nuo ekspertizės iÅ¡vados dėl turto rinkos vertės nustatymo kopijos gavimo dienos skolininkai ir iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę pareikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados ir praÅ¡yti skirti papildomÄ ekspertizę. Antstolis 2013-11-28 patvarkymu nustatė nekilnojamojo turto rinkos kainÄ - 63.000,00 Lt (CPK 681 str. 4 d.), ir paskelbė pirmÄ sias įkeisto turto varžytynes, nurodydamas pradinę pardavimo kainÄ â€“ 50.400,00 Lt ((duomenys neskelbtini) str.).

Patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo ir praneÅ¡imas dėl varžytynių paskelbimo pareiÅ¡kėjui A. K. įteiktas asmeniÅ¡kai 2013-12-05. 2014-01-10 patvarkymu Nr. S-228 antstolis pirmÄ sias varžytynes Nr. 30069 paskelbė neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. Antstolis 2014-01-10 pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui perimti neparduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (CPK 719 str. 1 d.). 2014-01-15 iÅ¡ieÅ¡kotojas AB SEB bankas atsisakė perimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ ir pateikė praÅ¡ymÄ toliau tęsti vykdymo veiksmus (CPK 721 str. 2 d.).

Antstolis 2014-01-20 paskelbė turto antrÄ sias varžytynes, nurodydamas pradinę turto kainÄ 37.800,00 Lt (CPK 722 str. 1 d.).Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str., 722 str. pirmosiose varžytinėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų nustatytos turto kainos, antrosiose varžytinėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt procentų nustatytos turto kainos. Darytina iÅ¡vada, kad antstolio nurodyta parduodamo turto kaina nustatyta vadovaujantis CPK normomis, reglamentuojančiomis turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkÄ .

Ä®statyme nustatyti objektyvÅ«s kriterijai, kuriais privalo vadovautis antstolis, įkainodamas areÅ¡tuojamÄ turtÄ . Parduodamas turtas vertinamas atsižvelgiant į rinkos kainas, turto nusidėvėjimÄ (CPK 681 str.). Antstoliui kilus abejonių dėl turto vertės, yra skiriama ekspertizė turto vertei nustatyti (CPK 682 str.). Ekspertizė skiriama antstoliui priimant patvarkymÄ , jame nurodant ekspertÄ ir ekspertizės įstaigÄ , Å¡io patvarkymo kopija siunčiama vykdymo proceso Å¡alims, kad Å¡ios galėtų pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimus ekspertui (CPK 682 str. 1 d.).

Å alims, nesutinkantiems su eksperto nustatyta kaina, suteikta teisė reikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus (CPK 682 str. 2 d.). Nustatant tokiÄ , iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pardavimo tvarkÄ , siekiama apginti ne tik skolininko, bet ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, numatoma galimybė vykdymo proceso Å¡alims reikÅ¡ti nesutikimÄ su antstolio paskirto eksperto kandidatÅ«ra, taip siekiant iÅ¡vengti interesų konflikto ir užtikrinti Å¡alių teisių apsaugÄ . Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , visiÅ¡kai nepagrįsti yra pareiÅ¡kėjo motyvai, kad internetiniame tinklalapyje nurodyto panaÅ¡aus turto kaina yra nurodyta žymiai didesnė, nei skolininkų turto kaina nustatyta vykdomojoje byloje ir todėl pastaroji turto kaina yra nepagrįsta.

Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra griežtai reglamentuotas, visi Å¡alių veiksmai, tame tarpe ir antstolio, turi bÅ«ti atliekami vadovaujantis įstatymo nuostatomis, Å¡alys negali laisvai ir nevaržomai atlikti ar neatlikti tam tikrus veiksmus. Tuo tarpu asmeniui savanoriÅ¡kai parduodant savo turtÄ yra neribojama jo laisvė nustatyti parduodamo turto kainÄ . Tai, kad pirmose varžytinėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas taip pat parodo, kad parduodamas iÅ¡ varžytynių turtas nėra įvertintas per maža kaina.

Proceso dalyviai privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai. Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas pats neveikdamas tokiais veiksmais sau sukÅ«rė neigiamas pasekmes. PareiÅ¡kėjas turėjo bÅ«ti rÅ«pestingas ir domėtis savo teisėmis ir pareigomis, taigi, turėjo visas galimybes dalyvauti pats ar per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus, susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, ginčyti turto įkainojimÄ , reikÅ¡ti praÅ¡ymus ir nuÅ¡alinimus, t.y. turėjo teisę ir pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 643 str., 644 str.).

Jeigu skolininkas nevykdo vykdomojo dokumento geruoju ir pradedamas priverstinis vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų netinkamÄ vykdymÄ nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo proceso metu antstolio padarytų esminių Civilinio proceso kodekso pažeidimų nenustatyta, todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 513 str., n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ dėl antstolio Virginijaus Kučinsko veiksmų atmesti.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Edmundas Inokaitis