ea47901a-a4e0-4c75-a2c4-3d0d3e95bfb2 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-578-1118/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33239-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5; 2.12.2.8 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 16 d. Naujoji Akmenė Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Jūratė Žemgulienė, sekretoriaujant Deimantei Petrauskaitei, dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Akmenė) prokurorui Anatolijui Ivanovui, kaltinamajam G.

B., jo gynėjui advokatui Algimantui Ruginiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, pagrindinio iÅ¡silavinimo, teistas penkis kartus, paskutinį kartÄ 2018 m. gegužės 11 d. Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, pagal BK 284 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintos tarpusavyje ir su 2017 m. spalio 10 d.

Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda, įpareigojant jÄ sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2019 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 8 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmės, nustatant BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytus įpareigojimus – per visÄ lygtinio paleidimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nesilankyti vietose, kur vartojamas alkoholis; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; dalyvauti elgesio programoje; 2019 m. rugpjūčio 9 d.

Å iaulių apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 8 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmės, bausmę atliekant pataisos namuose (nutartis neįsiteisėjusi), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės G. B. 2019 m. rugpjūčio 5 d., apie 05.31 val. Akmenės r., Kinkių k., vairavo V.

L. priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai 2019 m. rugpjūčio 5 d. 06.43 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ jam nustatytas 1,73 promilių neblaivumas. Kaltinamasis G. B. teismo posėdyje dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio iÅ¡vakarėse ir 2019 m. rugpjūčio 5 d. naktį su V. L. bei R. B. vartojo alkoholį – alų. Teigia įvykio aplinkybių dėl girtumo beveik neprisimenÄ s, tačiau tiksliai prisimena, kad bÅ«damas neblaivus vairavo V.

L. priklausantį automobilį „Nissan X-Trail“. Nurodė, jog vairuojant automobilį V. L. bei R. B. važiavo kartu. Dėl girtumo neprisimena, kokiu tikslu ir kur jie trise važiavo. Dėl tos pačios priežasties neprisimena, ar automobilio savininkas V. L. leido jam vairuoti savo automobilį, tačiau jam vairuojant, V. L. važiavo kartu. Kiek prisimena, važiuojant V. L. sėdėjo automobilio gale, o R. B. automobilio priekyje. Nurodė vairavimo įgūdžių neturįs, teisės vairuoti transporto priemones neturi ir niekada šios teisės nebuvo įgijęs. Mano, kad dėl šių priežasčių, vairuodamas automobilį žvyrkeliu, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio bei apgadino V.

L. priklausantį automobilį „Nissan X-Trail“. Tvirtina suvokęs, kad automobilį vairavo neblaivus, neturėdamas Å¡ios teisės, nes nėra jos įgijęs, todėl savo veiksmus vertina labai blogai, mano, kad tokius veiksmus įtakojo suvartotas alkoholis. Dėl gresiančio transporto priemonės konfiskavimo nurodė, jog su automobilio savininku kalbėjo ir draugiÅ¡kai sutarė, kad, jei bus konfiskuotas V. L. priklausantis automobilis, jis jam atlygins padarytÄ Å¾alÄ . NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos veikos, prašė neskirti jam laisvės atėmimo bausmės, nes padarė iÅ¡vadas ir pasimokė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 426 ir 432 straipsnių nuostatomis, byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , prisipažįsta esÄ s kaltas, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamasis ir jo gynėjas. II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 426 ir 432 straipsnių nuostatomis, byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , prisipažįsta esÄ s kaltas, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamasis ir jo gynėjas.

Kaltinamojo G. B. kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais: teismo posėdžio metu transporto priemonės „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko V. L. parodymais, jog jis su kaltinamuoju ir R. B. įvykio iÅ¡vakarėse bei naktį vartojo alkoholį jam priklausančioje fermoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Ä®vykio aplinkybių dėl girtumo neprisimena, prisimena tik tai, kad jį miegantį ant galinės automobilio „Nissan X-Trail“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), sėdynės ryte pažadino R. B. ir pasakė, kad jo automobilis yra sudaužytas ir stovi laukuose. Tuo metu G. B. Å¡alia jau nebuvo, jis, palikęs juos laukuose, išėjo namo. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo jÄ , pabandė užvesti. Automobilis užsivedė, tačiau nevažiavo, nes nebebuvo priekinio rato. RatÄ rado už kokių 20 metrų. Tuomet iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai surašė aktÄ ir nuvykę į G. B. namus, jį iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ .

Paaiškino, kad kai jie vartojo alkoholį, automobilis stovėjo pačioje fermoje, (duomenys neskelbtini). Automobilio niekas niekada neimdavo, todėl automobilio rakteliai visada būdavo paliekami automobilyje. Jis niekam nėra leidęs vairuoti šio automobilio, ypač kai asmuo yra neblaivus. Dėl girtumo nepamena, ar leido G. B. vairuoti automobilį, ir kur jie važiavo. Žino, kad dėl šio įvykio jam gali būti konfiskuotas automobilis, tačiau G. B. civilinio ieškinio nereiškia, draugiškai susitarė, jog konfiskavus automobilį, G.

B. atlygins jam padarytÄ Å¾alÄ ; 2019 m. rugpjūčio 5 d. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato (toliau – TelÅ¡ių AVPK Akmenės r. PK) Veiklos skyriaus virÅ¡ininko tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame užfiksuota, jog 2019 m. rugpjūčio 5 d. 5.31 val., Akmenės r., Kinkių k., G. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nes Å¡ios teisės nėra įgijęs, bÅ«damas neblaivus – nustatytas 1,73 promilės neblaivumas, vairavo automobilį „Nissan X-Trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas laikinai sulaikytas, automobilis perduotas saugoti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Autobastionas“ (b. l. 4); 2019 m. rugpjūčio 5 d. policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡u, kuriame nurodyta, jog į BendrÄ jį pagalbos centrÄ gautas V.

L. praneÅ¡imas apie tai, kad „Naktį draugas be pranešėjo žinios pasiėmė jam priklausantį automobilį „Nissan X-Trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį rado stovintį apgadintÄ laukuose Akmenės r., Kinkių k. (b. l. 9–12); 2019 m. rugpjūčio 5 d. įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolu su priedu (fotolentele), kuriame užfiksuota įvykio vieta – atvira vietovė Akmenės r., Kinkių k., bei automobilis „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu rastas ir paimtas transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) (b. l. 13–23); 2019 m. rugpjūčio 5 d. alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡u, jog G.

B. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ 6.43 val. nustatytas 1,73 promilių neblaivumas, o 7.02 val. – 1,75 promilės (b. l. 92 - 93); 2019 m. rugpjūčio 5 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 257, liudijančiu, kad transporto priemonė „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkiku nuvežta į UAB „Autobastionas“ aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 27–28). 2019 m. rugpjūčio 5 d. transporto priemonės „Nissan X-Trail“, vals.

Nr. (duomenys neskelbtini) aprašu, kuriame užfiksuoti automobilio apgadinimai: įskilęs priekinis stiklas, išlūžęs kairės pusės ratas, apgadintas priekinis kairės pusės sparnas (b. l. 25–26); Viešosios įstaigos (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenimis, jog automobilio „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra V. L. (b. l. 40); VĮ „Emprekis“ duomenimis, liudijančiais, jog analogiško automobilio kaip ir automobilis „Nissan X-Trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė vertė 3430,00 Eur (b. l. 41); liudytojo V.

L. ikiteisminio tyrimo metu duotais iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais, kaip ir teismo posėdžio metu, parodymais (b. l. 31–32; 36–37); liudytojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog įvykio iÅ¡vakarėse apie 17.00 val. bÅ«damas neblaivus nuėjo į V. L. priklausančiÄ fermÄ , kur radęs V. L. kartu su G. B. geriančius alų, prisijungė gerti kartu su jais. Nurodė, jog dėl girtumo įvykio aplinkybes prisimena miglotai, epizodiÅ¡kai. Teigia prisimenantis tik tai, kaip trise gėrė alų, pamena, kad G.

B. vairavo V. L. automobilį „Nissan X-Trail“. Pasak R. B., atsibudęs priekinėje keleivio vietoje, pastebėjo, kad automobiliu nuvažiavo nuo kelio į laukus, matė, keliu nueinantį G. B.. Išlipęs iš automobilio bandė pažadinti ant galinės automobilio sėdynės miegantį V. L.. Nurodė, jog kol trise gėrė alų, V. L. automobilis stovėjo šalia fermos, kaip sugalvojo pasivažinėti jo automobiliu, dėl girtumo neprisimena. Pažadintas V. L. iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 57–58).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivymas. Byloje iÅ¡tirtų ir anksčiau aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis G.

B. vairavo V. L. priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ jam nustatytas 1,73 promilių neblaivumas. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis, todėl jo veika pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.

Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ daro remiantis paties kaltinamojo tiek teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, duotais parodymais, taip pat kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitÄ papildančiais įrodymais: apžiÅ«ros protokolu, alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡u, liudytojų apklausomis, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais ir kt. III. Bausmės skyrimo motyvai Ä®gyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintÄ minėtame BK 41 straipsnyje.

Be to, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nusikalstama veika padaryta vairuojant padidinto pavojaus Å¡altinį, neturint teisės vairuoti transporto priemonės, sukeltas eismo įvykis, apgadintas svetimas turtas, Å¡ia veika ne tik padarytas Å¡iurkÅ¡tus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tačiau ir sukelta grėsmė eismo saugumui, kitų asmenų gyvybei), kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus (atsainus ir nerÅ«pestingas požiÅ«ris į gurto vairavimÄ ), kaltinamojo asmenybę – prieÅ¡ tai teistas penkis kartus, paskutinį kartÄ 2018 m. gegužės 11 d.

Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda, įpareigojant jÄ sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, duomenų apie paskirtos baudos sumokėjimÄ nėra. Pastebėtina, jog Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartimi G. B. lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 8 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant jį per visÄ lygtinio paleidimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nesilankyti vietose, kur vartojamas alkoholis; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; dalyvauti elgesio programoje.

Metų bėgyje baustas administracine tvarka už pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje neblaiviam, duomenų apie baudos sumokėjimÄ nėra (b. l. 89), registruotas užimtumo tarnyboje (b. l. 91). Taip pat atsižvelgtina ir į kaltinamojo padėtį lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. Taigi, atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – G. B. teisiamas Å¡eÅ¡tÄ kartÄ , Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 8 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmės pagal ankstesnį teismo nuosprendį, iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, kad po teismo jam parodyto pasitikėjimo ir lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, G.

B., privalėjęs elgtis itin pavyzdingai, kad pateisintų teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ , nedėjo net ir minimalių pastangų keistis (b. l. 66–85). IÅ¡ byloje esančio Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus raÅ¡to matyti, kad ir lyginio paleidimo metu G. B. sistemingai pažeidinėjo lygtinio paleidimo metu paskirtus įpareigojimus ir dėl jam paskirto lyginio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo probacijos tarnyba į teismÄ kreipėsi jau trečiÄ kartÄ (b. l. 88). 2019 m. rugpjūčio 9 d.

Å iaulių apylinkės teismas tenkino probacijos tarnybos teikimÄ , panaikino G. B. lygtinį paleidimÄ ir pasiuntė jį atlikti Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 8 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmės, jÄ atliekant pataisos namuose (nutartis neįsiteisėjusi). Å ie byloje esantys ir kaltinamÄ jį asmenį charakterizuojantys duomenys rodo, kad G. B. yra linkęs nusikalsti, nedaro tinkamų iÅ¡vadų, nepaiso visuomenėje priimtinų ir įstatymo numatytų elgesio normų.

Jis yra jauno amžiaus, tačiau niekur nedirba, ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos nėra sumokėjęs. Be to, akivaizdu, jog kaltinamasis G. B. turi priklausomybę alkoholiui. Jis posėdžio metu nurodė, jog ir po lygtinio paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, alkoholį kartais vartoja, tačiau priklausomybę neigia, kas liudija, jog kaltinamasis, nors prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡vadų nepadarė, savo elgesio nevertina kritiÅ¡kai, todėl, vadovaudamasis BK 56 straipsnio 1 dalimi, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bÅ«damas ne kartÄ teistas, G.

B. pilnai suvokė nusikalstamos veikos darymo pasekmes ir sÄ moningai pasirinko veikimo bÅ«dÄ . Ä®vertinus G. B. asmenybę, jo ankstesnį nusikalstamÄ elgesį bei nenorÄ taisytis, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai be realaus laisvės atėmimo bausmės paskyrimo nebus pasiekti. Atsižvelgiant į tai, G. B. skirtina griežčiausia iÅ¡ BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – reali laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant didesnį nei straipsnio sankcijoje nurodytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis.

Teismo vertinimu, tik tokiu bÅ«du gali bÅ«ti pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai. Kaltinamajam pripažinus kaltę, bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, G. B. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis ir BK 65 straipsnio 2 dalimi, Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė subendrintina su Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į G. B. bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d. 6.30 val. iki 2019 m. rugpjūčio 5 d. 14.55 val., vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (b. l. 95-96). IV. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai Pažymėtina, jog kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Prokuroras, vadovaujantis BK 68 straipsniu, praÅ¡o kaltinamojo atžvilgiu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę dvejiems metams.

Kaltinamasis pripažino, kad transporto priemonę vairavo neturėdamas tam specialios teisės ir bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiÅ¡kia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamÄ veikÄ padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Nepritaikius kaltinamajam BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis bÅ«tų palankesnė negu to asmens, iÅ¡ kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymÄ , t. y., kai kaltininkui taikoma Å¡velnesnė už baudžiamÄ jÄ atsakomybę atsakomybės rÅ«Å¡is. Todėl, tas faktas, kad G. B. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavaliÅ¡kai tokia teise naudojosi, nėra kliÅ«tis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrÄ BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytÄ ir baudžiamajame įsakyme nustatytÄ laikÄ ateityje.

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę bÅ«tina taikyti siekiant apriboti kaltinamojo galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumÄ ir teisingumo principo įgyvendinimÄ , todėl teismas mano, kad yra pagrindas G. B. atžvilgiu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dviejų metų laikotarpiui uždrausti įgyti teisę vairuoti transporto priemones (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Atsižvelgiant į kaltinamÄ jį G. B. charakterizuojančius duomenis, manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir taikyti turto konfiskavimÄ .

Kitam fiziniam asmeniui priklausantis turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo žinoti ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Å ioje byloje nustatyta, kad automobilis „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. L.. Nors teismo posėdžio metu transporto priemonės savininkas V.

L. patvirtino vartojęs su kaltinamuoju alkoholį, tačiau byloje nėra nustatyta neginčijamų įrodymų, kad V. L. leido apsvaigusiam nuo alkoholio G. B. vairuoti automobilį „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė priklauso ne pačiam kaltinamajam, o trečiajam asmeniui, automobilis „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas. Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkti duomenys apie tai, kad „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 3430,00 Eur (b. l. 41), taigi, nesant teisinio pagrindo konfiskuoti minėto automobilio, iš G. B. išieškotina (konfiskuotina) minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma 3430,00 Eur. Kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas (asmens tapatybės kortelė (duomenys neskelbtini)) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistini iki bus pradėtas bausmės vykdymas, pradėjus bausmę vykdyti – panaikintini (b. l. 103–104).

V. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas įvykio vietos apžiÅ«ros metu ir 2019 m. rugpjūčio 5 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 257 nuvežtas saugoti į UAB „Autobastionas“ aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), bei Å¡io automobilio registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini savininkui V.

L.. VI. Proceso išlaidos Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus, proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmens (žr.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-870/2017). Teismo vertinimu, negali būti išlaidos priteisiamos už didesnį laikotarpį, nei bus priimtas teismo nuosprendis, kitu atveju, nepagrįstai būtų priteisiamos per didelės išlaidos. Remiantis Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Valdymo organizavimo skyriaus vyresniosios specialistės 2019 m. rugpjūčio 7 d. pranešimu dėl patirtų išlaidų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-33239-19 (b. l.

44) bei 2017 m. gegužės 25 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 86-ST2-26 su priedais kopija (b. l. 45–54), nustatyta, kad transporto priemonės transportavimo už Akmenės rajono savivaldybės ribų 1 km įkainis – 0,85 Eur, o transporto priemonių vienos paros saugojimo UAB „Autobastionas“ aikštelėje įkainis – 0,80 Eur. Todėl šioje byloje Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas už automobilio „Nissan X-Trail“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimÄ Ä¯ abi puses 98 km atstumu ir saugojimÄ laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d. iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. – nuosprendžio priėmimo dienos, iÅ¡ viso patyrė 83,30 Eur dydžio automobilio transportavimo ir 9,60 Eur dydžio automobilio saugojimo (0,80 Eur x 12 d.) iÅ¡laidas, kurios, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1, 2 dalimis, pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo G. B. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–308 straipsniais, 312, 313 ir 432 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G.

B. galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ galutinę laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2018 m. gegužės 11 d. Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių 8 (aÅ¡tuonių) dienų laisvės atėmimo bausme bei 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda, ir G.

B. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d. 06.30 val. iki 2019 m. rugpjūčio 5 d. 14.55 val., vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir laikyti, kad G. B. yra atlikęs 1 (vienÄ ) laisvės atėmimo dienÄ .

Laisvės atėmimo bausmę G. B. paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, G. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, G.

B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, iÅ¡ G. B. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – automobilio „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 3430,00 Eur (tris tÅ«kstančius keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų 00 ct). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 punktu, 6 punktu, automobilio „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo iÅ¡laidas – 83,30 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 30 ct) ir saugojimo iÅ¡laidas – 9,60 Eur (devynis eurus 60 ct) pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo G.

B. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. KardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ (asmens tapatybės kortelę Nr. 14899386) ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nekeisti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, pradėjus bausmę vykdyti – panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilio registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti savininkui V.

L.. IÅ¡aiÅ¡kinti G. B., kad teismo priteistas proceso iÅ¡laidas privaloma sumokėti į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT64 7044 0600 0790 7453, esančiÄ AB SEB banke. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per nuosprendį priėmusius TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus. Teisėja JÅ«ratė Žemgulienė