ea46d6e2-b1e4-454a-ac5f-4c4fc2bef94e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1582-1033/2020 Proceso Nr. 1-01-1-52648-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.1.1; 1.1.5.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, Kristinai Juodelytei, Džestinai MedeiÅ¡ytei, dalyvaujant prokurorams Gyčiui Normantui, Larisai Fedotovai, kaltinamajam M. D., gynėjui advokatui Anatolijui Svilai, vertėjams Irinai Pikčilingienei, Natalijai Reut, Giedriui Račkauskui, Eglei Smailienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Moldovos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas Moldovoje, (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas ir laikomas Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje 3 sektoriuje, Lietuvos Respublikoje ir Moldovos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: M. D. sunkiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent: jis, 2019 m. gruodžio 12 d. apie 21.20 val., gatvėje netoli namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konflikto su nukentėjusiuoju A. K. (A. C.) metu tyčia dÅ«rė jam vienÄ kartÄ peiliu į kairę pilvo sritį, padarydamas kiauryminę durtinę - pjautinę pilvo sienos kairės pusės žaizdÄ su storosios žarnos ir kairio inksto sužalojimu, kas vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu, t. y. Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 135 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. D. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad V. V. turėjo 1750 Eur už laiptus sumokėti, tačiau jam sumokėjo 1000 Eur darbo eigoje ir 300 Eur davė avanso, likusius 750 Eur turėjo sumokėti K., kuris dirbo pagalbiniu. V. 6000 už visÄ darbÄ sumokėti turėjo, nes nuo pavasario iki gruodžio 12 d. jis dirbo. V. pasakė, kad Moldovoje atsiskaitys. Nors V. V. sakė, kad jam sumokėjo 5000 Eur, tačiau tai melas. TÄ vakarÄ atvyko namo girti S. Z., I. B., A. K. ir V.

V.. Jie iÅ¡ anksto buvo parengę planÄ apie kurį jis nežinojo. Namuose iÅ¡ karto po jų atvykimo prasidėjo konfliktas dėl pinigų. Jis pasakė V., kad sumokėtų 750 Eur už darbÄ K., su kuriuo jis 2 mėnesius dirbo. Be to V. V. turėjo sumokėti jam už darbÄ , kurį dirbo visÄ vasarÄ . V. nenorėjo mokėti ir sugalvojo konfliktÄ tarp jo ir K., norėjo, kad jie susipyktų. Pastarasis patikėjo V. ir pradėjo konfliktÄ su juo. V. V. buvo labiausiai girtas, I. B. irgi iÅ¡gėręs, A.

K. taip pat buvo girtas, bet ne tiek kiek V.. S. irgi iÅ¡gėręs buvo. Jie pradėjo konfliktÄ virtuvėje. K. laikė po striuke rankoje kažkÄ , nejudino jos. S. parodė jam Å¡autuvÄ , atitraukęs striukę buvo. S. draudė jiems kalbėtis moldavų kalba, liepė kalbėtis rusų kalba. S. pasakė jam, kad iÅ¡sirinktų vienÄ kurį iÅ¡ jų ir eitų muÅ¡tis, bet jis atsisakė muÅ¡tis. S. pasakė, kad nuÅ¡aus jį. V. turėjo tokį patį peilį, kaip pas jį (kaltinamÄ jį), tik juodos spalvos.

Jie kartu pirko peilius Vilniaus turguje. Peilis jam buvo reikalingas konservams atidaryti, pjaustyti deÅ¡rÄ , kai vagonėliuose gyveno. V. laikė savo juodÄ peilį rankoje, mojavo, taikėsi jam smogti, bet jis iÅ¡sisukdavo nuo jų. Dar virtuvėje, kai prasidėjo konfliktas, jis matė, kai B. davė K. kirvį, kurį Å¡is paslėpė. Buvo sumaiÅ¡tis, visi judėjo, jie išėjo į kiemÄ . Jie visi 4 buvo prieÅ¡ jį vienÄ , todėl jis iÅ¡sitraukė peilį, kad juos iÅ¡gÄ sdintų, kad jie nesiartintų.

Po to pro atidarytus kiemo vartelius jie išėjo į gatvę, stotelė buvo Å¡alia. Jis laikėsi visÄ laikÄ atokiau, kad jie neprieitų, traukėsi atbulas. Atėję prie stotelės, jie visi vienu metu priÅ¡oko, todėl jis pradėjo bėgti. Kažkas paėmė akmenį ir metė į jį, bet nepataikė. Pabėgęs jis sustojo ir matė, kad jie nuėjo į namÄ . Tuo metu jau buvo vakaras, apÅ¡vietimo stulpai buvo, bet ne visur apÅ¡vietė, buvo vietų, kur tamsu. Kadangi jo telefonas, dokumentai ir raktai nuo automobilio liko name, jis iÅ¡sigando dėl savo automobilio, kad jie gali apgadinti, daužyti, todėl nutarė grįžti.

TriukÅ¡mas buvo didelis, buto Å¡eimininkė girdėjo, todėl pagalvojo, kai ji iÅ¡eis ir jis galės paimti daiktus, o dėl pinigų iÅ¡siaiÅ¡kins kitÄ dienÄ . Kai grįžinėjo tuo pačiu keliu paimti daiktų, priėjo prie stotelės, nuo kurios pradėjo prieÅ¡ tai bėgti. IÅ¡ tamsos išėjo K., pamatė jį, kai jis jau buvo arti, gal vieno metro atstumu, gal mažiau stovėjo. K. iÅ¡ striukės iÅ¡sitraukė kirvį ir užsimojo, buvo puolimo pozoje, jau buvo iÅ¡kėlęs kirvį virÅ¡ galvos.

Jis prieš tai nematė, kad K. pasislėpęs buvo. K. stovėjo gatvėje, kur stotelė, iš šešėlio išėjo, ne ant šaligatvio buvo. Ten namai ir tvora buvo. Jis (kaltinamasis) buvo su peiliu, kurį dar laikė rankoje, nes galvojo, kad jo automobile jie daužys iš pykčio. Iš tamsos išniręs K. norėjo trenkti kirviu, bet jis spėjo apsiginti. Jeigu būtų nespėjęs, tai K. jam kirviu būtų trenkęs. Pabėgti jis neturėjo galimybės, nes nebuvo laiko apsisukti ir bėgti.

Savisauga suveikė, kai smogė peiliu, dÅ«rė vienÄ kartÄ . Nukentėjusysis nieko nesakė, kai jis dÅ«rė. Tuo metu, kai dÅ«rė peiliu, atstumas tarp jų buvo apie pusę metro, kirvis buvo virÅ¡ jo galvos, sekundės dalis buvo. Tuomet kažkas riktelėjo ir pradėjo bėgti į jo pusę, K. gulėjo. Jie visi ėmė bėgti į jo pusę ir jis taip pat pradėjo bėgti. B. paėmė kažkokį daiktÄ ir metė į jo pusę, bet nepataikė, girdėjo krentančio sunkaus daikto garsÄ .

Tyrėjui parodė, kaip viskas įvyko. Po suduoto smÅ«gio matė, kai B. pakelė K. ir kirvį, kuris gulėjo Å¡alia jo. B. nusinešė kirvį su savimi į namÄ ir daugiau to kirvio jis nematė. Jis pagalvojo, kad reikia policijÄ kviesti, bet jam reikėjo paimti telefonÄ , kuris buvo likes name, todėl nuėjo į namus. Ten jau buvo kaimynai, kurie buvo Moldovos piliečiai, jie beldė į Å¡eimininkės duris. Ji išėjo greitai. Su Å¡eimininke jis įėjo į namÄ , K. sėdėjo krėsle, nieko jam nesakė.

Jis paėmė raktus, dokumentus ir nutarė nueiti į kitÄ kvartalÄ , kad viskas nurimtų. V. sėdėjo, B. išėjo, paskui ir V. išėjo. Galvojo, kad jie vėl jį puls, todėl atsisėdo į automobilį, nuvažiavo per kvartÄ lÄ ir sustojo. Po pusvalandžio policininkai jį sulaikė. Jis sakė pareigÅ«nams apie kirvį, kad gynėsi, bet policininkas pasakė, kad tai papasakotų tyrėjui. Jis (kaltinamasis) matė kirvį, kuris buvo pusiau raudona rankena, geležtė didelė, apie metro ilgio kirvis, gal 90 cm, apytiksliai sako.

Kirvis priklausė V., juo kartais smulkindavo kaulus, kai ruoÅ¡davo mėsÄ . Kirvis bÅ«davo padėtas tarp sienos ir krėslo, kuriame V. miegodavo. B. sakė, kad jis iÅ¡ spintos paėmė kirvį, kur laikė daiktus, bet tai netiesa. Jie kiekvienas turėjo savo spintÄ , niekas nelįsdavo į kito spintÄ . Jis policijai neskambino, nes negalėjo sukaupti minčių, manė, kad vėl jį puls. Jis su Å¡eimininke kartu užėjo į namÄ , prie jos jie nieko nedarė, tik išėjo į laukÄ , kad pasiruoÅ¡tų jį pulti.

Ä®vykio metu jis iÅ¡gėręs nebuvo, alkoholio ir narkotikų nevartoja. V. ir K. yra ne giminės, tik jie gyvena viename kaime, K. bijojo V.. Jis yra lyderis, gali gerai organizuoti. B. su V. taip pat nėra giminės. Peilį jis paėmė, kai virtuvėje prasidėjo konfliktas. KiÅ¡enėje turėjo peilį, virtuvėje jo neiÅ¡sitraukė. Peilis nukrito ant grindų, kai jis vilkosi striukę, niekas nebandė atimti jo peilį. S. pakėlęs peilį padėjo ant spintos. Jis paėmė peilį, kai pamatė, kad S. turi pistoletÄ , o V. peilį, todėl ir jis paėmė peilį.

Nežino, ar matė kiti, kai jis paėmė peilį. Išėjo į laukÄ , kad iÅ¡vengtų konflikto. Kai visi išėję buvo, jis laikė rankoje peilį, nežino, kodėl nepaslėpė. IÅ¡gyveno dėl savo automobilio, kad gali kažkÄ jam padaryti. Viskas įvyko greitai, nebuvo laiko galvoti. Jo santykiai iki to vakaro su K. buvo darbiniai, jis buvo jo virÅ¡ininkas, buvo vyresnis ir jo klausė. Dėl vaizdo įraÅ¡o gali paaiÅ¡kinti, kad ten buvo spektaklis, kurį V. suorganizavo ir nufilmavo. K. visada apgaudinėdavo, apgadindavo statybines medžiagas, todėl V. sakė, kad K. yra padaręs jam moralinę žalÄ , norėjo, kad pinigus grÄ Å¾intų ir daugiau neapgaudinėtų.

K. iÅ¡ savo užpakalio susilažino, kad daugiau nepagaudinės, todėl V. papraÅ¡ytas, jis liepė K. nusirengti, po ko jie nuėjo pakalbėti ir paskui pasakė jam apsirengti. Tai nebuvo pažeminimas, jis nieko nenorėjo K. daryti, galvojo, kad Å¡is įraÅ¡as bus jam pamoka. Smurto prieÅ¡ K. nenaudojo, bet jo negerbė, nes nuolat juos apgaudinėjo. Jis (kaltinamasis) iÅ¡ nieko pinigų nereikalavo. Jis buvo teistas Rusijoje 2014 m už plėšimÄ , 2,6 metų bausmę atliko. Tai jo vienintelis teistumas, Moldovoje nėra teistas.

V. nori jį apjuodinti, kad pats iÅ¡vengtų bausmės. Jo (kaltinamojo) Å«gis (duomenys neskelbtini) cm, K. gal 5 cm už jį mažesnis. M. V. paparašė atvykti parvaryti jo įsigytÄ automobilį, nes pats neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Automobilį jis pirko už 800 Eur, dar 1700 Eur sumokėjo už remontÄ , remontavo pas liudytojÄ (J. Å .) autoservise. M. V. matė konfliktÄ , nemiegojo, tuo metu naudojosi telefonu su internetu. S. vartojo alkoholį ir jį vertė gerti, bet jis atsisakė. Viskį jie gėrė, butelį su savimi atsinešė.

Ä® namus atėjo jau iÅ¡gėrę, V. buvo girčiausias. Tik tyrimo metu suprato visus V. veiksmus ir ketinimus, V. suplanavo taip, kad jis Moldovoje nesikreiptų į policijÄ dėl apgaudinėjimo, įtraukė į spektaklį su vaizdo įraÅ¡u. V. jį įdarbino, iÅ¡naudojo, kaip vergÄ ir apgavo, dar nužudyti norėjo su K. pagalba. Jam nebuvo kitos iÅ¡eities, jis labai iÅ¡sigando, kai pamatė, kad prieÅ¡ jį K. užsimojo kirviu. Jeigu bÅ«tų neapsiginęs, bÅ«tų jį užmušę. PraÅ¡o jį iÅ¡teisinti.

Rašytiniuose pareiškimuose ir paaiškinimuose kaltinamasis M. D. nurodė, kad jis yra nekaltas, 2019-12-12 (duomenys neskelbtini), Vilniuje sukelto konflikto bei įvykdyto nusikaltimo iniciatoriai ir bendrininkai yra A. K., I. B., V. V. ir S. Z.. Konfliktas buvo kilęs dėl jų uždirbtų pinigų įrenginėjant laiptus, kurių V. V. nenorėjo sumokėti. V. V. turėjo sumokėti A. K. už laiptus 750 Eur, tačiau nenorėjo sumokėti ir šiuos pinigus pasiėmė sau. V. V. sukiršino jį su A. K., nuteikė prieš jį.

Nuo pat tyrimo pradžios Å¡ie liudytojai davė melagingus parodymus, tuo klaidindami tyrėjÄ ir teismÄ . Sulaikymo metu jis policijoje sakė, kad minėti asmenys iÅ¡ anksto specialiai suorganizavo ir iÅ¡provokavo konfliktÄ ir, kad A. K. norėjo jį užmuÅ¡ti kirviu, kurį jam padavė I. B., o jis gynėsi su peiliu. Visose valstybėse pilietis pagal įstatymÄ turi teisę gintis, kai jam gresia mirtis, kai jį nori nužudyti. Apie kirvį pasakojo tiek jį sulaikiusiems policininkams, tiek tyrėjai, tačiau niekas į jo žodžius nesigilino.

I. B. su V. V. kirvį paslėpė, todėl jis nebuvo rastas. Tai tik įrodo, kad jie buvo nusikaltimo bendrininkai. Jis visada tyrimo metu sakė tiesÄ , bet kadangi tyrėja juo netikėjo, o jis nepasitikėjo tyrėja ir abejojo jos kompetencija, todėl nedavė iÅ¡samių parodymų, nustodavo pasakoti, jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo pavirÅ¡utiniai. Jis buvo nepagrįstai apkaltintas, suklastota baudžiamoji byla, nėra įrodymų pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikaltimo padarymo. V. V.

įkalbėjo A. K. duoti melagingus parodymus prieÅ¡ jį, kad jį mušė, kad norėjo iÅ¡prievartauti ir pan. Mano, jog V. V. pažadėjo sumokėti A. K. padoriÄ pinigų sumÄ , kad jis duotų melagingus parodymus prieÅ¡ jį. Labai gerai pažįsta V. V. ir žino, kad A. K. ir I. B. jo bijo ir klauso. Å ioje byloje kaltinimai turėjo bÅ«ti pareikÅ¡ti A. K., I. B. ir V. V., jie turėjo bÅ«ti suimti ir patraukti atsakomybėn, tačiau buvo paleisti ir nenori atvykti į teismÄ , sugalvoja įvairių priežasčių, todėl jis negali įrodyti savo nekaltumo, tapo „atpirkimo ožiu“.

Norėtų, kad nukentėjusysis ir liudytojai, kurie yra Moldovos Respublikos piliečiai, dalyvautų teismo procese, nes kitaip negalima objektyviai iÅ¡nagrinėti bylos, kurioje sprendžiamas jo likimas, jis negalės įrodyti savo nekaltumo. Mano, kad baudžiamoji byla jo atžvilgiu buvo sufabrikuota, tyrimas atliktas neiÅ¡samiai, nebuvo įsigilinta į jo nurodytas aplinkybes, nesurengtos akistatos, jokios žalos Lietuvos Respublikai nepadarė, todėl praÅ¡o grÄ Å¾inti bylÄ ikiteisminiam tyrimui atlikti iÅ¡ naujo, paskelbti V.

V., I. B. ir A. K. paieÅ¡kÄ , leisti jam įrodyti, kad yra nekaltas ir iÅ¡teisinti (4 t., b. l. 105-108, 109-110, 138-163; 5 t., b.l. 14-28, 95-105, 115-130, 150-155). Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu M. D. 2019-12-13 parodė, kad prasidėjus konfliktui kambaryje, jis išėjo į kiemÄ , iÅ¡ paskos išėjo V. V., A. K., I. B. ir S.. Jis pamatė, kad prieÅ¡ tai A. K. paėmė iÅ¡ kambario didelį kirvį, raudonos spalvos ir paslėpė už savo striukės. Kieme jam V. V. norėjo suduoti kumščiu į veidÄ , tačiau nepataikė.

Vis jie keturiese ėjo link jo, norėdami jį sumuÅ¡ti. V. V. pasakė A. K. moldovų kalba, kad pastarasis jį nužudytų. Tada A. K. iÅ¡ po savo striukės iÅ¡traukė kirvį, ir laikydamas deÅ¡inėje rankoje užsimojo kirviu, norėdamas jam suduoti per galvÄ . PrieÅ¡ tai jis iÅ¡ namo buvo paėmęs savo sulenkiama peilį, kurį visÄ laikÄ kieme laikė deÅ¡inėje rankoje. Kai A. K. norėjo jam suduoti kirviu, jis su peiliu vienÄ kartÄ dÅ«rė A. K. į pilvo sritį. A. K. ranka su kirviu nusileido ir kirvį paėmė I.

B.. Jis po smÅ«gio peiliu pradėjo nuo jų bėgti. IÅ¡ paskos jam bėgo V. V., S. ir I. B., kuris dar rankoje turėjo kirvį. KÄ jie Å¡aukė, negirdėjo. Po to kažkas iÅ¡ jų pradėjo į jį mesti akmenis, tačiau nepataikė. Jis nuo Å¡ių vyrų pabėgo. V. V., S. ir I. B. nuvedė A. K. namo. Jis nutarė grįžti ir pasiimti savo daiktus bei raktelius nuo automobilio „Alfa Romeo“ ir su juo iÅ¡važiuoti. Užėjęs namo, paėmė savo daiktus, kartu su juo užėjo ir namo Å¡eimininkė I..

Name ant kėdės sėdėjo A. K., tačiau kraujo nematė. Pasiėmęs savo daiktus, su savo automobiliu iÅ¡važiavo. Kas kvietė policija ir greitÄ jÄ pagalba nežino. Už kiek laiko prie jo privažiavo policija ir jį sulaikė. Dėl pateikto įtarimo prisipažįsta iÅ¡ dalies, nes dÅ«rė A. K. peiliu norėdamas apsiginti, kad jo neužmuÅ¡tų kirviu (3 t., b.l. 24-26). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis M. D. 2019-12-19 parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, kad jis su V.

V., A. K. ir I. B. gyveno name (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nurodė vietas kambaryje, kur įvykio metu sėdėjo S. Z., V. V., A. K. ir I. B., paaiškino, kad vakaro eigoje jų sėdėjimo vietos keitėsi. M. D. nurodė, kad šalia jo arčiausiai sėdėjo V. V., kuris konflikto metu atsistojo ir tempė jį už atlapų. V. V. bandė suduoti smūgį, bet jis išsisuko. Pagalvojęs, kad situacija rimtėja, jis priėjo prie kriauklės leido vandenį ir tuo pačiu atidarė spintelę ir iš ten paėmė metalinį peilį „plaštakę“.

Jam priėjus prie durų, A. K. ir V. V. neleido iÅ¡eiti, bet jis iÅ¡sisuko nuo jų ir išėjo į laukÄ . Paskui visi stovėjo kieme jį apsupę, kieme jam bandė suduoti V. V. ir A. K.. S. Z. nebandė suduoti, bet jis stovėjo kovinėje pozoje, taip pat ir I. B. buvo visÄ laikÄ Å¡alia. Jis (M. D.) traukėsi atatupstas, iÅ¡ kiÅ¡enės, iÅ¡sitraukė peilį. Visi matė, kad jis turi peilį. S. Z. liepė padėti peilį ir su juo muÅ¡tis be peilio. Kai jis stovėjo ant važiuojamosios dalies laikydamas peilį, V.

V. ir A. K. vis tiek bandė jam suduoti smÅ«gius, bet jam pavykdavo iÅ¡sisukti nuo smÅ«gių. Jis atsitraukinėdamas važiuojamÄ ja dalimi atsidÅ«rė prie namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje įvažiavimo. Bėgdamas girdėjo, kad kažkas sunkaus krito į jo pusę, nežino kas tiksliai tai buvo. Jis nuėjo iki (duomenys neskelbtini) namo eglučių, bet pamatęs, kad jį besivejantys asmenys apsisuko ir grįžinėja, pagalvojo kad jie apgadins jo automobilį. Jis irgi pradėjo grįžinėti.

Jam einant prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini) namo įvažiavimÄ , prie tvoros iÅ¡ tamsos iÅ¡Å¡oko A. K., jis tik spėjo pamatyti, kad jis iÅ¡ už striukės deÅ¡ine ranka kažkÄ traukia. Jis pamatė, kad tai buvo kirvis. Kai A. K. užsimojo kirviu, jis deÅ¡inėje rankoje turėtu peiliu dÅ«rė A. K. į pilvÄ ir atÅ¡oko ant važiuojamosios dalies. Tuo metu I. B. kažkÄ Å¡Å«ktelėjo ir visi apsisukę pradėjo grįžinėti link A. K.. Jis vėl pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) namo eglučių, vėl girdėjo iÅ¡ paskos ant važiuojamosios kelio dalies krentančius sunkius daiktus.

Bėgdamas atsisuko ir pamatė, kad kirvį, gulėjusį ant žemės Å¡alia A. K., paėmė I. B.. Jis matė, kad kažkuris iÅ¡ jų S. Z., V. V. ar I. B. pakėlė A. K. ir nusivedė link namų. Jis grįžinėjo taip pat, nes norėjo paimti automobilio raktelius. Kieme nieko nebuvo. IÅ¡ gretimo buto išėjo du kaimynai, kurie sėdo į automobilį, apsuko ratÄ , vėl grįžo į kiemÄ ir nuėję prie Å¡eimininkės buto pradėjo belstis į duris ir Å¡aukti, kad jiems atsibodo triukÅ¡mas.

Išėjo Å¡eimininkė, tada kartu su ja jis užėjo į kambarį, matė, kad A. K. sėdėjo ant kėdės. Užėjus Å¡eimininkei, V. V., S. Z. ir I. B. iÅ¡ virtuvės išėjo, o A. K. liko sėdėti krėsle. Jis pasiėmė daiktus, automobilio raktelius, dar paklausė A. K., kaip jaučiasi, bet Å¡is nieko neatsakęs išėjo į laukÄ . Prisimena, kad iÅ¡gertuvių metu A. K. buvo nuėjęs į kambarį, o grįžęs iÅ¡ kambario į virtuvę pilė alkoholį viena ranka ir kai davė jam stikliukÄ deÅ¡ine ranka, kairę rankÄ jis laikė prispaudęs prie savęs. Todėl mano, kad tuo metu A.

K. galėjo kažkÄ turėti su savimi (3 t., b.l. 35-55). Nukentėjusysis A. K. (A. C.) apie teismo posėdžius buvo informuotas el. paÅ¡tu, tačiau pranešė, kad negali dalyvauti teismo posėdžiuose dėl sveikatos bÅ«klės po sužalojimo ir dėl to, kad nenori matyti kaltinamojo. Kai bus teismas Moldovoje, tada galės dalyvauti. Apklaustas nuotoliniu bÅ«du negali, nes neturi kompiuterio ir nuolatinio interneto ryÅ¡io. Su juo galima susisiekti tik el. paÅ¡tu (4 t., b. l. 101-102, 182; 5 t., b.l. 9). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nukentėjusio A.

K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo teismo posėdyje pagarsinti. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. K. 2019-12-18 parodė, kad jis dirba Bulgarijos įmonėje (duomenys neskelbtini) paprastu darbuotoju 7 mėnesius. Ä® LietuvÄ jį atsivežė Å¡ios įmonės direktorius V. V., kuris yra tolimas jo giminaitis iÅ¡ močiutės pusės. 6 mėnesius dirbo (duomenys nesklebtini), vienÄ mėnesį, dirba (duomenys neskelbtini). Per tuos mėnesius jis gavo avansus apie 2000 Eur, pretencijų V.

V. neturi. Negali pasakyti, kiek tiksliai Å¡is jam buvo skolingas. V.V. jiems buvo pasakęs, kad galutinai su jais atsiskaitys Moldavijoje. (duomenys neskelbtini), Vilniuje name jis gyveno kartu su V. V., M. D. ir I. B. (V., K.). Pirmas į LietuvÄ atvažiavo I., vėliau jis, o paskutinis atvažiavo M. D.. Buvo kitų žmonių, tačiau jie padirbę po mėnesį iÅ¡važiavo. M. D. atvažiavęs iÅ¡ karto pradėjo prie jo kabinėtis, prieÅ¡ jį smurtaudavo, suduodavo smÅ«gius kumščiais, taip pat kartais pasiimdavo ir kėdę ir trenkdavo jam, o jis gindavosi.

Å io smurto priežastys buvo įvairios: nepatikęs jo kažkoks pasakymas, ar klaidos dirbant statybų objekte. Tai matydavo V. ir I.. I. bijojo M. ir nieko nesakydavo, o V. visÄ laikÄ jį užstodavo ir ramindavo M., kad jo nemuÅ¡tų, nes yra jo giminaitis. Jis žino, kad vienas smurto atvejis yra užfiksuotas V. telefonu. Negali įvardinti tiksliai datos, kai vakare grįžus iÅ¡ darbo M. D. liepė jam nusivilkti. Jis tÄ dienÄ buvo padaręs klaidų objektec ir M. sugalvojo jį nubausti. Sakė kad jį iÅ¡prievartaus, liepė atsigulti ant lovos, stoti keturiomis.

V. tai filmavo, kaip įrodymÄ , kad galėtų parodyti Moldavijos policijai. Vaizdo įraÅ¡e girdisi, kaip V. ragina M. viskÄ baigti. TÄ kartÄ M. jam nieko nepadarė, nes V. jį iÅ¡sivedė į laukÄ ir M. aprimo. Daugiau tokių atvejų nebuvo, bet dėl to, kad M. nepatyrė lytinio pasitenkinimo, reikalavo iÅ¡ jo pinigų 700 Eur. Jis jam buvo sumokėjęs 400 Eur, dar 300 Eur liko skolingas. M. I. buvo skolingas 600 Eur, 300 Eur buvo skola, kad I. taip pat padarė klaidų objekte. V. matydavo, kad jis ir I. dalį savo avanso atiduodavo M..

Jis vis sakydavo, kad M. liautųsi tai daręs. 2019-12-12 jis ir I. dirbo pas S., tvarkė nuosavo namo fasadÄ ir ten jie visi vartojo alkoholį. S. yra V. ir jo pažįstamas. BÅ«nant pas S., V. pradėjo sakyti, kad M. iÅ¡ jų reikalauja pinigų, S. klausė jų, kodėl jie tai leidžia. Tada V. pasakė, kad jis sumokėjo už darbÄ laiptinėje, bet pinigus padavė M., o jis su juo (nukentėjusiu) neatsiskaitė. Jis supyko, kai visi grįžo namo, M. buvo namuose. Jie visi pradėjo pokalbį apie pinigus.

Jis kaltino M., kad jis prigalvojo skolų, o dabar ir jo uždirbtų pinigų neatidavė. M. negalėjo normaliai paaiÅ¡kinti. M. vienu metu paÅ¡oko nuo kėdės ir iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė metalinį peilį „plaÅ¡takę“, laikė peilį deÅ¡inėje rankoje atstatęs aÅ¡menis, bet V. peilį iÅ¡ jo atėmė ir padėjo į spintelę virÅ¡ kriauklės. Jie dar kurį laikÄ buvo kambaryje barėsi. I. taip pat pasakė, kad M. iÅ¡ jo reikalavo pinigų. Jam atrodo, kad M. buvo atidaręs spintelę, bet ten jie laiko cigaretes, jis nepagalvojo, kad jis gali paimti peilį.

M. pirmas iÅ¡ jų išėjo į kiemÄ , jis pagalvojo, kad parÅ«kyti, tada jie visi taip pat išėjo. Jis vėl pradėjo klausinėti M., kodėl Å¡is jį apgaudinėja. Kai jis pakėlė deÅ¡inę rankÄ patraukti dÅ«mo, M. stovėdamas prieÅ¡ais žengė link jo ir smÅ«giavo. Jis iÅ¡ karto nesuprato, kas atsitiko. Kai pasisuko į M. pusę, Å¡is nueidinėjo nuo jo. IÅ¡girdo, kaip V. Å¡aukė, kad jį padÅ«rė peiliu. Jis pakėlė rÅ«bus, pamatė pilve skylę, matėsi žarnos.

Kiek prisimena, jis atatupstas prisėdo ant suoliuko lauke, girdėjo kad V. V. skambino medikams. Neprisimena, kas vyko toliau, tik pamena, kad atvykus medikams jo klausė, kas jį papjovė. Jis pasakė, kad tai padarė M. D.. Taip pat konflikto metu buvo M. pažįstamas M., kuris buvo atvažiavęs parvaryti M. D. automobilio, bet jis į konfliktÄ nesikiÅ¡o. Ä® policijÄ jis anksčiau nesikreipė, nes bijojo. M. D. grasino, kad jį ir I. B. jis ras bet kur. Kada tiksliai M. prieÅ¡ jį anksčiau smurtavo dienos negali įvardinti, į medikus nesikreipė, nes rimtų sužalojimų nebuvo, tik nedidelės žaizdelės ir mėlynės. M.

D. pasakojo, kad jis visÄ gyvenimÄ praleido kalėjime. Jis nematė, kokiu peiliu jį sužalojo M. D. (1 t. b.l. 84-86). Papildomos apklausos metu 2019-12-20 nukentėjusysis A. K. nurodė, kad jo asmens dokumentas yra namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, striukės vidinėje kiÅ¡enėje. Striukė juodos spalvos odinė. V. V. nežino, kur jo dokumentas padėtas, jis tai laiko paslaptyje. Dėl paties įvykio nori savo parodymus patikslinti, nes dėl atliktų procedÅ«rų ar narkozės buvo Å¡iek tiek primiršęs, kad jau bÅ«nant kieme ir visiems rÅ«kant, Å¡alia jo stovėjo V.

V. ir S. Z., o prieÅ¡ jį - M. D.. Jis (nukentėjusysis) kairėje rankoje laikė cigaretę ir rÅ«kė, o deÅ¡inę laikė už nugaros Å¡iaip sau. I. B. tuo metu Å¡alia nebuvo, jis buvo likęs kambaryje. Po minutės pajautė, kaip kažkas jam stuktelėjo į nugarÄ kažkokiu daiktu. Jis pasukęs galvÄ pamatė I. B., iÅ¡tiesė rankÄ ir paėmė tai kÄ jis jam davė, bet kas ten tiksliai buvo, nesuprato, pajuto medinę rankenÄ , pagalvojo, kad tai gali bÅ«ti pagalys. Suprato, kad I. B. jam padavė, kad jis apsigintų.

Nuo to laiko, kai I. B. padavė jam medinį daiktÄ , galėjo praeiti iki 10 minučių. Kai vienu metu pakėlė kaire ranka cigaretę prie lÅ«pų, pajuto smÅ«gį nuo M. D. pusės. Jis nukrito, kÄ jam tiksliai buvo davęs I. B. jis taip ir nepamatė. Ä® užduotÄ klausimÄ , ar namuose (duomenys neskelbtini), buvo kirvis raudona rankena, nukentėjusysis atsakė, kad namuose kirvio nėra matęs, visokių kitokių įrankių buvo (1 t., b.l. 91-94). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2019-12-23 parodymų patikrinimo vietoje metu A.

K. parodė, kad 2019-12-12 įvykio metu jis stovėjo Å¡alia spintelės, S. Z. netoli išėjimo durų, I. B. stovėjo prie kriauklės, o V. V. sėdėjo prie stalo arčiau kriauklės. M. D. pradėjo reikalauti iÅ¡ jo likusių 300 Eur, jis atsisakė mokėti sakydamas, kad M. D. jam dar nesumokėjo už darbÄ laiptinėje. M. D. atsistojo pagriebė nuo stalo metalinį peilį „plaÅ¡takę“. V. V. staigiai paÅ¡oko ir iÅ¡mušė peilį iÅ¡ rankų. Peilis nukrito ant žemės, negali tiksliai nurodyti, ar po stalu, ar arčiau durų, tačiau kažkas - ar S. Z., ar V.

V. paėmė peilį ir padėjo į spintelę virÅ¡ kriauklės. M. D. atsistojo prie savo spintos ir kažkÄ pasiėmė, įsidėjo į kiÅ¡enę. M. D. išėjo į laukÄ , visi ėjo iÅ¡ paskos, virtuvėje liko tik I. B.. Jis išėjo į kiemÄ paskutinis. Kieme M. D. stovėjo prieÅ¡ais jį, pokalbio metu peilio rankose neturėjo. Jis pajuto, kad I. B. jam kažkÄ duoda į rankÄ už nugaros. Pasisukęs pamatė, kad I. B. padavė cigarečių pakelį, kurį jis pasidėjo į kiÅ¡enę.

Jo kairėje stovėjo V. V., S. Z.. I. B. stovėjo jam už nugaros. Kai jis pakėlė cigaretę kaire ranka prie lÅ«pų, pajuto smÅ«gį iÅ¡ M. D. pusės. Kas tiksliai buvo pas M. D. rankose, nematė. IÅ¡girdo, kaip V. V., sakė, kad M. D. jį padÅ«rė peiliu. Pamatęs žaizdÄ jis prisėdo ant suoliuko lauke. IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje metu darytų fotonuotraukų matyti, kad nukentėjusysis A. K. parodymų patikrinimo vietoje metu vilkėjo juodos spalvos odinę striukę (1 t., b. l. 102-121).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad 2019-12-20 A. K. iÅ¡ jam pateiktų 4 asmenų fotonuotraukų atpažino asmenį (S. Z.) pažymėtÄ nuotraukoje Nr. 3, nurodė, kad jo vardas yra S., tačiau pavardės nežino. Atpažįsta jį pagal veido bruožus, matė jį ne vienÄ kartÄ (1 t., b.l. 95-99). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad 2020-04-24 buvo apžiÅ«rėtas nukentėjusiojo A. K. „Viber“ paskyros susiraÅ¡inėjimas, 2019-12-20 A.

K. persiuntė savo dokumento nuotraukÄ . 2020-01-28 A. K. buvo užklaustas ar V. V. su juo atsiskaitė, jis atsakė, kad taip. 2020-03-19 A. K. buvo papraÅ¡ytas nurodyti savo gyvenamosios vietos adresÄ , kad bÅ«tų galima nusiųsti jam praneÅ¡imÄ , jis nurodė raÅ¡yti į „Viber“. 2020-03-25 A. K. buvo užklaustas ar jis turi M. D. kokias pretenzijas dėl sumuÅ¡imo ir seksualinės prievartos. A. K. atsakė, jog nori, kad jį paliktų ramybėje, stengiasi tai užmirÅ¡ti. 2020-03-26 A. K. paklaustas, ar jis nebenori teismo ir ar parašė pareiÅ¡kimÄ KiÅ¡iniove, į Å¡iuos klausimus neatsakė (1 t., b. l. 124-127).

Liudytoja I. O. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji yra namo, kuriame gyveno nuomininkai, Å¡eimininkė. Ä®vykio ji nematė, išėjo į laukÄ , kai atvyko policija ir greitoji medicinos pagalba. Buvo apie 21-22 val., lauke buvo tamsu. Vėliau sužinojo apie įvykį iÅ¡ kaimynų. Ji gyvena atskirai nuo nuomininkų bendrame name. Kiek žino, nebuvo jokių konfliktų tarp nuomininkų, jie buvo ramÅ«s, iÅ¡gertuvių nebuvo. Kaltinamasis gyveno jos name apie pusę metų. Atsimena, kad pasibeldė į duris kažkas iÅ¡ kaimynų, norėjo praneÅ¡ti jai, kaip namo Å¡eimininkei, apie įvykį.

Ji matė, kad lauke ant suoliuko sėdėjo nukentėjusysis, buvo prie jo priėjusi, tačiau kraujo ar sumuÅ¡imų nematė. M. D. išėjo iÅ¡ namo link maÅ¡inos ir atsisėdo į jÄ . Kieme dar buvo kaimynai. Atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir gydytojai juos iÅ¡varė. Ji matė S. Z., jis stovėjo aikÅ¡telėje, netoli namo. Vėliau ji užėjo į namÄ , kai iÅ¡važiavo policija. Nuėjo į namÄ paklausti, kas atsitiko. Brigadininkas V. (V. V.) jai pasakė, kad M. padÅ«rė nukentėjusįjį.

V. iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Namuose nebuvo nei kraujo, nei iÅ¡vartytų daiktų. V. ir S. buvo namie, kambaryje. Ji nežino V. pavardės, S. yra mačiusi. Ji užėjo į namo vidų, po to, kai buvo priėjusi prie nukentėjusiojo ir klausė jo, kas atsitiko. Jis pasakė, kad M. jį padÅ«rė, parodė Å¡onÄ . Nesakė, kodėl M. taip pasielgė. Su kitais asmenimis ji nebendravo. Kai V. atvažiavo iÅ¡ ligoninės, pasakė, kad nukentėjusiam buvo padaryta operacija.

Ji nedažnai užeidavo pas nuomininkus. Policija klausinėjo jos apie kirvį, buvo atlikta krata namuose, bet nieko nerado. Ji niekada nematė kurio nors iÅ¡ vaikinų rankose kirvio su raudona rankena. Ji turi kirvį, kurį laiko garaže. Ten nuominkai patekti negali. Jos kirvis labai didelis. Nedažnai ji užeidavo į nuomininkų namus. Jie gyveno apie pusę metų ir per tÄ laikÄ ji 3-4 kartus buvo užėjusi į namÄ . Namas yra aptvertas tvora. L. V. yra jos kaimynė, gyvena už poros namų. Liudytoja L.

V. teisme paaiÅ¡kino, kad įvykio nematė. Buvo vakaras, apie 22 val., ji taisė mokinių darbus. Atėjo duktė ir pasakė, kad pas kaimynę I. O. atvyko policija ir greitoji pagalba. SÅ«nus buvo nubėgęs pažiÅ«rėti, kas atsitiko. Grįžęs pasakė, kad kažkas kažkÄ papjovė. Po kelių dienų matė, kaip policininkai kieme pas kaimynę kažkÄ matuoja, filmuoja. Rankose jie neÅ¡iojosi skudurinę lėlę ir vedžiojasi po gatvę tamsaus gymio vyrukÄ . Su I. O. nuomininkais ji nebendravo.

Matė porÄ vyrukų, kurie Å¡aÅ¡lykus kepė kieme. Jie nebuvo konfliktiÅ¡ki. Ji nustebo, kad policija matavo gatvėje, nes galvojo, kad namuose jie pasipjovė. TÄ vakarÄ ji iÅ¡ namų nebuvo išėjusi. Mato kaimynės kiemÄ per savo langus, bet niekada nestebi to kiemo. Liudytojas S. Z. teisme paaiÅ¡kino, kad V. (V. V.) ir jo darbininkai darė pas jį fasadÄ . TÄ dienÄ , kai buvo įvykis, jie atvyko adresu, kur viskas įvyko. V. paprašė jo pakeisti automobilio tepalus. Alkoholio pas jį namuose nevartojo.

Nuo A. ir V. (I. B.) sklido alkoholio kvapas. Visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kai jis įėjo į kambarį, jame kažkas gulėjo už sienos. Visi užėjo į virtuvę. M. buvo namie, kai jie užėjo. V. paėmė butelį brendžio. Alkoholį vartojo V. ir V.. M. išgėrė gal 50 ml brendžio. Jis pats nevartojo alkoholio. Jie tarpusavyje šnekėjosi. Paskui kilo konfliktas. Kaip suprato, dėl pinigų, nes negavo atlyginimo, bet tiksliai nesuprato, kas atsitiko. Konfliktavo V., M., V. ir A., pradėjo stumdytis, keturiese konfliktavo.

Jis nematė, kad kažkuris turėtų rankose peilį. Niekada anksčiau tie vyrai nesipykdavo. Jis paprašė V. raktų, nes norėjo iÅ¡važiuoti ir nieko nematė, kaip viskas atsitiko, buvo nuėjęs į aikÅ¡telę, kuri yra Å¡alia prieÅ¡ namÄ . Vėliau dar buvo nuėjęs į tualetÄ , kuris yra apie 40-50 metrų nuo kiemo, o kai grįžo, V. jau kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Jis stovėjo aikÅ¡telėje, kai atvažiavo policija. V. atidavė jam raktus. Jis nebuvo užėjęs atgal į kiemÄ .

Iš viso tame kambaryje yra buvęs du kartus. Negirdėjo, kad būtų konfliktai tarp vaikinų, jie ramiai gyveno. Nebuvo kalbų apie peilį. Kirvio ir peilio jis nematė. V. šaukė, kad sužeistas A.. Kai V. šaukė, kad sužeidė A., jis (liudytojas) buvo aikštelėje. Tuo metu, gal dar buvo išėjęs kaimynas. Tuo metu M. jis nematė. V. jam yra sakęs, kad M. konfliktuodavo su kitais žmonėmis, sakė, kad M. nenori dirbti. Mano, kad tuo metu, kai davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, geriau prisiminė detales.

Jis skambino V., nes Å¡is turi grÄ Å¾inti jam skolÄ , kadangi buvo avansu sumokėjęs 240 Eur už darbÄ . V. turi įmonę ir jis turėjo atsiskaityti su darbininkais. Gal prieÅ¡ mėnesį skambino V. į prancÅ«ziÅ¡kÄ numerį ir klausė ar atvyks. Konkrečiai nesakė, kada turėtų atvykti į LietuvÄ . V. V. prisistatinėjo V. vardu. Nebuvo taip, kaip pasakoja kaltinamasis, kad iÅ¡krito peilis ir jis jį pakėlė. Jis nesiÅ«lė niekam susimuÅ¡ti. Ankščiau tarp jo ir M. nebuvo konfliktų, buvo kartÄ atvažiavęs pas jį pastolius surinkti.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. Z. nurodė iÅ¡ esmės tokias pačias aplinkybes, kaip ir teismo posėdyje, tačiau ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai buvo iÅ¡samesni. Nurodė, jog kambaryje, prasidėjus konfliktui, vyrai kalbėjo moldaviÅ¡kai, todėl jis ne viskÄ suprato, galėjo bÅ«ti kad konfliktas kilo dėl pinigų. Matė, kad konfliktas rimtėja ir vyrai pradėjo stumdytis, todėl išėjo iÅ¡ kambario. Jis išėjo pirmas, bet girdėjo, kad iÅ¡ paskos jo taip pat eina ir kambaryje buvę asmenys.

Jis neatsisukdamas ėjo tiesiai link automobilių aikÅ¡telės per gatvę, nuėjo nusilengvinti ir kas tiksliai vyko kieme nematė, kai atsisuko, pamatė, jog automobilių aikÅ¡telėje jau stovėjo ir keletas kaimynų. VienÄ iÅ¡ jų pažinojo, jo vardas J.. Jis atsistojo prie kaimynų, nes iÅ¡girdo, kaip V. Å¡aukė, kad M. padÅ«rė peiliu A. ir, kad iÅ¡kvietė policijÄ . Viskas vyko kieme, jis iÅ¡eidamas juos paliko kieme ir taip pat, kai V.l Å¡aukė, jis tai darė bÅ«damas kieme. Mano, kad policija atvažiavo po 5-6 minučių, taip pat atvyko ir greitoji.

Kaip tiksliai buvo sužalotas A., nematė. Priėjo prie V. tik tada, kai Å¡is jau sėdėjo policijos automobilyje, priėjęs paėmė iÅ¡ V. automobilio raktelius (2 t., b. l. 93). Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. Z. nurodė, kad įvykio metu 2019-12-12 sulankstomo peilio „peteliÅ¡kė“ virtuvėje nematė, išėjo į laukÄ , nes virtuvėje pradėjo stumdytis V. su M.. Jis nei virtuvėje, nei lauke M. nieko nesakė, iÅ¡ karto išėjęs iÅ¡ virtuvės nuėjo tiesiai per gatvę link aikÅ¡telės nusiÅ¡lapinti, kur stovėjo vilkikas.

Po to grįžęs stovėjo prie kelio, kai atvažiavo greitoji ir policija. Kad namuose (duomenys neskelbtini) buvo laikomas kirvis, nežinojo, jo nematė, pirmÄ kartÄ girdi apie kirvį. Nežino, kodėl įtariamasis ir liudytojas jį apkalba, kad matė konfliktÄ tiesiogiai. Reikia klausti tų žmonių, kurie jį apkalba. Konfliktas prasidėjo virtuvėje, o M. peiliu galėjo sužaloti iÅ¡eidamas iÅ¡ virtuvės, koridoriuje. Viskas vyko kieme. Paskui jį niekas nėjo, policijai ir greitajai atvažiavus, visi buvo kieme (2 t., b. l. 105, 106).

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas S. Z. parodė, kad į butÄ (duomenys neskelbtini) užėjo paskui A. K., V. V. ir I. B.. V. V. pastatė ant stalo butelį alkoholio, M. D. jau buvo bute. Jis iÅ¡ pradžių stovėjo prie įėjimo į kambarį, po to sėdėjo prie durų, stovėjo prie kriauklės, sėdėjo juodame krėsle. I. B. iÅ¡ pradžių buvo prie baro (prie įėjimo į kambarį), po to sėdėjo prie stalo arčiau kriauklės. V. V. taip pat stovėjo prie kriauklės, po to buvo atsisėdęs. A.

K. stovėjo prie kriauklės, prie baro. Konflikto metu visi keitė buvimo vietÄ . Kai konfliktas rimtėjo, visi susibÅ«rė prie juodo odinio krėslo, tada jis (S. Z.) atidarė duris ir iÅ¡eidinėjo į kiemÄ . Kas vyko viduje nematė, negirdėjo, kad kas nors kristų ant žemės. Niekas nekalbėjo apie peilį. Jam iÅ¡einant į laukÄ girdėjo, kad paskui jį taip pat eina žmonės iÅ¡ kambario, bet kas tiksliai, nematė. Jis neatsisukdamas perėjo gatvę ir ėjo tarp automobilių nusiÅ¡lapinti.

Kai grįžo prie gatvės, aikÅ¡telėje jau buvo keletas žmonių - vienas iÅ¡ jų kaimynas J.. Parodymų patikrinimo vietoje metu S. Z. prisiminė, kad jam stovint automobilių aikÅ¡telėje per gatvę perėjo ir I. B. bei atsistojo Å¡alia. Dar bÅ«damas tarp automobilių girdėjo, kaip trinktelėjo automobilio durelės ir pamatė nuvažiuojantį juodÄ M. D. automobilį. Jis (liudytojas) į kiemÄ negrįžo, liko stovėti kitoje gatvės pusėje apie 30 metrų nuo kiemo. Atvykus pareigÅ«nams, jis iÅ¡ V.

V. (sodinamo į policijos automobilį) paėmė automobilio raktelius (2 t., b. l. 94-103). Liudytojas A. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tikslios dienos nepamena, bet atsimena, kad buvo žiema, jau buvo tamsus paros metas, dirbo su kolega T. K., kai gavo iÅ¡kvietimÄ (adreso neatsimena), kad yra sužalotas žmogus peiliu ir turi paskubėti. Atvažiavę į įvykio vietÄ kieme pamatė žmogų, sužalotÄ peiliu krÅ«tinės srityje, medikų dar nebuvo. Prie žmogaus netoliese stovėjo ar sėdėjo du ar trys vyrai, jie aiÅ¡kino, kad žmogus, kuris sužalojo, iÅ¡važiavo automobiliu, pasakė, koks automobilis ir, kad su savimi turėjo telefonÄ .

Susisiekus su budėtoju, jis atsiuntė žemėlapį, kur maždaug yra tas telefonas, buvo apieÅ¡kotos apylinkės ir, atrodo, (duomenys neskelbtini) gatvėje privažiavę rado nurodytÄ automobilį, su kuriuo buvo pasiÅ¡alinęs kaltininkas. Priėjus prie automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjo kaltinamasis, kuris ir buvo sulaikytas. Jiems nukentėjusysis nieko nepaaiÅ¡kino, buvo akivaizdžiai neblaivus. SituacijÄ paaiÅ¡kino su juo buvę asmenys, jie sakė, kad konfliktas įvyko tarp jų ir kaltinamasis dÅ«ręs peiliu pasiÅ¡alino.

Sulaikius kaltinamÄ jį, jis paaiÅ¡kino, kad įvyko konfliktas, kad buvo namuose, tie kiti asmenys grįžo iÅ¡ kažkur, vyko iÅ¡gertuvės ir vienas iÅ¡ ten buvusių asmenų pradėjo prie jo kabinėtis. Kaltinamasis teigė, kad tas kitas asmuo turėjo pasislėpęs už nugaros kirvį ir norėjo jį sužaloti, o jis turėjo su savimi peilį, nes dirba statybose ir juo pjausto savo maistÄ . Jo automobilyje rado tÄ peilį. Kaltinamasis iÅ¡ pradžių neigė turėjęs peilį, sakė, kad nieko neturi, tačiau daiktadėžėje peilis buvo rastas.

Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad dirba statybose, baigė kažkokį objektÄ ir vienas iÅ¡ tų kitų asmenų, kuris yra kaip darbų vadovas, nenorėjo atsiskaityti ir planavo kitÄ dienÄ iÅ¡važiuoti. Kaltinamasis atrodė blaivus, adekvatus (neatsimena ar jam tikrino blaivumÄ ), o kiti asmenys akivaizdžiai neblaivÅ«s. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad lauke įvyko konfliktas tarp vadovo ir jo, jie stovėjo vienas prieÅ¡ais kitÄ , nukentėjusysis turėjo už nugaros kirvį. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad jeigu jis nebÅ«tų dÅ«ręs, tai jį užpultų su kirviu.

Sakė, kad kėsinosi jam trenkti kirviu, konfliktas jau ėjo ta linkme. Kirvio jie neieÅ¡kojo, dirbo pagal požymius, ieÅ¡kojo kaltinamojo, į įvykio vietÄ buvo atvykę keli ekipažai. Mano, kad duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes, jo apklausa galėjo bÅ«ti tikslesnė. Praėjo nemažai laiko, turi daug iÅ¡kvietimų, todėl gali kažko neprisiminti. Teismui pagarsinus liudytojo A. M. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas patvirtino, kad jie yra teisingi, jeigu kažkÄ ne taip pasakė, praÅ¡o vadovautis ankstesniais jo parodymais ir tarnybiniu praneÅ¡imu.

Kaltinamasis sakė, kad jeigu nebÅ«tų dÅ«ręs peiliu, tai nukentėjusysis bÅ«tų jam smogęs kirviu, tačiau kaltinamasis nieko nesakė, kad nukentėjusysis mosikuotų kirviu. Sakė, kad laikė kirvį už nugaros paslėpęs, matė jį, bet jokių konkrečių veiksmų, kad tuoj smogs nebuvo. Kaltinamasis sakė, kad gynėsi, bet nepasakojo koks kirvis buvo, tik vis kartojo, kad buvo kirvis, jo požymių nenurodė. Nepamena tokio pokalbio, jog sakytų kaltinamajam, kad tegul kirvio ieÅ¡ko kiti, ar kad bÅ«tų prašęs surasti tÄ kirvį.

Vežant sulaikytÄ kaltinamÄ jį, jis buvo ramus, neagresyvus, kalbėjosi, kÄ jis veikia Lietuvoje. Apklaustas liudytoju A. M. ikiteisminio tyrimo metu (2019-12-30) parodė, kad 2019-12-12 apie 21.24 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu T. K. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) pranešėjas praÅ¡o pagalbos, susimušė du draugai, vienas iÅ¡ jų sužalotas peiliu į pilvÄ , kraujuoja. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas V. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, jog kieme yra jo draugas A.

K., gim. (duomenys neskelbtini) su durtine žaizda. Jiems priėjus kieme ant medinio krėslo sėdėjo A. K., jam kraujavo kairės pusės pilvo srityje. Matėsi, kad jis buvo stipriai neblaivus, prie jo ant žemės buvo privemta. Jis sėdėjo lauke, vis kartojo, kad jam skauda, jis spėjo pasakyti, kad peiliu jį sužalojo M. D.. A. K. buvo išvežtas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. V. V. nurodė, kad peiliu A. K. sužalojo M. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris iš įvykio vietos pasišalino juodos spalvos automobiliu ALFA (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat prie namų buvo dar vienas asmuo I. B., gim. (duomenys neskelbtini). Jie, siekdami nustatyti automobilio ALFA ROMEO pasiÅ¡alinimo kryptį, kurį laikÄ važinėjo po aplinkinius kiemus su V. V., vėliau jis nurodė M. D. turimÄ telefono numerį, todėl Å¡iÄ informacijÄ jie perdavė OVS budėtojui, kad jie patikrintų, ar telefonas nėra Å¡iuo metu naudojamas. V. V. buvo perduotas kitiems pareigÅ«nams. V. V. ir I. B. buvo pristatyti į VPK OVS tolimesniam aplinkybių aiÅ¡kinimuisi. V. V. buvo nustatytas 1,69 promilių girtumas, I.

B. – 1,63 promilių girtumas. Apie 23.00 val. pagal OVS budėtojų nurodytas koordinates pavyko M. D. sulaikyti sėdintį automobilyje ALFA (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje. M. D. automobilyje pradėjo sakyti, kad jis buvo namuose blaivus, iÅ¡ kažkur grįžo visi namuose buvę asmenys: I. B., V. V. ir A. K. ir pradėjo jį provokuoti konfliktui. Jis aiÅ¡kino, kad jie visi yra Moldavijos piliečiai ir, kad dirba statybose, kad jų darbdavys yra V. V. ir, kad jis ir sugalvojo konfliktÄ tam, kad nereikėtų mokėti M.

D. pinigų. Taip pat jis pasakojo, kad konflikto metu jis tik gynėsi, nes A. K. už nugaros laikė kirvį rankoje, kad A. K. bÅ«tų norėjęs panaudoti kirvį prieÅ¡ jį. M. D. neįvardino, jis tik vis kartojo, kad jei ne jis peiliu, tai jį A. K. bÅ«tų sužalojęs kirviu. ApžiÅ«ros metu automobilyje buvo rastas metalinis peilis “plaÅ¡takė”. M. D. patvirtino, kad tai yra tas peilis, su kuriuo jis sužalojo A. K.. Jis taip pat pasakė, kad peilis jam reikalingas statybose, kÄ nors atpjauti, todėl jį neÅ¡iojasi viskÄ laikÄ .

Taip pat gyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini), be iÅ¡vardintų asmenų buvo M. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad įvykio metu miegojo, kÄ patvirtino ir I. B. bei V. V.. Jis paaiÅ¡kino, kad M. D. įsigijo automobilį, o kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl jis atvažiavo tÄ automobilį parvaryti į MoldavijÄ (1 t., b. l. 71). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 4 bÅ«rio vyriausiojo patrulio A. M. 2019-12-13 tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡ esmės nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės, kaip ir jo apklausos protokole (1 t., b. l. 69).

Liudytojas T. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad dienos neatsimena, buvo jau vakaras, kai gavo iÅ¡kvietimÄ , kad peiliu padÅ«rė žmogų. Kadangi buvo arčiausiai įvykio vietos, pirmi privažiavo. Jis dirbo su porininku A. M.. Atvykus į vietÄ , ten buvo chaosas. Trečias moldavas buvo visiÅ¡kai neblaivus, trukdė jiems dirbti, bandė meluoti, nesakė kas padÅ«rė žmogų. Tik paskui po pusvalandžio ir ilgų diskusijų iÅ¡ jo sužinojo kaltininko telefono numerį. Medikai atvažiavo ir iÅ¡sivežė nukentėjusįjį, o jie bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti su tuo asmeniu, kas padÅ«rė ir kas įvyko.

Su OVS budėtoju derino tolimesnius veiksmus, pagal telefono buvimo vietÄ surado “Alfa Romeo” maÅ¡inÄ , kurioje už vairo sėdėjo kaltininkas, jį sulaikė. Automobilyje buvo rastas peilis, asmuo prisipažino, kad dÅ«rė, gailėjosi, sakė, kad taip neturėjo bÅ«ti. Konfliktas dėl pinigų įvyko, kitas trečias asmuo iÅ¡provokavo konfliktÄ tarp jų, jie susipyko, kažkas užsimojęs lygtais kirviu buvo, o tas asmuo gindamasis dÅ«rė peiliu. Visų aplinkybių pasakyti negali, neatsimena tiksliai, nes daug įvykių pas juos bÅ«na.

Jie neapžiÅ«rinėjo įvykio vietos, nerado kirvio. Atvažiavo NVRS pareigÅ«nai, o jie tik sulaikė asmenį, kiti atvykę patruliai trečiÄ asmenį pristatė į policijos komisariatÄ . Nukentėjusysis buvo neblaivus, nelabai kalbėjo. KÄ jis sakė neatsimena, pastoviai dejavo. Kaltininkas atrodo buvo blaivus. Nežino, kur tiksliai buvo įvykis, rado nukentėjusį sėdintį prie namo ant suoliuko. Neatsimena ar kaltininkas sakė, kur viskas įvyko. Kaltininkas nurodė, kur yra peilis, jis buvo padėtas tarp sėdynių dėtuvėje.

Kriminalistai ekspertai toliau viskÄ darė. Kaltininkas sakė, kad gindamasis dÅ«rė, jog kitas asmuo neva kirviu buvo užsimojęs prieÅ¡ jį. Neminėjo, kaip atrodė kirvis. Suradę kaltininkÄ daugiau į įvykio vietÄ negrįžo, nes ten NVRS tyrėjai buvo, jie perėmė visÄ eigÄ . Jie kaltininkÄ pristatė į policijos komisariatÄ . Sulaikomas kaltininkas iÅ¡ pradžių sakė, kad nežino, dėl ko jį sulaiko, kad tai nesÄ monės, neigė iÅ¡ pradžių kad dÅ«rė, kad tai buvo ne jis, tačiau vėliau pradėjo pasakoti.

Kaltininkas neapibÅ«dino kirvio, porininkas geriau rusų kalbÄ moka, daugiau bendravo jis su kaltinamuoju, bet ir jis esmę suprato, kÄ pasakojo kaltininkas. Kažkokia kalba apie kirvį buvo. Jis neatsimena, ar tyrėja klausinėjo jį apie kirvį. Jei apklausoje neparaÅ¡yta apie kirvį – tai gal neklausė. Negali atsakyti, ar sakė kaltininkui, kad dėl kirvio reikia tyrėjui sakyti. Visa informacija turėjo bÅ«ti perduota tyrėjui. Liudytojas T. V. teismo posėdyje parodė, kad apie įvykio aplinkybes jis pats nieko nežino, tik tiek, kiek yra girdėjęs iÅ¡ gandų.

Su kaltinamuoju jie matydavosi darbo vietoje, objekte, asmeniÅ¡kai konfliktų neturėjo. Darbe niekuo ypatingu kaltinamasis nepasižymėjo, dirbdavo su brigada. Kai buvo iÅ¡vykęs įmonės vadovas, kaltinamajam buvo pavesta tiesiogiai vadovauti darbui, tai jis labai didelį vadovÄ vaizdavo. SumuÅ¡imų jokių niekada nepastebėjo ant brigadoje dirbančių asmenų. Buvo išėję iÅ¡ jų brigados trys vaikinai, kurie pasakojo, kad po darbo jie nelabai sutaria, kažkokia prievarta naudojama, jiems neiÅ¡eina kartu gyventi, nes visi gyveno vienoje patalpoje.

Apie prievartÄ patys vaikinai pasakojo. PrievartÄ patirdavo iÅ¡ kaltinamojo. Nežino, kokios sÄ lygos buvo žadėtos tiems darbuotojams, tačiau jų netenkino gyvenimo sÄ lygos ir kivirčai, todėl jie išėjo iÅ¡ darbo. Apie įvykį jam daugiausia pasakojo V. V.. Jis pasakojo, kad kaltinamasis kolegas bendradarbius buvo „uždėjęs“ mokesčiais, reikėjo kažkokias duokles mokėti. V. V. apie tai lyg ir nežinojo tuo metu, aiÅ¡kino, kad buvo prasidėję konfliktai ir kažkurį vakarÄ konfliktas įsisiÅ«bavo ir Ma. smogė peiliu A..

Pasakojo, kad iÅ¡ kaltinamojo lyg peilį buvo atėmę, bet jis vėl jį paėmė ar surado ir tada smogė. Ä®vykis lauke buvo, ne kambaryje, taip jis suprato. Kažkokia kalba lyg ir buvo, kad V. V. M. buvo apkaltinęs. Buvo kažkokia kalba apie kirvį. V. pasakojo, kad kaltinamasis apie kažkokį kirvį Å¡neka, bet tai iÅ¡sigalvojimai, kadangi jokio kirvio nėra buvę tuose namuose. Jis pats (liudytojas) nesilankė tuose namuose, kur jie gyveno. Pamena, kad buvo toks epizodas, kad tÄ pačiÄ Ä¯vykio dienÄ buvo konfliktas priduodant darbus.

Jis tikrindamas darbus pamatė, kad yra netinkamai atlikti darbai ir pasakė, kad už tuos darbus neatsiskaitys. M. į tai sureagavo labai piktai, agresyviai, kažkam pagrasino papjauti, tik nežino, kam tai buvo skirta. Nežino ar M. jį turėjo omenyje, ar užsakovÄ , bet to jis nesureikÅ¡mino. Yra girdėjęs, kad M. didžiavosi savo kriminaline praeitimi Maskvoje, pasakojo apie reketus, kad kažkÄ pjovė. Nežino, kodėl jis apie tai pasakojo, bet tie pasakojimai buvo neadekvatÅ«s. Nukentėjusysis yra ramus vaikinas, jam net keista, kad jis įsivėlė į konfliktÄ .

Nukentėjusysis pagalbinius darbus atlikdavo, buvo paklusnus, nieko negali apie jį blogo pasakyti, jokios agresijos iš jo nepastebėjo. Jis buvo labai „prispaustas“, nes dirbo pas M. grandyje, o jis jam vadovavo. Jie už darbus atsiskaitydavo pervesdami pinigus įmonei, o kaip jie pasidalindavo pinigus, jis nežino. Pinigai buvo išmokami laiku. Grynais pinigais neatsimena ar buvo mokėta. Buvo prašęs kelis kartus V. V. paskolinti 100, 50 eurų. Taip pat buvo grynais išmokėta pagal kasos pajamų orderį, tačiau nebuvo didelės sumos.

V. V. sakė, kad mokės pinigus grįžęs atgal. Yra pastebėjęs, kad iš statybos objekto dingdavo medžiagos, bet nežinojo, kad S. namuose visas dekoras buvo sudėtas iš jų medžiagų. Prisimena, kad paskutiniais mėnesiais V. ir M. nelabai sutardavo, nes kartais kai tardavosi dėl pervedimų, V. prašydavo apie tai nepasakoti M., sakydavo, kad tai tik jų reikalai. Darbai objekte nėra užbaigti, objektas sustabdytas. Jie prašė V. V. sutarties pratęsimo, bet jis nepasirašė. Girdėjo iš aplinkinių, kad V.

V. dirba PrancÅ«zijoje, todėl jo nelaukė. Jokio ryÅ¡io su V. nepalaiko. Mano, kad duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė aplinkybes. Teismo posėdyje pagarsinus jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad jie yra teisingi ir galima jais vadovautis. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2020-01-06) liudytojas T. V. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) jis dirba nuo 2019-08-06. Pradėjęs darbÄ ir atėjęs į objektÄ (duomenys neskelbtini) rado Bulgarijos įmonės (duomenys neskelbtini) vadovÄ V.

V.. Jis su jų įmone buvo sudaręs sutartį, todėl, kaip Å¡i įmonė atėjo į objektÄ , jis negali pasakyti. Su Å¡ia įmone buvo atsiskaitoma, pagal atliktų darbų aktus, buvo daromi pavedimai. Negali pasakyti, kieno vardu buvo atidaryta sÄ skaita (ar V. V. ar įmonės vardu). Kaip vyko atsiskaitymas konkrečiai su darbuotojais jam nebuvo žinoma. Buvo atvejis, kai vyresnioju iÅ¡ Å¡ios įmonės buvo paskirtas M. D. (V.V. buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos) ir tÄ kartÄ jo žiniomis iÅ¡ Lietuvos iÅ¡vyko keli Å¡ios įmonės darbuotojai, kurie jam buvo užsiminę, kad prieÅ¡ juos gali smurtauti bÅ«tent M.

D., tačiau nei dėl kokių priežasčių, nei kokiomis aplinkybėmis tiksliai negali nurodyti. Atkreipė dėmesį, kad M. D., gavęs vadovaujančias pareigas, pradėjo jaustis dideliu viršininku ir daugiau objekte vaikščiodavo nei dirbdavo. Statybose jokių konfliktų tarp darbuotojų nepastebėdavo, nematė nei karto Bulgarijos įmonės darbuotojų su mėlynėmis, niekas niekada nesiskundė. Buvo atvejis, kai V. V. buvo išvykęs ir palikęs dirbti tik kelis savo įmonės darbuotojus tame tarpe buvo A. ir V. (I.).

Buvo kelias dienas, kad jie neišėjo į darbÄ , jis tabelių jiems nevesdavo. Kokie darbai atlikti ir kiek jų įmonė turi sumokėti įmonei (duomenys neskelbtini) visÄ laikÄ paskaičiuodavo mėnesio pabaigoje ir įmonės buhalterija padarydavo pavedimÄ . Buvo vienÄ kartÄ atvejis, kai pinigai (450 ar 500 Eur) buvo iÅ¡mokėti grynaisiais pagal kasos pajamų orderį (pinigų priėmimo kvitÄ ). Tai buvo padaryta V. V. praÅ¡ymu, nes jis teigė, kad Å¡iuo metu labai reikalingi pinigai maistui, o pervedus į Bulgarijos banko sÄ skaitÄ , pinigai įkrenta tik po kelių dienų.

Pinigai buvo perduoti V. V.. Jam V. V. nurodė, kad jis 2019-12-12 nusprendė pinigus iÅ¡mokėti tik grįžęs į savo Å¡alį, galimai dėl to ir galėjo kilti konfliktas. Kas ir kiek iÅ¡ darbuotojų buvo tiksliai uždirbę, jis nesidomėjo, tai skaičiavo pats V. V.. Apie tai, kad M. D. reikalavo pinigų iÅ¡ kitų darbuotojų sužinojo jau po įvykio, jam papasakojo V. V., kuris įvardino, kad įvykio vakarÄ konfliktas ir kilo dėl pinigų, kurių M. D. reikalavo iÅ¡ kitų darbuotojų ir taip pat dėl to, kad V.

V. nusprendė su darbuotojais atsiskaityti ne Lietuvoje. Dirbant objekte matėsi, kad A. yra užguitas ir objekte atlieka visus pagalbinius darbus, bėgioja visur, kur jį pasiunčia V. ar M.. Å i Bulgarijos įmonė jo žiniomis visÄ laikÄ dirbo tik Å¡iame objekte, ar galėjo atlikti darbus kur nors kitur, negali pasakyti. Jie objekte (duomenys neskelbtini) dirbdavo dažnai ir savaitgaliais. Nei vieno iÅ¡ darbuotojo asmens dokumentų jis nėra matęs, jie neprivalo jam pateikti. Å iai dienai su įmone (duomenys neskelbtini) yra atsiskaityta pilnai, tik dar nėra iki galo pabaigti darbai, bet žiemos metu Å¡ie darbai ir negalėtų bÅ«ti atliekami.

Yra pateiktas įsipareigojimo raÅ¡tas tuos darbus užbaigti kitais metais iki 2020 gegužės, bet kad Å¡ie asmenys sugrįš ir pabaigs darbus jis nėra tikras. M. D. yra pasakojęs, kad jis Maskvoje yra prižiÅ«rėjęs prekyvietes ir kažkÄ gasdindavo, pjaudavo, bet ar jis kalbėjo rimtai ar ne, negali pasakyti. Mano, kad tai pasakojo norėdamas padaryti įspÅ«dį. Mano, jog kiti darbutojai galėjo M. D. bijoti. Nematė, kad M. D. objekte neÅ¡iotųsi peilį. 2019-12-12 iki pietų dar V. V. darbuotojai buvo objekte, gyventojai pasiskundė dėl netinkamai atliktų darbų, ir buvo pastebėta, kad apÅ¡iltinimo medžiagos užklijuotos per plačiai, ir jos iÅ¡ vidaus matosi pro langÄ , jis garsiai įvardino trÅ«kumus.

TÄ kartÄ M. D. labai supyko, tik negali pasakyti, ant ko, bet jis Å¡aukė, kad “papjaus”, jis galėjo tai skirti jam ar gyventojams, kurie pasiskundė, bet jis nekreipė dėmesio, tuo viskas ir baigėsi. KÄ jie visi veikė po pietų, po darbo, jis negali pasakyti, bet V. jau buvo jį informavęs, kad jis M. iÅ¡leis iÅ¡ Lietuvos, nes jis jam atsibodo, todėl mano, kad pats M. spaudė V. su juo atsiskaityti. 2019-12-13 jam paskambino V. ir pasakė, kad jie į objektÄ neateis, nes turi problemų, tada ir nurodė, kad M. peiliu padÅ«rė A. ir papasakojo, kad A.

Å¡iuo metu ligoninėje, o M. policijoje. V. jam dar papasakojo, kad tÄ vakarÄ 2019-12-12 jis vienÄ kartÄ atėmė peilį iÅ¡ M., bet vakaro eigoje M. vėl rankose iÅ¡ kažkur laikė peilį su juo ir dÅ«rė (2 t., b. l. 108). Liudytojas J. Å . teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad žino kaltinamÄ jį ir jo direktorių (V. V., kurį vadina V.), jis pas juos servise automobilį tvarkydavosi. Kaltinamojo vadovas irgi ateidavo į servisÄ . Apie kaltinamÄ jį gali pasakyti, kad jis tvarkingas žmogus, atsiskaitydavo už remontÄ , jokių pretenzijų niekad neturėjo, o direktorius V. buvo suktas žmogus, žiÅ«rėdavo, kaip galima apgauti.

Apie įvykį žino tiek, kad V. viskÄ iÅ¡provokavo, nenorėjo mokėti pinigų. Kai ateidavo laikas mokėti pinigus, V. keldavo kokį nors konfliktÄ , kad tik nereiktų pinigų sumokėti. Visi apie tai pasakojo. Å ias aplinkybes žino, nes jie kaimynai buvo, Å¡nekėdavosi. Jis matė juos visus pastoviai, brigadoje buvo gal 4 žmonės. Žino, kad buvo sužalotas vienas žmogus. Tai įvyko dėl pinigų, V. viskÄ sugalvojo, jam reikėjo iÅ¡Å¡aukti konfliktÄ , kad nereikėtų pinigų mokėti.

Jis M. vienÄ sakė, o kitam žmogui kitkÄ sakė, kad jie susipyktų ir gautųsi konfliktas. Konflikto auka yra M.. Nukentėjusysis peiliu buvo sužalotas, jis pats įvykio nematė, atėjo jau po konflikto, kai greitoji buvo, apie konfliktÄ tik girdėjo. Atėjo po 15-30 minučių po įvykio. M. nebuvo, jis buvo jau iÅ¡važiavęs, o sužalotas žmogus dar buvo. Jis atėjo, kai policija jau buvo. Jam sakė, kad vyrai konfliktavo namie, bet išėjo į laukÄ aiÅ¡kintis. V. kvietė aiÅ¡kintis lauke, jis juos iÅ¡provokavo.

Jis nematė, kur jie konfliktavo. Atėjęs pamatė, kad vienas iÅ¡ tos brigados aiÅ¡kino situacijÄ . Nukentėjusysis gulėjo namuose, viduje. Jis į namo vidų nėjo, buvo greitoji atvažiavusi ir matė, kad nukentėjusį iÅ¡nešė greitoji. TÄ vakarÄ prieÅ¡ konfliktÄ jis buvo servise, kuris yra už kelio nuo įvykio vietos, namas yra prieÅ¡ais namÄ , kuriame gyveno darbuotojai. Buvo išėjęs į gatvę, užėjo į namo kiemÄ ir paÅ¡nekėjo su policija. Dar buvo S. iÅ¡ (duomenys neskelbtini), jie jo objektÄ darė.

S. paaiÅ¡kino jam situacijÄ , prie kelio jis stovėjo jo pusėje. Jis (liudytojas) ėjo link to kiemo, o S. stovėjo gatvėje prieÅ¡ais namÄ ir pasakė, kad buvo konfliktas tarp M. ir kito žmogaus, kurio pavardės neatsimena, sakė, kad M. sužalojo peiliu. Sužalojimas įvyko netoli namo, gatvėje. Po to, kai jie paÅ¡nekėjo, jis nuėjo į kiemÄ ir su pareigÅ«nu paÅ¡nekėjo. Jam pasakė, kad pabėgo tas, kuris sužalojo. Medikai buvo namo viduje, suteikė pagalbÄ nukentėjusiam. Su V. pravarde „K.“ (I.

B.) dar pakalbėjo. Apie kitokį įrankį nei peilis nebuvo kalbos. Gal kažkoks ir buvo pokalbis apie kirvį, kad vienas su peiliu buvo, kitas su kirviu. „K.“ sakė, kad prasidėjo konfliktas namuose ir nukentėjusysis Å¡oko ant M. su kirviu. V. buvo paslėpęs peilius, o po to atsirado iÅ¡ kažkur tas peilis, M. jį surado ir jie išėjo į gatvę aiÅ¡kintis. Kirvį turėjo sužalotasis. Gali bÅ«ti, kad “K.” slėpė kirvį, ten buvo daug automobilių, jis už vieno iÅ¡ automobilių užėjo, kažkÄ lyg slėpė ar pats slėpėsi.

Jam atrodo, kad kažkÄ paslėpė, po to atėjo. Nematė, kad slėptų kirvį. “K.” turėjo negaliojantį dokumentÄ , apie tai jis pats sakė. Žino, kad V. jiems nesumokėjo pinigų, juos apgavo. Žino visÄ situacijÄ dėl apgavysčių. Tie asmenys su kuriais jis bendravo, atrodė blaivÅ«s. Jie sakė, kad vartojo alkoholį. S. gal ir buvo iÅ¡gėręs, bet buvo galima susikalbėti. GalbÅ«t jis nepastebėjo, kad jie buvo iÅ¡gėrę. Pats nebuvo iÅ¡gėręs. Liudytojas K.

Š. teismo posėdyje paaiškino, kad jis nepažįsta M. D., šis asmuo jam nematytas. Apie įvykį sužinojo iš močiutės, daugiau nieko nėra girdėjęs. Močiutė jam pasakė, kad buvo sužalotas žmogus. Ji nieko nesakė kas ir kaip sužalojo, sklido kalbos apie šį įvykį. Močiutė gyvena (duomenys neskelbtini), o sužinojo apie įvykį iš kaimynų, rajonas nedidelis. Jis nežino, kaip žmogus buvo sužalotas. Jam nebuvo žinoma, kad šalia močiutės gyvena nuomininkai iš kitos valstybės. Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini) ir tik nuvažiuodavo pas močiutę pasisvečiuoti.

Močiutė nesiskųsdavo dėl kažkokių konfliktų. Liudytojui V. V. apie teismo posėdį buvo praneÅ¡ta. Susisiekus su juo telefonu, paaiÅ¡kino, kad yra iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos ir neplanuoja atvykti. Å iuo metu laikinai gyvena PrancÅ«zijoje ir vyks namo. Nurodė, kad apie įvykį viskÄ papasakojo tyrėjai ir patvirtina, kad davė teisingus parodymus, galima jais tikėti. Sutiktų bÅ«ti apklaustas nuotoliniu bÅ«du per programas „Watsap“ ar „Viber“. Programa „Skype“ nesinaudoja (4 t., b. l. 137; 5 t., b. l. 45-46).

Atsižvelgiant į tai, kad liudytojo V. V. iÅ¡kviesti į teismo posėdį nepavyko ir nebuvo galima apklausti jo nuotoliniu bÅ«du, kadangi liudytojo nurodytomis kompiuterinėmis programomis negalima surengti vaizdo konferencijos, todėl jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo pagarsinti. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. V. 2019-12-13 parodė, kad jis yra Moldavijos pilietis, Lietuvoje užsiima statybomis ir yra Bulgarijos įmonės (duomenys neskelbtini) direktorius. Lietuvoje gyvena, adresu (duomenys neskelbtini), pas savo giminaitę I., kuri jam yra iÅ¡skyrusi vienÄ kambarį savo name.

Kambaryje gyvena kartu su dar trim Moldavijos piliečiais. Kambaryje, kuriame gyvena, įrengta ir virtuvės patalpa, jis dalinai skiria kambarį. Kiti Moldavijos piliečiai taip pat dirba kartu su juo, t. y. I. B., M. D. ir A. K.. 2019-12-14 jie turėjo iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos į MoldavijÄ , nes baigėsi jų vizos. 2019-12-12, kada tiksliai negali pasakyti, tačiau jau buvo tamsu, jis su I. B. ir A. K. grįžo į namus. Namuose jau buvo M. D. ir laikinai pas juos besisvečiuojantis kitas Moldavijos pilietis M.. Jie į namus grįžo Å¡iek tiek iÅ¡gėrę alkoholio.

Ä® namus atsinešė butelį viskio ir planavo iÅ¡gerti butelį namuose, pasikalbėti, prieÅ¡ iÅ¡vykstant iÅ¡ Lietuvos. Alkoholį vartojo virtuvėje. M. D. taip pat iÅ¡gėrė kelis stikliukus viskio. Jiems bendraujant tarp jų kilo konfliktas dėl darbo ir dėl pinigų, t. y. I. B. su A. K. kaltino M. D., kad jis neteisingai dalinosi pinigus. Kažkuriuo metu, galimai apie 21.00 val., jie keturiese išėjo į laukÄ parÅ«kyti. BÅ«nant lauke, toliau tęsėsi konfliktas dėl pinigų ir konflikto metu M.

D. staiga iÅ¡ kažkur iÅ¡sitraukė peilį (peilio neįsidėmėjo), kuriuo smogė vienÄ kartÄ A. K. į Å¡onÄ . Kas tiksliai toliau vyko, nelabai atsimena, kadangi jis nedelsiant iÅ¡kvietė medikus ir policijÄ , bei kartu su I. B. nuvedė A. K. į namus. Kur tuo metu buvo M. D. nematė, tačiau atsimena, kad jis iÅ¡važiavo su savo automobiliu „Alfa Romeo“. Atvykę medikai iÅ¡sivežė A. K. į ligoninę (2 t., b.l. 2-4). Papildomų apklausų metu 2019-12-17 ir 2019-12-23 liudytojas V.

V. parodė, kad įvykio dienÄ jiems bÅ«nant kambaryje. M. D. sėdėdamas prie stalo žaidė su metaliniu peiliu vadinamu „plaÅ¡take“. Jis žinodamas, kad M. gali kažkÄ sužaloti, paėmė peilį iÅ¡ M. ir padėjo į spintelę prie kriauklės. M. neprieÅ¡taravo, tačiau ar jis galėjo vėl tÄ peilį pasiimti, negali pasakyti, tačiau grįžęs į namus spintelėje to peilio neberado. Jis pagalvojo, kad peilį paėmė pareigÅ«nai apžiÅ«ros metu. M. buvo įsigijęs automobilį „Alfa Romeo“, tačiau neturėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl iÅ¡sikvietė savo draugÄ M., kad jis pavairuotų jo automobilį.

M. tÄ vakarÄ visÄ laikÄ buvo toje pačioje patalpoje, tačiau ar jis girdėjo pokalbį, negali pasakyti, jis galėjo miegoti. Kambaryje kilo barnis, visi garsiai Å¡aukė, paskui visi išėjo į laukÄ parÅ«kyti ir apsiraminti. Kieme buvo tamsu, A. ir I. vėl kalbėjo su M. ir aiÅ¡kino, kad jie nemokės M. baudų. M. sakė, kad jie vis tiek privalės atiduoti. Jis, A. su I. sakė, kad viskas bus iÅ¡siaiÅ¡kinta Moldavijoje. Negali tiksliai pasakyti, kas tiksliai įvyko tarp A. ir M., tačiau vienu metu jis pamatė, kaip A. nukrito ant žemės. Kiek matė, M. pasiÅ¡alino, todėl mano, kad jis automobilio raktelius jau turėjo, todėl atsisėdęs į automobilį iÅ¡važiavo.

Kad M. bÅ«tų grįžęs į namÄ dėl raktelių, neprisimena. Priėjęs prie A. jis pamatė kruvinus rÅ«bus, pakėlęs rÅ«bus matė, durtinę žaizdÄ . Jis iÅ¡ karto skambino 112 numerį ir pranešė, kad sužalotas asmuo. I. liko bÅ«ti prie A., kol jis skambino. M. tada ir pasiÅ¡alino iÅ¡ kiemo su automobiliu. Jie A. nuvedė į kambarį. Kol dar nebuvo atvažiavusi policija, M. jam 21.34 val. skambino, jis klausė jo, kur jis yra, bet jis į tai nieko neatsakė, o tik paprašė policijai sakyti, kad A. iÅ¡griuvo.

Jis pasakė, kad jis nemeluos. M. visÄ laikÄ su savimi turėjo peilius, vienÄ metalinį sulankstomÄ , dar vadinama „plaÅ¡take“, kurį nusipirko prie Kalvarijų turgaus lombarde, tačiau, ar jis galėjo turėti kelis peilius negali pasakyti. Negali pasakyti su kokiu peiliu tiksliai buvo sužalotas A., nematė, viskas įvyko greitai. M. yra teistas Moldavijos Respublikoje 2 ar 3 kartus, gali bÅ«ti, kad vienÄ kartÄ už nužudymÄ . Jis filmavo A. K. ir I. B., nes filmavo M. D. veiksmus, norėjo surinkti įrodymus, kaip jis elgėsi su žmonėmis.

TÄ vakarÄ jis tiksliai neprisimena, kaip viskas vyko. Tik prasidėjo taip, kad M. D. pradėjo barti A. K., dėl ko tiksliai nepamena. M. D. liepė A. K. nusivilkti, kad jis jį paturės. Jis pagalvojo, kad juokauja, todėl paėmė telefonÄ ir pradėjo filmuoti. A. K. nusivilko, nes bijojo M. D.. Kai pamatė, kad M. D. pradėjo mautis kelnes, tada pakvietė jį iÅ¡eiti į laukÄ , liepė jam apsiraminti ir daugiau prie A. K. nelįsti. Grįžęs į kambarį, liepė K. apsivilkti (2 t., b.l. 5-6, 45-46).

IÅ¡ liudytojo V. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė, kad viskas vyko 2019-12-12 vakare. Nurodė, kad jis sėdėjo prie lango, A. stovėjo prie stalo. I. B. buvo kažkur Å¡alia A. K., o M. D. sėdėjo juodame krėsle. M. D. pradėjo reikalauti pinigų, tada A. K. atsakė, kad jis neduos jam pinigų, nes jis jam nesumokėjo už laiptinės remontÄ . Tada M. D. laikydamas rankoje peilį „plaÅ¡takę“ paÅ¡oko nuo kėdės. Jis (liudytojas) priėjęs trenkė M.

D. per rankÄ ir peilis iÅ¡krito ant žemės po stalu. Jis paėmė peilį ir padėjo į spintelę virÅ¡ kriauklės. M. D. vaikščiojo po virtuvę, buvo atidaręs spintÄ kažkÄ Ä—mė, ar M. D. buvo priėjęs prie spintelės virÅ¡ kriauklės, nematė. Paskui M. D. išėjo į kiemÄ , jie taip pat išėjo į kiemÄ . Kieme jis stovėjo prie M. D. iÅ¡ deÅ¡inės pusės. PrieÅ¡ais stovėjo A. K., Å¡alia buvo I. B.. Kieme toliau tęsėsi barnis. M. D. toliau reikalavo pinigų, o A. sakė nemokės, nes jį ir taip apgavo.

Kieme jis bandė atstumti M. D. nuo A. K.. Kad M. D. kažkÄ gali turėti rankose, jis įtarė, bet tiksliai nematė. Kieme galėjo praeiti apie 2-3 minutes ir M. D. deÅ¡ine ranka smÅ«giavo A. K. į pilvo sritį. A. K. griuvo ant žemės. Tuomet jis suprato, kad M. D. galėjo smÅ«giuoti su kažkokiu žalojimo įrankiu. M. D. pabėgo, o jis su I. B. pakėlė A. K. nuo žemės ir pasodino ant krėslo lauke. Kur tuo metu buvo S. Z. neprisimena. Jis neprisimena, kad jie bÅ«tų užėję į virtuvę (2 t., b.l. 32-44).

Liudytojo I. B. nepavyko iÅ¡kviesti į teismo posėdį, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalimi, teismo posėdyje buvo pagarsinti jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjui. Apklaustas 2020-01-20 pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ liudytojas I. B. parodė, kad jis dirbo ir gyveno kartu su M. D. ir A. K.. TÄ vakarÄ jie iÅ¡gėrė. Paskui su M. ir A. prasidėjo konfliktas. Jie tarpusavyje kalbėjosi virtuvėje, išėjo į laukÄ .

Ten irgi pradėjo pyktis. Jie rÅ«kė, o paskui į pravažiuojamÄ keliÄ išėjo. Ten vėl pykosi. Nuėjo iki autobusų stotelės ir ten pykosi. A. rėkė, kad jį padÅ«rė. Po to jis priėjo žiÅ«rėjo, o M. buvo toli. A. nutempė namo. Atvažiavo greitoji, policija. Atsakydamas į teisėjos klausimus parodė, kad tikslios dienos, nei laiko nepamena, kada tas įvykis buvo. Ä®vykis buvo vakare. Negali pasakyti adreso kur viskas vyko, nes pamirÅ¡o. TÄ vakarÄ virtuvėje gėrė jis, M., A., V. ir dar buvo vienas, kurio vardo, nei pavardės nežino.

Jis iÅ¡ vis jų pavardžių nežinojo, tik kai jį apklausinėjo, tada sužinojo pavardes. Kai jį apklausinėjo tyrėja, jis sakė tiesÄ . Kai jie ėjo atgal, A. sakė, kad jam skauda. Kai priėjo prie jo, jis su ranka laikė pilvo srityje esančiÄ Å¾aizdÄ . A. jam nieko nepasakojo, kas atsitiko. TiesÄ sakant, jis nieko nesuprato, kas ten atsitiko. A. jam nieko nepasakojo, tik sakė, kad jam skauda. Ten buvo kirvukas Å¡alia, bet su tuo kirvuku negalėjo tokios žaizdos padaryti. Kirvukas gulėjo metro atstumu nuo A..

Jis nematė, kad M. turėtų peilį, tik iÅ¡ kalbų girdėjo. 15-20 minučių iki įvykio, kai M., V. ir A. rÅ«kė, girdėjo, kad pas M. buvo peilis ir jis buvo atimtas. Arčiausiai A. buvo M.. Gal pusantro metro, gal du metrai atstumu. Jis buvo gal 3-4 metrai atstumu nuo A.. Tarp M. ir A. nelabai draugiÅ¡ki santykiai buvo. Tarp V. ir A. buvo darbiniai santykiai. A. nedarė savo darbo, melavo, kad kažkÄ daro. M. dėl to visada pyko. Buvo taip, kad Ma. A. mušė. Buvo keletÄ kartų, kai M. keletÄ kartų smÅ«giavo A..

Matė 3-4 kartus, kai M. mušė A.. Mušė kumščiais. Matė kaip vienÄ kartÄ M. A. trenkė su kėdė. Kėdė sulūžo nuo suduoto smÅ«gio. Tai buvo 2019 metų rudenį. A. muÅ¡davo po darbo valandų. Nedažnai M. A. muÅ¡davo. Jeigu A. kažko nedarė, tai M. bandė jam aiÅ¡kinti, kaip daryti, mokė jį. Neatsimena kas tiksliai atsitiko tarp M. ir A.. M. pasakė A., kad jis nusirengtų ir nueitų į duÅ¡Ä , kad paskui iÅ¡ jo pasityčiotų. A. nusirengė ir atsigulė ant lovos.

Nežino, kodėl jis taip darė. Gali bÅ«ti, kad A. bijojo M.. Tada M. su V. išėjo į laukÄ , o po to grįžo. Atsakydamas į prokurorės klausimus nurodė, kad A. sakė, kai dirbo su M., tai jis kažkokių pinigų jam nedavė. Kažkas paklausė M., kodėl jis žaidžia su peiliu. Nežino ar V., ar kas kitas paėmė iÅ¡ M. peilį ir padėjo ten kur laiko indus. Jis tuo metu sėdėjo ant lovos virtuvėje. Prie lovos yra pertvara, todėl girdėjo pokalbį, bet nematė. Kirvis jau buvo, kai jie atėjo gyventi.

Kirvis buvo A. rankose. Kirvį jis davė A., tada norėjo iÅ¡ jo paimti, bet jis neatidavė. Kirvį A. davė maždaug pusvalandį iki įvykio. Jau tuo metu virtuvėje vyko konfliktas. A. priėjo prie spintos ir jis padavė A. kirvį. Po to norėjo jį paimti. A. laikė kirvį už nugaros. M., V. ir A. išėjo į laukÄ . Tas ketvirtas žmogus, kurio vardo nepamena, irgi išėjo į laukÄ . Lauke tęsėsi konfliktas. Konflikto metu kalbėjo apie pinigus. IÅ¡ gatvės jis grįžo pirmas.

V. ir tas, kurio vardo nepamena. A. buvo stotelėje, o M. metro atstumu nuo jo. Jie nuo A. ir M. tuo metu buvo 3-4 metru atstumu. Po to, kai M. mušė A. matė vienÄ kartÄ mėlynę po akimi. Negali pasakyti, ar mėlynė po akimi buvo nuo to, kai M. sudavė ranka A. ar su kėde. Kai M. liepė A. nusirengti, tai A. buvo nuogas. V. filmavo nuogÄ A.. A. keturiomis stovėjo nuogas lovoje. V. su M. tada išėjo į laukÄ , po to grįžo. Tuo tarpu A. apsirengė. Tyrėjai pasakojo tÄ patį kaip ir čia. Jis nežino ar M. norėjo iÅ¡prievartauti A..

Jis tik girdėjo, kai pasakė A. eiti į duÅ¡Ä ir nusirengti. Atsakydamas į įtariamojo advokato klausimÄ nurodė, jog pats nežino, kodėl A. davė į rankas kirvukÄ . Atsakydamas į įtariamojo klausimÄ paaiÅ¡kino, kad nepranešė policijai apie tai kas daroma A., nes iÅ¡sigando, yra kitos Å¡alies pilietis. Tuo metu nebuvo priklausomas nuo kitų asmenų, galėjo iÅ¡eiti į parduotuvę, į miestÄ (1 t., b.l. 194-197). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2019-12-18 liudytojas I. B. parodė, kad 2019-12-12 jis dirbo pas S., iÅ¡gėrė apie 100 gr. brendžio.

Jie į namus grįžo visi A., V., jis ir S.. S. juos parvežė su V. automobiliu. Nematė, kad S. bÅ«tų vartojęs alkoholį. Vakare tarp M. ir A. kilo konfliktas, kad M. buvo iÅ¡ V. gavęs pinigus, bet nepasidalino su A.. Jis niekam jokių priekaiÅ¡tų neiÅ¡sakė, nes norėjo bÅ«ti ramybėje. Jam buvo nesvarbu, kad M. iÅ¡ jo atėmė 300 Eur už pavartotÄ Å¾odį - apsaugininkas. Namuose buvo didelis triukÅ¡mas. M. pradėjo suktis iÅ¡ situacijos, kažkÄ meluoti, tada V. taip pat patvirtino, kad jis jam sumokėjo, o M. nepasidalino.

M. visÄ laikÄ rankose turėjo metalinį peilį „peteliÅ¡kę“ ir stovėdamas sukiojo jį rankose. S. ar V. atėmė peilį ir kažkur padėjo. Jis girdėjo indų barÅ¡kėjimÄ , tai suprato, kad peilis galėjo bÅ«ti padėtas į spintelę virÅ¡ kriauklės. Ar Ma. turėjo galimybę prieiti prie spintelės ir pasiimti peilį, negali pasakyti, to nematė, nes virtuvėje buvo Å¡ioks toks judesys. Vienu metu jis pastebėjo, kad M. išėjo į laukÄ , pagalvojo, kad išėjo parÅ«kyti, kartu su juo išėjo ir kiti – A., S. ir V..

Jis, vedinas smalsumo, taip pat atsistojo ir išėjo, nes viso konflikto metu stengėsi laikytis atokiau. Išėjęs atsisėdo ant slenksčio ir girdėjo, kaip visi kalbėjosi pakeltais tonais. Matė, kad jie išėjo link važiuojamosios dalies, jis taip pat ėjo iš paskos. Jis galėjo būti atsilikęs apie 3-4 metrus. Jis pastebėjo, kad S. ir V. grįžinėja, jie galėjo būti nuo A. apie 2-3 metrus, pagalvojo, kad jau visi grįžta namo, todėl jis taip pat apsisuko, bet tada išgirdo, kad kažkodėl atsilikęs A. sušuko, jis buvo stotelėje.

Jis atsisuko ir pamatė, kad M. bėga nuo A., o A. suÅ¡uko, kad jį padÅ«rė ir kad jam skauda. Jis (liudytojas) iÅ¡ pykčio paėmė akmenį ir metė į M., bet nepataikė. A. buvo nukritęs ant žemės, jis matė ant pilvo kraujÄ , A. laikė ant žaizdos rankÄ . Jis pamatė prie A. ant žemės kirvį raudona rankena, kuris buvo pas juos virtuvėje. Kaip jis atsirado prie A., negali pasakyti, kada jis jį galėjo pasiimti negali nurodyti. Lauke A. matė rÅ«kantį, bet pas jį rankose nieko nematė, tačiau, kai matė jį toliau ant važiuojamosios dalies, tada jis laikė abi rankas už nugaros, tačiau ar kažkÄ turėjo rankose ar ne, negali pasakyti.

Ar jis galėjo pasiimti kirvį apsigynimui, negali pasakyti, tai turėtų pasakyti pats A.. Ar prie A. grįžę S. ir V. matė, kad jis paėmė kirvį, negali pasakyti, jis neÅ¡damas jo neslėpė. A. nuvedė į kambarį ir pasodino. Po kurio laiko jis išėjo į laukÄ ir atsisėdo ant suoliuko, V. iÅ¡kvietė medikus. Kažkuriuo laiku į kiemÄ grįžo M., jis ramiai užėjo į virtuvę pasiėmė automobilio raktelius ir pasiÅ¡alino iÅ¡ namų. Kur jis dingo, negali pasakyti.

Taip pat atvykus pareigÅ«nams, buvo dingęs ir S.. M. prieÅ¡ jį smurto nenaudojo, tik vienÄ kartÄ buvo užsimojęs pagaliu (1 t., b.l. 152-155). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas I. B. 2020-01-07 parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, kad 2019-12-12 visi sėdėjo virtuvėje, jis sėdėjo kambaryje ant lovos matė stovintį M. D., kuris rankose sukiojo metalinį peilį „plaÅ¡takę“. Girdėjo, kaip S. Z. liepė padėti peilį. Mano, kad S. Z. peilį atėmė, nes jis atsistojo ir girdėjo barÅ¡kančių indų garsÄ , todėl mano, kad peilis buvo padėtas į spintelę virÅ¡ kriauklės. Kai A.

K. judėdamas virtuvėje atsidÅ«rė prie baro nugara į jį, jis jam iÅ¡ po čiužinio padavė kirvukÄ su raudona rankena. A. K. paėmė kirvukÄ , bet kur padėjo, jis nematė. Jie visi išėjo į laukÄ , parodė kur ir kas stovėjo. Nei pas M. D., nei pas A. K. rankose jis nieko nematė. Jie visi išėjo link važiuojamosios kelio dalies, ėjo link stotelės. Jis (liudytojas) atsilikinėjo, vienu metu pamatė, kad S. Z. ir V. V. apsisuko ir ėjo link namų. Jis taip pat apsisuko eiti link namų, bet iÅ¡girdo A.

K. Å¡aukiantį, kad jam skauda, kad jį padÅ«rė. Grįžo link A. K. ir matė M. D. nubėgusį apie 200 m nuo tos vietos. Jis dar paėmė akmenį ir matė į M. D. pusę. Å alia A. ant žemės paėmė kirvukÄ , kurį jis padavė. Jis padėjo A. K. sugrįžti namo. A. K. iÅ¡ pradžių užėjo į virtuvę, atsisėdo ant juodo krėslo, bet vėliau, atsistojo ir išėjo į laukÄ atsisėdo ant krėslo. M. D. užėjęs į vidų paėmė automobilio raktelius ir išėjo, įsėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo.

Jis atsisėdo Å¡alia A. K. ir laukė medikų, girdėjo, kaip V. V. skambino. Tuo metu S. Z. kieme nebuvo (1 t., b.l. 159-182). Liudytojas M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra Moldavijos pilietis. 2019-12-03 jam paskambino Moldavijos pilietis vardu M. (daugiau duomenų nežino), kuris dirba Lietuvoje ir paprašė, kad jis atvažiuotų į LietuvÄ ir padėtų jam į MoldavijÄ nuvairuoti automobilį. Jis sutiko ir 2019-12-04 atvyko į LietuvÄ , apsistojo name, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyveno dar keturi Moldavijos piliečiai, kuriuos jis matė pirmÄ kartÄ .

Jie iš Lietuvos turėjo išvykti 2019-12-14, kadangi visi laukė, kol jiems bus sumokėta už statybose atliktus darbus. Visi jie gyveno viename kambaryje, kuris yra dalinai perskirtas su virtuve. 2019-12-12 apie 15.00 val., jis buvo su M. namuose, jie buvo blaivūs, alkoholio nevartojo. Tuo metu į namus grįžo kiti trys neblaivūs gyventojai, t. y. V., I. ir A. (daugiau jų duomenų nežino). Šie asmenys atsisėdo virtuvėje ir toliau vartojo alkoholį. Virtuvėje taip pat buvo ir M., tačiau jis alkoholio nevartojo, o tiesiog su jais bendravo.

Jis (liudytojas) tuo metu visÄ laikÄ buvo kambaryje ir gulėjo lovoje. IÅ¡gertuvių metu tarp vyriÅ¡kių kilo konfliktas. Jis suprato, kad jie pradėjo konfliktuoti dėl uždirbtų pinigų. Trys neblaivÅ«s vyriÅ¡kiai konfliktavo su M.. Apie 21.00 val., tarp vyriÅ¡kių vos neįvyko muÅ¡tynės ir tuomet M. išėjo į laukÄ , o paskui jį ir kiti trys vyriÅ¡kiai. Kas vyko lauke, jis negirdėjo. Praėjus apie 15 minučių, į namus užėjo I. ir V., kurie laikė už parankių A.. A. dejavo iÅ¡ skausmo ir sakė, kad jam dÅ«rė su peiliu į Å¡onÄ M..

I. su V. pasodino A. ant kėdės virtuvėje. V. iÅ¡ karto iÅ¡kvietė medikus ir policijÄ . M. taip ir nebuvo grįžęs į namus, tačiau jis girdėjo, kaip vyrai tarpusavyje kalbėjosi, jog M. po įvykio sėdo į savo automobilį „Alfa Romeo“ ir iÅ¡važiavo nežinoma kryptimi. Jis visÄ laikÄ taip ir prabuvo kambaryje, į jų reikalus nesikiÅ¡o (2 t., b. l. 110-112). Ä®vykio registracijos kortelėje iÅ¡ policijos duomenų bazės (ROIK 0119000666711) nurodyta, kad 2019-12-12 21.20 val. privatus asmuo iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojosi V.

V.) pranešė, jog (duomenys neskelbtini), reikalinga pagalba, susimušė du draugai, vienas iÅ¡ jų kraujuoja iÅ¡ pilvo, nes buvo dÅ«ris peiliu, praÅ¡o paskubėti. IÅ¡ kortelės grafos „IÅ¡siųstos pajėgos“ matyti, kad pirmas policijos ekipažas V1727 (kuriame dirbo policijos patruliai A. M. ir T. K.) iÅ¡siųstas 2019-12-12 21.23 val., atvyko į vietÄ 21.29 val. Po to atvyko dar du ekipažai (V1724 ir V1010). Papildomoje informacijoje apie aptikrinimÄ nurodyta, kad Lazdynų RVUL slaugytoja informavo, kad greitoji medicinos pagalba (GMP) 2019-12-12 22.04 val. pristatė A.

K., kuriam diagnozuota durtinė pilvo žaizda su vidaus organų pažeidimu, Å¡iuo metu operuojamas ir bus paguldytas į reanimacijos skyrių (1 t., b. l. 17-19). IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro (BPS) pateiktų garso įrašų nustatyta, kad 2019-12-12 21.20 val. V. V. kviečia pagalbÄ adresu (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad tarpusavyje susipyko draugai ir vienas sužalotas peiliu. Sužalojimas padarytas prieÅ¡ 5-10 minučių, praÅ¡o paskubėti. Durtinę žaizdÄ apibÅ«dino esant pilve iÅ¡ Å¡ono iÅ¡ kairės, „žaizda kraujuoja ir putoja“. 2019-12-12 21.23 val. skambina V.

V. pakartotinai praÅ¡ydamas greičiau atsiųsti policijos ekipaÅ¾Ä ir greitÄ jÄ pagalbÄ , nurodo, kad jau policija atvažiavo (1 t., b. l. 22-23, 27-29, CD laikmena, b. l. 24). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad 2019-12-12 nuo 22.10 val. iki 22.51 val. buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta - namas adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad namas aptvertas metaline tinkline tvora. Stovint prieÅ¡ais namÄ , matomi du prieangiai, tarp kurių stovi medinis suolas, prie kurio stovi Å¡iukÅ¡lių dėžė bei nedidelė talpa su nuorÅ«komis.

Namo kiemas ties prieangiais iÅ¡betonuotas, dalis kiemo apaugusi žole. ApžiÅ«rint namo kiemÄ jokių raudonos spalvos dėmių neaptikta. Priėjus prie deÅ¡iniojo prieangio durų ir apžiÅ«rint iÅ¡orinę durų rankenÄ , ant jos aptiktos nedidelės raudonos spalvos dėmės, nuo kurių paimta nuoplovos su galimais biologiniais pėdsakais, kurios supakuotos į vokÄ Nr.

1. Užėjus į prieangio vidų, deÅ¡inėje pusėje matoma įrengta kaitlentė, Å¡aldytuvas ir dujų balionas, ant kurio kabo maiÅ¡as su Å¡iukÅ¡lėmis. PrieÅ¡ais rudos spalvos koridoriaus durys. ApžiÅ«rint koridoriaus duris, ant vidinės rankenos aptiktos nedidelės raudonos spalvos dėmės, nuo kurių paimta nuoplovos su galimais biologiniais pėdsakais, kurios supakuotos į vokÄ Nr.

2. IÅ¡ kambario patenkama į virtuvės patalpÄ , kuriÄ nuo kambario skiria apie pusantro metro aukščio pertvara - baras. Prie pertvaros stovi juodos spalvos kėdė, Å¡alia kurios yra stalas, ant kurios netvarkingai sudėti indai, maisto produktai ir butelis, kuriame nedaug skysčio. ApžiÅ«rint patalpas, grumtynių pėdsakų ir raudonos spalvos dėmių neaptikta, bendra tvarka nepažeista. Gyvenamasis namas vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojamas (1 t., b. l. 30-37). Daiktų ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad 2019-12-12 nuo 23.20 val. iki 2019-12-13 00.00 val. buvo apžiÅ«rėtas lengvasis automobilis ALFA ROMEO 147, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis neaptvertoje, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prieÅ¡ais gyvenamÄ jį namÄ adresu (duomenys neskelbtini).

Vizualiai apžiūrėjus automobilio durų spyneles, išorinių pažeidimų nenustatyta. Automobilio salono priekinis skydas be akivaizdžių išorinių pažeidimų. Salone daiktai sudėti tvarkingai, neišvartyti. Ant priekinės keleivio sėdynės apžiūros metu yra juodos spalvos mobilaus ryšio telefonas, ausinės, juodos spalvos piniginė. Tarp priekinių sėdynių įrengtos daiktinės viduje yra rašiklis, kanceliariniai spalvikliai, metalinis šviesios spalvos lenkiamas peilis su dvejomis kriaunomis.

Peilis apžiÅ«ros metu yra sulenktas, ant peilio geležtės yra užraÅ¡ai „Kandar“, „Z.373551“, „440 Stainless“. Vizualiai apžiÅ«rėjus lankstomÄ peilį raudonos spalvos dėmių, panaÅ¡ių į kraujÄ , nenustatyta. Peilis iÅ¡imtas su galimais biologiniais pėdsakais ir supakuotas į dėžę Nr.

1. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nenustatyta. Daugiau pėdsakų ar objektų reikšmingų tyrimui nenustatyta (1 t., b. l. 38-44). Kitų objektų ir daiktų papildomos apžiūros protokolas patvirtina, kad 2020-01-03 buvo papildomai apžiūrėtas automobilis ALFA ROMEO 147, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis šalia namo (duomenys neskelbtini). Papildoma apžiūra vykdyta tikslu surasti automobilio įsigijimo dokumentus. Apžiūros metu daiktų dėtuvėje buvo rasti techninės apžiūros rezultatų kortelė, įprastinės transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas, žalioji korta, įgaliojimas.

ApžiÅ«ros dokumentai paimti ir pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, padarytos dokumentų kopijos (2 t., b. l. 150-160). VÄ® Regitra duomenų bazės informacijoje nurodyta, kad automobilio „Alfa Romeo 147“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra O. P., gim. (duomenys neskelbtini), valdytojas - UAB (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 161). IÅ¡ 2020-02-12 nutarimo skirti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , 2020-02-13 transporto priemonės apraÅ¡o ir priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad į automobilį „Alfa Romeo 147“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-02-13 buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, kadangi įtariamasis M.

D. yra faktinis šio automobilio faktinis valdytojas, automobilis aprašytas ir išvežtas saugoti į Policijos Departamento Aptarnavimo skyriaus aikštelę, adresu Nemenčinės II k., Vilniaus r. sav. (2 t., b. l. 182-200). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Biologinių tyrimų skyriaus specialisto 2020-04-03 išvadoje Nr. IBPS-V-794396-20 nurodyta, kad ant tirti pateikto peilio, paimto 2019-12-12 apžiūrint automobilį ALFA ROMEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), geležtės žmogaus kraujo nerasta, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg.

Nr. 1a), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno asmens, vyro, biologiniai pėdsakai; rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b. l. 47-48). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašte „Dėl sutapimo DNR duomenų registre“ nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant peilio (mėg. Nr. 1A), paimto 2019-12-12 apžiūrint automobilį ALFA ROMEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), geležtės, genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti:

M. D., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 49). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus specialisto iÅ¡vadoje 2020-02-13 Nr. IBPS-V-401129-20 nurodyta, kad tirti pateiktas peilis yra pramoninės gamybos buitinės paskirties „Balisong“ tipo peilis, turintis dvigubÄ â€žpeteliÅ¡kės” tipo rankenÄ , kuris Å¡altiesiems neÅ¡aunamiesiems ginklams nepriskiriamas (1 t., b. l. 50-51). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir daiktų apžiÅ«ros protokolai patvirtina, kad buvo 2020-03-04 buvo apžiÅ«rėti objektai - 2019-12-13 iÅ¡ VÅ¡Ä® Vilniaus Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės slaugytojos padėjėjos N. K. paimti nukentėjusiojo A.

K. drabužiai:

1) sportinės kelnės juodos spalvos su baltos spalvos dėmėmis (galimai dažų dėmės);

2) trikotažinis susegamas megztinis pilkos ir juodos spalvos, jo ilgis 59 cm. Megztinio kairėje pusėje netoli kiÅ¡enės kairėje pusėje yra dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ 41 cm nuo peties siÅ«lės, 3,5 cm nuo Å¡oninės siÅ«lės. Å iek tiek žemiau yra skylė lygiais kraÅ¡tais apie 46 cm nuo peties siÅ«lės ir 3,5 cm nuo Å¡oninės siÅ«lės, skylės ilgis apie 2 cm;

3) marškinėliai trumpomis rankovėmis, juodos spalvos. Marškinėlių kairiame šone yra skylė lygiais kraštais, 46 cm nuo paties siūlės, 3 cm nuo šoninės siūlės. Skylės ilgis apie 2 cm. Taip pat buvo apžiūrėtas 2019-12-13 iš automobilio ALFA ROMEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas metalinis peilis. Jį sudaro geležtė ir rankena, bendras peilio ilgis išskleistoje padėtyje - 229 mm. Peilio geležtė - tiesi, vienašmenė, geležtės ilgis -104 mm, plotis - iki 17,8 mm, storis – 3,8 mm, pakotės ilgis - 13 mm.

Geležtės aÅ¡menys suformuoti iÅ¡ abiejų Å¡onų, pagalÄ sti. Geležtės smaigalys yra aukščiau geležtės menamos vidurio linijos. DeÅ¡iniajame geležtės Å¡one, pakotės srityje yra pilkos spalvos žymenys „440 STAINLESS“. Kairiajame geležtės Å¡one yra pilkos spalvos žymenys „KANDAR“, firmos emblema, o pakotės srityje - įspausti žymenys „Z.373551“. Peiliui esant tiek iÅ¡skleistoje, tiek ir sudėtoje padėtyse, abi rankenos dalys tarpusavyje fiksuojamos vienos iÅ¡ jų gale Å¡arnyriÅ¡kai įtvirtinto metalinio fiksatoriaus pagalba.

Peilio rankenos ilgis -125 mmm, plotis - nuo 19,4 mm iki 28,4 mm, storis – 15,3 mm (1 t., b. l. 52-54, 55-64). Nutarimas dėl daiktų saugojimo patvirtina, kad po apžiÅ«ros visi minėti daiktai pagal 2020-04-30 KvitÄ Nr. BBB LS004867 buvo perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį, adresu BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilnius (1 t., b. l. 65, 66). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2019-12-13 atliktos A. K. medicininių dokumentų apžiÅ«ros metu nustatyta, jog remiantis VÅ¡Ä® RVUL gydimo stacionare ligos istorijos Nr. 2019–168867 duomenimis A.

K., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta durtinė pilvo žaizda su kairio inksto ir žarnų sužalojimu. Nustatyti sužalojimai visumoje remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9 punktu kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t. b. l. 80-81). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto 2020-02-18 išvadoje Nr. G517/2020(01) nurodoma, kad:

1) A. K. nustatyta kiauryminė durtinė - pjautinė pilvo sienos kairės pusės žaizda su storosios žarnos ir kairio inksto sužalojimu. Sužalojimas padarytas duriančiai - pjaunančių savybių daiktu ar įrankiu, galimai peiliu neužilgo prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimas dėl kiauryminio pilvo žaizdos pobÅ«džio atitinka sunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ (Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9. punktas);

2) A. K. nustatytas tik vienas kūno sužalojimas, kuris padarytas, kaip nurodyta aukščiau, neužilgo prieš kreipiantis medicininės pagalbos;

3) sužalota kūno sritis sava ranka nesunkiai pasiekiama, tačiau ar sužalojimas padarytas savo ranka ar kito asmens pagal esamus medicininius duomenis nustatyti negalima;

4) sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu, nes pilvo sienoje viena žaizda ir joje kartotinio traumavimo požymių nekonstatuota;

5) nukentėjusiojo ir įtariamojo kūnų padėtis sužalojimo padarymo metu tikėtina buvo priešpriešinė;

6) kiauryminis pilvo sienos sužalojimas, juo labiau su vidaus organų (storosios žarnos ir inksto) sužalojimu, visuomet pavojingas gyvybei (1 t., b. l. 136-137). Asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatas patvirtina, kad 2012-12-12 23.55 val. M. D. buvo nustatytas 0,00 promilių blaivumas (3 t., b. l. 15). Asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatas patvirtina, kad 2012-12-12 23.20 val. I. B. nustatytas 1,63 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 147). Asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatas patvirtina, kad 2012-12-12 22.01 val.

V. V. nustatytas 1,69 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 198). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad 2019-12-23 buvo apžiÅ«rėtas 2019-12-17 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. V. pateiktas mobilaus ryÅ¡io telefonas GALAXY A10 (SM -A105FN), siekiant nustatyti liudytojÄ S.. Adresų knygelėje buvo peržiÅ«rimi visi adresatai su vardu S.. Rasti įvesti asmenys: „S. V.“ numeris (duomenys neskelbtini) ir „S. X.“ numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat telefone rasti du vaizdo įraÅ¡ai 2019-08-16 dienos. 20190816_174435.mp4 įraÅ¡as nufilmuotas 17.44 val. (filmuojami I.

B. ir A. K. darbo vietoje, kalba V. V. maiÅ¡yta rusų ir moldavų kalbomis), kitas įraÅ¡as 20190816_215317.mp4 nufilmuotas 21.53 val. (filmuojamas apnuogintas A. K. namuose (duomenys neskelbtini), jam M. D. liepia klauptis keturiomis ant lovos, pokalbis vyksta rusų ir moldavų kalbomis). Vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡saugoti DVD laikmenoje, padarytos įraÅ¡uose girdimų pokalbių stenogramos (2 t., b. l. 8, 9-12, 17, 18-29). Pagal 2019-12-23 pakvitavimÄ telefonas GALAXY A10 (SM -A105FN) grÄ Å¾intas V. V. (2 t., b. l. 13). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V.

V. 2019-12-23 pateikė turimus įmonės dokumentus, iš kurių matyti, kad jis, kaip įmonės (duomenys neskelbtini) direktorius 2019-05-21 buvo sudaręs Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) dėl statybos objekto – daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbų, statybos darbų pabaiga 2019-08-01; taip pat pateikė darbuotojų A. K., M. D. ir I. B. darbų sutartis bei kitus dokumentus (2 t., b. l. 47-76). Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausios tyrėjos V.

V. 2019-12-18 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad įtariamasis M. D. apklausos metu parodė, kad nukentėjusysis A. K. jam buvo užsimojęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini), paimtu kirviu raudona rankena, todėl faktiniai duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad Å¡iame name gali bÅ«ti įtariamojo nurodytas kirvis, kuriuo galimai jam buvo grasinama. Dėl to tikslinga nurodytu adresu atlikti kratÄ , kurios metu bÅ«tų paimtas kirvis raudonos spalvos rankena, skirtas ar pritaikytas asmeniui žaloti (2 t., b. l. 138). Kratos protokolas patvirtina, kad 2019-12-19 atliekant kratÄ (duomenys neskelbtini), namo ir Å«kinio pastato patalpose kirvis raudona rankena nerastas, niekas nepaimta (2 t., b. l. 144-149).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistas R. R. 2020-01-22 pateikė specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G263/2020 (01), kurioje nurodyta, kad M. D. kÅ«ne sužalojimų, atitinkančių užduotyje nurodyto įvykio laikÄ , bei Å¡viežių kÅ«no sužalojimų nenustatyta (3 t., b. l. 60). Ä®rodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo iÅ¡vados Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluoÅ¡intas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichikÄ , arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kÅ«nas, t. y. padaro sunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Už šį nusikaltimÄ asmuo baudžiamas laisvės atėmimu iki deÅ¡imties metų. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 str. 5 d.), konstatuoja, kad M. D. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. 2019-12-12 apie 21.20 val., gatvėje, netoli namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konflikto su nukentėjusiuoju A.

K. metu tyčia dÅ«rė jam vienÄ kartÄ peiliu į kairę pilvo sritį, padarydamas sužalojimÄ , kuris vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro sugretinęs ir palyginęs kaltinamojo M. D., liudytojų parodymus, iÅ¡analizavęs raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ bei susiejęs juos į vieningÄ visumÄ . Kaltinamojo M. D. kaltę dėl nukentėjusiojo A. K. sužalojimo patvirtina nukentėjusiojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad 2019-12-12 kilusio konflikto metu jam į pilvÄ aÅ¡triu daiktu įdÅ«rė ir taip sužalojo M.

D., liudytojų V. V., I. B., S. Z. tÄ vakarÄ dalyvavusių konflikte parodymai, kad durtinę žaizdÄ nukentėjusiam A. K. padarė M. D., matė, kad jis dar kambaryje turėjo peilį, liudytojų policijos pareigÅ«nų A. M. ir T. K., kurie pirmieji atvyko į įvykio vietÄ ir vėliau sulaikė M. D. parodymai, kad sulaikytasis prisipažino peiliu sužalojęs A. K., rado jo automobilyje daiktų dėtuvėje nusikaltimo įrankį – peilį „plaÅ¡takę“, taip pat raÅ¡ytiniai įrodymai:

V. V. pranešimo registravimo duomenys, garso įrašai iš BPC, kad buvo kviesta pagalba, nes buvo dūris peiliu ir buvo sužalotas žmogus, kraujuoja iš pilvo, kad nukentėjusysis buvo pristatytas į Lazdynų ligoninę, specialisto išvada apie nukentėjusiam A. K. padarytus sunkius sužalojimus, nukentėjusio drabužių apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio metu nukentėjusio dėvėtame megztinyje ir marškinėliuose yra likusi peiliu pradurta skylė, specialisto išvada ir Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro raštas, kad ant peilio rasti DNR pėsdsakai atitinka M.

D. DNR, taip pat iÅ¡ dalies paties kaltinamojo M. D. parodymai, kad jis vienÄ kartÄ smogė nukentėjusiam peiliu ir taip jį sužalojo. Atsižvelgiant į tai, yra visiÅ¡kai įrodyta, kad nukentėjusįjį A. K. 2019-12-12 apie 21.20 val. peiliu sužalojo bÅ«tent M. D., tarp jo veiksmų ir kilusių padarinių yra priežastinis ryÅ¡ys. Kadangi kaltinamasis teigia, kad jis dÅ«rė peiliu nukentėjusiam A. K. gindamasis nuo jo užpuolimo su kirviu (pavojingo kėsinimosi), t. y. veikė bÅ«tinosios ginties sÄ lygomis, todėl bÅ«tina įvertinti kaltinamojo M.

D. veiksmus BK 28 straipsnio 2 dalies (bÅ«tinoji gintis) taikymo aspektu. Dėl bÅ«tinosios ginties BK 28 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo turi teisę į bÅ«tinÄ jÄ gintį. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo neatsako pagal šį kodeksÄ , jeigu jis, neperžengdamas bÅ«tinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ gindamasis ar gindamas kitÄ asmenį, nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi.

Toks reguliavimas leidžia iÅ¡skirti Å¡ias bÅ«tinosios ginties teisėtumo sÄ lygas:

1) būtinoji gintis galima tik nuo pavojingo kėsinimosi;

2) kėsinimasis turi būti realus;

3) kėsinimasis turi būti akivaizdus;

4) žala padaroma besikėsinančiam asmeniui; 5) neperžengtos bÅ«tinosios ginties ribos. Kėsinimosi pavojingumÄ rodo tai, kad besikėsinantis asmuo siekia pažeisti ar pažeidžia baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, nurodytas BK 28 straipsnio 2 dalyje: asmenį (jo gyvybę, sveikatÄ , lytinę laisvę ir pan.), nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus. Kėsinimosi realumas konstatuojamas tada, kai kėsinimasis yra tikras, egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje.

Tai reiškia, kad besikėsinančiųjų į minėtas vertybes asmenų elgesys yra išreikštas išoriškai, toks, kurį kiti asmenys gali stebėti, matyti, girdėti ir patirti tokio elgesio padarinius. Kėsinimasis laikomas akivaizdžiu, kai jis yra pradėtas ar tiesiogiai gresia besiginančiojo ar kito asmens teisėms, valstybės ar visuomenės interesams, t. y. kai reali žala jau daroma arba jos grėsmė yra visiškai aiški. Būtinosios ginties ribos peržengiamos, kai tiesiogine tyčia nužudoma arba sunkiai sutrikdoma sveikata, jeigu gynyba aiškiai neatitiko kėsinimosi pobūdžio ir pavojingumo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-428/2010, 2K-7-313/2012, 2K-221-511/2018 ir kt.).

BK 28 straipsnio 3 dalyje numatytos dvi iÅ¡imtys, kai, net ir nustačius aiÅ¡kų gynybos neatitikimÄ kėsinimosi pobÅ«džiui ir pavojingumui, nepripažįstama, jog peržengtos bÅ«tinosios ginties ribos:

a) kai tai padaryta dėl didelio sumiÅ¡imo ar didelio iÅ¡gÄ sčio, kurį sukėlė pavojingas kėsinimasis;

b) kai buvo ginamasi nuo įsibrovimo į bÅ«stÄ . Teismų praktikoje iÅ¡vada apie bÅ«tinosios ginties ribų peržengimÄ paprastai daroma nustačius, kad tiesiogine tyčia besikėsinančiajam padaryta aiÅ¡kiai didesnė žala, negu vertos ginamos teisės ar interesai, į kuriuos buvo kėsinamasi, kai panaudotos gynybos priemonės konkrečioje situacijoje nebuvo bÅ«tinos. Teismai, spręsdami šį klausimÄ , turi įvertinti kėsinimosi pobÅ«dį, pavojingumÄ ir besikėsinančiajam padarytos žalos dydį.

Kėsinimosi pobÅ«dį nulemia vertybės, kurioms dėl kėsinimosi gresia pavojus, o pavojingumÄ â€“ kėsinimosi intensyvumas, besikėsinančiųjų skaičius, jėgų santykis, kėsinimosi metu naudojamos priemonės, galimos žalos dydis ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-59/2010, 2K-310/2011, 2K-423/2011 ir kt). BÅ«tinoji gintis galima tik nuo pavojingo kėsinimosi, kai viena pusė nesiruoÅ¡ia panaudoti smurto, o smurtas panaudojamas netikėtai esant užpultam. Prasidėjęs ar tiesiogiai gresiantis pavojingas kėsinimas turi egzistuoti ir bÅ«ti nepasibaigęs gynybos veiksmų atlikimo metu (kasacinės nutartys Nr. 2K-404/2010, 2K-392/2012, 2K-7-326/2013).

Byloje nustatyta, kad nukentėjusysis A. K. buvo sužalotas 2019-12-12 apie 21.20 val. netoli namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pažymėtina, kad visi konflikte dalyvavę asmenys skirtingai nurodė vietÄ , kur buvo sužalotas A. K.. Pats nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamasis M. D. peiliu jam dÅ«rė kieme netoli namo, kuriame gyveno (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Namo kiemÄ , kaip įvykio vietÄ , nurodė ir liudytojas S. Z. bei liudytojas V. V.. Tuo tarpu liudytojas I. B. parodė, kad nukentėjusysis buvo sužeistas ir nugriuvo ant žemės gatvėje prie vieÅ¡ojo transporto stotelės netoli namo (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis M. D. įvykio vietÄ nurodė panaÅ¡iai, kaip ir liudytojas I. B., tačiau apie 40 m toliau – prie įvažiavimo į namÄ (duomenys neskelbtini), tačiau duodamas parodymus teisme teigė, kad tuo metu, kai jis grįžinėjo į namus pasiimti daiktų, nukentėjusys A. K. išėjo iÅ¡ tamsos ir jį puolė su kirviu prie stotelės, nuo kurios prieÅ¡ tai pradėjo bėgti, kai kiti jį pradėjo vytis. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagal bylos duomenis, liudytojo I.

B. parodymus, kurie teismo nuomone yra nuoseklesni ir patikimesni už kitų liudytojų bei nukentėjusio parodymus ir kuriais teismas remiasi, A. K. buvo sužalotas prie autobusų stotelės, t. y. prie namo (duomenys neskelbtini), Vilnius. Iš kaltinamojo M. D. ir liudytojo I. B. parodymų patikrinimo vietoje metu duotų paaiškinimų ir prie apklausos protokolo pridėtų fotonuotraukų matyti, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje yra stulpai su gatvės apšvietimo šviestuvais, šalia viešojo transporto stotelės, kur buvo sužeistas A.

K., taip pat yra apÅ¡vietimo stulpas, todėl stotelės teritorija nakties metu bÅ«na apžviesta. Prie stotelės yra tvora, kuri tęsiasi palei kelio važiuojamÄ jÄ dalį kryptimi link namo (duomenys neskelbtini). Tvora yra maždaug 2 -2,5 metrų atstumu nuo kelio važiuojamosios dalies kraÅ¡to, prie stotelės nėra jokių krÅ«mų ar medžių, už kurių bÅ«tų galima žmogui pasislėpti. Pagal netoli tvoros M. D. parodymų patikrinimo vietoje metu stovinčius asmenis matyti, kad tvoros aukÅ¡tis yra apie 1,3- 1,5 m. aukščio, tvora medinė, joje nesimato tarpų, iÅ¡laužtų vietų ir pan., pro kuriuos galėtų pralįsti ir pasislėpti žmogus (3 t., b.l. 35-55; 1 t., b.l. 159-182).

IÅ¡ į bylÄ prie parodymų patikrinimo vietoje protokolo pateiktÄ planÄ -schemÄ matyti, kad (duomenys neskelbtini) gatvė yra tiesi, sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve, einant nuo stotelės link namo (duomenys neskelbtini), yra maždaug už 20 metrų. Taigi pagal įvykio vietos situacijÄ mažai tikėtina, kad nukentėjusysis A. K. bÅ«tų galėjęs prie stotelės slėptis ir nepastebėtas iÅ¡ tamsos staiga iÅ¡eiti prieÅ¡ M. D. ir užsimoti prieÅ¡ jį kirviu. Pažymėtina ir tai, kad nė vienas liudytojas nematė, kad nukentėjusysis bÅ«tų užsimojęs prieÅ¡ M.

D. kirviu ir norėjęs jį nužudyti. TokiÄ aplinkybę nurodė tik pats kaltinamasis. Net jeigu nukentėjusysis A. K. ir turėjo su savimi kirvį, kurį rado ir paėmė po įvykio liudytojas I. B., tačiau vien kirvio turėjimas dar neįrodo, kad su juo buvo pavojingai kėsintasi, nukentėjusysis galėjo turėti kirvį gynybiniais tikslais, nes matė, kad M. D. turi peilį. Pats kaltinamasis nurodo, kad tuo metu, kai jis bėgo gatve ir po to grįžinėjo į namus pasiimti savo daiktų, rankoje laikė peilį, todėl negalima manyti, kad jis nebuvo pasiruošęs peiliu smogti, kad situacija jam buvo netikėta, iÅ¡sigando ir pan.

Tuo metu vietoje, kur jis sužeidė peiliu A. K. jokių kitų asmenų šalia nebuvo, jis nebuvo apsuptas, buvo tik vienas A. K.. Liudytojas I. B. nurodė, kad A. K. iki smūgio jam peiliu stovėjo ant šaligatvio šalia autobusų stotelės, t.y. nesislėpė, nes matė jį iš toliau. Paskui apsisukęs pamatė toje pačioje vietoje krentantį A. K.. Taigi nors liudytojas matė nukentėjusį iš toli, tačiau kaltinamasis jo nepastebėjo būdamas iš arti, pamatė tik, kai buvo apie vieno metro atstumu.

Tokiais kaltinamojo M. D. parodymais teismas netiki ir, atsižvelgian į aukščiau nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad negalima daryti iÅ¡vados, jog prieÅ¡ M. D. buvo realus ir akivaizdus pavojinagas nukentėjusiojo A. K. kėsinimasis. Be to, kaip kaltinamasis teigia, kad A. K. kirvį slėpė už striukės, kirvis buvo didelis, apie 0,9 -1 metro ilgio, prieÅ¡ norėdamas suduoti, nukentėjusysis kirvį iÅ¡sitraukė iÅ¡ po striukės, taigi manytina, kad nukentėjusysis negalėjo kirvio iÅ¡sitraukti taip greitai, kad nebÅ«tų laiko M.

D. išvengti kėsinimosi. Be to nukenėjusysis įvykio metu pagal liudytojų parodymus buvo stipriai neblaivus. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėti nukentėjusiojo A. K. drabužiai, kuriais jis vilkėjo, kai jam buvo padarytas sužalojimas, tačiau byloje nėra duomenų, kad būtų apžiūrėta nukentėjusiojo striukė, už kurios nukentėjusysis neva slėpė kirvį. Nėra duomenų, kad striukė būtų pažeista peiliu, o tai kelia abejonių ar įvykio metu nukentėjusys vilkėjo striukę, už kurios būtų galėjęs paslėpti kirvį.

Be to, netgi slepiant 1 metro ilgio kirvį po striuke, bÅ«tų sudėtinga nukentėjusiam vaikytis M. D. gatve, kirvis trukdytų judėti. Labiau tikėtina, kad nukentėjusysis kirvio po striuke neslėpė, laikė rankoje. Kadangi pavojingo kėsinimosi nematė nė vienas liudytojas ir to nepatvirtina ir kita bylos medžiaga, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad toks kėsinimasis buvo tik kaltinamojo vaizduotėje. Darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , teismas vertina ir kitus kaltinamojo parodymus, kurie nėra nuoseklÅ«s ir patikimi.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo pradžioje kaltinamasis M. D. nurodė, kad prasidėjus konfliktui kieme, V. V. norėjo suduoti jam kumščiu ir pasakė A. K. jį nužudyti. Tada A. K. iÅ¡sitraukė kirvį ir juo užsimojo, o jis gindamasis dÅ«rė jam peiliu. Teisme kaltinamasis parodė, kad V. V. turėjo peilį, S. Z. pistoletÄ , kuriuo grasino jį nuÅ¡auti, o peilį jis panaudojo prieÅ¡ A. K. ne kieme, bet gatvėje. Byloje nustatyta, kad įvykio metu M. D. buvo blaivus, dėl to negalima manyti, kad jis blogai atsimena įvykio aplinkybes.

Jo parodymų nenuoseklumas, įvairių naujų situacijų įvardinimas vertintinas kritiÅ¡kai ir laikytinas gynybine pozicija, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Apibendrindamas, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nenustatyta, jog kaltinamojo M. D. veiksmuose buvo bÅ«tinoji gintis, kad nukentėjusysis A. K. bÅ«tų realiai, akivaizdžiai ir pavojingai kėsinęsis į kaltinamojo gyvybę, sveikatÄ . Specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad pačiam kaltinajamam jokie sužalojimai įvykio metu nebuvo padaryti.

M. D. veikdamas tiesiogine tyčia, priėjės prie A. K., sudavė jam vienÄ smÅ«gį peiliu į pilvÄ ir sunkiai sužalojo. Jo veiksmai atitinka BK 135 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį ir kvalifikuoti teisingai. Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl bausmės skyrimo ir kardomosios priemonės taikymo Skiriant bausmę M. D., atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, sunkumÄ , pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytÄ Å¾alÄ (padarė tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , sunkiai sužalojo nukentėjusį, jam grėsė pavojus gyvybei, buvo operuotas ir gydytas ligoninėje, žalos neatlygino), kaltinamojo asmenybę (Lietuvoje oficialiai nedirba, Lietuvoje ir Moldovoje neteistas, kaip pats nurodė, yra teistas Rusijoje už plėšimÄ , bausmę atlikęs, administracine tvarka nebaustas), taip pat į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina BK 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, jos dydį nustatant mažesnį už tokios bausmės vidurkį.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnį negali būti atidėtas, nes padarytas sunkus nusikaltimas, numatytas šio kodekso XVIII skyriuje (Nusikaltimai žmogaus sveikatai), dėl kurio laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas netaikomas (BK 75 straipsnio 3 dalis). M. D. ikiteisminio tyrimo metu buvo sulaikytas 2019-12-12 23.55 val. (3 t., b. l. 17). Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019-12-13 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas iki 2020-01-12, kuri vėlesnėmis teismo nutartimis pratęsta iki 2020-11-12 (3 t., b. l. 17, 73-75, 88-90, 135; 4 t., b.l. 43-45; 5 t., b.l. 134-136).

Atsižvelgiant į kaltinamojo M. D. asmenybę ir jam paskirtÄ bausmę, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymÄ bei užkirsti keliÄ naujų nusikalstamų veikų darymui, M. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas M. D. laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2019-12-12 23.55 val. iki 2020-11-10, vienÄ laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Dėl civilinio ieškinio ir laikino nuosavybės teisės apribojimo Civilinis ieškovas Viešoji įstaiga Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė pareiškė 3099,69 Eur civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo A. K. gydymo išlaidų atlyginimo (1 t., b. l. 142-146). BPK 109 straipsnis nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam, kaltinamajam arba už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Pagal BPK 115 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Civilinio ieÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys yra pagrįstas įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo M.

D. veiksmų ir iki Å¡iol nėra atlyginta, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo M. D. priteisiama civiliniam ieÅ¡kovui reikalaujamas 3099,69 Eur dydžio žalos atlyginimas (BPK 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.249, 6.251, 6.263 straipsniai). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės L. F. 2020-02-12 nutarimu, siekiant užtikrinti civilinio ieÅ¡kinio atlyginimÄ , buvo taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2020-02-12 iki 2020-08-12 automobiliui „Alfa Romeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio registruotas savininkas O.

P., gim. (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas UAB (duomenys neskelbtini), faktinis savininkas ir valdytojas - M. D., turto saugotoju paskirtas Vilniaus apskrities vyriausias policijos komisariatas (2 t., b. l. 182-200). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-10 nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį pratęstas iki 2020-11-12 (5 t., b.l. 55-60). Atsižvelgiant į tai, kad teismas pilnai tenkina civilinį ieÅ¡kinį ir priteisia iÅ¡ kaltinamojo M. D. turtinės žalos atlyginimÄ , laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajam faktiÅ¡kai priklausantį turtÄ â€“ automobilį „Alfa Romeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki visiÅ¡ko M.

D. atsiskaitymo su civiliniu ieÅ¡kovu pagal priteistÄ ieÅ¡kinį arba iki kol priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese turto areÅ¡tÄ M. D. turtui pritaikys antstolis. Dėl daiktinių įrodymų Daiktų paėmimo laikinai saugoti 2019-12-12 protokolas ir Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2020-05-07 raÅ¡tas „Dėl suimtojo M. D. asmeninių daiktų ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-52648-19“ patvirtina, kad iÅ¡ M. D. paimti ir jo automobilyje rasti daiktai: asmens pasas (duomenys neskelbtini), automobilio ALFA ROMEO 147, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), automobilio raktelis (atiduotas saugojimui prie automobilio), plastikinės nuolaidų kortelės (2 vnt.), asmens tapatybės kortelė (duomenys neskelbtini), juodos spalvos piniginė, Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (duomenys neskelbtini) (3 lapai), 2019-11-14 įgaliojimas (2 lapai), techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 lapas) buvo supakuoti į vokÄ ir perduoti saugoti prie asmens bylos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijai (3 t., b. l. 11, 12-13), todėl nuosprendžiui įsiteisėjus, Å¡ie daiktai (iÅ¡skyrus automobilio registracijos liudijimÄ ) teisės aktų nustatyta tvarka gražintini M.

D.. Automobilio ALFA ROMEO 147, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) atiduotinas saugoti prie automobilio Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: 2019-12-12 iš įvykio vietos paimtos nuoplovos, 2019-12-13 nukentėjusiojo A. K. drabužiai:

1) sportinės kelnės juodos spalvos su baltos spalvos dėmėmis, 2) trikotažinis susegamas megztinis pilkos ir juodos spalvos, 3) marškinėliai trumpomis rankovėmis juodos spalvos, 4) rudos spalvos trumpikės; 2019-12-13 apžiūros metu iš automobilio ALFA ROMEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas metalinis peilis ištirti ir perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius (Kvitas B Nr. BBB LS004867) (1 t., b. l. 65, 66), - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303-305 ir 307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 135 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Bausmės vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos – 2020 m. lapkričio 10 d. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti M.

D. laikino sulaikymo laikÄ ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikÄ nuo 2019 m. gruodžio 12 d. 23.55 val. iki 2020 m. lapkričio 10 d., vienÄ laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. KardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ palikti M. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ M. D. civiliniam ieÅ¡kovui VÅ¡Ä® Respublikinei Vilniaus universitetinei ligoninei 3099,69 Eur (tris tÅ«kstančius devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 69 ct) žalos atlyginimo.

LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ M. D. faktiÅ¡kai nuosavybės teise priklausantį automobilį „Alfa Romeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotÄ O. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, palikti iki visiÅ¡ko M. D. atsiskaitymo su civiliniu ieÅ¡kovu pagal priteistÄ ieÅ¡kinį arba iki kol priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese turto areÅ¡tÄ M. D. turtui pritaikys antstolis. Daiktinius įrodymus - dokumentus ir daiktus, perduotus saugoti prie M.

D. asmens bylos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijai, nuosprendžiui įsiteisėjus, teisės aktų nustatyta tvarka gražinti M. D. (iÅ¡skyrus automobilio registracijos liudijimÄ ). Automobilio ALFA ROMEO 147, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atiduoti saugoti prie Å¡io automobilio Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. IÅ¡ įvykio vietos paimtas nuoplovas, nukentėjusiojo A. K. drabužius (sportines kelnes, megztinį, marÅ¡kinėlius, trumpikes) ir metalinį peilį, perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį, adresu BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilnius, - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam M. D. – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Rolandas Bužinskas