ea46d2fb-21fe-42d1-9135-8aa7f70cac6f · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAÅ AS Administracinio teisės pažeidimo byla: A2.13.-552-443/2014Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00540-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 53.; 58. (N) (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. rugpjūčio 17 d. Å akiai              Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant I. U., dalyvaujant administracine tvarka nubaustam G. B., Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK atstovui Gintautui Vedegiui, iÅ¡nagrinėjo G. B. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, ir n u s t a t ė:

             G. B. pateiktu praÅ¡ymu ir teismo posėdyje praÅ¡o sutrumpinti jam teismo paskirtÄ specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , kadangi po teisių atėmimo praėjo daugiau kaip pusę laikotarpio, daugiau jokio pažeidimo nepadarė, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Mano, kad Å¡is teisių atėmimas jį iÅ¡auklėjo ir iÅ¡mokė – užtikrina, kad tokie įvykiai daugiau nepasikartos. Vairuotojo teisės jam itin reikalingos kasdiena dėl darbo dirbtuvių vedėjo pareigose „(duomenys neskelbtini)“ žemės Å«kio bendrovėje – jam darbo reikalais bÅ«tina dažnai iÅ¡vykti, rÅ«pintis detalių tiekimu.

Darbdavys neiÅ¡vengiamai atleis jį iÅ¡ darbo, jei pareiÅ¡kėjas neįgis teisės vairuoti transporto priemonių. PaskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs. PraÅ¡o suteikti galimybę atgauti teises.         Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK atstovas nurodo, kad tokiam praÅ¡ymui prieÅ¡tarauja, nes visas tas neigiamas aplinkybes, kurios iÅ¡kilo netekus vairuoto teisių, G. B. turėjo žinoti ir įvertinti prieÅ¡ sėsdamas neblaivus už vairo. Sutrumpinus G. B. vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ bÅ«tų palengvinama jo teisinė padėtis, kadangi nereikėtų iÅ¡laikyti teorinio ir praktinio vairavimo egzamino VÄ® „Regitra“ – galimai tokia pagrindinė G.

B. praÅ¡ymo pateikimo teismui priežastis. O darbdavys prisiimdamas į darbÄ dirbtuvių vedėjo pasreigose pareiÅ¡kėjÄ , neturintį teisės vairuoti transporto priemones, žinojo apie tokiÄ aplinkybę ir jam tiko toks darbuotojas. PraÅ¡ymas tenkintinas.       IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad G. B. Å . rajono apylinkės teismo 2014-10-29 nutarimu administracinį už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. nubaustas 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų), t. y. 289 Eur, bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. (vieneriems metams) už tai, kad 2014 m. spalio 10 d. 18.35 val.

Å akių r. sav., kelio Å akiai – Plokščiai 2 km, vairavo automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus – nustatytas lengvas (0,60 promilės) neblaivumo laipsnis, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. numatyta, kad asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Pagal Å¡iÄ teisės normÄ , galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ yra nuobaudÄ paskyrusio organo (pareigÅ«no) teisė, bet ne pareiga. Å iuo atveju pripažintina, jog G. B. turi teisę praÅ¡yti jam paskirtos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones, atėmimo termino sutrumpinimo, kadangi praėjo daugiau nei pusę teisės atėmimo laiko, iki Å¡iol nepadarė naujų teisės pažeidimų.Sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, bÅ«tina nustatyti ne tik tai, ar egzistuoja aukščiau paminėtos formalios sÄ lygos, kurių buvimas neįpareigoja teismo sutrumpinti paskirtos nuobaudos termino, bet bÅ«tina įvertinti visumÄ byloje nustatytų aplinkybių bei jų pagrindu spręsti, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės terminuoto atėmimo – tikslai.

Nors G. B. ir padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, tačiau tai negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡ku pagrindu atsisakyti taikyti minėtÄ normÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnį).        Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad taikant Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnį bÅ«tina įvertinti pa­Å¾eidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsi­Å¾velgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už ana­lo­giÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (pvz.

žr. Lietuvos vyriausiojo adminis­tracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Ä®vertinus visumÄ byloje nustatytų aplinkybių ir atsižvelgus: į paties G. B. reiÅ¡kiamÄ teisingÄ požiÅ«rį į padarytÄ pažeidimÄ ;

į tai, kad G. B. neteistas; į tai, kad po specialiosios teisės atėmimo jis daugiau ATP nepadarė; į tai, kad teismo paskirtÄ jÄ baudÄ sumokėjo 2014-12-02 (b. l. 7-9, 12); anksčiau buvo baustas už KET taisyklių pažeidimus, bet ne už vairavimÄ neblaivaus; į tai, kad galiojančių nuobaudų už kitokio pobÅ«džio pažeidimus neturi, kas leidžia manyti, kad G. B. nėra nuolatinis tokio pobÅ«džio prieÅ¡ingos teisei veiklos vykdytojas ir ateityje jos nekartos (b. l. 7-9); turi vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ (b. l. 3);

į tai, kad pažeidėjas iÅ¡klausė paskaitų kursÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, turi sveikatos žinių ir 12 val. privalomojo pirmos medicininės pagalbos įgÅ«džių mokymo ir atestavimo pažymėjimus (b. l. 4); mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymo programÄ (b. l. 5); dirba, yra iÅ¡skirtinai teigiamai charakterizuojamas darbovietės vadovo (b. l. 10); į nedidelį neblaivumo laipsnį (0,60 promilės) ATP padarymo metu (b. l. 11), į tai, kad praėjo žymiai daugiau nei pusė laiko – beveik 10 mėnesių po atėmimo teisės vairuoti transporto priemones, – konstatuotina, kad teismas turi pagrindo manyti, jog administracine tvarka nubaustas G.

B. pasitaisė, daugiau nedarys naujų pažeidimų, ir kad paskirta administracinė nuobauda jau pasiekė savo tikslus (pvz. žr. N575-1056/2012; N492-1107/2012; N575-1171/2012; N575-8/2013; ATP-69-361/2013, Kauno apygardos teismo 2015-07-24 nutartis ATP-760-397/2015 ir kt.).        Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis bei atsižvelgdamas į tai, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo patiriamus nepatogumus ir suvaržymus G. B. patiria jau beveik metus, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., pasiekti, ir toliau jo atžvilgiu taikyti suvaržymus netikslinga.Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 str. 3 d., 329 str. 2 d., 309 str., teisėjas n u t a r i a:

G. B. praÅ¡ymÄ tenkinti.Sutrumpinti G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), teismo 2014-10-29 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-705-443/2014 paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėjas                  Arturas Rauktys