ea46c4f2-2245-46b0-ad71-6ab419b641b7 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nrciv. byla Nr. 2-194-191/2015(teisminio proceso Nr. 2-69-3-08992-2015-6)proc. sprendimo kategorija 35.3.6; 116.1;2.1.9 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.vasario 05d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, sekretoriaujant Agnietei Garbaliauskaitei, Danguolei Muravjovienei dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Kauno vandenys“ atstovei advokatei I. K. ir atsakovui K. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Kauno vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovui K.

M. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Kauno vandenys“ pateikė teismui ieÅ¡kinį (b.l.3-5), kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo K. M. 377,12 eurų skolÄ , 5 proc.dydžio metines procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas teikia Å¡altÄ vandenį ir Å¡alina nuotekas atsakovui priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Nors ieÅ¡kovas ir atsakovas sutarties dėl atsiskaitymo už butui patiektÄ vandenį nesudarė, atsakovas faktiÅ¡kai naudojasi ieÅ¡kovo tiekiamomis paslaugomis.

Vandens tiekimas yra viena iÅ¡ komunalinių paslaugų, o mokestis už karÅ¡tÄ ir Å¡altÄ vandenį nustatomas teisės aktais. IeÅ¡kovas pateikė priskaitymų apmokėjimų žiniaraÅ¡tį už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 01 d. iki 2015 m. vasario 28 d. (b.l. 9-10), Å¡iuo žiniaraščiu grindžia skolos priskaičiavimÄ sumoje 377,12 eurų. Bylos nagrinėjimo metu teiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovas nurodė, kad 2015 m. gegužės 11 d. perėmė iÅ¡ UAB Komunalinių paslaugų centras vandentiekio tinklus (vandentiekio linijas, siurblius ir kt. inžinerines sistemas), kuriomis vanduo buvo teikiamas Garliavos miestelio gyventojams.

Kartu su vandentiekio tinklais ieÅ¡kovui buvo perduotas ir esančių abonentų sÄ raÅ¡as, bei kita apskaitai reikalinga informacija. Gautais duomenimis apie vartotojus adresu (duomenys neskelbtini), yra du vartotojai N. U. (2 gyventojai, mokėtojo kodas P06014013) ir K. M. (4 gyventojai, mokėtojo kodas P06014748). Vartotoja N. U. atsiskaito pagal skaitiklių, esančių jos patalpose parodymus. Atsakovas K. M. dar 2013 m. rugpjūčio 21 dienos raÅ¡tu buvo informuotas apie tai, kad įrengto Å¡alto vandens skaitiklio BANA15 Nr. 822596 metrologinė patikra yra pasibaigusi, ir kad nesudarius galimybės pakeisti skaitiklį, ieÅ¡kovas, vadovaudamasis teisės aktais, privalės skaičiuoti mokestį už suvartotÄ vandenį pagal galiojančias normas.

Kadangi, atsakovas atsisakė pakeisti esamÄ vandens apskaitos skaitiklį metrologiÅ¡kai patikrinti, nuo 2013 m. gruodžio 01 dienos mokestis už vandenį atsakovui skaičiuojamas vadovaujantis 1999-07-07 Kauno rajono valdybos sprendimu Nr.328, taikant Å¡io sprendimo 4 priedo 4.2 punkte nustatytÄ vandens suvartojimo normÄ â€“ 160 litrų (0,16 kub.m.) Å¡alto vandens parai vienam asmeniui (b.l. 38). Taip pat ieÅ¡kovas raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad sutikslinus informacijÄ apie atsakovo bute gyvenančius asmenis, jam buvo perskaičiuoti mokesčiai už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 01 iki 2014 m. sausio 31 dienos (b.l. 100-101).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė visÄ apimtimi, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.             Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 21-22) nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas atliko neteisingus paskaičiavimus, teikė jam sÄ skaitas apmokėjimui, paskaičiavęs vandens suvartojimÄ ir mokestį už kiekvienÄ mėnesį už Å¡eÅ¡is asmenis. Nurodė, kad priskaitymų mokėjimų žiniaraÅ¡tyje nurodytų duomenų teisingumo negalima patikrinti, o ieÅ¡kovas nepateikė objektyvių duomenų, kuriais priskaitymai žiniaraÅ¡tyje yra grindžiami. Teismo posėdžio metu atsakovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė ieÅ¡kinį atmesti.             IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui K.

M. nuosavybės teise priklauso 5/9 dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-8). Name yra du vandens vartotojai - namo bendraturčiai K. M. ir N. U.. Ieškovas teikia vandenį ir šalina nuotekas adresu (duomenys neskelbtini), dėl to tarp šalių ginčo nėra. Teismo posėdžio metu atsakovas pripažino, kad jam priklausančioje namo dalyje gyvena 4 asmenys. Tarp šalių ginčo nėra ir dėl to, kad yra pasibaigusi atsakovui priklausančiose patalpose šalto vandens skaitiklio BANA15 Nr.822596 patikra.

Atsakovas atsisakė pakeisti skaitiklį metrologiÅ¡kai patikrinti, Å¡ias aplinkybes teismo posėdžio metu pripažino atsakovas, tai taip pat patvirtina 2014 m. spalio 30 d. Å alto vandens skaitiklio įrengimo-keitimo neįvykusių darbų aktas (b.l. 18),ieÅ¡kovas 2013 m. rugpjūčio 21 raÅ¡tu Nr. (17-11.21) 8-2161 (b.l. 16-17) informavo atsakovÄ apie skaitiklio nepakeitimo metrologiÅ¡kai patikrinti pasekmes, nurodytas LR Aplinkos ministro 2011 m. sausio 05 įsakymu Nr. D1-19 patvirtintų Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių 171 punkte.

Minėtas Aplinkos ministro įsakymu patvirtintų Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių 171 punktas nustato, kad jeigu vandens tiekėjas negali patekti į butÄ (patalpas) ar bendrojo naudojimo patalpas patikrinti geriamojo vandens apskaitos prietaisų rodmenis ir jų eksploatacijos sÄ lygas, techninę bÅ«klę, atlikti metrologinę patikrÄ , juos įrengti ar pakeisti, patikrinti vandentiekio įvado ir (arba) nuotekų įvado techninę bÅ«klę, atlikti tam tikrus veiksmus, abonento (vartotojo) adresu iÅ¡siunčiamas registruotas laiÅ¡kas su motyvuotu raÅ¡tu.

Å iuo raÅ¡tu abonento (vartotojo) praÅ¡oma per 30 kalendorinių dienų nuo registruoto laiÅ¡ko gavimo dienos informuoti (raÅ¡tu, telefonu, elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis ir pan.) apie jam tinkamÄ laikÄ nuo 8 iki 20 val., kuomet vandens tiekėjas galėtų atlikti tam tikrus veiksmus. Taip pat abonentas (vartotojas) informuojamas, kad per 30 kalendorinių dienų nuo registruoto laiÅ¡ko gavimo dienos neinformavus vandens tiekėjo apie jam tinkamÄ laikÄ Ä¯leisti vandens tiekėjo atstovÄ Ä¯ butÄ (patalpas) ar bendrojo naudojimo patalpas ir (arba) atsisakius įleisti vandens tiekėjo atstovÄ , pateikusį vandens tiekėjo įgalioto asmens pasiraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ ir vandens tiekėjo iÅ¡duotÄ darbo pažymėjimÄ , nuo 8 iki 20 val.

į butÄ (patalpas) ar bendrojo naudojimo patalpas atlikti tam tikrus veiksmus, nuo atsisakymo įleisti dienos (atsisakymo įleisti diena laikoma diena, kuriÄ abonentas (vartotojas) informavo, kad atsisako įleisti vandens tiekėjÄ atlikti tam tikrus veiksmus, arba pirma kalendorinė diena praėjus registruotame laiÅ¡ke nurodytam terminui) geriamojo vandens sunaudojimas bus skaičiuojamas pagal savivaldybės patvirtintas geriamojo vandens sunaudojimo normas, abonentams (iÅ¡skyrus vartotojus) skaičiuojant, kad vanduo tekėjo 0,35 (trisdeÅ¡imt penkių Å¡imtųjų) metro per sekundę greičiu dvideÅ¡imt keturias valandas per parÄ .

Vartotojams ir abonentams motyvuotame raÅ¡te nurodoma, kad tokiu bÅ«du sunaudoto geriamojo vandens kiekis bus skaičiuojamas, kol bus atlikti tam tikri veiksmai. Abonentams (vartotojams) apskaičiuotas geriamojo vandens kiekis, patikrinus geriamojo vandens apskaitos prietaisų rodmenis, neperskaičiuojamas.Vandens sunaudojamos normos nustatytos Kauno rajono valdybos 1999 m. liepos 07 d. sprendimo Nr.328 priede Nr.4(b.l.32). Su Å¡iuo teisės akto taikymu skaičiuojant vandens suvartojimÄ ir paskaičiuojant mokesčius sutiko ir atsakovas.

Ginčas byloje kilo dėl to, kokiu Kauno rajono valdybos 1999 m. liepos 07 d. sprendimo Nr.328 priedo Nr. 4 punktu turėjo vadovautis ieÅ¡kovas, apskaičiuodamas atsakovui mokesčius pagal vandens suvartojimo normas. IeÅ¡kovo atstovė, duodama paaiÅ¡kinimus nurodė, kad skolos susidarymo laikotarpiu vandens suvartojimas ir mokesčių priskaitymas atsakovui buvo vykdomas vadovaujantis priedo Nr. 4 punktu 4.2, kuris nustato, kad namuose su vandentiekiu ir kanalizacija, su vonia, su dujiniais (elektriniais) tÅ«riniais vandens Å¡ildytuvais bendra vandens sunaudojimo norma litrais vienam žmogui per parÄ yra 160 litų, iÅ¡ jų Å¡alto vandens-160 litrų per parÄ .

Atsakovas nurodė, kad jo bute nėra vonios, todėl apskaičiuojant vandens suvartojimÄ ir mokesčius turi bÅ«ti taikomas 1999 m. liepos 07 d. sprendimo Nr.328 priedo Nr. 4 punkte 3.2 nurodyta norma – 140 litrų vienam asmeniui per parÄ . Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad jam geriau mokėti už vandenį ne pagal metrologiÅ¡kai patikrinto skaitiklio parodymus, o pagal nustatytas normas vienam asmeniui. PaaiÅ¡kinti kodėl taip yra geriau, atsakovas negalėjo.Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų, atsakovui priklauso ne butas, o namo 5/9 dalys namo (duomenys neskelbtini), kuris kaip vienas turtinis vienetas įregistruotas nekilnojamojo turto registre (b.l. 7-8). Pagal 2002 m. spalio 4 d. pirkimo-pardavimo sutartį (b.l.52-58) atsakovas naudojasi Å¡io gyvenamojo namo patalpomis, pažymėtais indeksais R-4/11,93 kv.m., R-5/6,92 kv.m., R-6/9,53 kv.m., R-7/8,16 kv.m., I-2/8,31 kv.m., I-3/19,20 kv.m., I-4/13,68 kv.m., I-5/1,40 kv.m., I-6/1,57 kv.m., I-7/1,60 kv.m., I-8/9,92 kv.m., I-17/20,48 kv.m.).

Kaip matyti iÅ¡ žemės Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr.905/4-167 kopijos b.l.60-82), pagrindinio pastato vidaus ploto eksplikacijoje nurodyta, kad name vonia yra. Teismo posėdžio metu liudytojas A. D. paaiÅ¡kino, kad yra UAB „Kauno vandenys“ darbuotojas, 2015 m. lapkričio mėnesį vykdė darbdavio pavedimÄ patikrinti atsakovo namo dalyje esančius skaitiklius ir įrenginius. 2015 m. lapkričio 09 dienÄ sutartu laiku atvykus į atsakovo K. M. namus tikslu patikrinti skaitiklius bei įrenginius, tačiau K.

M. jį įleido tik į pusrÅ«sį, galimybės apžiÅ«rėti namo I ir II aukÅ¡tus savininkas nesuteikė, neįleido. Å ias aplinkybes patvirtina 2015m.lapkričio 09d. Vandens apskaitos prietaisų plombavimo-patikrinimo aktas, 2015-11-09 A. D. informacinis raÅ¡tas (b.l.109-110). IeÅ¡kovo praÅ¡ymu teismas priėmė nutartį atlikti faktinių aplinkybių konstatavimÄ ir pavesti ieÅ¡kovo UAB „Kauno vandenys“ pasirinktam antstoliui konstatuoti faktines aplinkybes kokie higienos įrenginiai (plautuvės, duÅ¡ai, vonios, baseinai, unitazai ir kt.) yra atsakovui K.

M. priklausančioje namo dalyje (patalpos namo kadastro byloje pažymėtos indeksais R-4/11,93 kv.m., R-5/6,92 kv.m., R-6/9,53 kv.m., R-7/8,16 kv.m., I-2/8,31 kv.m., I-3/19,20 kv.m., I-4/13,68 kv.m., I-5/1,40 kv.m., I-6/1,57 kv.m., I-7/1,60 kv.m., I-8/9,92 kv.m., I-17/20,48 kv.m.) (duomenys neskelbtini). Antstolės R. S. 2016 m. sausio 14d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr.0106/16/0002 (b.l.123-141) pažymėta, kad atliekant faktinių aplinkybių konstatavimÄ adresu (duomenys neskelbtini), byloje pateikti namo pusrÅ«sio ir pirmojo aukÅ¡to planai neatitinka faktinės padėties.

Šį faktÄ atsakovas teismo posėdžio metu pripažino. Antstolė R. S. pažymėjo, kad konstatuojant faktines aplinkybes, K. M. atsisakė parodyti, kurios patalpos atitinka plane esančias. Todėl, konstatuoti yra ar nėra higienos įrenginiai atskirai kiekvienoje teismo nutartyje iÅ¡vardintų patalpų, bÅ«tų netikslu. Konstatuojant faktines aplinkybes nustatyta, kad atsakovui priklausančiuose pusrÅ«sio patalpose yra plautuvė su vandens maiÅ¡ytuvu, unitazas, praustuvė su vandens maiÅ¡ytuvu ir skalbimo maÅ¡ina.

Konstatuojant faktines aplinkybes dalyvavo ieÅ¡kovo atstovė advokatė I. K., kuri teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dėl atsakovo patalpų perplanavimo negalima padaryti iÅ¡vados ar buvo apžiÅ«rėtos visos atsakovo naudojamos patalpos. Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis, Å¡alių, liudytojo parodymus, teismas pripažįsta, kad atsakovas neleisdamas ieÅ¡kovo atsakingiems darbuotojams apžiÅ«rėti visas patalpas, elgėsi nesÄ Å¾iningai.Dėl įrodinėjimÄ civilinėse bylose reglamentuojančių teisės normų taikymo ir aiÅ¡kinimo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos yra suformulavusios tokias taisykles:

1) įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir įrodymų visetÄ bei iÅ¡ įrodymų duomenų padaryti iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo.

Vertindamas įrodymus, teismas turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje S. Č. ir kt. v. UAB „Parex lizingas“, bylos Nr. 3K-3-471/2006); 2)įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nėra nustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių.

IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Vadovaudamasis Å¡iomis taisyklėmis teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovo atstovė teisingai teigia, kad konstatuojant faktines aplinkybes galimai buvo apžiÅ«rėtos ne visos atsakovui priklausančios patalpos. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad jam geriau mokėti už vandenį ne pagal metrologiÅ¡kai patikrinto skaitiklio parodymus, o pagal teisės aktuose nustatytas normas vienam asmeniui.

PaaiÅ¡kinti kodėl taip yra geriau negalėjo. Todėl, tikėtina, kad atsakovo patalpose suvartojamas didelis kiekis vandens per nenustatytus įrenginius. Teismas, įvertinęs byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus konstatuoja, kad ieÅ¡kovas skaičiuojant vandens suvartojimo normas ir priskaičiuojant mokesčius atsakovui, pagrįstai vadovavosi Kauno rajono valdybos 1999 m. liepos 07 d. sprendimo Nr.328 priedo Nr. 4 punktu 4.2, skaičiuojant vandens suvartojimo normÄ vienam asmeniui 160 litrų per parÄ .Teismas konstatuoja, kad nepagrįstas atsakovo argumentas, kad ieÅ¡kovas atliko neteisingus paskaičiavimus, teikė jam sÄ skaitas apmokėjimui, paskaičiavęs vandens suvartojimÄ ir mokestį už kiekvienÄ mėnesį už Å¡eÅ¡is asmenis ir kad priskaitymų mokėjimų žiniaraÅ¡tyje nurodytų duomenų teisingumo negalima patikrinti.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovui sutikslinus informacijÄ apie atsakovo bute gyvenančius asmenis, jam buvo perskaičiuoti mokesčiai už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 01 iki 2014 m. sausio 31 dienos. Atsakovui skaičiuojamas mokestis už vandenį adresu (duomenys neskelbtini) 2013 metų spalio ir lapkričio mėnesiais buvo skaičiuojamas 1 žmogui, 2013 metų gruodžio ir 2014 m. sausio mėnesiais buvo skaičiuojamas 6 žmonėms. Sutikslinus informacijÄ apie bute gyvenančių asmenų skaičių, mokestis už vandenį buvo perskaičiuotas 2014 m. vasario mėnesį: 2013-10-01 – 2013-11-30 priskaičiuota norma 3 žmonėm, 2013-12-01 – 2013-01-31 atskaičiuota norma 2 žmonėm (b.l. 100-101).

Atlikus perskaičiavimus, laikotarpiu už 2013 metų spalio 01 d. iki 2014 m. sausio 31 dienos atsakovui kiekvienÄ mėnesį buvo priskaičiuota vandens norma 4 asmenims. Nuo 2014 m. vasario 01 iki 2015 m. vasario 28 d. ieÅ¡kovas skaičiavo atsakovui kiekvienÄ mėnesį vandens normas 4 asmenims pagal Kauno rajono valdybos 1999 m. liepos 07 d. sprendimo Nr.328 priedo Nr. 4 punktÄ 4.2. Nustačius, kad vandens norma vienam asmeniui yra 160 litrų (0,160 kub.m.) per parÄ , per mėnesį atsakovui už 4 asmenis priskaičiuota 19,84 kub.m. vandens, jeigu mėnuo turi 31 kalendorinę dienÄ (0,160 x 31 x 4), 19,20 kub.m. vandens, jeigu mėnuo turi 30 kalendorinių dienų (0,160 x 30 x 4), ir 17,92 kub.m. vandens, jeigu mėnuo turi 28 kalendorines dienas (0,16 x 28 x 4).

Todėl ,atmestinas atsakovo argumentas, kad ieškovo paskaičiavimai nepagrįsti objektyviais duomenimis ir jų negalima patikrinti. Be to teismas pažymi, kad atsakovui nekiltų jokių papildomų vandens suvartojimo perskaičiavimo problemų, jeigu patalpoje būtų įrengtas metrologiškai patikrintas vandens apskaitos skaitiklis, tačiau atsakovas tai atlikti nesutinka.     Ieškinį patenkinus iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos- 20(dvidešimt) Eur žyminio mokesčio, 33,29 Eur (trisdešimt tris eurus 29ct) už advokatės I.

K. teisinę pagalbÄ , 24Eur(dvideÅ¡imt keturis) už antstolės R. S. atliktÄ faktinių aplinkybių konstatavimÄ (b.l.123-133), taip pat iÅ¡ atsakovo priteistinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos 3,98 Eur ( tris eurus 98ct) valstybei (LR CPK 93,92,98,88str.str.)              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 265, 268, 269, 270 str.,str. n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Kauno vandenys“, juridinio asmens kodas 132751369, iÅ¡ atsakovo K.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 377,12 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 12 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos -2015-05-06d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20(dvideÅ¡imt) Eur žyminio mokesčio, 33,29 Eur (trisdeÅ¡imt tris eurus 29ct) advokatės I. K. teisinės pagalbos, atstovavimo iÅ¡laidų, 24Eur(dvideÅ¡imt keturis) už antstolės R. S. atliktÄ faktinių aplinkybių konstatavimÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo K.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,98 Eur ( tris eurus 98ct) iÅ¡laidų valstybei susiejusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas      Edmundas Inokaitis