ea46495d-2a80-4ef0-a184-5b486fbe1e03 · Biržų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-144-857/2011(Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00079-2011-1)Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1; 2.3.6.4.2 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gruodžio 28 d.Biržai          Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas,            Sekretoriaujant Almidai Gurklienei,            dalyvaujant prokurorui Petrui Januliui,           gynėjui advokatui Jonui Pliekaičiui,          kaltinamajam M.

V.,          nukentėjusiajam nepilnamečiui A. J., nepilnamečio nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymÄ V. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) 12 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d.

    Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:            K. M. V. 2011-03-14 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini) prie autobusų stotelės, vieÅ¡oje vietoje, kitų piliečių akivaizdoje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, tyčia suduodamas ne mažiau kaip 20 kartų kumščiu nepilnamečiui A. J. į veidÄ , galvÄ , padarydamas jam galvos sumuÅ¡imÄ , sužalojo nukentėjusįjį A. J., nežymiai sutrikdydamas jam sveikatÄ ir taip pažeidė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

          Ši veika atitinka LR BK 284 str. 1 d. K. M. V. dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo paaiÅ¡kino, jog nieko neprisimena, kas buvo tÄ vakarÄ . Po įvykio su pažįstamu, tačiau kitame kaime gyvenančiu A. J. nekalbėjęs. TÄ vakarÄ nebuvo iÅ¡gėręs. Nesuvokė, kÄ daro. Nežino, ar taip padarė, kas nurodyta kaltinamajame akte. Ligoninėje gulėjo balandžio mėnesi, o po to - dėl ekspertizės atlikimo. Vaistus turi vartoti pastoviai. Kodėl taip padarė – negali atsakyti.

Buvo nuvykęs į ligoninę pas nukentėjusįjį, tačiau kodėl ir kÄ darė bei sakė, negali atsakyti. Nukentėjusysis nepilnametis A. J. parodė, kad 2011 metais, žiemÄ , esant sniego, tÄ vakarÄ paskambino kaltinamasis, paklausė, ar nieko nėra iÅ¡ suaugusiųjų namuose. Atsakęs, kad nieko nėra. Atėjo pusbrolis S. Å ., paprašė įleisti į vidų pasikalbėti. Ä®leidus paprašė iÅ¡eiti į laukÄ , pasikalbėti. Išėjus į laukÄ , nuėję su S. Å . iki autobusų stotelės. Atėjo M.

V. nuo kiosko pusės ir nieko nesakęs trenkė jam į galvÄ . Kaip tik tuo metu grįžo mama iÅ¡ darbo nuo PelaniÅ¡kio k., pusės, pamatė nukentėjusįjį, S. Å ., M. V.. S. Å ., M. V. pamatę motinÄ atsitraukė, nuėjo. Mama iÅ¡kvietė policijÄ , parašė pareiÅ¡kimÄ . KitÄ dienÄ pasijutęs blogai, pradėjo pykinti, svaigti galva, buvo paguldytas į ligoninę. Gulint ligoninėje buvo atėjęs M. V., prašė atsiimti pareiÅ¡kimÄ , sakė „jei neatsiimsiu, man bus blogai“.

Buvo skambinama, grasinama, „jei neatsiimsiu, bÅ«siu sudaužytas“. M. V. po įvykio nieko jam nesakė. Buvo suduota virÅ¡ 20 smÅ«gių, tiksliai negali pasakyti. Pyksta ant kaltinamojo, kad sumušė. Dėl sumuÅ¡imų, jautėsi negerai. Nežino, už kÄ kaltinamasis primušė, jokių pykčių su juo nebuvo. Civilinį ieÅ¡kinį pilnai palaiko. Liudytoja, įstatyminė nukentėjusiojo atstovė V. V. parodė, kad kovo 14 d., bÅ«nant darbe paskambino sÅ«nus A. J., pranešė, kad S. Å . vaikÅ¡to apie langÄ , beldžiasi į duris, praÅ¡o iÅ¡eiti į laukÄ pasikalbėti.

SÅ«nui pasakiusi, kad nieko neįsileistų, užsirakintų, nes tuoj grįžtanti namo. Tačiau sÅ«nus nepaklausė, įsileido, išėjo į laukÄ pasikalbėti, kad neiÅ¡gÄ sdintų mažojo broliuko. Grįždama nuo PelaniÅ¡kių k. namo keliu, iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ . Privažiavus arčiau, pasiÅ¡vietus su prožektoriumi, pamatė kruvinÄ sÅ«nų, kuriam buvo iÅ¡tinęs veido kairės pusės žandas. S. Å ., M. V. pasitraukė. Dar nueinat girdėjusi panaÅ¡ius žodžius, kad „mamytės vaikas galės skųstis“.

SÅ«nų parsivedusi į namus, apipraususi, davusi tabletę raminamųjų, iÅ¡kvietusi policijÄ . KitÄ dienÄ sÅ«nus pasijuto blogai: užėjo galvos skausmui, atsirado pykinimas, iÅ¡vežė į ligoninę ir jis buvo paguldytas trims dienoms tyrimams. Atvykus lankyti sÅ«naus, sÅ«nus skųsdavosi, kad bijo gulėti ligoninėje, prašė pasiimti į namus, nes jam buvo siunčiamos grasinančio pobÅ«džio žinutės, taip pat matydavo dažnai po ligoninę besisukiojantį M. V.. SÅ«nus labai prastai jautėsi, buvo sutrikęs miegas, sÅ«nus buvo paveiktas psichologiÅ¡kai - bijodavo iÅ¡eiti į laukÄ vakare, kad nebÅ«tų sumuÅ¡tas, nes buvo grasinama.

SÅ«nui atsirado baimės jausmas. PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palaiko pilnai. Liudytojas S. Å . parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, nesipyksta. Nuėjo į kaimÄ , užsuko pas A. J., pasikvietė pasikalbėti. Kartu su nukentėjusiuoju atėjo ant kelio. Kol jis prisidegė cigaretę, M. V., A. J. nuėjo toliau pasikalbėti, pradėjo kalbėtis. Buvo tamsu, vakaras. Toliau rÅ«kė, girdėjo, kaip kaži kas lakstė, Å¡okinėjo ant asfalto. Jam priėjus prie jų, kaltinamasis ir nukentėjusysis buvo susikibę, jis liepęs iÅ¡siskirti.

M. dar kažkÄ sakė, A. žviegė. A. liepęs eiti namo. A. dar kažkÄ pasakė M, M. vienÄ kartÄ trenkė ranka A. veidÄ ir išėjo į namus. Ar trenkė rankos kumščiu ar delnu pasakyti negali. TetÄ V. V. matęs iÅ¡ toli. Teta prie jo nebuvo privažiavusi. Kai teta privažiavo buvo praėję nuo deÅ¡imt iki penkiolikos minučių. M. pakvietė eiti pasivaikščioti. M. su A. vienas kitam skambinėjo. M. buvo įjungęs garsiakalbį ir jis girdėjęs, kaip pokalbį. M. ir A. J. vienas kitam grasino, tačiau jie kalbėjo linksmai tai manęs, kad tiek vienas tiek kitas juokauja.

Tuo metu M. elgesys buvo sunkiai suprantamas. KÄ nors padaręs greit viskÄ pamirÅ¡davo.          Kaltinamojo kaltę, be Å¡ių įrodymų, patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys: 2011-03-14 protokolas-pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, jog pareiÅ¡kėja V. V. nurodė, jog jos nepilnametį sÅ«nų A. J. 2011-03-14 d. (duomenys neskelbtini) ant gatvės pažįstamas M. V. apstumdė ir sudavė smÅ«gius į veido sritį, iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais autobusų stotelėje (b.l. 13); 2011-04-18 d. specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad A.

J. konstatuotas galvos sumuÅ¡imas, padarytas kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekoje, tačiau Å¡iuo atveju trauminių poveikių skaičiaus detalizuoti negalima, dėl ko A. J. sveikata sutrikdyta nežymiai (b.l. 10). Aptartų įrodymų pakanka kaltinamojo kaltei pagrįsti. Jų visuma patvirtina, kad M. V. 22011-03-14 d. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. Kaltinamojo M. V. nusikalstama veika pagal LR BK 284 str. 1d kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje, kitų piliečių akivaizdoje, įžūliu, neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiÅ«riu nepriimtinu, aplinkinius Å¡okiruojančiu elgesiu tyčia sudavė nukentėjusiajam nemažiau kaip 20 smÅ«gių kumščiu į veidÄ , galvÄ , taip padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamojo M.

V. padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 284 str. 1 d. yra tyčinis nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 str. 3 d.).          Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.    Skiriant bausmes kaltinamajam M. V. atsižvelgiama ir į jo asmenybę – neteistas, administracine tvarka per metus baustas du kartus (b.l. 41), nedirba (b.l. 39), psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 45), tačiau iš jo paaiškinimų matyti, kad šiuo metu gydosi dėl jam ekspertizės išvadoje nurodytų sveikatos sutrikimų, nevedęs (b.l. 35), Lietuvos darbo biržoje neregistruotas ir nedirba (b.l. 38-39), gydėsi nuo kovo 22 d. iki balandžio 29 d. (duomenys neskelbtini) (organinis asmenybės sutrikimas, b.l. 48)). 2011-08-30 – 2011-09-30 atliktos stacionarinės teismo psichiatrinės ekspertizės išvadoje nurodyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu M.

V. nustatoma organinis asmenybės sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, žalingas vartojimas. Nusikaltimo padarymo metu jis galėjo (ir visiÅ¡kai) suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Å iuo metu M. V. gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Priverstinis gydymas nereikalingas. Simuliacijos nenustatyta. Dėl psichikos bÅ«klės su M. V. galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, jis gali dalyvauti procese (b.l. 95-97). Po nusikaltimo padarymo paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti laikėsi, duomenų apie tai, kad jis bÅ«tų padaręs naujÄ nusikalstamÄ veikÄ byloje nėra.

         Taip pat atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. K. M. V. teisiamas pirmÄ kartÄ už nesunkios nusikalstamos veikos padarymÄ . LR BK 55 str. nustato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Todėl laikytina, jog aukščiau minėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę - laisvės apribojimÄ , kurios trukmė nustatoma atsižvelgiant į paminėtas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.     Byloje nepilnamečio nukentėjusiojo A.

J. įstatyminė atstovė V. V. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo(b.l. 22). Nusikaltimu padaryta neturtinė žala turi bÅ«ti atlyginta (LR CK 6.250 str.2d.). Neturtinės žalos dydį nustato teismas. Civilinis ieÅ¡kovė dėl padaryto nusikaltimo patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, patyrė fizinį skausmÄ , gydėsi ligoninėje – tai yra patyrė neturtinę žalÄ , todėl neturtinė žala priteistina, nustatant neturtinės žalos dydį 1500 Lt (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. 2d.).

Pagrindų mažinti nustatytÄ neturtinės žalos dydį nėra.          M. V. nebuvo laikinai sulaikytas. Jam paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 33-34) paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina.         IÅ¡ nuteistojo iÅ¡ieÅ¡kotinos proceso iÅ¡laidos valstybei (LR BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-305 str., 307-308 str., teismas         n u s p r e n d ž i a :

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant bÅ«ti savo namuose nuo 22 iki 6 val. ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.        M. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , jam įsiteisėjus – panaikinti.Priteisti iÅ¡ M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam A.

J. 1500 Lt neturtinei žalai atlyginti. IÅ¡ M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡koti 39,60 Lt proceso iÅ¡laidų valstybei.             Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                           Dainius Strautininkas                                               Â