ea4637e1-7b4c-4886-a0cd-5e93c6e45ec3 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMASAdm. t. paž. byla Nr. A2.6-495-783/2015Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00452-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.7.4.7.; 2.14.3.2015 m. gruodžio 7 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas iÅ¡nykęs),kaltinamas administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 2 d., 123 str. 5 d., padarymu,                                           n u s t a t ė :

  R. L. 2015 m. rugsėjo 1 d. 12 val. 30 min. vairavo motociklÄ HONDA (duomenys neskelbtini) be valstybinio numerio ženklo, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, vairuojamam motociklui neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, motociklas nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tokiais veiksmais pažeidė KET 14, 225, 226 punktų reikalavimus.Be to, R. L. 2015 m. rugsėjo 4 d. 17 val. 00 min. vairavo motociklÄ HONDA (duomenys neskelbtini) be valstybinio numerio ženklo, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, vairuojamam motociklui neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, motociklas nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tokiais veiksmais pažeidė KET 14, 225, 226 punktų reikalavimus.R.

L. kaltės dėl teisės pažeidimų, padarytų skirtingomis dienomis, nepripažino, nurodė, kad nei 2015 m. rugsėjo 1 d. nebuvo motociklu nuvažiavęs prie MAXIMOS prekybos centro, nei 2015 m. rugsėjo 4 d. prie sporto klubo, nes turėtÄ motociklÄ HONDA CBR pardavė 2015-08-29 kažkokiai moteriai, kurios nei vardo nei pavardės dabar neatsimena. Taip pat negalėjo paaiÅ¡kinti, kaip motociklas HONDA CBR, kurį jis buvo pardavęs, tÄ dienÄ atsirado prie sporto klubo, kur jis sportavo, teigia, jog jį patį į klubÄ atvežė jo tėvas.

Taip pat negalėjo paaiÅ¡kinti, kaip prie jo rÅ«bų atsirado ir mėlyna motociklininko striukė. Nors R. L. kaltės nepripažįsta, jo kaltė įrodyta:Liudytoja policijos pareigÅ«nė T. L. parodė, jog 2015 m. rugpjūčio 29 d. vakare kartu su kolega D. B. stabdė motociklÄ be valstybinių numerių, tačiau Å¡is nestojo, motociklo sustabdyti jiems nepavyko. TÄ patį motociklÄ bei taip pat apsirengusį motociklininkÄ pamatė 2015 m. rugsėjo 1 d., bÅ«dama su vaiku prie prekybos centro MAXIMA vaikų žaidimo aikÅ¡telėje.

IÅ¡ pradžių matė, kaip tas pats motociklas pravažiavo centrine gatve, vėliau jis užsuko į netoliese esančiÄ stovėjimo aikÅ¡telę, kartu sustojo ir automobilis BMW. Ji papraÅ¡iusi mamos, kad Å¡i pažiÅ«rėtų dukrÄ , nuėjo prie sustojusio motociklininko ir BMW vairuotojo. Matė, kad motociklas yra be valstybinio numerio ženklo. Kai priėjo prie stovėjusių asmenų, motociklininkas buvo pasikėlęs Å¡almo stiklÄ nuo vėjo bei bendravo su BMW vairuotoju. Priėjusi atpažino, kad motociklininkas yra R.

L., kurį pažįsta iÅ¡ matymo, turi bendrų draugų, BMW vairuotojas buvo V. S.. Ji prisistatė, parodė policijos pareigÅ«nės pažymėjimÄ , paprašė motociklininko dokumentų, tačiau Å¡is pavartojo jos atžvilgiu necenzÅ«rinį žodį ir nuvažiavo, pasakęs „V., dar susitiksime“. Pats V. S. neigė pažįstantis R. L.. Liudytojas policijos pareigÅ«nas D. B. taip pat patvirtino, jog kartu su T. L. 2015 m. rugpjūčio 29 d. stabdė įtartinÄ motociklÄ , tačiau Å¡io vairuotojas nestojo ir nuvažiavo, o jiems jo nepavyko sustabdyti.

Po kelių dienų jam telefonu skambino T. L., sakė, kad tÄ patį motociklÄ pamatė prie prekybos centro MAXIMA, bendravo su motociklininku, tačiau Å¡is jÄ pasiuntęs toliau ir nuvažiavo. Liudytojas D. B. parodė, jog T. L. tÄ dienÄ teigė, kad motociklininkÄ atpažino, tai buvo R. L.. TÄ patį motociklÄ jis ir pats pamatė po kelių dienų važiuojantį nuo SlavinciÅ¡kio į Krasnavos gatvę, matė, jog jis nuvažiavo prie Krantinės gatvėje esančio sporto klubo. Ä®sidėmėjo, jog motociklininkas vilki mėlynÄ striukę, turėjo kuprinę.

Apie tai, kad matė motociklininkÄ , pranešė tuo metu budėjusiems pareigÅ«nams. Atvykus pareigÅ«nams nuėjo į sporto klubÄ , rado jame sportuojančius R. L., D. J. ir dar vienÄ jaunuolį, kuris į klubÄ atėjo jau po to, kai atvažiavo motociklininkas. Įėję į sporto klubÄ pamatė sukrautus rÅ«bus, ant vienų iÅ¡ jų buvo padėta mėlyna striukė. Paklausus, kieno rÅ«bai, R. L. pripažino, kad rÅ«bai ir kuprinė yra jo, tačiau kategoriÅ¡kai neigė, kad striukė, taip pat kieme stovintis motociklas, yra jo.

Liudytojas parodė, jog be R. L. motociklu niekas kitas iš tuo metu klube buvusių asmenų galėjo važiuoti, nes D. J. išoriškai yra žymiai stambesnis, nei R. L., o klube buvęs jaunuolis atėjo vėliau, nei atvažiavo motociklininkas. Iš T. L. tarnybinio pranešimo (b.l.

55) matyti, jog 2015-08-30 22.52 val. buvo stabdomas motociklas AukÅ¡tupėnų kaimo ribose, kelyje link KupiÅ¡kio marių automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, su įjungtais spec. raudonos ir mėlynos spalvos Å¡vyturėliais, garso signalu, nestoja, ne kartÄ buvo garsiakalbiu nurodyta sustoti, tačiau vairuotojas nevykdė teisėtų reikalavimų. IÅ¡ karto informuoti dirbantys ekipažai mieste. Gedimino gatvėje ties PC MAXIMA ekipažas (duomenys neskelbtini) stabdė motociklÄ , bet jis taip pat nesustojo. Transporto priemonė buvo persekiojama iki KupiÅ¡kio r., Naivių k., tačiau vėliau jos nebebuvo matyti, pasiÅ¡alino link SkapiÅ¡kio k. Transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Patikrinus eDB, tokios transporto priemonės duomenų bazėse nėra.              IÅ¡ D. B. tarnybinio praneÅ¡imo (b.l.

27) matyti, jog pareigÅ«nas teismo posėdyje dėl 2015-09-04 įvykio, kur pamatė motociklÄ HONDA CBR, kur jis važiavo, nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir teismo posėdyje. Byloje yra du D. C. paaiÅ¡kinimai. Viename, raÅ¡ytame 2015 m. rugsėjo 10 d., ji nurodė, kad motociklÄ raudonos spalvos ji nusipirko 2015-09-09, tai yra tÄ dienÄ , kada parskrido iÅ¡ Anglijos, jai buvo parodytas kažkoks motociklas, buvo pildomi dokumentai, o kitÄ dienÄ nuvažiavus į KupiÅ¡kio rajono policijos komisariatÄ jai buvo pasakyta, kad tas motociklas, kuri neva ji įsigijo 2015-09-09, yra sulaikytas policijoje dėl teisės pažeidimo, D.

C. spėjo, jog turbÅ«t jai buvo parodytas ne tas pats motociklas (b.l. 50-51). Kitame D. C. paaiÅ¡kinime, raÅ¡ytame 2015 m. spalio 1 d., nurodė, jog motociklÄ Ä¯sigijo 2015-08-29, jis turėjo bÅ«ti pastatytas prie KupiÅ¡kio mieste esančio sporto klubo, tačiau nuvykusi 2015-09-05 prie klubo jo neberado (b.l. 52-53). D. C. taip pat pateikė Pirkimo – pardavimo sutartį (b.l. 48), jog motociklÄ HONDA (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-08-29 už 1000 € įsigijo iÅ¡ R. L..

IÅ¡ VÄ® „Regitros“ 2015-11-26 iÅ¡raÅ¡o (b.l. 68), motociklo HONDA (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas (valdytojas) yra R. L.. Transporto priemonė yra iÅ¡registruota, jos dalyvavimas vieÅ¡ame eisme yra draudžiamas. Taip pat byloje yra VÄ® „Regitros“ iÅ¡raÅ¡as, datuotas 2015-10-01 (b.l. 20), jame nurodyta, kad 2015-09-29 praneÅ¡ta apie TP pardavimÄ , naujas savininkas nuo 2015-08-29 yra R. L.. IÅ¡ pažymos (b.l. 8-9) matyti, jog R. L. turi teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, tačiau neturi A kategorijos, suteikiančios teisę vairuoti motociklus.

Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai yra nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. L. 2015 m. rugsėjo 1 d. ir 2015 m. rugsėjo 4 d. neturėdamas teisės vairuoti A kategorijos transporto priemonių, vairavo motociklÄ HONDA (duomenys neskelbtini), ant kurio nebuvo valstybinio numerio ženklo, motociklui nebuvo atlikta techninė apžiÅ«ra, jis nedraustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, tuo jis nesilaikė Kelių eismo taisyklių 14 p., 225 p. ir 226 p. nurodytų reikalavimų, todėl R.

L. veikos tinkamai kvalifikuotos pagal ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 2 d. ir 123 str. 5 d. Teismas atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus, jog jis negalėjo tomis dienomis vairuoti motociklo, nes jis jį jau buvo pardavęs, teismui nėra pagrindo abejoti tiek T. L., tiek D. B. parodymais, jog jie matė R. L. vairuojantį motociklÄ . R. L. teiginiai, kad jis motociklÄ pardavė, yra paneigti tos pačios D. C. iÅ¡ esmės prieÅ¡taringais paaiÅ¡kinimais, suraÅ¡ytais skirtingomis dienomis, Å¡iais paaiÅ¡kinimais, kaip pagrindžiančiais R.

L. paaiÅ¡kinimus, teismas remtis neturi jokio pagrindo. Teismas tik vertina, jog D. C. 2015-09-10 paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės, kad 2015-09-09 grįžusi iÅ¡ Anglijos tÄ pačiÄ dienÄ pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį, matė nenustatyto modelio ir markės motociklÄ , pirkimo – pardavimo sutartį kitÄ dienÄ nuvežė į KupiÅ¡kio rajono policijos komisariatÄ , kur paaiÅ¡kėjo, jog motociklas, kurį ji neva nusipirko 2015-09-09, jau anksčiau (2015-09-04) yra sulaikytas ir nuvežtas į saugomÄ aikÅ¡telę, labiau atitinka nustatytas faktines aplinkybes ir panaÅ¡us į teisingus parodymus.

O 2015-10-01 raÅ¡ytas D. C. paaiÅ¡kinimas labiau panaÅ¡us į sukurptÄ istorijÄ apie tai, kad paaiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. L. versijÄ apie parduotÄ motociklÄ iki teisės pažeidimų nustatymo dienos, bet nepaneigia liudytojais apklaustų T. L. ir D. B. parodymų, kuriais, kaip jau nurodyta, teismas neturi pagrindo abejoti. Tuo labiau, jog ir VÄ® Regitros, tvarkančios transporto priemonių registro duomenis, duomenų bazėje motociklo savininku yra nurodytas R. L., o ne D. C..

Å ios aplinkybės tik patvirtina, jog 2015-08-29 sandoris galimai yra fiktyvus, sudarytas dėl akių ir nesukelia jokių pasekmių (CK 1.86 str.), Å¡io sandorio pagrindinis tikslas ir buvo tam, kad R. L. iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės, nors pats pardavimo faktas iÅ¡ esmės nepaneigia tos aplinkybės, kad motociklÄ R. L. galėjo jį vairuoti ir pardavęs. Teismas taip pat kaip įrodymus atmeta V. S. paaiÅ¡kinimus, jog jis 2015-09-01 nepažino R. L., kadangi Å¡is prie jo nebuvo sustojęs, tačiau T.

L. teismo posėdyje parodė, jog V. S. ir R. L., iki kol ji priėjo, bendravo apie 5 minutes, R. L., nuvažiuodamas, su V. S. atsisveikino, todėl teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, į tai, jog byloje, kiek galima suprasti, R. L. iniciatyva atsirado D. C. prieštaringi paaiškinimai, šie V. S. parodymai irgi vertinami tik kaip siekimas padėti R. L. išvengti administracinės atsakomybės.Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas administracines nuobaudas R.

L. atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pavojingumo laipsnį (abu kartus transporto priemonę buvo vairuojama rajono centre, dienos metu, variklio tūris – 954 cm3, tačiau teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones turi, tai yra bent pagrindiniai kelių eismo taisyklių reikalavimai jam yra žinomi), taip pat atsižvelgia į asmenybę: jauno amžiaus, neteistas (teistumai išnykę), nebaustas (neturi galiojančių nuobaudų), (duomenys neskelbtini), nėra jo atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, R. L. už padarytus teisės pažeidimus skiriamos administracinės nuobaudos – baudos, baudų dydžiai nustatomi sankcijos ribose, arčiau maksimumo (ATPK 302 str.). Nuobaudos bendrinamos ATPK 33 str. nustatyta tvarka, apėmimo (tÄ pačiÄ dienÄ padarytus teisės pažeidimus) ir dalinio sudėjimo (atskiromis dienomis padarytus pažeidimus). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 302 str., 123 str. 1 d., 123 str. 2 d., 123 str. 5 d., 128 str. 1 d., 286-288 str.,               n u t a r i a :

             R. L. pripažinti kaltu ir nubausti:pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. (2015-09-01 veika) ir paskirti 390 € (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. (2015-09-01 veika) ir paskirti 35 € (trisdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 2 d. (2015-09-01 veika) ir paskirti 45 € (keturiasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. (2015-09-01 veika) ir paskirti 30 € (trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. (2015-09-04 veika) ir paskirti 400 € (keturių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. (2015-09-04 veika) ir paskirti 40 € (keturiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 2 d. (2015-09-04 veika) ir paskirti 50 € (penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. (2015-09-04 veika) ir paskirti 32 € (trisdeÅ¡imt dviejų eurų) baudÄ .             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., administracines nuobaudas subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du, galutinai R.

L. paskirti 434 € (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų) baudÄ .             Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .      Teisėjas                                                                                                        Virginijus Skaraitis