ea4622a2-958c-4134-b6aa-45222f02364f · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1559-766/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22946-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.4.6.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 26 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėja Daiva Å abanskienė iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro L. R. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamÄ ja byla, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis adresu - (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2001 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 118 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 2 dalį, skirta subendrinta bausmė laisvės atėmimo 3 metams; Šiaulių apygardos teismo 2001 m. gegužės 3 d. nutartimi nuosprendis pakeistas, skirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2001 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, skirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 471 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, nubaustas laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2001 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta galutinė bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, skirta subendrinta bausmė 2 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta galutinė bausmė - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo;

5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, skirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

6) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimo - 1 metams 3 mėnesiams;

7) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį, skirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė; Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nutartimi paskirta bausme ir nustatyta subendrinta galutinė bausmė 4 metų laisvės atėmimo;

8) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nutartimi nustatyta subendrinta bausme, paskirta subendrinta galutinė bausmė - 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo. Pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžius 2007 m. kovo 27 d. ir 2013 m. gegužės 15 d. paskirtos bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 7 metams 2 mėnesiams;

9) Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. sausio 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

10) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, skirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m sausio 2 d. nuosprendžiu ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. vasario 12 d. nuosprendžiu A. S. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė -1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo;

11) Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį laisvės atėmimo 1 metams 6 mėn., vadovaujantis baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytas jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas, teistumas neiÅ¡nykęs. Bausmės pradžia 2021 m. balandžio 2 d., bausmės pabaiga 2022 m. kovo 31 d., 12) Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, galutine 20 parų areÅ¡to bausme; teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas nustatė:

1. A. S. muÅ¡damas sukėlė asmeniui fizinį skausmÄ , t. y. 2022 m. birželio 23 d. apie 11.20 val., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini), prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, žodinio konflikto metu sudavė delnu nukentėjusiajai S. B. du smÅ«gius į veidÄ , tuo dėl deÅ¡inės akies srities poodinės kraujosruvos padarė nukentėjusiajai S. B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. S. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir parodė, kad nesutinka, jog jis su S. B. yra laikomi sugyventiniais, jie labiau yra draugai, kokiu adresu ji gyvena nežino, lyg ir (duomenys neskelbtini) gatvėje, o jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jis pas jÄ Ä¯ namus neateina, ji pas jį ateina ir jie dažnai kartu vartoja alkoholinius gėrimus, ji pas jį pasilieka nakvoti, bet jis nelaiko jos sugyventine.

Pamena, kad nuo 2022-06-23 ankstyvo ryto pas jį namuose gėrė alų su S. B., iÅ¡gėrė kažkur pakuotę alaus, apie 6 litrus. Kažkaip atsidÅ«rė mieste, abu buvo girti, dėl kažko susiginčijo ir jis jai nestipriai sudavė per veidÄ . Norėjo, kad ji prasiblaivytų, todėl ir sudavė per veidÄ . Kažkaip atsidÅ«rė parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir jis ten buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Kažkokia moteris pamatė, kad jis S. B. sudavė per veidÄ , todėl ji ir paskambino policijos pareigÅ«nams.

Jie su S. B. nesipyko, jis jai nestipriai sudavė per veidÄ , todėl nežino, ar jai dėl to galėjo bÅ«ti sukeltas fizinis skausmas. Anksčiau tarp jo ir S. B. konfliktų nėra buvę. Kad sudavė S. B. per veidÄ nuoÅ¡irdžiai gailisi. 2.1. Papildomos įtariamojo apklausos metu įtariamasis A. S. parodė, kad 2022 m. birželio 23 d. dienos metu, bÅ«dami neblaivÅ«s, ėjo dviese su S. B., (duomenys neskelbtini) parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telėje, kurioje vietoje tiksliai nepamena, nes buvo neblaivus.

Dėl ko ten su S. B. sukonfliktavo, nepamena, jis tik pamena, kad S. B. stumdamas jai ranka sudavė du kartus į veidÄ , sužaloti jos nenorėjo, norėjo kad ji nustotų kalbėti nesÄ mones. Niekas to nematė, žmonių aplink nebuvo. Ji nenugriuvo nuo pastÅ«mimo, matyt už akiduobės S. B. ranka pastÅ«mė, dėl ko jai liko paakyje mėlynė. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje jis S. B. smÅ«gių nesudavė. Buvo nuėję į (duomenys neskelbtini) parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ salonÄ , ko ten jai reikėjo, nepamena, jis jos ten nieko neprašė.

Nepamena, ar buvo suėmęs už nosies S. B., o jei ir buvo suėmęs, tikrai jos žaloti nenorėjo, ar matė, kas tai – tikrai nematė, ir jis to nepamena. Jis S. B. atsiprašė, ji jam neturi pretenzijų, pats gailisi dėl tokio savo elgesio, supranta, kad tokiais veiksmais padarė nusikaltimÄ . Viskas įvyko dėl neblaivumo, ji buvo dar girtesnė už jį, vos stovėjo ant kojų, ji pripÅ«tė 3 promiles. Teismas konstatuoja:

3. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga: 3.1. nukentėjusiosios S. B., liudytojos I. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie iÅ¡ esmės sutampa su kaltinamojo parodymais ir juos patvirtina; 3.2. asmens apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio metu apžiÅ«rint nukentėjusiÄ jÄ S. B., jos veidÄ buvo matoma, kad jos nosis yra paraudusi, stebimas odos paraudimas ir kraujosruva prie deÅ¡inės akies; 3.3. teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vados duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad nukentėjusiajai S. B. nustatyti sužalojimai: deÅ¡inės akies srities poodinė kraujosruva - nežymus sveikatos sutrikdymas; 3.4.

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikto garso įrašo, kurio pavadinimas “BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2022-06-23 11 45 34“ apžiūros matyti, kad garso įrašas yra 2 min. 00 sekundžių trukmės. Garso įrašas įvykio užfiksuotas 2022-06-23 apie 11 val. 45 min., iš mobiliojo ryšio telefono numerio +(duomenys neskelbtini), kuris ikiteisminio tyrimo duomenimis priklauso liudytojai I. K.. Garso įraše girdimas moterų - bendrojo pagalbos centro operatorės ir liudytojos I.

K. balsai. 3.5. 6 Body kamerų vaizdo įrašų, pažymėtų: 2022_0623_121007_003, 2022_0623_121507_004, 2022_0623_122006_005, 2022_0623_123057_006, 2022_0623_124751_007, 2022_0623_125251_008 apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėjus Body kamerų vaizdo įraÅ¡us matyti, kad pareigÅ«nai atvyksta į (duomenys neskelbtini) esantį „(duomenys neskelbtini)“ salonÄ , kuriame yra kaip nustatyta nukentėjusi S. B. ir salono darbuotoja I. K.. I. K. nurodo, kad buvo atėję abu neblaivÅ«s asmenys – moteris ir vyras, kuris vertė moterį paimti telefonÄ .

Moteris pamuÅ¡ta akimi, ji jos klausė, ar reikia iÅ¡kviesti pareigÅ«nus, ji sakė, kad reikia. Vyras su žydra maike. Matyti, kad S. B. deÅ¡inėje veido srityje, po akimi sumuÅ¡imas, veidas paraudęs. S. B. rami, juokiasi, juokauja, kai pareigÅ«nė jos kÄ paklausia. S. B. pasako, kad jÄ sumušė A. S.. Girdisi, kad pareigÅ«nas kalba su A. S., kuris sako, kad su S. B. jis draugiÅ¡kai pasiÅ¡neka, kartu su ja negyvena. PareigÅ«nui paklausus A. S., kur jis jÄ mušė, jis sako, kad kažkur einant nuo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, link „(duomenys neskelbtini)“.

PareigÅ«nai S. B. ir A. S. parveža tarnybiniu automobiliu į policijos komisariatÄ . S. B. važiuodama juokiasi, juokauja kalbėdama apie A. S., sako, kad su juo yra pusiau draugai, bet ne sugyventiniai. Atvykus į komisariato patalpas S. B. nurodo, kad jai kažkur „(duomenys neskelbtini)“ maÅ¡inų aikÅ¡telėje, kur tiksliau ji nepamena, A. S. sudavė ranka du smÅ«gius į veidÄ , kur viskas vyko, tiksliau nurodyti negali, nepamena. Matyti, kad atvykę GMP medikai apžiÅ«ri A. S., nes jis iÅ¡ anksčiau susižalojęs rankÄ ir S. B.; 3.6. alkoholio kiekio matuoklio parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad įvykio metu įtariamajam A.

S. nustatytas 2,44 promilių, o nukentėjusiajai S. B. – 3,04 promilių girtumas; 3.7. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta prekybos – centro "(duomenys neskelbtini)" automobilių statymo aikštelė, esanti adresu: (duomenys neskelbtini).

4. Minėtų įrodymų visuma, t. y. kaltinamųjų prisipažinimai, nukentėjusiosios S. B. ir liudytojos I. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, 3.2.–3.6. punktuose nurodytų raÅ¡ytinių dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad A. S. įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. žodinio konflikto metu sudavė delnu nukentėjusiajai du smÅ«gius į veidÄ , tuo dėl deÅ¡inės akies srities poodinės kraujosruvos padarė nukentėjusiajai S. B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Ä®vertinęs A. S. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacinius požymius, teismas konstatuoja, kad veika pagal BK 140 straipsnio 1dalį kvalifikuota teisingai.

5. Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir už įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam skirti areÅ¡to bausmę. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismas pripažino, jog kaltinamiesiems inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko.

6. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikaltimÄ , kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe kaltinamajam pripažįstama tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė bÅ«damas apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). A. S. teistas 12 kartų, nusikalto neiÅ¡nykus teistumui, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų; bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje.

7. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, jam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtinas areÅ¡tas (BK 49 straipsnis), nustatant prokuroro praÅ¡omÄ bausmės trukmę. Tokia bausmės rÅ«Å¡is, teismo nuomone, turi priversti kaltinamÄ jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas.

8. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, taikytinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas nusprendžia: A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 24 (dvideÅ¡imt keturių) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir A. S. paskirti galutinę bausmę – 16 (Å¡eÅ¡iolikos) parų areÅ¡to bausmę. Bausmę atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžiÄ kaltinamajam skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo momento vykdant šį baudžiamÄ jį įsakymÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti A. S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. birželio 23 d. 12 val. 10 min. iki 2022 m. birželio 25 d. 09 val. 35 min., t. y. 2 (dvi) paras ir laikyti, kad yra atliktos dvi areÅ¡to paros.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, jog areÅ¡tas yra trumpalaikis laisvės atėmimas. Nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Å iaulių tardymo izoliatorių. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nuteistajam neatvykus pataisos įstaiga privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieÅ¡kos paskelbimo. Kaltinamajam paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos, jis turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Pasinaudojus teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kalu, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Å ia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Ä®siteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Daiva Å abanskienė