2020-04-22 Nr. CB-4637-2-68-3-33730-2017-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-1899

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33730-2017-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. balandžio 22 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Andžej Maciejevski ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2020 m. balandžio 16 d. gautu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vartoma“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. sausio 16 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2020 m. vasario 12 d. nutartimi Nr. DOK-465 ir 2020 m. kovo 18 d. nutartimi Nr. DOK-1146 atsisakė priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vartoma“ kasacinius skundus, nustačiusi, kad jie neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.

Trečią kartą pateiktame kasaciniame skunde nurodoma, kad teismas pažeidė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 47 straipsnį, nes sprendė, kad vienam iš akcijų pirkėjų pažeidus sutartį, ieškovė neturi teisės reikalauti visų perleistų akcijų susigrąžinimo iš abiejų akcijas įsigyti pageidavusių asmenų. Buvo pažeistas ieškovės teisėtas lūkestis perleisti visas akcijas vienu metu. Teismas nepagrįstai sutapatino dvi atskiras prievoles: dalinę sutarties vykdymo prievolę (parduodamų akcijų ir kainos) ir bendrą sutartinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą (bendra atsakovų prievolė prieš ieškovą, kai pareiga sumokėti visą kainą pažeidžiama). Todėl buvo pažeistas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.200 straipsnis, 6.138 straipsnio 5 punktas, 6.6 straipsnis, 6.217 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnis. Teismas nepagrįstai sprendė, jog prievolės dalumas reiškia, jog atsakovų atsakomybė taip pat yra individuali ir sutartis gali būti nutraukta tik su tuo skolininku, kuris pažeidė sutartį, nepaisant to, kad tiek sutarties 7.1 punktas, tiek ABĮ 47 straipsnio 5 dalis nustato bendrą atsakovų atsakomybę už sutarties neįvykdymą.

Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų buvimas. Teisėjų atrankos kolegija neturi pagrindo dėl kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą nei pirmiau teikto kasacinio skundo atveju. Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Žyminio mokesčio grąžinimo klausimas išspręstas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2020 m. vasario 12 d. nutartimi Nr. DOK-465 (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Danguolė Bublienė

Andžej Maciejevski

Antanas Simniškis