ea45ca7a-6d55-445a-a52b-45e20d6cc027 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. e2A-1610-259/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14610-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.;2.6.10.5.2.1.;3.3.1.20 KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G.

R. ieÅ¡kinį atsakovams R. K., S. K. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje, jį patikslinusi, prašė priteisti jai solidariai iÅ¡ atsakovų: 1 400 Eur žalos atlyginimÄ (negautos pajamos), lygų nuomos mokesčiui, sudarančiam po 200,00 Eur per mėnesį už visÄ neteisėto naudojimosi turtu laikotarpį nuo 2016-06-22 iki 2016-11-01, bei už terminÄ , reikalingÄ butui atstatyti į naudojimui pagal paskirtį tinkamÄ bÅ«klę nuo 2016-11-01 iki 2017-02-01; 4 063,52 Eur žalos atlyginimÄ dėl atsakovų neteisėtais veiksmais padaryto buto sužalojimo, siekiant butÄ atstatyti į tokiÄ padėtį, kokioje jis buvo įsigyjant turtÄ varžytynėse; bylinėjimosi iÅ¡laidas – žyminį mokestį ir 600,00 Eur advokato iÅ¡laidoms apmokėti, 300 Eur iÅ¡laidas saugos tarnybai samdyti siekiant patekti į nuosavybės teise turimÄ butÄ , 240 Eur iÅ¡laidas antstoliui už faktinių aplinkybių protokolų suraÅ¡ymÄ ; nuo visų priteistų sumų 5 proc. metines palÅ«kanas, mokėtinas nuo teismo sprendimo priėmimo iki jo galutinio įvykdymo.IeÅ¡kovė nurodė, kad ji 2016-06-21 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu Nr. 0070/16/07194 įsigijo patalpÄ /butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau - butas).

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad nuosavybės teisė į butÄ nuo 2016-06-21 priklauso ieÅ¡kovei, įraÅ¡as galioja nuo 2016-06-27. IeÅ¡kovei įsigijus butÄ paaiÅ¡kėjo, kad jame vis dar gyvena ir gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravę atsakovai S. K. ir jos pilnametis sÅ«nus R. K. IeÅ¡kovė nesuteikė atsakovams teisės naudotis svetimu turtu, tačiau atsakovai butÄ atlaisvinti atsisakė, toliau jame gyveno ir juo naudojosi. 2016-10-20, dalyvaujant antstoliui, saugos tarnybai ir policijos pareigÅ«nams, ieÅ¡kovės sutuoktinis A.

R., kaip įgaliotas asmuo, pateko į butÄ , kuriame tuo metu buvo abu atsakovai. Tai patvirtina antstolio suraÅ¡ytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Abu atsakovai elgėsi itin agresyviai, grasino iÅ¡neÅ¡ti viskÄ , kas tik yra Å¡iame bute, o ko negalės iÅ¡neÅ¡ti – nepataisomai sugadinti. IeÅ¡kovės atstovas A. R. 2016-10-31 nuvykęs į butÄ pamatė, kad turtas buvo visiÅ¡kai nusiaubtas, iÅ¡laužytos durys ir jų staktos, elektros skydinė, iÅ¡montuoti elektros, ventiliacijos ir santechnikos prietaisai, visiÅ¡kai suniokota grindų danga, sienų danga vonioje ir virtuvėje neatstatomai sugadinta, visas butas pilnas Å¡iukÅ¡lių ir statybinių atliekų.

A. R. nedelsiant kreipėsi į policijos komisariatÄ ir surašė pareiÅ¡kimÄ dėl turto sugadinimo. Taip pat kreipėsi į antstolį dėl faktinių aplinkybių protokolo suraÅ¡ymo. Antstolis atvyko kartu su A. R. 2016-11-02, ir konstatavo, kad turtas yra suniokotas – atsakovai ne tik iÅ¡sinešė jiems priklausiusius daiktus, kuriuos galima bÅ«tų atskirti be žalos turtui, tačiau visÄ turtÄ pavertė faktiÅ¡kai neįrengtu gyvenamosios paskirties turtu – iÅ¡plėšė komunikacijas, suniokojo laidus, iÅ¡montavo ir iÅ¡sivežė sanitarinius prietaisus, sugadino vonios plytelių dangas, sienų tinkÄ ir apdailÄ , iÅ¡plėšė apÅ¡vietimo įrenginius, durų rankenas, iÅ¡lupo akutę iÅ¡ įėjimo durų.

Kadangi pagal turto įsigijimo varžytynėse aktÄ perkamas turtas įvertinimo aktu buvo įvertintas kaip įrengtas, tai ieÅ¡kovė įsigijo pilnai įrengtÄ butÄ , o atsakovai, iÅ¡sikeldami iÅ¡ jo, jį pavertė neįrengtu turtu ir tokiu bÅ«du padarė ieÅ¡kovei žalÄ , kuri apskaičiuotina įvertinant visus darbus, kuriuos reikės atlikti siekiant atkurti tokiÄ turto bÅ«klę, kokia ji buvo iki atsakovams atliekant neteisėtus veiksmus, t. y. iÅ¡laidos, kurios yra bÅ«tinos atkuriant turto bÅ«klę į tokiÄ , kokia ji buvo iki žalos padarymo.

Atsakovams neteisėtai neatlaisvinant buto, ieÅ¡kovė dėl atsakovų neteisėtų kaltų veiksmų patyrė nuostolius, kurių dydis sudaro po 200 Eur per mėnesį negaunamo nuomos mokesčio. IeÅ¡kovei priklausančiu turtu atsakovai naudojosi nuo 2016-06-21 iki 2016-11-01, t. y. keturis mėnesius, ir atsižvelgiant į sezonÄ bei statybos ir remonto darbų sektoriaus užimtumÄ , iki turto bÅ«klės atstatymo į tinkamÄ naudoti dar užtruks mažiausiai tris mėnesius, t. y. nuo 2016-11-01 iki 2017-02-01, Å¡iuo laikotarpiu taip pat negalės bÅ«ti gaunamos pajamos iÅ¡ buto nuomos.Atsakovai R.

K. ir S. K. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi ieÅ¡kovė pradėjo valdyti butÄ tiktai nuo įregistravimo vieÅ¡ajame registre dienos, t. y. nuo 2016-06-26. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų dėl ketinimo nuomoti butÄ , taip pat Å¡iuo atveju ji galėjo teikti prevencinį ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Teismas priteisė ieÅ¡kovės G. R. naudai iÅ¡ atsakovų S. K. ir R.

K. solidariai 4 063,52 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 proc. metines palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-07-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų iÅ¡ kiekvieno po 369,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas pripažino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti jai žalÄ , kaip negautas pajamas, nepagrįstu, spręsdamas, jog neįrodytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos. Nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, jog nekilnojamasis turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 2016-06-21 priklauso ieÅ¡kovei G.

R.. Taigi, teismo vertinimu, ieÅ¡kovė nuo 2016-06-21 turėjo teisę reikalauti, kad atsakovai iÅ¡sikeltų iÅ¡ Å¡io buto, kadangi jie butu nuo 2016-06-21 naudojosi be jokio teisinio pagrindo, pažeisdami ieÅ¡kovės nuosavybės teises (LR CK 4.93 str.), tačiau vien Å¡io fakto konstatavimo neužtenka padaryti iÅ¡vadai apie ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ dėl negautų pajamų. Teismas nurodė, kad negautas pajamas, kaip nuostolius, apibÅ«dina tokie požymiai, kaip pagrįstas tikėtinumas jas gauti, jeigu pažeidimo nebÅ«tų, ir pajamos suprantant jas kaip sumÄ , kuriÄ sudarytų lėšos, kuriomis asmuo praturtėtų iÅ¡ teisėtos veiklos.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog dėl atsakovų neteisėto veikimo (naudojimosi ieÅ¡kovei priklausančiu butu) ji patyrė žalos dėl negautų pajamų. Nurodė, kad nors ieÅ¡kovė teigė, jog negautas pajamas sudaro apskaičiuotas nuomos mokestis kas mėnesį po 200,00 Eur (apskaičiuotas pagal panaÅ¡ios vertės butų nuomos tuometines kainas), tačiau ji nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių tokių netektų pajamų realumÄ , nepateikė sudarytos nuomos sutarties su klientu, nepateikė net ir tam tikras derybas su potencialiu klientu patvirtinančių įrodymų, nepateikė įrodymų, kad butų nuoma yra nuolatinė ieÅ¡kovės veikla, kad ji turi iÅ¡siėmusi verslo liudijimÄ Å¡iai veiklai ar pan.

Todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog ieÅ¡kovė buvo numačiusi iÅ¡ anksto ir pagrįstai tikėjosi gauti pajamas iÅ¡ Å¡io buto nuomos nagrinėjamu laikotarpiu. Teismas pažymėjo ir tai, kad apskaičiuodama negautų pajamų sumÄ , ieÅ¡kovė įvertino tik vidutines panaÅ¡ių butų nuomos kainas, tačiau turėjo įvertinti grynÄ jį pelnÄ , t. y. iÅ¡ gaunamų pajamų iÅ¡skaičiuoti buto nuomos sÄ naudas, 15 procentų pelno mokestį pagal Pelno mokesčio įstatymÄ ir t.t.

Teismas, pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti tiesiogiai atsakovų veiksmais sukeltÄ Å¾alÄ ir įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, sprendė, kad atsakovų neteisėti veiksmai, kuriais jie pažeidė bendro pobÅ«džio pareigas elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, ir dėl kurių yra atsakovų kaltė, bei ieÅ¡kovės patirta 4 063,52 Eur žala yra susieti tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu. Teismas, nustatęs visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, pripažino, kad atsakovams kyla prievolė atlyginti ieÅ¡kovei 4 063,52 Eur turtinę žalÄ .Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nustatyta, jog aptariamame bute gyveno atsakovai, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų buvo kilęs ginčas dėl jų iÅ¡sikėlimo iÅ¡ buto, vertino, kad labiausiai tikėtina, jog ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį butÄ sužalojo bÅ«tent atsakovai.

Teismas nurodė, kad Å¡ių aplinkybių atsakovai neginčijo, nenurodė, kokie kiti asmenys galėjo, jiems gyvenant Å¡iame bute, sužaloti butÄ . Teismas pripažino, kad atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, sužalodami ginčo butÄ , o bÅ«tent: iÅ¡plėšdami komunikacijas, suniokojant laidus, iÅ¡montuojant ir iÅ¡sivežant sanitarinius prietaisus, sugadinus vonios plytelių dangas, sienų tinkÄ ir apdailÄ , iÅ¡plėšus apÅ¡vietimo įrenginius, durų rankenas, akutę iÅ¡ įėjimo durų, iÅ¡laužus duris ir jų staktas, elektros skydinę, iÅ¡montuojant elektros, ventiliacijos ir santechnikos prietaisus, visiÅ¡kai suniokojus grindų dangÄ , sugadinus sienų dangÄ vonioje ir virtuvėje, sukuriant ir paliekant bute statybines atliekas.

Teismas sprendė, kad Å¡iuos veiksmus atsakovai atliko kaltais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais tyčia, kadangi tokio pobÅ«džio sužalojimai gali bÅ«ti atliekami tik tyčiniais veiksmais, siekiant sužaloti turtÄ , pakenkti jo savininkui.Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus – 2016-10-20 antstolio V. Z. suraÅ¡ytÄ faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ (iÅ¡ kurio matyti, kokia ginčo buto bÅ«klė buvo prieÅ¡ sužalojant butÄ ), 2016-11-02 antstolio V. Z. suraÅ¡ytÄ faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Â (iÅ¡ kurio matyti, ko bute trÅ«ksta ir kokie sužalojimai atlikti), UAB „Statyk moderniai“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodyta 4 063,52 Eur suma reikalinga atstatant butÄ Ä¯ buvusiÄ padėtį, o atsakovams neginčijant žalos dydžio, sprendė, kad ieÅ¡kovė pagrindė ir žalos dydį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė G. R. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. sprendimo dalį dėl 1400 Eur žalos (negautų pajamų) atlyginimo, priteisiant Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų solidariai; likusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kinio dalį dėl negautų pajamų priteisimo, netinkamai taikydamas materialinės teisės normas ir kasacinio teismo praktikÄ .

Kaip teisingai nurodoma skundžiamame sprendime, ieÅ¡kovė negalėjo naudotis jai priklausančiu butu dėl to, kad atsakovai buto neatlaisvino ir neturėdami jokio teisinio pagrindo neteisėtai juo neatlygintinai naudojosi. Tokiu bÅ«du atsakovai ne tik padarė ieÅ¡kovei žalÄ , bet ir nepagrįstai praturtėjo (CK 6.242 straipsnis). CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai). Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai.

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad atsakovai turi atlyginti atsiradusius nuostolius, kurie yra rezultatas neįvykdytos atsakovų pareigos atlaisvinti butÄ (neteisėtas neveikimas, CK 6.247 str.). Tarp to, kad atsakovai naudojosi ieÅ¡kovės butu ir ieÅ¡kovė negavo pajamų iÅ¡ Å¡io turto nuomos yra priežastinis ryÅ¡ys. IeÅ¡kovė nėra pateikusi verslo liudijimo, suteikiančio teisę verstis gyvenamųjų patalpų nuoma, tačiau tai nereiÅ¡kia jos reikalavimo neteisėtumo. Galimybės nuomoti butÄ kitiems asmenims ieÅ¡kovė neturėjo ne dėl tokių ketinimų nebuvimo, o dėl to, kad jų įgyvendinti ginčo laikotarpiu dėl neteisėtai užimto buto nebuvo įmanoma.

Nesant galimybės nuomoti, dėl prievolės mokėti mokesčius verslo liudijimo gavimas nebuvo tikslingas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Kita vertus, mokesčius už nuomÄ galima sumokėti ir skaičiuojant juos nuo faktiÅ¡kai gautų pajamų, deklaruojant ir sumokant juos pasibaigus kalendoriniams metams, iki kitų metų gegužės 1 dienos, todėl skundžiamame sprendime nepagrįstai nurodoma, kad neva tai ieÅ¡kovė turėjo apskaičiuoti „pelnÄ â€œ, iÅ¡ negautų pajamų atimant potencialais su turto nuoma susijusias iÅ¡laidas.Laikydamas, kad ieÅ¡kovė neįrodė negautų pajamų, teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai taikė kasacinio teismo praktikÄ , kuri yra suformuota dėl pelno siekiančio juridinio asmens negauto grynojo pelno apskaičiavimo.

Taip pat teismas nepagrįstai rėmėsi Pelno mokesčio įstatymo nuostatomis, kurios fiziniams asmenims netaikytinos. Å ioje byloje yra praÅ¡oma priteisti fizinio asmens negautas pajamas, o ne juridinio asmens negautÄ pelnÄ . Fizinis asmuo nemoka pelno mokesčio, o moka gyventojo pajamų mokestį pasirinkta forma, o verčiantis gyvenamųjų patalpų nuoma pagal Gyventojų pajamų mokesčio įstatymÄ iÅ¡ jo gaunamų pajamų nėra leidžiama atimti jokių iÅ¡laidų, todėl negautomis pajamomis laikytina visa už nuomÄ negauta suma.Nors įsigyjant turtÄ varžytynėse ieÅ¡kovė tikėjosi tam tikru laikotarpiu, kol butas bus tvarkomas bei iÅ¡nuomojamas, negauti nuomos mokesčio, bet laikotarpis, kurį atsakovai neiÅ¡sikėlė iÅ¡ buto ir jo neperdavė ieÅ¡kovei, yra niekuo nepagrįstas bei nepateisinamas, o atsakovų elgesys ir padaryta turtui žala nepateisinamai ilgam apribojo ieÅ¡kovės teisę gauti pajamas iÅ¡ įsigyto turto, todėl Å¡ie nuostoliai yra priteistini iÅ¡ atsakovų, nes ieÅ¡kovės patirta žala (nuostoliai) turi bÅ«ti atlyginami pilnai.

Negautų pajamų arba kompensacijos suma turi bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovų solidariai, nes nėra aiÅ¡ku ir nėra galimybės nustatyti, kuris iÅ¡ atsakovų kokiomis patalpomis naudojosi, butas yra įregistruotas kaip viena gyvenamoji patalpa.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys), o ginčo pobÅ«dis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal pateikto apeliacinio skundo argumentus.IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka yra nustatyta, jog ieÅ¡kovė G.

R. 2016-06-21 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu Nr. 0070/16/07194 asmeninės nuosavybės teise įsigijo patalpÄ /butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 11, 135). IeÅ¡kovei įsigijus butÄ paaiÅ¡kėjo, kad jame be teisinio pagrindo gyvena ir gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravę atsakovai S. K. ir jos pilnametis sÅ«nus R. K.. Ä®gijusi nuosavybės teisę į butÄ , ieÅ¡kovė nustatyta tvarka kreipėsi į atsakovę S. K. ir pareikalavo iÅ¡sikraustyti ir atlaisvinti butÄ (el. b. l. 6, 7, 8, 10). 2016-10-20 d. antstolis V.

Z. surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog ginčo buto bÅ«klė buvo prieÅ¡ buto sugadinimÄ buvo patenkinama (el. b. l. 74). 2016-11-02 antstolis V. Z. surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ (el. b. l. 105, 106), kuriame konstatavo, kad turtas yra suniokotas – atsakovai ne tik iÅ¡sinešė jiems priklausiusius daiktus, kuriuos galima bÅ«tų atskirti be žalos turtui, tačiau visÄ turtÄ pavertė faktiÅ¡kai neįrengtu gyvenamosios paskirties turtu – iÅ¡plėšė komunikacijas, suniokojo laidus, iÅ¡montavo ir iÅ¡sivežė sanitarinius prietaisus, sugadino vonios plytelių dangas, sienų tinkÄ ir apdailÄ , iÅ¡plėšė apÅ¡vietimo įrenginius, durų rankenas, iÅ¡lupo akutę iÅ¡ įėjimo durų.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė reikalavo turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovų, ieÅ¡kinį grįsdama dviem skirtingais faktiniais ir teisiniais pagrindais: 1400 Eur žalÄ grindė negautomis pajamomis, kurias sudaro negautas buto nuomos mokestis; 4063,52 Eur prašė priteisti iÅ¡ atsakovų už neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , sugadinant butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų S. K. ir R.

K. solidariai 4 063,52 Eur turtinei žalai atlyginti, 5 proc. metines palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.Apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas priteisti 1400 Eur žalÄ , skundžia ieÅ¡kovė, esminiai apeliacinio skundo argumentai grindžiami tomis aplinkybėmis, jog teismas nepagrįstai netenkino reikalavimo dėl negautų pajamų priteisimo, netinkamai taikė materialinės teisės normas ir kasacinio teismo praktikÄ .

Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė negalėjo naudotis jai priklausančiu butu dėl to, kad atsakovai buto neatlaisvino ir neturėdami jokio teisinio pagrindo neteisėtai juo kurį laikÄ neatlygintinai naudojosi, neteisėtais veiksmais sugadino butÄ , dėl ko ji negalėjo gauti pajamų nuomodama butÄ . Tokiu bÅ«du atsakovai padarė ieÅ¡kovei praÅ¡omÄ priteisti žalÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Šalis gali reikalauti atlyginti negautas pajamas, kurių iš tikrųjų negavo ir kurių pagrįstai galėjo tikėtis, jei kita šalis nebūtų atlikusi neteisėtų veiksmų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su netesėtais kalto asmens veiksmais. Netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos), sutartinės atsakomybės taikymo viena priemonių, atlyginami tik atsižvelgiant į tai, ar iÅ¡ tikrųjų jie realiai padaryti. Bylos Å¡alis, reikÅ¡dama reikalavimÄ atlyginti netiesioginius nuostolius, turi įrodyti, kad ji patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl kitos Å¡alies neteisėtų veiksmų padarinių.

Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje V. Š. v. A. N. ir kt., bylos Nr. 3K-P-382/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Belvedere prekyba“ v. UAB „Departus“, bylos Nr. 3K-3-116/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas v.

UAB „Efektyvios investicijos“, bylos Nr. 3K-3-236/2013; kt.).Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė nuostolius (negautas pajamas), įrodinėjo tomis aplinkybėmis, jog ji negalėjo iÅ¡nuomoti buto laikotarpiu nuo 2016-06-22 iki 2016-11-01, nes atsakovai neatlaisvino buto, o laikotarpiu nuo 2016-11-01 iki 2017-02-01 negalėjo iÅ¡anuoti buto, nes atsakovai kaltais veiksmais suniokojo butÄ ir nurodomu laikotarpiu jis buvo atstatinėjamas. IeÅ¡kinyje nurodomais laikotarpiais ji kas mėnesį negavo po 200 Eur pajamų (apskaičiuota pagal panaÅ¡ios vertės butų nuomos tuometines kainas).

Pirmosios instancijos teismas skundžiajame apeliacine tvarka teismo sprendime konstatavo, jog bylos duomenys patvirtina, kad nekilnojamasis turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 2016-06-21 priklausė ieškovei G. R., teismas sprendė, jog ieškovė nuo 2016-06-21 turėjo teisę reikalauti, kad atsakovai išsikeltų iš šio buto, kadangi atsakovai butu nuo 2016-06-21 naudojosi be jokio teisinio pagrindo, pažeisdami ieškovės nuosavybės teises (LR CK 4.93 str.), vertino, kad ginčo laikotarpiu atsakovai be teisėto pagrindo naudojosi ieškovės turtu.

Tačiau teismas atmetė ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje tais motyvais, jog ieÅ¡kovė neįrodė, jog dėl atsakovų neteisėto veikimo (naudojimosi ieÅ¡kovei priklausančiu butu) ji patyrė žalos dėl negautų pajamų, nes ji nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių tokių netektų pajamų realumÄ (nepateikė teismui sudarytos nuomos sutarties su klientu, nepateikė net ir tam tikras derybas su potencialiu klientu patvirtinančių įrodymų, nepateikė įrodymų, kad butų nuoma yra nuolatinė ieÅ¡kovės veikla).Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iomis Kauno apylinkės teismo sprendimo iÅ¡vadomis nesutinka.

Visų pirma, teismas atmetė ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje nepagrįstai tais motyvais, kad ieÅ¡kovės negautos pajamos iÅ¡ nuomos galimos tik įrodžius gautinÄ pelnÄ , minusuojant tikėtinas sÄ naudas (nuostolius), ko ieÅ¡kovė byloje neįrodinėjo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad tais atvejais, kai Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, jų dydį nustato teismas. Tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, kai žalos padarymo faktas, kaip pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti, yra įrodytas, ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo negali bÅ«ti atmestas tik tuo pagrindu, kad suinteresuota Å¡alis tinkamai neįrodė patirtų nuostolių dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-493/2010; kt.).

Kita vertus, Å¡i įstatymo nuostata neatleidžia žalos atlyginimo praÅ¡ančio asmens nuo įrodinėjimo pareigos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-412/2014), ji turi teikti visus prieinamus įrodymus. Bet kuriuo atveju žalos dydžio skaičiavimas turi bÅ«ti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pateikė įrodymus apie panaÅ¡ių butų nuomos kainas Kauno mieste ginčo laikotarpiu (el. b. l. 39, 40), iÅ¡ kurių matyti, kad vidutinė 1 kv. m. buto nuomos kaina (duomenys neskelbtini) yra 4.8 Eur už vienÄ kvadratinį metrÄ , t. y. ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡ atsakovų 200 Eur mėnesinis mokestis už 50 kv. m. buto nuomÄ atitinka rinkos kainas ir yra pagrįstas, bei įrodytas.

Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Atsakovai byloje nepateikė įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės pateiktus duomenis apie buto nuomos kainÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ieÅ¡kovė įrodė, kad dėl atsakovų neteisėtų veiksmų ji kas mėnesį negavo po 200 Eur pajamų iÅ¡ buto nuomos.Aplinkybę, kad dėl atsakovų neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė neturėjo galimybės iÅ¡nuomoti buto, įrodo byloje surinktų įrodymų visuma - ieÅ¡kovai iÅ¡ buto neiÅ¡sikėlė, nors butu ieÅ¡kovės nurodomÄ laikotarpį naudojosi be jokio teisinio pagrindo.

Byloje nustatyta, kad į butÄ ieÅ¡kovė ir jos atstovas negalėjo patys net patekti, tam buvo samdoma saugos tarnyba, dėl ko ieÅ¡kovė turėjo papildomų iÅ¡laidų, nes sumokėjo 300 Eur sumÄ saugos tarnybai, siekiant pateikti į nuosavybės teise turimÄ turtÄ . Byloje nustatyta, kad atsakovai ilgam laikui sugadino ieÅ¡kovės turtÄ . Byloje pateiktas 2016-11-02 antstolio V. Z. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (el. b. l. 105, 106), įrodo, jog butas atsakovų veiksmais buvo itin suniokotas – atsakovai ne tik iÅ¡sinešė jiems priklausiusius daiktus, kuriuos galima bÅ«tų atskirti be žalos turtui, tačiau visÄ turtÄ pavertė faktiÅ¡kai neįrengtu gyvenamosios paskirties turtu – iÅ¡plėšė komunikacijas, suniokojo laidus, iÅ¡montavo ir iÅ¡sivežė sanitarinius prietaisus, sugadino vonios plytelių dangas, sienų tinkÄ ir apdailÄ , iÅ¡plėšė apÅ¡vietimo įrenginius, durų rankenas, iÅ¡lupo akutę iÅ¡ įėjimo durų.

Esant Å¡ioms byloje nustatytoms aplinkybėms, sutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadomis, jog ieÅ¡kovė turėjo pateikti buto nuomos sutartį su bÅ«simu buto nuomotoju, arba pateikti nors tam tikras derybas su potencialiu klientu patvirtinančius įrodymus, nėra jokio pagrindo. IeÅ¡kovė nurodomu laikotarpiu neturėjo nei galimybės vesti derybas, nei siÅ«lyti potencialiems klientams iÅ¡sinuomoti butÄ , nei atlaisvintÄ butÄ po suniokojimo rodyti potencialiems nuomotojams. Kaip minėta, ji net negalėjo patekti į savo butÄ dėl atsakovų kaltės. Byloje vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyta, kad atsakovai savo neteisėtais, tyčiniais veiksmais padarė ieÅ¡kovei jos įrodinėjamÄ Å¾alÄ , todėl turi prisiimti dėl tokių veiksmų kilusias pasekmes.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nustatytos visos atsakovų civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinos sÄ lygos: atsakovų neteisėti veiksmai, ieÅ¡kovės patirta žala ir priežastinis neteisėtų veiksmų bei žalos ryÅ¡ys, todėl teismo sprendimas nepriteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės patirtus nuostolius yra nepagrįstas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis nurodomais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias padarytos žalos nustatymo ir jos atlyginimo sÄ lygas, todėl bylÄ Å¡ioje dalyje iÅ¡sprendė neteisingai.

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ panaikinti dalį teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 330 straipsnis). Kadangi byloje yra nustatytos visos svarbios bylai aplinkybės, Kauno apygardos teismas priima Å¡ioje bylos dalyje naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl 1400 Eur sumos priteisimo iÅ¡ atsakovų padarytai žalai atlyginti tenkina (CPK 178 straipsnis, CK 6.246-6.249 straipsniai).Panaikinus dalį teismo sprendimo ir Kauno apygardos teismo sprendimu patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, panaikintina Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. sprendimo dalis, kuria priteista ieÅ¡kovei G.

R. iÅ¡ atsakovų S. K. ir R. K. lygiomis dalimis 738,49 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å ioje bylos dalyje priimtinas naujas sprendimas. IeÅ¡kovė pateikė teismui įrodymus, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme turėjo Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas - 153 Eur žyminiam mokesčiui už ieÅ¡kinio pateikimÄ (el. b. l. 9, 93), 600 Eur už advokato suteiktÄ pagalbÄ teisinę pagalbÄ (el. b. l. 4), 240 Eur už antstolio suraÅ¡ytus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus (el. b. l. 101, 111), 300 Eur iÅ¡laidų saugos tarnybai, siekiant pateikti į nuosavybės teise turimÄ turtÄ , viso 1293 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å ios iÅ¡laidos pagrįstos ir įrodytos, nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių įkainių, todėl ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovų solidariai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Taip pat nustatyta, jog už apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė yra sumokėjusi 32 Eur žyminį mokestį (popierinės b. l. 105). Å ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovų (CPK 93 straipsnis).Nustatyta, kad valstybė bylÄ nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose turėjo 10,18 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Å ios iÅ¡laidos priteisiamos valstybei iÅ¡ atsakovų (CPK 92 straipsnis) Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. sprendimo dalis, kuria atmestas ieÅ¡kovės G. R. reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų S. K. ir R. K. solidariai 1 400 Eur žalos atlyginimÄ (negautos pajamos), lygų nuomos mokesčiui, sudarančiam po 200 Eur per mėnesį už visÄ neteisėto naudojimosi turtu laikotarpį nuo 2016-06-22 iki 2016-11-01, bei už terminÄ , reikalingÄ butui atstatyti į naudojimui pagal paskirtį tinkamÄ bÅ«klę nuo 2016-11-01 iki 2017-02-01; priteista ieÅ¡kovei G.

R. iÅ¡ atsakovų S. K. ir R. K. lygiomis dalimis 738,49 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å ioje bylos dalyje priimti naujÄ sprendimÄ . Priteisti ieÅ¡kovės G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ atsakovų S. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. K., gim. (duomenys neskelbtini), solidariai 1400 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus Eur) turtinei žalai atlyginti bei ir 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos 1400 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (byla iÅ¡kelta 2016-07-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovės G.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ atsakovų S. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. K., gim. (duomenys neskelbtini), solidariai 1325 Eur iÅ¡laidų, turėtų bylÄ nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovų S. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. K., gim. (duomenys neskelbtini), solidariai 10,18 Eur iÅ¡laidų, turėtų bylÄ nagrinėjant teisme (Å¡i suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.).Kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Ši sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                     Arvydas Žibas