ea4583bd-6f7b-4dcf-b725-e1f0e81981c1 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Daiva Kazlauskienė                                                                                                                                                Nuorašas                                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1A-298-166/2014Teisėjas R.

R. Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Teisminio proceso Nr. 1-33-1-00633-2012-5Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.5.;2.4.7. (S) 2.1.7.4.;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. spalio 2 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Stasio Punio,teisėjų Virginijos Å vedienės, ArtÅ«ro Å umsko,sekretoriaujant Dovilei Narkuvienei, Erikai Jasmontaitei,dalyvaujant prokurorams Miglei Suchankienei, Gediminui Juknai,gynėjui advokatui Arvydui Milučiui,nuteistajam D. B.,             teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 14 d. nuosprendžio, kuriuo:             D. B. pripažintas kaltu:padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., ir skirtas jam laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. 215 str. 1 d., ir skirtas jam laisvės atėmimas 4 metams;padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., ir skirtas jam 40 parų areÅ¡tas;padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir skirtas jam laisvės atėmimas 2 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., idealiÄ jÄ sutaptį sudarančios nusikalstamos veikos (BK 215 str. 1 d. ir 182 str.) subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta D.

B. 4 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. prie Å¡ios apėmimo bÅ«du subendrintos bausmės pridėta dalis bausmės, paskirtos už BK 214 str. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir paskirta D. B. 6 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. prie Å¡ios subendrintos bausmės pridėta dalis 2012-08-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta D. B. galutinė bausmė – 8 metai laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuota pagal 2012-08-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį iÅ¡bÅ«tas bausmės laikas ir įskaičiuoti laikotarpiai.IÅ¡ dalies tenkintas B. B. civilinis ieÅ¡kinys. Priteista solidariai iÅ¡ D. B. ir M. B. 250 Lt B. B. naudai jos patirtai turtinei žalai atlyginti.IÅ¡ dalies tenkintas UAB „duomenys neskelbtini“ civilinis ieÅ¡kinys. Priteista solidariai iÅ¡ D. B. ir M. B. 1343,80 Lt UAB „duomenys neskelbtini“ naudai jos patirtai turtinei žalai atlyginti.             Vadovaujantis BPK 105 str. 1 d. iÅ¡ D.

B. ir M. B. į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kota po 109,64 Lt proceso iÅ¡laidų.             Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas M. B., tačiau nuosprendis jo atžvilgiu neapskųstas.                          Kolegija, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,                                       n u s t a t ė :              D.

B. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o bÅ«tent:Jis su M. B., veikdami bendrininkų grupe su nenustatytu asmeniu, turėdami tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ panaudojant svetimus prisijungimo prie internetinės bankininkystės duomenis, nenustatytam asmeniui nuo 2012-04-12 iki 2012-04-30 skambinant iÅ¡ telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir telefonu bendraujant su nukentėjusiÄ ja B.

B. ir įgijus jos pasitikėjimÄ , 2012-04-30, laikotarpiu nuo 07.47 val. iki 12.20 val., nenustatytam asmeniui papraÅ¡ius nukentėjusioji telefonu jam padiktavo prisijungimo prie jai priklausančios banko AB Swedbank sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) internetinės bankininkystės kodÄ ir slaptažodžių duomenis, nenustatytam asmeniui Å¡iuos duomenis perdavus D. B., pastarasis 2012-04-30, apie 12 val., telefonu Å¡iuos duomenis perdavė M. B., taip D. B. neteisėtai įgijo ir perdavė, o M. B. neteisėtai įgijo B.

B. vardu iÅ¡duotus prisijungimo prie internetinės bankininkystės duomenis.Å iais savo veiksmais D. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 214 str. 1 d. Taip pat D. B. nuteistas už tai, kad organizavo neteisėtÄ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų panaudojimÄ atliekant finansines operacijas, o bÅ«tent: D. B. perdavus M. B. B. B. sÄ skaitos internetinės bankininkystės kodÄ ir slaptažodžių duomenis bei nurodžius prisijungus prie nukentėjusiosios banko sÄ skaitos paimti nukentėjusiosios vardu kreditus, juos ir B.

B. sÄ skaitoje esančius pinigus pervesti į T. L. banko sÄ skaitÄ , M. B., 2012-04-30, apie 12.20 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kompiuteriu, per kompiuteriui suteiktÄ interneto prieigÄ IP adresas (duomenys neskelbtini), panaudojęs iÅ¡ D. B. gautus prisijungimo duomenis prisijungė prie B. B. banko sÄ skaitos ir atliko Å¡ias finansines operacijas:1) apie 12.31 val. pervedė 250 Lt į T. L. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB Swedbank;2) apie 12.20 val. pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB „duomenys neskelbtini“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tvirtindamas registracijos duomenis ir kredito sutarties sÄ lygas;2) apie 12.27 val. pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB „duomenys neskelbtini“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tvirtindamas registracijos duomenis ir kredito sutarties sÄ lygas;3) apie 13.09 val. pervedė 1500 Lt į T.

L. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB Swedbank.Å iais savo veiksmais D. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 str. 4 d. 215 str. 1 d. Taip pat D. B. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: Jis su M. B., 2012-04-30, apie 12.20 val., D. B. paskambinus telefonu ir padiktavus neteisėtai iÅ¡ nenustatyto asmens įgytus B. B. vardu iÅ¡duotus prisijungimo prie jai priklausančios banko AB Swedbank sÄ skaitos internetinės bankininkystės kodÄ ir slaptažodžių duomenis, ir D.

B. nurodžius prisijungti prie minėtos banko sÄ skaitos ir sÄ skaitoje esančius pinigus pervesti į T. L. banko sÄ skaitÄ , M. B., bÅ«damas Vilniuje, (duomenys neskelbtini) kompiuteriu, per kompiuteriui suteiktÄ interneto prieigÄ IP adresas (duomenys neskelbtini), apie 12.20 val., B. B. vardu prisijungė prie jos banko sÄ skaitos internetinės bankininkystės, pervedė minėtoje sÄ skaitoje buvusius 250 Lt į T. L. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB Swedbank, po to T. L., D. B. nurodymu ir nežinodamas apie daromÄ nusikaltimÄ , 2012-04-30, apie 13.14 val., išėmė iÅ¡ banko AB Swedbank bankomato, esančio Vilniuje, Jeruzalės g. 17, 1750 Lt ir Å¡iuos pinigus tÄ pačiÄ dienÄ prie parduotuvės „Maxima“, esančios Vilniuje, Žaliųjų ežerų g. 138, perdavė D.

B. nurodytiems, nenustatytiems asmenims ir D. B. motinai J. B., po to J. B. gautÄ pinigų dalį įnešė į D. B. nurodytÄ , nenustatytÄ banko sÄ skaitÄ , o 200 Lt ji tÄ pačiÄ dienÄ perdavė M. B., taip apgaulės bÅ«du įgijo B. B. priklausančius 250 Lt.Å iais savo veiksmais D. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 3 d. Taip pat D. B. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis su M. B., 2012-04-30, apie 12.20 val., D. B. paskambinus telefonu ir padiktavus neteisėtai iÅ¡ nenustatyto asmens įgytus B.

B. vardu iÅ¡duotus prisijungimo prie jai priklausančios banko AB Swedbank sÄ skaitos internetinės bankininkystės kodÄ ir slaptažodžių duomenis, ir D. B. nurodžius prisijungti prie minėtos banko sÄ skaitos ir paimti kreditus nukentėjusiosios vardu ir sÄ skaitoje esančius pinigus pervesti į T. L. sÄ skaitÄ , M. B., bÅ«damas Vilniuje, (duomenys neskelbtini) kompiuteriu, per kompiuteriui suteiktÄ interneto prieigÄ IP adresas (duomenys neskelbtini), apie 12.20 val., B. B. vardu prisijungė prie banko sÄ skaitos internetinės bankininkystės, pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB „duomenys neskelbtini“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), B.

B. vardu tvirtindamas registracijos duomenis ir kredito sutarties sÄ lygas, po ko į B. B. banko sÄ skaitÄ UAB „duomenys neskelbtini“ pervedė 1500 Lt, kuriuos jis apie 13.09 val. pervedė į T. L. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB Swedbank, po to T. L., D. B. nurodymu, 2012-04-30, apie 13.14 val., išėmė 1750 Lt, tame tarpe ir UAB „4finance“ pervestus 1500 Lt, iÅ¡ banko AB Swedbank bankomato, esančio Vilniuje, Jeruzalės g. 17, ir Å¡iuos pinigus tÄ pačiÄ dienÄ prie parduotuvės „Maxima“, esančios Vilniuje, Žaliųjų ežerų g. 138, perdavė D.

B. nurodytiems, nenustatytiems asmenims ir D. B. motinai J. B., po to J. B. gautÄ pinigų dalį įnešė į D. B. nurodytÄ , nenustatytÄ banko sÄ skaitÄ , o 200 Lt ji tÄ pačiÄ dienÄ perdavė M. B., taip apgaulės bÅ«du įgijo UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančius 1500 Lt.Å iais savo veiksmais D. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d.              Apeliaciniu skundu nuteistasis D. B. praÅ¡o atnaujinti bylos tyrimÄ ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 14 d. nuosprendį.

Nuteistasis nurodo, jog pats buvo apgautas ir apie daromÄ nusikaltimÄ nežinojo. Apeliantas nurodo, jog nusikaltimo jis nedarė, nori duoti naujus parodymus ir atskleisti byloje nenustatytÄ asmenį.             Teismo posėdyje nuteistasis D. B. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.             Nuteistojo D. B. apeliacinis skundas atmestinas.             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 14 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytais argumentais. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, visapusiÅ¡kai juos įvertino ir pagrįstai konstatavo, kad D. B. padarė LR BK 214 str. 1 d.; 24 str. 4 d. 215 str. 1 d.;182 str. 3 d.; 182 str. 1 d. numatytus nusikaltimus. Nuosprendis iÅ¡samiai motyvuotas, suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, esminių pažeidimų nenustatyta.

Nors nuteistasis D. B. savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikaltimų nepripažįsta, tačiau kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad jo kaltė neginčijamai įrodyta byloje surinktais įrodymais, o bÅ«tent: nuteistojo M. B., nukentėjusiosios B. B., liudytojo T. L., iÅ¡ dalies liudytojos J. B. parodymais, telefonų numerių iÅ¡klotinėmis, banko sÄ skaitomis bei kitais byloje esančiais duomenimis, kuriuos pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino įrodymais ir kurių visuma objektyviai pagrindžia nuteistojo kaltę bei atskleidžia pakankamai iÅ¡samų padaryto nusikaltimo vaizdÄ .

Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pakankamai nuodugniai iÅ¡analizuotos įvykio aplinkybės bei pateiktos iÅ¡vados, kodėl, teismo nuomone, D. B. veikdamas kartu su M. B. ir nenustatytu asmeniu, apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ â€“ UAB „duomenys neskelbtini“ ir B. B. turtÄ â€“ atitinkamai 1500 Lt ir 250 Lt. Su tokia teismo iÅ¡vada kolegija sutinka.              Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ pirmosios instancijos teisme nuteistasis D. B. savo kaltės dėl nusikalstamų veikų nepripažino ir parodė, kad jis M.

B. greitųjų kreditų kitų asmenų vardu imti neprašė, tai pat pamena, kad mama paėmė iÅ¡ T. L. 300 Lt, kadangi jis negrÄ Å¾ino jam kompiuterio. Tuo tarpu nagrinėjant nuteistojo D. B. apeliacinį skundÄ aukÅ¡tesnės instancijos teisme, nuteistasis pateikė naujÄ versijÄ , parodė, kad jis pats buvo apgautas, suklaidintas asmens vardu „Andrius“ ir apie daromÄ nusikaltimÄ nežinojo. Tačiau nuteistojo D. B. parodymai teisėjų kolegijos vertintini kaip pasirinktas gynybos bÅ«das bei mėginimas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, be to, nuteistojo versijÄ paneigia ir byloje esantys objektyvÅ«s duomenys.

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos nuteistasis M. B. parodė, jog D. B. jam paskambino telefonu ir paprašė paimti greituosius kreditus, už kÄ pažadėjo atsilyginti bei davė visus reikalingus nukentėjusiosios duomenis. Nuteistasis N. B. taip pat parodė, kad iÅ¡ savo kompiuterio B. B. vardu iÅ¡ UAB „duomenys neskelbtini“ paėmė 1500 Lt kreditÄ ir iÅ¡ nukentėjusiosios sÄ skaitos esančius 250 Lt, kartu su kreditu pervedė į D. B. nurodytÄ T. L. sÄ skaitÄ . Liudytojas T.

L. parodė, kad jam paskambino D. B. ir paprašė duoti savo sÄ skaitos numerį, pastarasis sutiko, iÅ¡grynino į jo sÄ skaitÄ pervestus apie 1750 Lt, tuomet jis paskambino D. B., kuris nurodė, jog pinigus reikia perduoti asmenims, tame tarpe ir J. B.. Nukentėjusioji B. B. parodė, kad telefonu ji bendravo su vyriÅ¡kiu prisistačiusiu vardu Andrius, kuris, įgijęs jos pasitikėjimÄ , pasakė, kad jam reikia banko duomenų, kuriuos ji jam padiktavo. Vėliau pamatė, kad į jos sÄ skaitÄ buvo pervesti kreditai, bei paimti ir jos sÄ skaitoje buvę 250 Lt.

IÅ¡ banke AB Swedbank esančios B. B. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2012-04-30 iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos buvo padarytas 0,01 Lt pervedimas į UAB „duomenys neskelbtini“ sÄ skaitÄ , 0,01 Lt pavedimas į UAB „duomenys neskelbtini“ sÄ skaitÄ â€œ, 250 Lt buvo pervesti į T. L. asmeninę sÄ skaitÄ , tÄ pačiÄ dienÄ UAB „duomenys neskelbtini“ į B. B. sÄ skaitÄ pervedė 1500 Lt, kurie iÅ¡ karto buvo pervesti į T. L. sÄ skaitÄ . Liudytoja J. B. patvirtino, kad pinigų ji gavo iÅ¡ T.

L. bei nurodė, kad paimti pinigus ir pervesti į kitų asmenų sÄ skaitas jai nurodė sÅ«nus D. B.. Tuo tarpu apelianto nurodomas aplinkybes, jog pinigai perduoti jo motinai J. B., buvo skirti už kompiuterį yra paneigti liudytojo T. L. parodymais, kad jokio kompiuterio jis D. B. neskolino. IÅ¡ byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo dėl telefono numerių analizės matyti, kad T. L. nuo 2012-04-02 iki 2012-05-02 telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugai priklausančiu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini).

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal išeinančių ir įeinančių skambučių celes nustatyta, jog buvo skambinta iš Kybartų, o tuo metu D. B. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, būtent Kybartų pataisos namuose, be to, iš pastarojo numerio buvo skambinta ir bendrauta su telefono Nr.(duomenys neskelbtini), priklausančiu J. B., kuri yra apelianto motina bei nukentėjusiajai. Taigi iš telefoninių skambučių suvestinių matyti, kad nukentėjusiajai B. B., liudytojui T. L. ir liudytojai J. B. buvo skambinta iš to paties telefono numerio ir juos visus sieja D.

B.. Nors nėra nustatyta, kad telefono numeriai priklauso bÅ«tent nuteistajam D. B., tačiau T. L., M. B. patvirtino, jog telefonu bendravo su asmeniu, kurį žinojo, kaip D. B.. Be to, tiek M. B., tiek T. L. pirmosios instancijos teisme nurodė, jog vykdė bÅ«tent nuteistojo D. B. nurodymus, todėl nuteistojo keliama versija, jog jis neva darė nusikaltimÄ , to nežinodamas ar nesuvokdamas, atmestina kaip neįtikinama. Pastebėtina, kad nuteistasis D. B. su minėtais asmenimis bendravo telefonu, kas jau yra uždrausta atliekant bausmę pataisos namuose.

Naudodamas draudžiamÄ daiktÄ jis turėjo suprasti ir suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti, o atsižvelgiant į tai, jog apeliantas N. B., T. L. liepė atlikti jo nurodomus neteisėtus veiksmus, pritartinai apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog D. B. net tik, kad buvo susijęs su nusikalstamų veikų padarymu, bet ir jų organizavimu. Neabejotinai nuteistojo D. B. veiksmai buvo aktyvus ir atlikti sÄ moningai, o ne prieÅ¡ingai kaip bando įtikinti nuteistasis, suklaidinimo pasekoje. Kolegijos vertinimu Å¡ių duomenų pakanka darant iÅ¡vadÄ dėl nuteistojo D.

B. kaltumo padarius jam inkriminuotus nusikaltimus, bei pagrįstai leidžia atmesti apelianto pasirinktÄ nepagrįstÄ gynybos versijÄ . Kaip jau buvo minėta, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, nuteistasis D. B. teismui pateikė versijÄ , jog jis apie daromÄ nusikaltimÄ nežinojo, pats buvo apgautas asmens, vardu „Andrius“, kuris neva apelianto paprašė paslaugos- užpildyti paraiÅ¡kÄ , kad apeliantas veikė suklaidintas kito asmens. Å ios aplinkybės apie asmenį vardu „Andrius“ nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo žinomos.

Teisėjų kolegija siekdama visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir patikrinti apelianto nurodomas aplinkybes, pavedė prokurorui nustatyti nuteistojo D. B. minimÄ asmenį, jį apklausti apie įvykio bei kitas baudžiamajai bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad apklausti asmenį A. T. nėra galimybės, kadangi nuvykus nurodytu adresu asmuo nerandamas. Bendraujant su Å¡alia gyvenančiais kaimynais, pastarieji nurodė, jog A. T. jau kurį laikÄ Äia nesilanko, o bendraujant su A.

T. artimaisiais Å¡ie nurodė, jog su juo nebendrauja, kur jis galėtų bÅ«ti nežino. Kita A. T. gyvenamoji vieta nenustatyta. Taigi matyti, kad buvo iÅ¡naudotos iÅ¡ esmės visos priemonės surasti nuteistojo D. B. nurodytÄ asmenį, tačiau nustatyti A. T. buvimo vietÄ ir jį apklausti – nėra galimybės. Å iuo atveju naujų aplinkybių, kurios leistų abejoti dėl D. B. kaltės, byloje nėra paaiÅ¡kėję. Tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad net neapklausus nuteistojo D.

B. nurodyto asmens A. T., jo kaltė pilnai įrodyta objektyviais ir aukščiau aptartais duomenimis ir abejonių dėl D. B. kaltės – nėra. Kad ir nustačius, jog nusikaltime dalyvavo dar kitas asmuo, apelianto atsakomybės tokia aplinkybė nepaÅ¡alina. Juo labiau neįtikinama, kad D. B. bÅ«damas ne kartÄ teistas ir Å¡iuo atveju darydamas uždraustus veiksmus pataisos namuose, negalėjo suvokti, kad jis daro nusikaltimÄ , o buvo suklaidintas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus klaidų nepadarė, įrodymus vertino tiek kiekvienÄ atskirai, tiek kaip visumÄ kartu su kitais bylos duomenimis, todėl teisingai nustatė nusikaltimo padarymo faktines aplinkybes ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl nuteistojo D.

B. kaltės. Nenustatyta, kad pirmos instancijos teismas vadovautųsi neleistinais ar nepatikimais įrodymais, juos vertintų Å¡aliÅ¡kai, ignoruotų kokias nors svarbias bylos aplinkybes, taigi veikų kvalifikacija teisinga. Taip pat pirmosios instancijos teismas skirdamas D. B. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų iÅ¡ esmės nepažeidė, bausmę paskyrė tinkamai įvertinęs nusikaltimų sunkumÄ ir pavojingumÄ , nuteistojo asmenybę bei veikos padarymo aplinkybes.

Su tokia teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas sutinka. Konstatuotina ir tai, kad civilinio ieÅ¡kinio klausimas Å¡ioje baudžiamojoje byloje iÅ¡spręstas teisingai.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: nuteistojo D. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas             (paraÅ¡as)                                                                                   Stasys Punys Teisėjai (paraÅ¡ai)                                                                                                   Virginija Å vedienė ArtÅ«ras Å umskas             NuoraÅ¡as tikras:             Kolegijos pirmininkas                                                                                                              Stasys Punys            Â