ea43c9be-db2f-47a9-8478-2d4af5d8f853 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-252-596/2010Procesinio sprendimo kategorija 21.4;37;44.2 (N) (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. sausio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Jolita Rasiukevičienė, sekretoriaujant Simonai Mockutei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokato padėjėjai Indrei SelvestravičiÅ«tei, atsakovo atstovei advokato padėjėjai RÅ«tai MerkevičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Asstra-Vilnius“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vilniaus Transimeksa“, tretiesiems asmenims Arvydo Stalnionio personalinei įmonei, Asstra-Associated Trafik AG dėl nuostolių atlyginimo, ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovo UAB „Asstra-Vilnius“ atstovai palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus teismui pateiktame ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 60100 Lt. žalai atlyginti (iÅ¡raiÅ¡ka litais nurodyta pagal valiutų kursÄ galiojusį 2008 m. gruodžio 2 d.), 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2006-11-21 tarp Å¡alių buvo sudaryta sutartis dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo Nr. 6/120, 2006 m.

Å¡alys taip pat sudarė ir prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartį Nr. S6/081. IeÅ¡kovas 2006-11-21 sudarytos sutarties pagrindu atsakovui pateikė užsakymus Nr. V7093016 ir V70903018, kuriuos vykdant 2007-09-27 iÅ¡ atsakovui priklausančio terminalo iÅ¡vyko du ieÅ¡kovo kroviniai automobiliai - valst. Nr. ANK427/BB438 ir BBJ962/BH728, pakrauti TOTAL firmos maÅ¡ininiais tepalais. Å iems automobiliams atvykus į paskirties muitinės vietÄ Sankt PeterburgÄ , buvo nustatyta, kad krovinio transportavimo dokumentai neatitinka vežamo krovinio - skiriasi pakrautų vietų skaičius, svoris, prekės kodai, todėl buvo nustatyti Rusijos Federacijos teisės aktų pažeidimai ir ieÅ¡kovas patyrė žalÄ .

Atsakovas netinkamai vykdė 2006-11-21 sutartį, kadangi netinkamai parengė krovinių automobilių transportavimo dokumentus (TIR Carnet, CMR, Packing list), nepatikrino, ar parengtuose dokumentuose nurodyta informacija atitinka faktiÅ¡kai siunčiamų prekių rūšį, svorį. CMR A0003464 (automobilis/puspriekabė ANK427/BB438), kurį pildė atsakovas nurodyta, kad siunčiamos prekės pagal 2007-09-14 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 4900394082. Pagal CMR A0003464 iÅ¡ muitinės sandėlio iÅ¡siunčiamų prekių svoris buvo nurodytas 20455,49 kg.

CMR A0003463 (automobilis/puspriekabė BBJ962/BH728), kurį taip pat pildė atsakovas, nurodyta, kad siunčiamos prekės pagal 2007-09-21 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 4900422993, o prekių svoris yra 20320,36 kg. Dėl atsakovo netinkamų pareigų vykdymo krovinys, skirtas automobiliui    BBJ962/BH728 dėl sandėlininko neapdairumo buvo pakrautas į automobilį ANK427/BB438, ir atitinkamai krovinys, skirtas automobiliui ANK 427/BB438 buvo pakrautas į automobilį Nr. BBJ962/BH728. Tai, kad prekių krovos į ieÅ¡kovo krovininius automobilius darbus, iÅ¡siunčiamų prekių sutikrinimÄ pagal kiekį atliko atsakovas, patvirtina PVM sÄ skaitos faktÅ«ros VTRM Nr. 709742, VTRM Nr. 709744, kuriose nurodyti atsakovo ieÅ¡kovo naudai atlikti darbai, įskaitant prekių kiekio ir svorio patikrinimÄ .

Jei atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs savo sutartinius įsipareigojimus, automobiliai su kroviniu, faktiÅ¡kai neatitinkančiu muitinės deklaracijoje nurodytų duomenų, nebÅ«tų net iÅ¡vykę iÅ¡ atsakovo sandėlių, ir ieÅ¡kovas nebÅ«tų patyręs nuostolių, kuriuos sudaro : 50000,00 Rusijos Federacijos rublių nuostolis (1450 eurų) kaip baudų sumokėjimas pagal 2007 m. gruodžio 5 d. Rusijos Federacijos muitinės nutarimÄ Nr. 10009000-1116/2007, kuriuos ieÅ¡kovas kompensavo vežėjui; 60000,00 Rusijos Federacijos rublių nuostolis (1740 eurų) kaip baudų sumokėjimas pagal 2008-02-21 Rusijos Federacijos muitinės nutarimÄ Nr. 10009000-126/2008, kuriuos ieÅ¡kovas kompensavo vežėjui; 950,00 eurų nuostolis už prastovas, virÅ¡ijančias nustatytas normas; 152261,12 Rusijos Federacijos rublių nuostolis už areÅ¡tuoto krovinio saugojimÄ sandėlyje, pakrovimo-iÅ¡krovimo darbus, 23140,00 Rusijos Federacijos rublių nuostolis už pakrovimo-iÅ¡krovimo darbus ir transporto paslaugas, susijusias su krovinio atsiėmimu iÅ¡ sandėlio ir pristatymu galutiniam gavėjui, viso 175401,12 Rusijos Federacijos rublių (5062,32 eurų); 8 320 eurų nuostolis dėl nesuteiktų transportavimo paslaugų.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai papildomai paaiÅ¡kino, kad su atsakovu buvo sudarytos sutartys dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo ir sandėliavimo.

Prekės į Rusijos FederacijÄ vyko iÅ¡ PrancÅ«zijos. Jos buvo iÅ¡krautos pas atsakovÄ sandėlyje, kuris jas perkrovė į kitus automobilius ir turėjo juos iÅ¡leisti į Rusijos FederacijÄ . Žala buvo padaryta dėl to, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartis - buvo neatidus, nerÅ«pestingas ir sumaišė pakraunamas prekes. Pagal muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartį atsakovas pagal sutarties 2.1.2 p. privalėjo ieÅ¡kovų vardu deklaruoti prekes muitinėje, pateikti jas muitinės tikrinimui ir pateikiant prekes muitinės tikrinimui pagal galiojančius teisės aktų reikalavimus, patikrindamas dokumentuose nurodytÄ ir faktiÅ¡kai esantį prekių kiekį ir svorį.

Pagal sandėliavimo sutartį atsakovas iÅ¡leisdamas prekes iÅ¡ sandėlio ir pakraudamas jas pagal dokumentus į automobilius, taip pat turėjo sutikrinti prekių kiekį ir svorį. Pateiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose yra nurodyta paslaugų apimtis, kuriÄ atsakovas suteikė ieÅ¡kovui, jose yra nurodyta, kad buvo suteiktos paslaugos - CMR pildymas, Carnet TIR įforminimas, įvažiavimas į teritorijÄ , dokumentų kopijavimo paslaugos, terminalo paslauga, krovos darbai, sandėliavimas, prekių sutikrinimas pagal kiekius.

Kadangi ieÅ¡kovas paslaugas atliko pažeisdamas sutarties reikalavimus, padarė klaidÄ , dėl klaidos atsiradusius nuostolius turi atlyginti.Atsakovo UAB „Vilniaus Transimeksa“ atstovės su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka dėl atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų. Nurodo, kad konkrečios paslaugos, kurios buvo atliekamos pagal Å¡alių sudarytas sutartis, įtvirtintos ieÅ¡kovo pateiktuose užsakymuose. Užsakymuose Nr. V70903016 ir V70903018 buvo nurodyta, kokia transporto priemonė atvežė krovinį ir į kokiÄ transporto priemonę krovinys bus pakrautas, o tarp numatomų paslaugų buvo nurodyti pardavimas, Carnet TIR, pakrovimas ir dokumentų siuntimas patvirtinimui.

Remiantis 2006-11-21 sutarties Nr. 6/120 3.2 ir 5.2.1 punktais, jei užsakovas pateikia netinkamus dokumentus, kuriuose neteisingai nurodyta informacija ir dėl to bÅ«tų neteisingai ar netinkamai įformintos atitinkamos procedÅ«ros, atsakovas negali bÅ«ti už tai atsakingas. Atsakovas CMR važtaraÅ¡tį ir Carnet TIR dokumentÄ parengė atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus. Pagal prekių priėmimo į sandėlį lapelius, iÅ¡ užsakyme Nr. V70903016 įvardintos transporto priemonės CNG490/BJ843 į sandėlį buvo viso priimta 29 vnt. palečių prekių, o iÅ¡ užsakyme Nr. V70903018 - 28 vnt. palečių prekių, bet vykdant ieÅ¡kovo pageidavimÄ CMR važtaraÅ¡tyje ir Carnet TIR dokumentuose prekės buvo įvardijamos nebe paletėmis, o dėžutėmis.

IeÅ¡kovas nereikalavo ir neužsakė krovinio vietų perskaičiavimo, o savavaliÅ¡kai atsakovas to padaryti neturėjo teisės. 2007-09-27 ieÅ¡kovo atsakingas asmuo V. A. elektroniniu paÅ¡tu patvirtino parengtus atsakovo dokumentus. Kadangi atsakovas, kaip muitinės tarpininkas, turi pildyti dokumentus pagal kliento nurodytÄ informacijÄ ir pateiktus dokumentus, jis pagal ieÅ¡kovo pateiktus užsakymus atliko savo pareigas tinkamai, vadovaudamasi jo nurodymais. Pagal LR Muitinės įstatymo 30 str. 1 d., 2002-07-11 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1110 patvirtintų Muitinės tarpininkų veikos taisyklių 7.5. punktÄ , LR registruoti muitinės tarpininkai, kaip kad atsakovas, yra įgalinti deklaruoti prekes ne bet kurios Å¡alies muitų teritorijoje, o bÅ«tent LR muitų teritorijoje.

Pagal Lietuvos muitinės sudarytÄ sÄ raÅ¡Ä UAB „Vilniaus Transimeksa“ terminalas įeina į krovinių posto „Savanoriai“ aptarnavimo zonÄ , todėl atsakovas pagal Muitinės tarpininko sutartį įsipareigojo deklaruoti prekes Lietuvos Respublikos muitinėje - krovinių poste „Savanoriai“. Tai, kad dokumentai buvo tinkamai įtvirtinti ir pateikti LR muitinės įstaigai - Krovinių postui „Savanoriai“ patvirtina CARNET TIR Nr. XK56083307 17,18, 19, 20, 22, 23, 28 grafose esančios Vilniaus krovinių postas „Savanoriai“ žymos.

Todėl atsakovas, kaip muitinės tarpininkas, tinkamai atliko savo prisiimtas pareigas pagal Muitinės tarpininko sutartį - tinkamai deklaravo prekes ir pateikė muitiniam įforminimui Lietuvos Respublikos muitinėje. Atsakovas neturėjo pareigos tikrinti, ar parengtuose dokumentuose nurodyta informacija atitinka faktiÅ¡kai siunčiamų prekių rūšį, svorį, kadangi Å¡i pareiga pagal CMR KonvencijÄ priklauso vežėjui - trečiajam asmeniui Arvydo Stalnionio PÄ®. IeÅ¡kovas kaip 1450, 1740, 950 EUR nuostolių atlyginimÄ trečiajam asmeniui patvirtinantį dokumentÄ , pateikė 2007-12-10 Asstra - Associated Traffic AG (Å veicarija) atliktÄ mokėjimo pavedimÄ 4270 EUR sumai, tačiau jis neįrodo, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas patyrė nuostolius, yra prieÅ¡taringas, nes paskirta bauda buvo apmokėta dar prieÅ¡ pačios baudos skyrimÄ ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymÄ , mokėjimo pavedime nurodyta suma neatitinka trečiajam asmeniui mokėtinų sumų, mokėjimo dokumente nėra nuorodų, kad apmokamos bÅ«tent Arvydo Stalnionio PÄ® pateiktos sÄ skaitos.

Ieškovas, reikalaudamas 175 401,12 RF rublių (5062,32 EUR) sumos atlyginimo, remiasi susitarimu, kuris yra sudarytas ne su ieškovu, o su kita įmone - Asstra - Associated Traffic AG (Šveicarija), todėl ši nuostolių suma negali būti pripažinta realiai patirtais ieškovo nuostoliais. Ieškovas, reikalaudamas neva jam krovinio užsakovo RAB „Sputnik“ nesumokėtos 8320 eurų sumos už suteiktas paslaugas, prašo negautų pajamų atlyginimo, už kurias atsakovas neprisiėmė sutartinės atsakomybės. Ieškovas remiasi susitarimu, kuris yra sudarytas ne su ieškovu, o su kita įmone - Asstra - Associated Traffic AG (Šveicarija) ir neprideda jokių dokumentų, pagrindžiančių, kad ieškovui buvo sumokėta tik 15737,68 eurų vietoj 29120,00 eurų sumos.

IeÅ¡kovas neįrodė neteisėtų atsakovo veiksmų, ieÅ¡kovui kilusių nuostolių fakto bei priežastinio ryÅ¡io, todėl nėra teisinio pagrindo reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti ieÅ¡kovo UAB „Asstra-Vilnius“ neva patirtus nuostolius. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovės palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir papildomai nurodė, kad atsakovas atliko tuos veiksmus, kurie buvo nurodyti užsakymuose, kuriuose buvo detalizuota, iÅ¡ kokio automobilio į kokį automobilį turi bÅ«ti pakrautas krovinys.

Atsakovas veikė pagal užsakymo sÄ lygas ir jokios klaidos nepadarė. Muitinės tarpininkas tikrinimo neatlieka, Å¡i pareiga tenka vykdytojui. Atsakovo atstovė nurodė, kad 2009-03-23 tarp ieÅ¡kovo ir Asstra-Associated sudaryta reikalavimų perleidimo sutartį teismas ex officio turi pripažinti niekine ir negaliojančia, bei atitinkamai nesivadovauti 2009-08-17 Asstra-Associated patvirtinimu, kadangi niekinės sutarties patvirtinimas pagal CK 1.78 str. 1 d. yra negalimas. Reikalavimų perleidimo sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms (CK 1.80 str.), vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 str.).

CK 6.102 straipsnio 1 dalyje aiÅ¡kiai įtvirtinamas draudimas perleisti tokį reikalavimÄ , kurio atžvilgiu negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl negalima perleisti negaliojančios, neegzistuojančios reikalavimo teisės, o Asstra-Associated perleista reikalavimo teisė yra negaliojanti ir neegzistuojanti. Reikalavimo perleidimu laikoma sutartis, pagal kuriÄ pradinis kreditorius savo reikalavimo teisę perduoda kitam asmeniui - naujajam kreditoriui, o pats nustoja bÅ«ti prievolės Å¡alis. Atsakovas UAB „Vilniaus Transimeksa“ neturėjo jokių prievolinių (sutartinių) santykių ne tik su Asstra-Associated, bet ir su Arvydo Stalnionio PÄ® ir RAB „Sputnik“, kurių reikalavimus neva padengė Asstra-Associated.

Reikalavimo perleidimo sutartyje įvardintų užsakymų Nr. V-709-03-016 ir V-709-03-038 pagrindu atsakovo ir Asstra-Associated nesiejo jokie santykiai, iÅ¡ kurių galėtų kilti bent kokios Asstra-Associated reikalavimo teisės, todėl Asstra-Associated neturėjo ir neturi jokios galiojančios reikalavimo teisės, kurios pagrindu galimas bent koks iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovo su Asstra- Associated sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis yra pripažintina niekine ir negaliojančia ir pagal CK 1.81 str. 1 dalį, kaip prieÅ¡taraujanti vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei - ieÅ¡kovas pripažintinas nesÄ Å¾iningu ir pažeidžiančiu sÄ Å¾iningÄ verslo praktikÄ , nes 2009-03-23 reikalavimo perleidimo sutartis yra sudaryta jau po ieÅ¡kinio pateikimo teismui (2008-12-30) bei atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo (2009-02-17), kuriame buvo aiÅ¡kiai pasisakyta dėl ieÅ¡kovo reikalavimo teisės į minėtos žalos atlyginimÄ galiojimo, motyvuojant, kad ieÅ¡kinys grindžiamas juridiniais faktais, su kuriais yra susijęs ne ieÅ¡kovas, o kitas asmuo - Asstra-Associated.

IeÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu (2008-12-30) buvo nesÄ Å¾iningas, nes reikalaudamas 60100 Lt. nuostolių atlyginimo žinojo, kad jis nėra jų patyręs ir kartu neturi jokios reikalavimo teisės į atsakovÄ . Reikalavimo perleidimo sutartyje minimos sutartys tarp Asstra Associated ir Asstra Vilnius remiasi užsakymais, kurių Nr. V-709-03-016 bei Nr. V-709-03-018, kurių Å¡alys yra ne Asstra Associated ir Asstra Vilnius, o ieÅ¡kovas ir atsakovas. IeÅ¡kovo reikalavimas atlyginti 60100 Lt. nuostolių yra prieÅ¡taraujantis CK 1.5 str.

įtvirtintiems protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, nes ieÅ¡kovo reikalaujama iÅ¡ atsakovo 61000 Lt. nuostolių suma yra neadekvati atsakovo ieÅ¡kovui suteiktoms paslaugoms, nes remiantis 2007-09-29 iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis Nr.709744 ir Nr.709742 atsakovas suteikė ieÅ¡kovui paslaugų už 1655,94 Lt. sumÄ . Konstatavus, kad 2009-03-23 reikalavimo perleidimo sutartis yra niekinė ir neįrodanti jokios ieÅ¡kovo reikalavimo teisės į atsakovÄ , yra pagrindas pripažinti, kad ieÅ¡kovas nepagrindė jam, kaip nukentėjusiajam, kilusių nuostolių atsiradimo fakto, t.y. kad yra patyręs viso 60100 Lt nuostolių dėl neva netinkamų atsakovo pareigų vykdymo. IeÅ¡kovas neįrodė sÄ lygų visumos, reikalingos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti (CK. 6.245 str.), nes neįrodė neteisėtų atsakovo veiksmų, ieÅ¡kovui kilusių nuostolių fakto bei priežastinio ryÅ¡io, todėl neturi teisės reikalauti atlyginti neva patirtus nuostolius.Tretysis asmuo Arvydo Stalnionio personalinė įmonė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas Arvydas Stalnionis dėl pareikÅ¡tų reikalavimų prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra.Trečiojo asmens Asstra-Associated Trafik AG atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ , datÄ ir laikÄ buvo informuotas tinkamai, todėl, vadovaujantis CPK 247 str. 2 d. byla nagrinėta iÅ¡ esmės trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį tretysis asmuo nurodė su ieÅ¡kiniu sutinkantis (t.2, b.l. 196-200). Nurodo, kad atsakovo UAB „Vilniaus transimeksa“ reikalavimai dėl 2009-03-23 reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia CK 1.80 str. 1 d. įtvirtintu pagrindu – imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujančio sandorio sudarymas, yra nepagrįsti. Atsakovas, kaip imperatyviÄ teisės normÄ , kuriÄ pažeidžia reikalavimo perleidimo sutartis, nurodo CK 6.102 str. 1 d. Tiek ieÅ¡kovas, tiek tretysis asmuo Asstra-Associated Trafik AG patvirtina, kad reikalavimo teisė yra galiojanti bei Å¡ios teisės egzistavimÄ patvirtina byloje esantys įrodymai, todėl atsakovui tenka pareiga įrodyti, kad Asstra-Associated Traffik AG reikalavimo teisė yra negaliojanti.

Papildomai teismo turi bÅ«ti nustatyta, ar CK 6.102 str. 1 d. įtvirtinta norma yra imperatyvi ir jos tikslas – visos visuomenės interesų, vieÅ¡osios tvarkos apsauga. Å ioje byloje nėra akivaizdu, kad 2009-03-23 reikalavimo perleidimo sutartis yra negaliojanti bei jos sudarymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms, vadinasi, teismas ex officio negali pripažinti, kad sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms, kas lemia, kad atsakovas ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį siekdamas pripažinti negaliojančia, privalo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovo reikalavimas dėl 175 401,12 RF rublių priteisimo pagrįstas, kadangi RAB „Sputnik“ Å¡iuos nuostolius patyrė muitinės brokeriui UAB „Vilniaus transimeksa“ neteisingai deklaravus krovinį, o Asstra-Associated Trafik AG atlyginus RAB „Sputnik“ patirtus nuostolius ir perleidus reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti 175 401,12 RF rublių nuostolių. Pagrįstas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 8320 eurų už transportavimo paslaugas (frachtÄ ) priteisimo, kadangi frachtas bÅ«tų sumokėtas, jeigu atsakovas sudarytas sutartis su ieÅ¡kovu bÅ«tų vykdęs tinkamai.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas dėl netinkamo atsakovo sutarties vykdymo patyrė 50000 RF rublių (1450 eurų), 60000 RF rublių (1740 eurų), 950 eurų nuostolius, kuriuos privalo atlyginti atsakovas.   Liudytojas I. K., dirbantis pas atsakovÄ , parodė, jog užsakymai iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo gaunami elektroniniu paÅ¡tu, juose bÅ«davo nurodomi veiksmai, kuriuos atsakovas turi atlikti. Sandėlyje perkraunant prekes iÅ¡ vieno automobilio į kitÄ , yra kraunama į užsakyme nurodytÄ automobilį.

Nustačius nežymų krovinio svorio atitikimÄ , ieÅ¡kovas apie tai buvo informuotas ir dėl to pretenzijų nereiÅ¡kė. Nusiuntus ieÅ¡kovui dokumentus patvirtinimui, Å¡is patvirtino, jog viskas nurodyta teisingai. Ä® prekių sutikrinimÄ pagal kiekį neįeina pareiga patikrinti paletėje esantį krovinį, kadangi reikėtų ardyti paletes, tokia paslauga galima tik gavus atskirÄ užsakymÄ , kurio ginčo atveju nebuvo. Atsakovas, kaip muitinės tarpininkas, atlikdamas prekių sutikrinimÄ , tai atlieka sÄ lyginai, remdamasis iÅ¡ užsienio atvykusiais dokumentais.

Ginčo atveju dviejuose atvykusiuose automobiliuose buvo identiÅ¡kos prekės- tepalas, kurie buvo pakrauti paletėmis, o forminant dokumentus ieÅ¡kovo pageidavimu krovinys buvo nurodytas dėžutėmis. Krovinys buvo pakrautas vadovaujantis ieÅ¡kovo užsakymais, kuriuose buvo nurodyta, iÅ¡ kokio automobilio į kokį turi bÅ«ti pakrautas krovinys. Liudytojas V. A., dirbantis pas ieÅ¡kovÄ vadybininku, parodė, jog jis asmeniÅ¡kai dalyvavo vykdant užsakymÄ . Krovinys buvo vežamos iÅ¡ Belgijos į Vilnių, ten sandėliuojamas, komplektuojamas ir transportuojamas į Sankt PeterburgÄ .

Atsakovui buvo pateiktas užsakymas užpildyti transporto dokumentus ir iÅ¡siųsti prekes į Sankt PeterburgÄ . Užsakymas buvo įvykdytas neteisingai, nes buvo pakrautos ne tos prekės, kurios nurodytos dokumentuose. UžsakymÄ dėl transportavimo pildė jis pats asmeniÅ¡kai, taip pat sutikrino ir atsakovo atsiųstus dokumentus. Jis nenurodė, kad iÅ¡ konkretaus automobilio krovinį reikia pakrauti į kitÄ konkretų automobilį.IeÅ¡kinys atmestinas.Å alių atstovų paaiÅ¡kinimais, byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad užsakovas RAB „Sputnik“ su vykdytoju Asstra Associated Traffic AG 2005-12-01 sudarė sutartį Nr. VZ 346.05 dėl krovinių tarptautinių gabenimo ir ekspedijavimo santykių (t. 2 b.l. 84-96).

Pagal 2007-09-18 transporto užsakymus Nr.-04/2007 ir Nr.-10/2007 RAB „Sputnik“ užsakė motorinės ir transmisinės alyvos pervežimo paslaugas (t. 2 b.l. 110-117). 2006-11-21 tarp ieškovo UAB „Asstra-Vilnius“ ir atsakovo UAB „Vilniaus transimeksa“ buvo sudaryta sutartis dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo Nr. 6/120 (toliau – Muitinės tarpininko sutartis) (t. 1, b.l. 9-13). Šalys taip pat sudarė Prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartį Nr. S6/081 (toliau – Sandėliavimo sutartis) (t.1, b.l. 14-20).

Å ių sutarčių pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui pateikė užsakymus Nr. V7093016 ir V70903018, kuriuose nurodė užsakymų apimtį – pardavimas, Carnet TIR, pakrovimas ir dokumentų siuntimas patvirtinimui (t. 1, b.l. 21-22, t. 2 b.l. 3,4). CMR važtaraščių ir Carnet TIR dokumentų parengimui pagal atliktus užsakymus ieÅ¡kovas atsakovui pateikė atitinkamus dokumentus - krovinio siuntėjo Total Lubrifiants patvirtintÄ 2007-09-14 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 4900394082, jį lydintį krovinio pakuotės sÄ raÅ¡Ä ir 2007-09-21 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Â Nr. 4900422993 ir jį lydintį krovinio pakuotės sÄ raÅ¡Ä (Packing list) (t.1, b.l. 26-29,31-32,135-141, t.2, b.l. 67-78).

Pagal prekių paėmimo į sandėlį lapelius 2007-09-24 iÅ¡ automobilio Nr. CNG 490/BJ843 (užsakymas Nr. V7093016) buvo paimta 29 paletės krovinio (t. 1, b.l. 133), o 2007-09-25 iÅ¡ automobilio Nr. ARF709/BH454 (užsakymas Nr. V7093018) – 28 paletės (t.1, b.l. 134). 2007-09-27 ieÅ¡kovo atsakingas asmuo V. A. elektroniniu paÅ¡tu patvirtino parengtus atsakovo dokumentus, bei vykdant ieÅ¡kovo pageidavimÄ CMR važtaraÅ¡tyje ir Carnet TIR dokumentuose prekės buvo įvardijamos nebe paletėmis, o dėžutėmis (t. 1 b.l. 142).

Atsakovas už suteiktas paslaugas pagal užsakymus V-709-03-016 ir V-709-03-018 iÅ¡rašė ieÅ¡kovui 2007-09-29 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras VTRM Nr. 709744 ir VTRM Nr. 709742, kuriose nurodyti Å¡ie atlikti darbai: CMR pildymas, CARNET TIR įforminimas, įvažiavimas į teritorijÄ , dokumentų kopijavimo paslaugos, terminalo paslauga, krovos darbai, sandėliavimas, prekių sutikrinimas pagal kiekius (t. 1 b.l. 23,24). Vykdant užsakymus 2007-09-27 iÅ¡ atsakovui priklausančio terminalo iÅ¡vyko du ieÅ¡kovo kroviniai automobiliai - valst.

Nr. ANK427/BB438 ir BBJ962/BH728 (t. 1 b.l. 25,30). Pagal Lietuvos muitinės sudarytÄ sÄ raÅ¡Ä UAB „Vilniaus Transimeksa“ terminalas įeina į krovinių posto „Savanoriai“ aptarnavimo zonÄ , Vilniaus krovinių posto „Savanoriai“ žymos, esančios CARNET TIR Nr. XK56083307 17,18, 19, 20, 22, 23, 28 grafose patvirtina, kad dokumentai buvo tinkamai įtvirtinti ir pateikti Lietuvos Respublikos muitinės įstaigai - Krovinių postui „Savanoriai“ (t. 1 b.l. 144-145,146-149). Å iems automobiliams atvykus į paskirties muitinės vietÄ Sankt PeterburgÄ , buvo nustatyta, kad krovinio transportavimo dokumentai - TIR Carnet, CMR, Packing list, neatitinka vežamo krovinio - skiriasi pakrautų vietų skaičius, svoris, prekės kodai, todėl 2007-12-05 Rusijos Federacijos Federalinės muitinės tarnybos centrinės akcizinės muitinės nutartimi Nr. 10009000-1116/2007 už Rusijos Administracinės teisės pažeidimų kodekso 16.1 str. 3 d. pažeidimÄ trečiajam asmeniui A.

Stalnionio personalinei įmonei paskirta 50 000,00 Rusijos Federacijos rublių bauda, kuriÄ A. Stalnionio personalinė įmonė sumokėjo 2007-12-07 (t. 1 b.l. 33-51,52,53,143). Dėl Å¡ios sumos atlyginimo A. Stalnionio personalinė įmonė 2007-12-31 iÅ¡rašė sÄ skaitÄ Asstra Associated Trafic AG baudos apmokėjimui (t. 1 b.l. 53). 2008-02-21 Rusijos Federacijos Federalinės muitinės tarnybos centrinės akcizo muitinės nutartimi Nr. 10009000-126/2008 už Rusijos Administracinės teisės pažeidimų kodekso 16.1 str. 3 d. pažeidimÄ trečiajam asmeniui A.

Stalnionio personalinei įmonei paskirta 60 000,00 Rusijos Federacijos rublių bauda (t. 1 b.l. 54-69). Dėl Å¡ios sumos atlyginimo A. Stalnionio personalinė įmonė 2007-12-31 iÅ¡rašė sÄ skaitÄ Asstra Associated Trafic AG baudos apmokėjimui (t. 1 b.l. 70). IÅ¡ pateiktos 2007-12-10 sÄ skaitos Nr. 349758-32-4 kopijos matyti, kad Asstra-Associated Traffic AG 2007-12-10 sumokėjo Stalnionio A. personalinei įmonei 4270 eurų, mokėjimo pagrindas nurodyta AS-0002922, AS-0002923, AS-0002921 (t. 1 b.l. 73-74). Be to, Asstra-Associated Traffic AG sumokėjo Stalnionio A. personalinei įmonei 2008-05-22 35400 eurų, mokėjimo pagrindas: 05-08, AS-0003356, ir 2008-02-05 sumokėjo 3410 eurų, mokėjimo pagrindas AS-0003060, sÄ skaita už baudÄ (t. 2 b.l. 97-100).

Dėl transporto priemonės valst. Nr. ANK427/BB438, atvykusios pagal 2007-09-26 paraiÅ¡kÄ Nr. V70903019 į muitinės vietÄ 2007-10-01 ir muitinės teritorijoje stovėjusios iki 2007-10-12, susidarė 9,5 dienos nustatytas normas virÅ¡ijanti prastova muitinio įforminimo/iÅ¡krovimo vietoje, todėl pagal sutartį buvo paskaičiuota 950 eurų bauda (9,5 dienos x 100 EUR) (t. 1 b.l. 71-72 ). Asstra Associated Traffic, AG ir jo užsakovas RAB „Sputnik“ 2008-11-07 sudarė susitarimÄ , pagal kurį Å¡alys patvirtino, kad neteisingai deklaravus krovinį dėl UAB „Vilniaus transimeksa“ klaidos pagal užsakymus Nr. V-709-03-016, V-709-03-018 RAB „Sputnik“ buvo padarytas nuostolis 175401,12 Rusijos Federacijos rublių (5062,32 eurų) - 152261,12 Rusijos Federacijos rublių už areÅ¡tuoto krovinio saugojimÄ sandėlyje, pakrovimo-iÅ¡krovimo darbus ir 23140,00 Rusijos Federacijos rublių už pakrovimo-iÅ¡krovimo darbus ir transporto paslaugas, susijusias su krovinio atsiėmimu iÅ¡ sandėlio ir pristatymu galutiniam gavėjui ir pareiÅ¡kė pretenzijÄ dėl nuostolių atlyginimo atsakovui (t.1 b.l. 75-78,79-80).

Pagal 2009-03-23 ieÅ¡kovo ir Asstra Associated Traffic, AG sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį cedentas Asstra Associated Traffic, AG nusprendė perleisti visas reikalavimo teises cesionieriui UAB „Asstra-Vilnius“ į trečiuosius asmenis (įskaitant, bet neapsiribojant UAB „Vilniaus transimeksa“), kylančius dėl UAB „Vilniaus transimeksa“ netinkamai suteiktų muitinės tarpininko ir / ar kitų paslaugų pagal užsakymus Nr. V-709-03-016, V-709-03-018 ir/ ar susijusias su kreditoriaus patirtais nuostoliais:

a) kreditoriaus atlikto 2007-12-10 4200 EUR mokėjimo Arvydo Stalnionio personalinei įmonei pagal PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras AS Nr. 000292, 0002923, 0002921;

b) kreditoriaus atlygintus 5062,32 EUR nuostolius RAB „Sputnik“ pagal kreditoriaus ir RAB „Sputnik“ susitarimÄ ;

c) kreditoriaus nuostolius 8320 EUR dėl negautų pajamų (frachto) už suteiktas paslaugas RAB „Sputnik“ (t.2 b.l. 1-2). 2009-08-17 Asstra Associated Traffic, AG patvirtino minėtų reikalavimų teisių perdavimÄ ieÅ¡kovui (t.2 b.l.128). IeÅ¡kovo atstovas 2008-10-01 raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ dėl nuostolių atlyginimo, į kuriÄ atsakovas atsakė 2008-11-06 raÅ¡tu (t.2 b.l. 5-8)Dėl reikalavimo perleidimo teisėtumo Atsakovas teigia, kad 2009-03-23 tarp ieÅ¡kovo ir Asstra Associated Traffic, AG sudaryta reikalavimų perleidimo sutartį teismas ex officio turi pripažinti niekine ir negaliojančia, bei atitinkamai nesivadovauti 2009-08-17 Asstra-Associated patvirtinimu, kadangi niekinės sutarties patvirtinimas pagal CK 1.78 str. 1 d. yra negalimas, reikalavimų perleidimo sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms (CK 1.80 str.), vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 str.).Pagal CK 1.78 str. 1 d. sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu.

Teismas, nustatęs, kad sandoris, kuriuo remiasi viena iš šalių arba abi šalys, yra niekinis, privalo pripažinti jį negaliojančiu, nors tokio reikalavimo ir nepareikšta. Teismas savo iniciatyva gali pripažinti sandorį niekiniu ir taikyti jo negaliojimo teisinius padarinius tik tokiu atveju, kuomet aplinkybė, jog sandoris yra niekinis, yra akivaizdi, pavyzdžiui, kai sandoris prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms arba viešajai tvarkai (CK 1.80 str. 1 d., 1.81 str. 1 d.). Asmenų laisvė sandoriais (sutartimis) nustatyti tarpusavio įsipareigojimus nėra absoliuti, nes sutarties šalių valios autonomija yra ribojama imperatyviųjų teisės normų, kurių galiojimo ir taikymo šalys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti (CK 6.157 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 312-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija v.

UAB „Skaidra“, bylos Nr. 3K-3-150/2004; 2004 m. birželio 23 d. nutartis, priimta byloje Č. K. v. J. A. ir kiti, bylos Nr. 3K-3-386/2004; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. V. N., bylos Nr. 3K-3-595/2008; kt.). Cesijos sutartimi perleidžiamas ne daiktas, bet reikalavimo teisė. Pradinis kreditorius (cedentas) gali perleisti reikalavimo teisę, kuriÄ jis turi ir kuri yra galiojanti. Taigi, kilus Å¡alių ginčui, visų pirma reikia nustatyti, ar pradinis kreditorius turėjo teisę, dėl kurios sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, ir ar Å¡i jo teisė buvo galiojanti cesijos sutarties sudarymo metu.

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl reikalavimo perleidimo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų, yra nurodęs, kad, vertinant reikalavimo perleidimo teisėtumÄ , reikia įvertinti:

1) prievolę, iš kurios atsirado teisė, esanti reikalavimo perleidimo dalykas;

2) sandorį, kurio pagrindu pradinis kreditorius perduoda naujajam kreditoriui reikalavimo teisę reikalavimo perleidimo forma (perleidimo pagrindÄ );

3) patį reikalavimo perleidimo (cesijos) sandorį, kuriuo perleidžiama reikalavimo teisė (atsisakoma reikalavimo teisės) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1255/2002; 2003 m. rugsėjo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-759/2003, kt.).Nagrinėjamu atveju reikalavimo teisė, kuri nurodyta kaip 2009-03-23 ieškovo ir Asstra Associated Traffic, AG cesijos sutarties dalykas, kildinama iš prievolinių santykių, susiklosčiusių tarp trečiojo asmens - užsakovo Asstra Associated Traffic, AG ir atsakovo - muitinės tarpininko UAB „Vilniaus transimeksa“ sudarytų Muitinės tarpininko ir Sandėliavimo sutarčių pagrindu.

Cedentas Asstra Associated Traffic, AG nusprendė perleisti visas reikalavimo teises cesionieriui UAB „Asstra-Vilnius“ į trečiuosius asmenis (įskaitant, bet neapsiribojant UAB „Vilniaus transimeksa“), kylančius dėl UAB „Vilniaus transimeksa“ netinkamai suteiktų muitinės tarpininko ir / ar kitų paslaugų pagal užsakymus Nr. V-709-03-016, V-709-03-018 ir/ ar susijusias su kreditoriaus patirtais nuostoliais:

a) kreditoriaus atlikto 2007-12-10 4200 EUR mokėjimo Arvydo Stalnionio personalinei įmonei pagal PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras AS Nr. 000292, 0002923, 0002921;

b) kreditoriaus atlygintus 5062,32 EUR nuostolius RAB „Sputnik“ pagal kreditoriaus ir RAB „Sputnik“ susitarimÄ ;

c) kreditoriaus nuostolius 8320 EUR dėl negautų pajamų (frachto) už suteiktas paslaugas RAB „Sputnik“. Sprendžiant dėl ieÅ¡kovo – naujojo kreditoriaus reikalavimų, grindžiamų jo ir trečiojo asmens – pradinio kreditoriaus 2009-03-23 reikalavimo perleidimo sutartimi, teisėtumo ir pagrįstumo, konstatuotina, jog bylos nagrinėjimo metu nenustatyta imperatyvių teisės normų, reglamentuojančių reikalavimo perleidimÄ â€“ CK 6.101 str. – 6-110 str., pažeidimų. Atsakovo argumentas, jog 2009-03-23 sutartimi Asstra-Associated perleista reikalavimo teisė į atsakovÄ yra pripažintina niekine ir negaliojančia ir pagal CK 1.81 str. 1 dalį, kaip prieÅ¡taraujanti vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei - ieÅ¡kovas pripažintinas nesÄ Å¾iningu ir pažeidžiančiu sÄ Å¾iningÄ verslo praktikÄ , nes 2009-03-23 reikalavimo perleidimo sutartis yra sudaryta jau po ieÅ¡kinio pateikimo teismui (2008-12-30) atmestinas, kadangi galiojantys įstatymai nenustato momento, nuo kurio kreditorius praranda teisę perleisti reikalavimÄ (CK 6.101 str., 6.102 str.), be to, įstatymas garantuoja kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str.), todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog reikalavimo teisės perleidimas nagrinėjant ginÄÄ teismine tvarka prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei.

Atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ bei remiantis CK 1.78 str. 3 d., 5 d., konstatuotina, jog tam, kad pagrindas pripažinti sandorį niekiniu bÅ«tų akivaizdus (ir kad jį teismas galėtų konstatuoti procesiniame sprendime), bÅ«tina, kad tokį pagrindÄ patvirtinančios aplinkybės bÅ«tų nustatytos (iÅ¡tirtos, iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos) laikantis CPK įtvirtintų reikalavimų arba kad iÅ¡vadÄ dėl tokio pagrindo egzistavimo patvirtintų kitos byloje nustatytos (t.y. CPK nustatyta tvarka iÅ¡tirtos, iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos) aplinkybės (CPK 263 str., 270 str. 4 d. 1 p., 2 p.).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus CPK numatytus atvejus (CPK 265 str. 2 d.), todėl konstatuotina, jog tuo atveju, kai byloje nenustatyta aplinkybių, teikiančių pagrindÄ iÅ¡vadai, kad tam tikras sandoris yra (akivaizdžiai) niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso Å¡alių ginÄÄ dėl aplinkybių, suponuojančių sandorio negaliojimÄ , bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant Å¡alies reikalavimui pripažinti tokį sandorį negaliojančiu, pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio ar prieÅ¡ieÅ¡kinio forma.

Jeigu teismas, nesant Å¡alies ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu, imtųsi savo iniciatyva nagrinėti ir spręsti sandorio, kuris nėra akivaizdžiai niekinis, negaliojimo klausimÄ , tirti su tuo susijusius įrodymus, bÅ«tų pažeidžiami civilinio proceso dispozityvumo ir rungimosi principai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009). Remiantis pirmiau nurodytais motyvais, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje CK 1.78 str. 5 d. taikymui nepakanka vien tik atsakovo nuorodų į aplinkybes, keliančias pagrįstų abejonių apie tai, kad tam tikras sandoris gali prieÅ¡tarauti imperatyviosioms įstatymo normoms arba vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.80 str. 1 d., 1.81 str. 1 d.).

Tik įrodžius, jog reikalavimo perleidimo sutartis pažeidžia CK 6.101 str. – 6-110 str. reikalavimus, sutartį bÅ«tų galima pripažinti negaliojančia pagal CK 1.87 str. Kadangi tokios aplinkybės nebuvo įrodytos, teismas neturi teisinio pagrindo taikyti CK 1.87 str. Dėl nuostolių atlyginimoKaip žinoma, civilinei atsakomybei atsirasti turi bÅ«ti nustatytos visos bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos: žala, atsakovo neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp jų ir praÅ¡omos priteisti žalos atsiradimo, taip pat skolininko kaltė (CK 6.246 - 6.249 str.).

Taigi tam, kad bÅ«tų galima patenkinti ieÅ¡kinį, atsakovo UAB „Vilniaus transimeksa“ veiksmuose turi bÅ«ti nustatytos visos Å¡ios sÄ lygos.Dėl atsakovo UAB „Vilniaus transimeksa“ neteisėtų veiksmų.Muitinės tarpininko teisinį statusÄ reglamentuoja Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92, kiti Bendrijos muitų teisės aktai, Lietuvos Respublikos Muitinės įstatymas, 2004 m. gruodžio 22 d. įsakymas Nr. 1K-405 „Dėl Muitinės tarpininkų registravimo ir veiklos taisyklių patvirtinimo“ ir kiti Lietuvos Respublikos muitų teisės aktai.

Å ie teisės aktai nenumato, jog muitinės tarpininkas privalo atlikti visų prekių fizinį patikrinimÄ , susijusį su prekės sudėties nustatymu, taip pat Å«kio subjektų pateiktuose dokumentuose nurodytos informacijos teisingumo, už kurį atsako jÄ pateikęs asmuo, tikrinimo. Å alių sudarytos Muitinės tarpininko sutarties 1 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka Muitinės tarpininkas atstovauja UžsakovÄ , t.y. įformina BendrÄ jį dokumentÄ , kai reikia deklaruoti prekes muitinei ir pateikti jas muitiniam įforminimui, įforminant prekių laikinÄ jį saugojimÄ , muitinės procedÅ«rÄ ar kitÄ muitinės sankcionuotÄ veiksmÄ , atlikti kitus su prekių deklaravimu ir pateikimu muitiniam įforminimui susijusius veiksmus, numatytus sutartyje.

Muitinės tarpininko sutarties 2.1.4 punktu muitinės tarpininkas įsipareigojo nedelsiant informuoti UžsakovÄ apie duomenų neatitikimÄ prekes lydinčiuose dokumentuose ir faktiniam kiekiui, paaiÅ¡kėjus prekių trÅ«kumui, įpakavimo pažeidimams, jei tai buvo pastebėta muitinio tikrinimo metu ir kitus svarbius faktus bei įvykius, kurie gali turėti užsakovui neigiamų pasekmių. Minėtos sutarties 2.1.5 punktas įpareigoja muitinės tarpininkÄ muitinės reikalavimu, Užsakovo sÄ skaita organizuoti prekių iÅ¡krovimÄ iÅ¡ transporto priemonių, atidaryti pakuotes ir atlikti kitus muitinės reikalavimus, susijusius su prekių tikrinimu.

Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra Sandėliavimo sutarties 8 punkte numatyto prekių priėmimo akto, surašomo nustačius, kad prekių priėmimo į muitinės sandėlį metu prekių kiekis, svoris arba pavadinimas neatitinka duomenų, nurodytų muitinės, transporto, prekybos arba kituose prekes lydinčiuose dokumentuose, bei jokių kitų įrodymų, kad priimant prekes į sandėlį jos neatitiko dokumentų. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pagal ieškovo nurodymus forminant naujus dokumentus po savininko pasikeitimo, tiek CMR važtaraštyje, tiek Carnet TIR dokumentuose prekės buvo įvardijamos nebe paletėmis, o dėžutėmis; atsakovo parengti dokumentai buvo siunčiami ieškovui patikrinimui; duomenų, kad ieškovas reikalavo krovinio vietų perskaičiavimo nepateikta (t. 1, b.l. 135-142).

Be to, tretysis asmuo Arvydo Stalnionio PÄ® CARNET TIR Nr. XK56083307 ir Nr. XC56083198 13-15 grafose savo spaudu ir paraÅ¡u patvirtino, kad CARNET TIR 1-12 skiltys, kuriose nurodytos atitinkamos transporto priemonės (7 grafa) bei jose vežamų prekių kiekiai (10 grafa) užpildytos teisingai ir pilnai (t. 1 b.l. 146-149). Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, teismas sprendžia, jog atsakovo veiksmų negalima laikyti neteisėtais, nes jis veikė pagal jam ieÅ¡kovo suteiktÄ informacijÄ , duomenų, kad muitinės tarpininkas bÅ«tų pažeidęs teisės aktų reikalavimus ar savo įsipareigojimus pagal Å¡alių sudarytas Muitinės tarpininko bei Sandėliavimo sutartis nenustatyta.Nenustačius atsakovo neteisėtų atsakovo, ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas, kartu pabrėžiant, kad atsakovo kaltės, žalos ir priežastinio ryÅ¡io faktai nenustatyti, nes netirti dėl tokių faktų nereikÅ¡mingumo ginčo iÅ¡sprendimui (kaltė, žala ir priežastinis ryÅ¡ys, nenustačius neteisėtų atsakovo veiksmų, nėra pakankama civilinės atsakomybės kilimo sÄ lyga).Pagal CPK 98 str.

Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, jei jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo bei iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos. Sprendžiant dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo, vertintini byloje pateikti įrodymai apie bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį – PVM sÄ skaita faktÅ«ra IKK Nr. 2009-043 ir vietinio mokėjimo nurodymas, patvirtinantis jos apmokėjimÄ (t.2 b.l. 131, 133) bei PVM sÄ skaita faktÅ«ra IKK Nr. 2009-072 ir jos apmokėjimÄ patvirtinantis mokėjimo nurodymas (t.3 b.l. 7,8).

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje IKK Nr. 2009-043 prie teisinių paslaugų apraÅ¡ymo nurodyta „Teisinės paslaugos rengiant papildomus dokumentus byloje su ieÅ¡kovu UAB „Astra-Vilnius“, pasirengimas nagrinėti bylÄ , dalyvavimas teismo posėdžiuose“, sumokėta suma 2499 Lt. Pagal CPK 98 str. 2 d. Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, bet ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, advokatė iki PVM sÄ skaitos faktÅ«ros IKK Nr. 2009-043 iÅ¡raÅ¡ymo parengė atsiliepimÄ (t. 1 b.l. 129-132), dalyvavo 2009-04-30 parengiamajame posėdyje, trukusiame 20 minučių (t.1 b.l. 168-169), taip pat 2009-06-09 parengiamajame posėdyje, trukusiame 20 minučių ir 2009-07-15 parengiamajame posėdyje, trukusiame 30 minučių (b.l. 79-81, 121-124). Taigi, pagal LR Vyriausybės 2007-12-14 nutarimÄ Nr. 1368 ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 8.2, 9 punktus, maksimalios iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti iki PVM sÄ skaitos faktÅ«ros IKK Nr. 2009-043 iÅ¡raÅ¡ymo sudarytų 2520 Lt. ((800 Lt. x 3) + (800 Lt. x 0,15 x 1)).

Advokatų kontorai sumokėta pinigų suma pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ IKK Nr. 2009-043 nevirÅ¡ija nustatyto maksimumo, Å¡i byla buvo sudėtinga teisės taikymo aspektu, jos apimtis didelė ir reikalaujanti didelių laiko sÄ naudų, todėl yra pagrindas iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteisti 2499 Lt. iÅ¡laidas, patirtas dėl teisinės pagalbos pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ IKK Nr. 2009-043.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, advokatė Inga Karulaitytė - Kvainauskienė, iÅ¡raÅ¡iusi PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ IKK Nr. 2009-072, parengė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (t. 2 b.l. 162-164A) ir dalyvavo 2009-09-29 – 2009-10-12 teismo posėdyje, trukusiame 2 valandas (t.1 b.l. 166-183), todėl pagal LR Vyriausybės 2007-12-14 nutarimÄ Nr. 1368 ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 8.16, 9 punktus, maksimalios iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ IKK Nr. 2009-072 sudarytų 336 Lt. ((800 Lt. x 0,12) + (800 Lt. x 0,15 x 2)).

Advokatų kontorai sumokėta pinigų suma pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ IKK Nr. 2009-072 daugiau nei Å¡eÅ¡is kartus virÅ¡ija nustatytÄ maksimumÄ , todėl pagal minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ priteistina suma mažintina iki Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 numatyto maksimumo, t.y. 336 Lt. Esant Å¡ioms aplinkybėms iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistina viso 2835 Lt. teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 59,80 Lt. iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CK 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.78 str. 1.80 str., 1.81 str. 6.157 str. 1 d. 6.101 – 6-110 str., 6.246 - 6.249 str., Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 96 str., 259 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovo UAB „Asstra-Vilnius“ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ UAB „Asstra-Vilnius“, į.k. 1117085553, atsakovo UAB „Vilniuas transimeksa“, į.k. 125598115, naudai 2835 Lt. (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis litus) teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ UAB „Asstra-Vilnius“, į.k. 1117085553, valstybės naudai 59,80 Lt. (penkiasdeÅ¡imt devynis litus 80 ct.) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos  teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                            Jolita Rasiukevičienė Nuorašas tikras:Teisėja Jolita Rasiukevičienė