ea43a1cf-943b-433c-9407-ef9545deb5fa · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1858-343/2016Proceso Nr. 2-56-3-505-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.4, 3.1.7.5; 3.1.18.4;3.2.6.6; 42.11.5; 2.5.2.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė viešame teismo posėdyje, sekretoriaujant Laurai Staniulytei, dalyvaujant ieškovės UAB „Costum“ atstovui direktoriui A. B., atsakovės B UAB „Šeba“ atstovams advokatui K.

P., administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“ įgaliotam asmeniui E. K., iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Costum“ ieÅ¡kinį atsakovei B UAB „Šeba“, tretysis asmuo Danske Bank A/S Lietuvos filialas dėl hipotekos ir įkeitimo lakÅ¡tų pripažinimo negaliojančiais ir n u s t a t ė:            I. IeÅ¡kinio, prieÅ¡ieÅ¡kinio, atsiliepimų ir paaiÅ¡kinimų esmė. IeÅ¡kinyje (b.l. 3-8) ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti UAB „Costum“ prievolę suteikti teisę įkeisti TurtÄ už atsakovo B UAB „Šeba“ skolinius įsipareigojimus ir atsakyti už B UAB „Šeba“ prievoles savo turtu pasibaigusia 2007 06 30 Susitarimo dėl svetimo daikto hipotekos pagrindu nuo 2009 06 30; panaikinti 2007 08 23 Hipotekos lakÅ¡tÄ , hipotekos identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini); priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso pastatas ir kiemo statiniai (duomenys neskelbtini). 2007 06 30 ieÅ¡kovė ir UAB „Šeba“ sudarė susitarimÄ dėl svetimo daikto hipotekos, kuriame susitarė, kad ieÅ¡kovė suteikia teisę UAB „Šeba“ skolinius įsipareigojimus kredito įstaigai užtikrinti ieÅ¡kovės turto įkeitimu (įregistruojant hipotekÄ ) už atlygį. Å alys susitarė, kad teisė naudotis svetimo turto hipoteka yra suteikiama dvejų metų laikotarpiui, t.y. iki 2009 06 30 (p.5.2). 2007 08 23 Hipotekos lakÅ¡tu buvo įkeistas ieÅ¡kovės turtas kaip B UAB „Šeba“ prievolės kreditoriui atsakovei Danske Bank A/S įvykdymo užtikrinimas.

Å iuo lakÅ¡tu buvo užtikrinta 1 500 000 Lt plius palÅ«kanos dydžio prievolė, kylanti iÅ¡ 2007 06 27 Kredito linijos sutarties. LakÅ¡te nurodyta, kad prievolės įvykdymo terminas yra 2009 06 27. 2013 06 27 nutartimi (nutartis įsiteisėjo 2013 06 27) Kauno apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Šeba“. 2014 03 25 buvo suraÅ¡ytas ieÅ¡kovės Turto areÅ¡to aktas, kuriuo areÅ¡tuotas ieÅ¡kovės turtas, t.y. buvo apribotos disponavimo teisės. Antstolis R. B. 2016 01 26 Patvarkymu „Dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo“ Nr. S-0685 atnaujino veiksmus vykdomoje byloje Nr. 0085/14/00221.

Å alys, aptardamos 2007 06 30 Susitarimo dėl svetimo daikto hipotekos įsigaliojimÄ ir galiojimÄ , Å¡io susitarimo 5.2 p. susitarė, kad teisė naudotis svetimo turto hipoteka yra suteikiama dvejų metų laikotarpiui, t.y. iki 2009 06 30. Naudotis turto hipoteka reiÅ¡kia, kad UAB „Šeba“ gali užtikrinti savo įsipareigojimus ieÅ¡kovės UAB „Costum“ turtu, bei, kad susitarime numatytu terminu gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ ieÅ¡kovės turto hipotekos už atsakovės UAB ‚Šeba“ įsipareigojimus, t.y.

UAB „Šeba“ turto hipotekÄ gali realizuoti per dvejų metų terminÄ . 5.2 punkte vartojama lingvistinė formuluotė „Teisės pasinaudoti Turto hipoteka įgyvendinimas“. Semantiniu (teksto turinio ir prasmės) požiÅ«riu tai yra platus iÅ¡sireiÅ¡kimas, kuris apima ne tik teisę sudaryti svetimo daikto hipotekos lakÅ¡tÄ , bet ir naudotis turto hipoteka ir skolininko teisė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tam, kad bÅ«tų patenkintas užtikrintas reikalavimas. Todėl B UAB „Šeba“ turėjo teisę naudotis Hipoteka dvejų metų laikotarpiu, t.y. iki 2009 06 30.

Suėjus Å¡iam terminui, pasibaigė ieÅ¡kovės pareiga įkeisti savo turtÄ už B UAB „Šeba“ skolinių įsipareigojimų įvykdymÄ . Todėl nebėra teisinio pagrindo įkaito davėjo turto suvaržymui. Naikinamojo termino, įtvirtinto sutartyje, suėjimas laikytinas „kitu pagrindu“ hipotekos panaikinimui (CK 4.197str. 2d.2p. prasme). Atitinkamai yra naikintinas Hipotekos lakÅ¡tas, kadangi yra suėjęs naikinamasis ieÅ¡kovės prievolės suteikti teisę įkeisti TurtÄ už atsakovės B UAB „Šeba“ skolinius įsipareigojimus ir atsakyti už B UAB „Šeba“ prievoles savo turtu terminas, įtvirtintas 2007 06 30 Susitarime dėl svetimo turto hipotekos.IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė B UAB „Šeba“ nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti (b.l.43-48).

AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais: dėl Susitarimo galiojimo Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjamos Å¡ios bylos Nr.2-1733-273/2014 dėl susitarimo preambulės 3d. ir p. 2.3, 3.1-3.3 nuostatų ir Nr. 2-871-343/2015 dėl Hipotekos ir įkeitimo sandorių pripažinimo negaliojančiais. IeÅ¡kiniai buvo atmesti. IeÅ¡kovė aiÅ¡kina Susitarimo p. 5.2 nesÄ Å¾iningai, iÅ¡kreipia jo esmę. IeÅ¡kovė nurodo, jog p.5.2 aiÅ¡kintinas taip, jog Å¡iame susitarime numatytas 2 metų terminas laikytinas ne terminu, per kurį turėjo bÅ«ti sudarytas Hipotekos sandoris su Banku, o kaip terminas, per kurį Hipoteka banko turėjo bÅ«ti realizuota, o kadangi per 2 metų terminÄ po susitarimo pasiraÅ¡ymo nebuvo inicijuotas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Hipoteka įkeisto turto procesas, ieÅ¡kovės prievolės pagal SusitarimÄ yra pasibaigusios.

Susitarimo p. 5.3 numato, kad „Tuo atveju, jei per Å¡io Susitarimo 5.2 punkte nustatytÄ terminÄ Pirmasis asmuo pasinaudoja Å¡io Susitarimo 2.1 punktu suteikta teise ir savo skolinį įsipareigojimÄ užtikrina Ä®keičiamo turto hipoteka, tai Å¡is susitarimas galioja iki tol, kol bus tinkamai įvykdyti visi Å¡io susitarimo pagrindu kylantys Å alių įsipareigojimai“. AiÅ¡kinant Å¡iuos punktus kartu iÅ¡ lingvistinio aiÅ¡kinimo seka iÅ¡vada, jog 5.2 punkte numatytas 2 metų terminas yra ieÅ¡kovės suteiktas atsakovei terminas bÅ«tent atitinkamam Hipotekos sandorio sudarymui ir nėra niekaip sietinas su Hipotekos realizavimu.

Pažymi, kad Susitarimo 5 skyriaus nuostatos yra skirtos apibrėžti paties Susitarimo galiojimo ir įsigaliojimo sÄ lygas, todėl punktai 5.2 ir 5.3 turi bÅ«ti aiÅ¡kinami kartu. Jeigu Susitarimo Å¡alys bÅ«tų siekusios apriboti pačios Hipotekos galiojimÄ laike, tai jos dėl to bÅ«tų aiÅ¡kiai susitarusios atskirai ir apibrėžę atitinkamas nuostatas Susitarimo 2 skyriuje. Be to, yra ignoruojami Susitarimo punktai 2.1-2.3. Å iais punktais buvo įtvirtintas Susitarimo objektas. Susitarimu ieÅ¡kovė suteikė teisę atsakovei registruoti hipotekÄ ieÅ¡kovės turtui tikslu užtikrinti įsipareigojimus bankui.

Susitarimu buvo siekiama suteikti atsakovei teisę sudaryti hipotekos sandorį, bet nebuvo Å¡alių siekio apriboti hipotekos galiojimÄ 2 metų laikotarpiu. Yra akivaizdu, jog hipotekos realizavimas, t.y. jos įgyvendinimas inicijuojant iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto yra ne atsakovės, o kreditoriaus (banko) prerogatyva, todėl Å¡alys negalėjo susitarti dėl Hipotekos realizavimo per 2 metų terminÄ . Jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų maniusi, kad iÅ¡ Susitarimo prievolės yra pasibaigusios, tai ji, elgdamasi sÄ Å¾iningai ir apdairiai, jau 2009 metais bÅ«tų kreipusis tiek į atsakovę, tiek į bankÄ , nurodydama apie savo prievolių pasibaigimÄ atitinkamai praÅ¡ydama iÅ¡registruoti HipotekÄ .

IeÅ¡kovė, 2014 04 14 teikdama ieÅ¡kinį ir ginčydama HipotekÄ , iÅ¡ esmės aiÅ¡kiai pripažino savo prievolių, kylančių iÅ¡ Susitarimo egzistavimÄ . IeÅ¡kovė aptariamame ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nurodo, jog 2007 06 30 ieÅ¡kovė ir UAB „Šeba“ sudarė SusitarimÄ dėl svetimo daikto hipotekos, kuriuo susitarė, kad ieÅ¡kovė suteikia teisę UAB „Šeba“ skolinius įsipareigojimus kredito įstaigai užtikrinti ieÅ¡kovės turto ir nuomos teisės įkeitimu už atlygį.

IeÅ¡kovės manymu, 2007 06 30 Susitarimo dėl svetimo daikto hipotekos esmė yra tai, kad susitariama tik dėl atlygintinio Turto ir Nuomos teisės įkeitimo. Tai rodo, jog ieÅ¡kovė suteikė teisę sudaryti hipotekos sandorį 2 metų laikotarpiui, bet nesiekė pačios hipotekos riboti laike. 2015 03 07 ieÅ¡kovė raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose patvirtino, jog susitarimu buvo susitarta, jog ieÅ¡kovė įkeičia savo turtÄ už atsakovės prievoles (civilinė byla Nr. 2-871-343/2015). Taigi, ieÅ¡kovė nei vienoje byloje neįrodinėjo fakto, kad jos prievolė pagal SusitarimÄ yra pasibaigusi.

Tai rodo, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė siekia ne sÄ Å¾iningai apginti savo pažeistas teises, o galimai piktnaudžiauja procesu, siekdama nepagrįstai stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Svarbi ir ta aplinkybė, jog Susitarimo Å¡alys buvo susijusios įmonės, iÅ¡ esmės valdomos tų pačių asmenų ir kurios vieningai siekė bendro tikslo, t.y. gauti kreditÄ vystyti nekilnojamojo turto projektÄ . Tai konstatuota 2015 04 03 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-871-343/2015. Hipotekos galiojimo terminas nėra nurodytas ir įkeitimo lakÅ¡te.Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai atsiliepimo argumentus palaikė, papildomai nurodė, jog Å¡alis siejo artimai susiję akcininkai, t.y. tėvas ir sÅ«nus.

Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones.Atsiliepime į ieÅ¡kinį tretysis asmuo Danske Bank A/S nurodo, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 65-69). Nurodo, kad bankas 2007 06 27 sudarė Kredito linijos sutartį, kurioje bankas įsipareigojo suteikti atsakovei kredito linijÄ , kurios maksimali suma 1 500 000 Lt. Susitarė, kad kreditas bus suteiktas tuomet, kai atsakovė pateiks savo įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo priemones.

Atsakovė įsipareigojo įkeisti bankui ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančius pastatus ir statinius adresu (duomenys neskelbtini) ir nuomos teisę. 2007 08 23 ieÅ¡kovė, atsakovė ir bankas sudarė Hipotekos ir įkeitimo sandorius, siekiant užtikrinti tinkamÄ Kredito sutarties įvykdymÄ . Kredito sutartis nutraukta, 2013 12 09 iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as. Atsakovės skola bankui yra 1 014 332,74 Eur. IeÅ¡kovė, aiÅ¡kindama SusitarimÄ , jį aiÅ¡kina klaidingai, toks aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja tikrajai Susitarimo Å¡alių valiai, ketinimams ir yra ydingas.

Å alių ketinimas buvo toks, kad Å¡alys įvykdytų Kredito sutarties 24 p. reikalavimus ir bankas suteiktų atsakovei kreditÄ . Pabrėžia, kad jeigu bÅ«tų žinoma apie dvejų metų prievolių įvykdymo užtikrinimo ribojimÄ laike, bankas nebÅ«tų iÅ¡davęs kredito, nes toks susitarimas neatitiktų banko interesų. Hipotekos lakÅ¡te nebuvo įraÅ¡ytas joks Å¡io sandorio galiojimo paribojimas dvejų metų terminu. Todėl daro iÅ¡vadÄ , kad tikrieji Susitarimo Å¡alių ketinimai ir valia 5.2 p. buvo numatyti 2 metų terminÄ , per kurį turėjo bÅ«ti sudarytas Hipotekos sandoris su banku, o ne terminas, per kurį Hipoteka turėjo bÅ«ti realizuota.

Be to, HipotekÄ realizuoja bankas, todėl Å¡alys negalėjo susitarti dėl nuostatos, kurios įgyvendinimas priklauso nuo banko. Tai reikÅ¡tų, kad tokia nuostata jos Å¡alių praktiÅ¡kai bÅ«tų neįgyvendinama. PraÅ¡ymas pripažinti prievolę pasibaigusia taip pat netenkintinas, nes CK 4.197 str.2d.1p. nustatyta, jog hipoteka baigiasi, kai yra tinkamai įvykdytas skolinis įsipareigojimas arba hipoteka užtikrinta prievolė pasibaigia kitais hipotekos sandoryje ar įstatymuose nustatytais pagrindais. IeÅ¡kovė neįrodė hipotekos, įregistruotos 2007 08 23 Hipotekos registre, pasibaigimo pagrindų.

Banko atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. II. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-871-343/2015 nustatė tokias faktines aplinkybes:2007 06 22 įvykusiame atsakovės B UAB „Šeba“ akcininkų susirinkime dalyvavo 100 procentų akcijų turintys M. Å . ir P. Å .. Protokole nurodyta, jog įmonė AB DnB NORD banke turi paėmusi 650 000 Lt Kredito linijÄ . Norėdama refinansuoti Å¡iÄ linijÄ ir papildyti apyvartines lėšas įmonė kreipėsi į AB SAMPO bankÄ dėl 1 500 000 Lt Kredito linijos suteikimo.

Nutarta vienbalsiai kreiptis į bankÄ dėl 1 500 000 Lt Kredito linijos suteikimo (b.l. 122).2007 06 30 įvyko neeilinis ieÅ¡kovės UAB „Costum“ akcininkų susirinkimas, kuriame dalyvavo akcininkai B UAB „Šeba“, P. Å ., M. Å . (b.l. 124). Buvo vienbalsiai nutarta leisti pakartotinai užstatyti pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir žemės nuomos teisę atidaromos kredito linijos B UAB „Šeba“ laidavimui. 2007 06 30 įvyko UAB „Costum“ valdybos posėdis, kuriame dalyvavo valdybos nariai M.

Å ., P. Å ., A. R. (b.l. 125). Buvo nutarta leisti pakartotinai užstatyti pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir žemės nuomos teisę atidaromos kredito linijos B UAB „Šeba“ laidavimui; valdybos pirmininkas P. Å . buvo įgaliotas pasiraÅ¡yti hipotekos ir įkeitimo lakÅ¡tus.            Atsakovė B UAB „Šeba“ yra ieÅ¡kovės UAB „Costum“ akcininkė, M. Å . ir P. Å . yra abiejų įmonių akcininkai, atsakovė B UAB „Šeba“ yra ieÅ¡kovės UAB „Costum“ akcininkė.           Šioje byloje teismas nustatė tokias faktines aplinkybes:2007 06 30 tarp atsakovės B UAB „Šeba“ ir ieÅ¡kovės UAB „Costum“ buvo sudarytas susitarimas dėl svetimo turto įkeitimo.

Å io susitarimo 5.2 punktu Å¡alys susitarė: „Pirmasis asmuo Å¡io Susitarimo 2.1 punktu suteiktÄ teisę pasinaudoti įkeičiamo turto hipoteka, siekiant užtikrinti savo skolinį įsipareigojimÄ , gali realizuoti per 2 (dvejų) metų terminÄ , kuris pradedamas skaičiuoti nuo Å¡io Susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos. Tuo atveju, jei per Å¡iame punkte nustatytÄ terminÄ Pirmasis asmuo nepasinaudoja Å¡io Susitarimo 2.1 punktu suteikta teise, tai Å¡is Susitarimas netenka galios“. Susitarimo 5.3 punktas numato, kad „Tuo atveju, jei per Å¡io Susitarimo 5.2 punkte nustatytÄ terminÄ Pirmasis asmuo pasinaudoja Å¡io Susitarimo 2.1 punktu suteikta teise ir savo skolinį įsipareigojimÄ užtikrina Ä®keičiamo turto hipoteka, tai Å¡is susitarimas galioja iki tol, kol bus tinkamai įvykdyti visi Å¡io susitarimo pagrindu kylantys Å alių įsipareigojimai“ (b.l. 9-13).2007 08 23 Hipotekos lakÅ¡tu, hipotekos identifikavimo kodas 02120070013904 ir 2007 08 23 įkeitimo lakÅ¡tu, įkeitimo identifikavimo kodas 02220070013912 buvo įkeisti ieÅ¡kovės UAB „Costum“ turtas ir nuomos teisė kaip B UAB „Šeba“ prievolės kreditoriui įvykdymo užtikrinimas (b.l. 14-17).UAB „Šeba“ bankroto byla iÅ¡kelta 2013 06 27 Kauno apygardos teismo nutartimi.

III. Argumentai ir įrodymai, kuriais grindžiamas sprendimas. IeÅ¡kinio dalykas Å¡ioje byloje yra reikalavimas pripažinti UAB „Costum“ prievolę suteikti teisę įkeisti TurtÄ už atsakovės B UAB „Šeba“ skolinius įsipareigojimus ir atsakyti už B UAB „Šeba“ prievoles savo turtu pasibaigusia 2007 06 30 Susitarimo dėl svetimo daikto hipotekos pagrindu nuo 2009 06 30; panaikinti 2007 08 23 Hipotekos lakÅ¡tÄ , hipotekos identifikavimo kodas 02120070013904. Tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl to, ar Å¡alys Susitarime dėl svetimo turto Hipotekos, Å¡io Susitarimo galiojimÄ apibrėžė laike, t.y., kad Hipoteka buvo suteikta 2 (dvejų metų) laikotarpiui.

Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, kad 2007 06 30 tarp atsakovės B UAB „Šeba“ ir ieškovės UAB „Costum“ buvo sudarytas susitarimas dėl svetimo turto įkeitimo. Vadovaujantis šiuo susitarimu 2007 08 23 Hipotekos lakštu, hipotekos identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) ir 2007 08 23 įkeitimo lakštu, įkeitimo identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) buvo įkeisti ieškovės UAB „Costum“ turtas ir nuomos teisė kaip B UAB „Šeba“ prievolės kreditoriui įvykdymo užtikrinimas.

IeÅ¡kovė UAB „Costum“ praÅ¡o pripažinti jos prievolę pagal 2007 06 30 SusitarimÄ pasibaigusia, panaikinti hipotekos lakÅ¡tÄ nurodydama tokius argumentus: 5.2 punktas aiÅ¡kintinas taip, jog Å¡iame susitarime numatytas 2 metų terminas laikytinas ne terminu, per kurį turėjo bÅ«ti sudarytas Hipotekos sandoris su Banku, o kaip terminas, per kurį Hipoteka banko turėjo bÅ«ti realizuota, o kadangi per 2 metų terminÄ po susitarimo pasiraÅ¡ymo nebuvo inicijuotas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Hipoteka įkeisto turto procesas, ieÅ¡kovės prievolės pagal SusitarimÄ yra pasibaigusios.

Kadangi prievolės yra pasibaigusios, tai panaikintinas ir Hipotekos lakÅ¡tas.Su ieÅ¡kovės Susitarimo punkto 5.2 aiÅ¡kinimu ir interpretacijomis teismas nesutinka. Susitarimo punktÄ 5.2 reikia aiÅ¡kinti kartu aiÅ¡kinant Susitarimo 5 dalį „Susitarimo įsigaliojimas ir galiojimas“. Punkte 5.1 Å¡alys susitarė, kad susitarimas galioja nuo jo pasiraÅ¡ymo dienos. 5.2 punkte Å¡alys susitarė, kad UAB „Šeba“ Å¡io Susitarimo 2.1 punktu suteiktÄ teisę pasinaudoti įkeičiamo turto hipoteka, siekiant užtikrinti savo skolinį įsipareigojimÄ , gali realizuoti per 2 (dvejų) metų terminÄ , kuris pradedamas skaičiuoti nuo Å¡io Susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos.

Tuo atveju, jei per Å¡iame punkte nustatytÄ terminÄ UAB „Šeba“ nepasinaudoja Å¡io Susitarimo 2.1 punktu suteikta teise, tai Å¡is Susitarimas netenka galios. Susitarimo 5.3 punktas numato, kad tuo atveju, jei per Å¡io Susitarimo 5.2 punkte nustatytÄ terminÄ UAB „Šeba“ pasinaudoja Å¡io Susitarimo 2.1 punktu suteikta teise ir savo skolinį įsipareigojimÄ užtikrina Ä®keičiamo turto hipoteka, tai Å¡is susitarimas galioja iki tol, kol bus tinkamai įvykdyti visi Å¡io susitarimo pagrindu kylantys Å alių įsipareigojimai (b.l. 9-13).

Taigi, akivaizdu, jog Å¡alys susitarė, kad UAB „Šeba“ turi teisę per 2 metus įkeisti svetimÄ turtÄ skoliniams įsipareigojimams užtikrinti. Å ia savo teise UAB „Šeba“ pasinaudojo. Kad bÅ«tent taip buvo susitarta ir bÅ«tent taip šį susitarimÄ aiÅ¡kino ieÅ¡kovė patvirtina tai, kad ji buvo užvedusi netgi dvi civilines bylas, kuriose siekė panaikinti įkeitimÄ . Nei vienoje iÅ¡ bylų ieÅ¡kovė neprašė teismo pripažinti jos prievolę pasibaigusia, nors pati tvirtina Å¡ioje byloje, kad prievolė pasibaigė 2009 06 30.

Kita vertus, bankas nurodė, jog jeigu bÅ«tų susitarimas dėl įkeitimo apribotas 2 metų terminu, tai bankas paskolos UAB „Šeba“ nebÅ«tų suteikęs. Pabrėžtina, kad hipotekÄ realizuoja bankas, todėl Å¡alys negalėjo susitarti dėl nuostatos, kurios įgyvendinimas priklauso nuo banko. Tai reikÅ¡tų, kad tokia nuostata jos Å¡alių praktiÅ¡kai bÅ«tų neįgyvendinama. Svarbi ir ta aplinkybė, kad Susitarimo Å¡alys buvo susijusios įmonės, iÅ¡ esmės valdomos tų pačių asmenų ir kurios vieningai siekė bendro tikslo, t.y. gauti kreditÄ nekilnojamojo turto projekto vystymui.

Tai konstatuota 2015 04 03 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-871343/2015, be to Hipotekos galiojimo terminas nėra nurodytas ir įkeitimo lakšte.Prašymas pripažinti prievolę pasibaigusia netenkintinas, nes CK 4.197 str. 2d. 1p. nustatyta, jog hipoteka baigiasi, kai yra tinkamai įvykdytas skolinis įsipareigojimas arba hipoteka užtikrinta prievolė pasibaigia kitais hipotekos sandoryje ar įstatymuose nustatytais pagrindais. Ieškovė neįrodė hipotekos, įregistruotos 2007 08 23 Hipotekos registre, pasibaigimo pagrindų.

Atmetus reikalavimÄ pripažinti prievolę pasibaigusia, atmetamas reikalavimas panaikinti Hipotekos lakÅ¡tÄ . IV. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė vykdymo veiksmus (b.l. 30-31). IeÅ¡kinį atmetus, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 straipsnis). Sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo leistina vykdyti skubiai, nes teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs į bylÄ pateiktus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas ir neįrodytas ir todėl jį atmetė.

Be to, iÅ¡ bylos aplinkybių teismas nustatė, jog ieÅ¡kiniu siekiama vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto. Priėmęs domėn aplinkybę, jog nuo 2014 metų sausio mėnesio, kuomet užvesta vykdomoji byla, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procesas nevyksta dėl teisminių procesų, kuriuos inicijuoja įkeisto turto savininkė – Å¡ios bylos ieÅ¡kovė, teismas sprendžia, kad susidarė ypatingos aplinkybės, dėl kurių iÅ¡ieÅ¡kotojui bankui gali bÅ«ti padaryta didelė žala, todėl vadovaudamasis CPK 283 str. 1d. 4p. sprendžia, kad sprendimo dalį, kuria panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės, leistina vykdyti skubiai (CPK 283 str.).

V. Dėl bylinėjimosi išlaidų Ieškinį atmetus, iš ieškovės UAB „Costum“ atsakovei B UAB „Šeba“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos CPK 93 straipsnio pagrindu. Atsakovė B UAB „Šeba“ šioje byloje turėjo 1 441,23 Eur bylinėjimosi išlaidų, t.y. išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l.97-101), todėl ši suma iš ieškovės ir priteistina.Taip pat iš ieškovės UAB „Costum“ priteisiamos byloje turėtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje yra 5,17 Eur ( b.l. 2), todėl Å¡i suma ir priteisiama. Vadovaudamasis CPK 270, 283 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:           ieÅ¡kinį atmesti.           Priteisti iÅ¡ UAB „Costum“ (juridinio asmens kodas 1589311883):atsakovei B UAB „Šeba“ (juridinio asmens kodas 158931883) 1 441,23 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidoms atlyginti.valstybei 5,17 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis - „bylinėjimosi iÅ¡laidos“).

           Panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi ir Å¡iÄ sprendimo dalį leisti vykdyti skubiai.        Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                          RÅ«ta Palubinskaitė