ea433f52-ffb3-46a4-ab2d-8a0600a82818 · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-909-439/2014Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00820-2014-8Procesinio sprendimo kategorija Nr. 35.3.6; 116.5.1; 116.5.2 (N) (S) Å ILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2014 m. gruodžio 11 d.Å ilalė Å ilalės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui L.

L., dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo,  irn u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „4finance“ praÅ¡o iÅ¡ atsakovo L. L. priteisti 750 Lt skolÄ , 1094,17 Lt palÅ«kanų, 54 Lt žyminį mokestį, penkių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinyje nurodo, kad Å¡alys 2012 m. vasario 8 d., sudarė Vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovui paskolino 750 Lt sumÄ 30 d. terminui su 198,30 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma, kuriÄ turėjo grÄ Å¾inti 2012 m. kovo 9 d.

IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus vykdė pilnai ir pervedė atsakovui 750 Lt, tačiau atsakovas laiku ir nustatytais terminais 750 Lt skolos negrÄ Å¾ino bei nesumokėjo sutartinių palÅ«kanų, kurios ieÅ¡kovės paskaičiavimu iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos sudaro 1094,17 Lt sumÄ .IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui L. L. teismo procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atsakovo piniginę prievolę ieÅ¡kovei patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2012 m. vasario 8 d. tarp Å¡alių pagal bendrÄ sias Vartojimo kredito sutarties sÄ lygas buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 750 Lt vartojimo kreditÄ 30 dienų terminui iki 2012 m. kovo 9 d. 2012 m. vasario 8 d. ieÅ¡kovas pervedė atsakovui 750 kredito sumÄ , kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti.Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.256 str.).

CK 6.213 str. 1 d. numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Remiantis CK 6.873 str. 1 d. ir 6.874 str. 1 d. nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. IeÅ¡kovė atsakovui suteikė 750 Lt kreditÄ , tačiau byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad atsakovas su ieÅ¡kove atsiskaitė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 750 Lt skola.

Remiantis sutarties 7.1 punktu ieÅ¡kovė paskaičiavo atsakovui 198.30 procentų palÅ«kanas, kurių suma sudaro 1094,17 Lt, ir praÅ¡o priteisti jas iÅ¡ atsakovo. PalÅ«kanos gali bÅ«ti nustatytos įstatymų arba Å¡alių susitarimu (CK 6.37, 6.261, 6.210 str.). PalÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu (CK 6.872 str. 1 d.). Jeigu skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , jis privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.).

Minimalių nuostolių sÄ voka reiÅ¡kia, kad skaičiuojant palÅ«kanas už termino praleidimÄ jos neturėtų bÅ«ti mažinamos. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 str.). Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t.y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ , tampa skolos dalimi.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs kad nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis – kreditorius – gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas. Susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet ir vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , kas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai. Todėl teismas, nagrinėdamas Å¡alių ginčus dėl palÅ«kanų dydžio, turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.) ir ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5, 6.37 str. 3 d.).

CK 6.73, 6.258 str. leidžia teismui sumažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės. Å ios teisės normos taikytinos ir palÅ«kanoms, kai jos yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001). Vadinasi, kai palÅ«kanos nustatomos ne įstatymu, bet Å¡alių susitarimu, kilus ginčui, teismas gali nustatyti, kad palÅ«kanos neprotingai didelės, didesnės už nuostolius, ir sumažinti palÅ«kanas.

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003), į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2006).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas praleido sutartyje nustatytÄ terminÄ kreditui gražinti, Å¡alys nebuvo sutarusios šį terminÄ pratęsti. Atsižvelgdamas į nurodytas teises normas ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus darytina iÅ¡vada, jog paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų, kaip minimalių kreditoriaus nuostolių dėl termino gražinti paskolÄ praleidimo mokėjimo. Kadangi Å¡alys susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, todėl teismas negali taikyti įstatymu nustatytų palÅ«kanų.

Tačiau atsakovas prisiėmė prievolę atlyginti ieÅ¡kovei (kreditorei) aiÅ¡kiai per dideles palÅ«kanas už paskolintų pinigų naudojimÄ . Remiantis sutarties 7.1 punktu ieÅ¡kovė paskaičiavo atsakovui 198.30 procentų metinę palÅ«kanų normÄ , kurių suma sudaro 1094,17 Lt. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės veiklos specifikÄ â€“ ieÅ¡kovė teikia greitÄ sias vartojimo paskolas –teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė beveik tris metus nesikreipė į teismÄ , negynė savo teisių ir dėl to iÅ¡ dalies pati yra kalta dėl jos patiriamų nuostolių.

Be to, kaip nurodė ieÅ¡kovė, palÅ«kanos skaičiuojamos už laikotarpį nuo 2012-03-10 iki 2012-12-17, t.y. daugiau, kaip už pusę metų nuo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos - 2012 m kovo 9 d.. Vartojimo kredito sutartyje nustatytos 198.30 procentų metinės palÅ«kanos yra pernelyg didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ (CK 6.188 str. 2 d. 5 p.). Socialinių ekonominių procesų pasekmių visuomenėje rizikÄ neteisinga ir nesÄ Å¾ininga bÅ«tų perkelti iÅ¡imtinai vartotojui, nes be pakankamo pagrindo teismo sprendimu bÅ«tų dar labiau apsunkinta tikėtina nemokaus skolininko padėtis.

IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 198.30 proc. (1094,17 Lt) palÅ«kanos virÅ¡ija negrÄ Å¾into kredito sumÄ (750 Lt). Be to, byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieÅ¡kovė, paskolinusi atsakovui 750 Lt sumÄ , patyrė 1094,17 Lt dydžio nuostolius dėl atsakovo netinkamo prievolės įvykdymo (CPK 12 str., 178 str.). Todėl teismas, siekdamas užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, konstatuoja, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra aiÅ¡kiai per didelės ir yra mažintinos (CK 6.73 str., 6.258 str. 3 d., 6.71 str.).Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad nagrinėjamu atveju, bÅ«dama stipresniÄ ja Å¡alimi, atsižvelgiant į sutartimi sulygtų palÅ«kanų dydį, kreditorė savo teise kreiptis dėl susidariusios skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo galėjo pasinaudoti anksčiau bei operatyviau, taip nepažeisdama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros bei sumažindama galimų nuostolių atsiradimo rizikÄ .

Atsižvelgiant į nesumokėtos kredito sumos (750 Lt) ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydį (1094,17 Lt), laikotarpį, už kurį paskaičiuotos palÅ«kanos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgus į jau minėtÄ ieÅ¡kovės veiklos specifikÄ ir nuotolinio skolinimo rizikÄ , verslo subjektui nedidelę grÄ Å¾intinos paskolos sumÄ , į tai, kad sutartis sudaryta prisijungimo bÅ«du, teismo iniciatyva praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydis yra mažintinas iki 350 Lt (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo), laikant, kad toks dydis atitinka abiejų Å¡alių teises bei teisėtus interesus (Vilniaus apygardos teismo 2013-08-07 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-1037-653/2013, Panevėžio apygardos teismo 2013-11-14 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-865-544/2013, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-3-536/2008).

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas ir tenkintinas.Pateikdama ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė sumokėjo minimalų žyminį mokestį 54 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 82 str.), kuris priteistinas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai, nors pateiktas ieÅ¡kinys ir tenkintinas iÅ¡ dalies. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas pažeistų ieÅ¡kovės teisėtÄ interesÄ gauti jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , kuris, įvertinus reikalautÄ priteisti ir priteistinÄ sumÄ , iÅ¡ esmės nesikeičia (CPK 93 str. 4 d., b.l. 7).

Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 286 str., teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) – 750 Lt (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) (du Å¡imtus septyniolika eurų 22 euro centus) negrÄ Å¾intos paskolos, 350 Lt (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) (vienÄ Å¡imtÄ vienÄ eurÄ 37 euro centus) palÅ«kanų, viso: 1100 Lt (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ litų) ( tris Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų 58 euro centus), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2014 m. spalio 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 54 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis litus) (penkiolika eurų 64 euro centus) žyminį mokestį UAB „4finance“, į. k. 301881644, Jonavos g. 254A, Kaunas LT- 44132, A. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, naudai. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                       Elena Bartulienė