ea42f35e-e5d3-4ab7-b725-169fdc1de078 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1801-259/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00460-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.3;2.1.2.4.1.4.;2.1.2.6;2.1.5.1.;2.5.1.6.1.;3.2.3.1.;3.2.6.1.;(S) Kauno apygardos teismas S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, sekretoriaujant Antaninai Antonenko, dalyvaujant ieÅ¡kovo D. N. atstovei advokato padėjėjai Ž. V., atsakovo S. J. atstovui advokatui J. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.

N. ieÅ¡kinį atsakovams G. N., S. J. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas D. N. pareiÅ¡kė Kauno apygardos teisme ieÅ¡kinį atsakovams G. N. ir S. J., kuriame suformulavo reikalavimus pripažinti negaliojančiu 2014 m. gruodžio 8 d. paprastÄ jį vekselį, kuriuo G. N. įsipareigojo sumokėti S. J. 120 000 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt tÅ«kstančių eurų) ir pagal jį iÅ¡duotÄ Vilniaus m. 45-ojo notarų biuro notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , reg.

Nr. (duomenys neskelbtini); pripažinus vekselį negaliojančiu praÅ¡oma leisti ieÅ¡kovui D. N. į pagal vekselį perduotas lėšas nukreipti įsiskolinimo pagal 2014 m. birželio 17 d. paprastÄ jį vekselį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IeÅ¡kinyje 2014 m. gruodžio 8 d. vekselis (vienaÅ¡alis sandoris) praÅ¡omas pripažinti negaliojančiu Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - LR CK) 1.86 straipsnio 1 dalies pagrindu kaip sudarytas tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių padarinių); 2014 m. gruodžio 8 d, vekselis (vienaÅ¡alis sandoris) praÅ¡omas pripažinti niekiniu LR CK 1.81 straipsnio pagrindu kaip prieÅ¡taraujantis vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, nes sudarytas su tikslu iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo G.

N. turto; 2014 m. gruodžio 8 d. vekselis (vienašalis sandoris) prašomas pripažinti negaliojančiu LR CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu. Dėl 2014 m. gruodžio 8 d. vekselio pripažinimo negaliojančiu LR CK 1.86 straipsnio 1 dalies pagrindu.Ieškinyje teigiama, jog atsakovo G. N. 2014 m. gruodžio 8 d. pasirašytas vekselis, kuriuo jis įsipareigojo sumokėti S. J. 120 000 Eur, yra pripažintinas negaliojančiu pagal LR CK 1.86 straipsnio 1 dalį kaip sudarytas tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių padarinių).

Vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas be pagrindo, atsakovas G. N. neturėjo jokių finansinių įsipareigojimų S. J., pagal kuriuos turėjo iÅ¡raÅ¡yti vekselį. Å iuo sandoriu (vekseliu) buvo siekta sukurti tik iÅ¡orinį paskolinio santykio atsiradimo vaizdÄ , tam, kad bÅ«tų apribota ieÅ¡kovo kreditoriaus D. N. teisė iÅ¡siieÅ¡koti pinigus, t. y. kad bÅ«tų sumažinta ieÅ¡kovui D. N. tenkanti pinigų suma, kuri bus gauta iÅ¡ varžytinių pardavus G. N. turtÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio-sukurti tik iÅ¡orinį paskolinio santykio atsiradimo vaizdÄ , tam, kad bÅ«tų apribota ieÅ¡kovo kreditoriaus D.

N. teisė iÅ¡siieÅ¡koti pinigus, t. y. kad bÅ«tų sumažinta ieÅ¡kovui D. N. tenkanti pinigų suma, kuri bus gauta iÅ¡ varžytinių pardavus G. N. turtÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio aktyvumÄ grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai - ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises it pareigas; antra, teismai turi aiÅ¡kintis, kokia buvo tikroji sandorio Å¡alių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-337/2008; 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2008).

Darytina iÅ¡vada, kad bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas bei kokia buvo tikroji sandorio Å¡alių valia.Pareiga įrodyti sandorio tariamumÄ tenka Å¡aliai, kuri Å¡ia aplinkybe grindžia savo pozicijÄ byloje, o ginčijamo sandorio realų vykdymÄ - prieÅ¡ingai sandorio Å¡aliai. IeÅ¡kovas D. N. yra įsitikinęs, kad 2014 m. gruodžio 8 d. paprastasis vekselis yra tariamas, nes nebuvo pagrindo jam iÅ¡duoti.

Tariamas sandoris yra toks sandoris, kuriame nėra esminio sandorio elemento - suderintos sutarties šalių valios, siekiant tam tikrų teisinių pasekmių, nes jame išreikšta sandorio šalių valia nėra tikra ir ji neatitinka tikrųjų sandorio šalių ketinimų. Taigi, tariamas sandoris yra fiktyvus sandoris dėl šalių valios ydingumo jį sudarant ir paprastai jis nevykdomas. Sprendžiant, ar sandoris tariamas, turi būti tiriamas ne tik sutarties tekstas, bet ir tai, kokia buvo sandorio šalių tikroji valia, kokie buvo jų tokio elgesio motyvai ir tikslai, kaip šalys elgėsi po sandorio sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 25 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-68/2005).

Aplinkybę, kad vienaÅ¡alis sandoris (vekselis) yra tariamas, kad nebuvo pagrindo jam iÅ¡duoti (nes G. N. nesiskolino pinigų iÅ¡ S. J.), įrodo paties atsakovo skolininko G. N. elgesys, pareiÅ¡kimai ir kitos Å¡iame ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės bei pridedami dokumentai.Å iuo metu ieÅ¡kovas D. N. turi neginčijamÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ G. N. - G. N. jam yra skolingas 74 465,48 Eur (Antstolio R. B. 2016 m. kovo 29 Pažyma). 2014 m. birželio 17 d. atsakovas G. N. pagal neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį be sÄ lygų įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 74 250 eurų (septyniasdeÅ¡imt keturis tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų).

Vekselis turėjo bÅ«ti apmokėtas 2014 m. liepos 17 d. Iki nustatyto termino skolininkas G. N. savo įsipareigojimo neįvykdė, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo rasto iÅ¡davimo ir priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2014 m. liepos 21 d. Kauno rajono 1-asis notarų biuras iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal kurį ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę iÅ¡ skolininko G. N. iÅ¡reikalauti 256 370,40 Lt ir vekselio vykdomojo raÅ¡to įraÅ¡o iÅ¡laidas 774 Lt, iÅ¡ viso 257 114,40 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ keturiolika litų 40 et), kas atitinka 74 474,1 eurų. (2014 m. birželio 17 d.

Vekselio ir 2014 m. liepos 21 d. vykdomojo įraÅ¡o kopija pridedama). Antstolis R. B., vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-8776/2014/2014 07 21, kurį iÅ¡davė Kauno r. 1-asis notarų biuras, turto areÅ¡to aktais areÅ¡tavo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ priklausantį skolininkui G. N. ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise bei pasiÅ«lė ieÅ¡kovui D. N. kreiptis į teismÄ dėl skolininko G. N. turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

IeÅ¡kovas D. N. kreipėsi į teismÄ ir Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 15 d. Nutartimi civilinėje byloje Nr.2-8932-191/2015 nustatė skolininko G. N. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, kuriuo buvo nustatyta G. N. turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, neliko kliūčių vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ieÅ¡kovo D. N. naudai. Atliekant vykdymo veiksmus antstolis R. B. informavo ieÅ¡kovÄ D. N., kad „atsirado“ dar vienas G.

N. skolininkas- S. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) kuris dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi į antstolę R. P.. S. J. antstolei pateikė vekselį ir vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , pagal kuriuos G. N. neva skolingas S. J. net 120 000 Eur. Antstolis nurodė, kad Å¡iuo metu atsakovo skolininko G. N. turto nebepakanka padengti jo turimoms skoloms, t.y. jo skolos apie du kartus virÅ¡ija jo turimo turto vertę (Antstolių informacinės sistemos duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, antstolio R. B. 2015-02-24 Patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo Nr. S-2156, UAB „Naujas bÅ«stas“ Ekspertizės iÅ¡raÅ¡as ir 2015 m. birželio 15 d.

Nutartis civilinėje byloje Nr.2-8932-191/2015 pridedami). Daugiau kaip pusę skolinių įsipareigojimų sumos sudaro skola pagal atsakovo G. N. iÅ¡duotÄ vekselį S. J.. Taigi, Å¡iuo metu pardavus skolininko atsakovo G. N. turtÄ , bus padengta tik mažesnioji dalis skolos ieÅ¡kovui D. N..IeÅ¡kovas teigia, jog atsakovas G. N., praėjus ieÅ¡kovo D. N. naudai iÅ¡duotame 2014 m. birželio 17 d. vekselyje nurodytam skolos grÄ Å¾inimo terminui, ieÅ¡kovui skolÄ Å¾adėjo grÄ Å¾inti, skolos niekada neneigė ir neginčijo.

Kadangi atsakovas savo pažadų nevykdė, ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis dėl skolos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo. Užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ atsakovas G. N. paprašė, kad ieÅ¡kovas sustabdytų varžytynes, žadėdamas, kad jis tikrai sumokės skolÄ . IeÅ¡kovas D. N., veikdamas geranoriÅ¡kai ir pasitikėdamas atsakovu, parašė praÅ¡ymÄ antstoliui R. B., praÅ¡ydamas sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo G. N.. Å iÄ aplinkybę patvirtina antstolio R. B. 2016- 03-29 pažyma Nr.0085/14/01257S-2410 (pažyma pridedama).

Tačiau, kaip dabar tapo akivaizdu, G. N. skolos grÄ Å¾inti nė neplanavo: po to, kai D. N., pasitikėdamas atsakovo pažadu dėl skolos grÄ Å¾inimo gražiuoju, parašė praÅ¡ymÄ sustabdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir vykdymo veiksmai buvo sustabdyti, G. N. pradėjo siÅ«lyti grÄ Å¾inti tik dalį skolos, praÅ¡ydamas nuo likusios dalies skolos jį atleisti; taip pat G. N. nurodė, kad jei ieÅ¡kovas su tolau pasiÅ«lymu nesutiks, tai padarysiÄ s taip, kad ieÅ¡kovas apskritai skolos neatgautų.

IeÅ¡kovas D. N. su daliniu skolos grÄ Å¾inimu nesutiko. Atsisakius atleisti atsakovÄ nuo dalies skolos grÄ Å¾inimo, paaiÅ¡kėjo, kokių priemonių buvo imtasi, kad D. N. neatgautų skolos: G. N. įformino paprastÄ jį vekselį S. J. naudai ir Å¡is vekselis kartu su vykdomuoju įraÅ¡u buvo pateiktas antstolei R. P. vykdyti. PareiÅ¡kus reikalavimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dar vienam kreditoriui S. J., skolininko G. N. turto nebeužtenka padengti visiems skoliniams įsipareigojimams. To pasėkoje D. N. iÅ¡ tiesų, kaip ir įspėjo atsakovas G.

N., nebeturi galimybių atgauti visos skolos.Esminis tariamojo sandorio požymis yra tai, kad jis realiai nėra vykdomas. IeÅ¡kovo D. N. turimais duomenimis, S. J. pinigų G. N. neskolino, pagrindo iÅ¡raÅ¡yti ginčijamÄ vekselį nebuvo. Šį savo teiginį ieÅ¡kovas grindžia tuo, kad po ginčijamo vekselio sudarymo, pagal kurį atsakovas G. N. neva gavo net 120 000 Eur., atsakovas neįgijo jokio vertingo turto, negrÄ Å¾ino nė jokios dalies savo skolų (beje, jei atsakovas G. N. pateiks duomenis, kad S. J. pasiskolintais pinigais grÄ Å¾ino skolas dar kitiems, ieÅ¡kovui nežinomiems kreditoriams, ieÅ¡kovas D.

N. ginčys Å¡ių skolų grÄ Å¾inimÄ kaip pažeidus LR CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo tvarkÄ ).Abejonių dėl sandorio tikrumo kelia ir kreditoriaus S. J. finansinės galimybės paskolinti tokiÄ didelę sumÄ . Kaip galima spręsti iÅ¡ VÄ® Registrų centras duomenų, pats S. J. yra skolingas kredito įstaigai dar nuo 2004 m. gegužės 7 d., paskolos užtikrinimui yra įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. liepos 29 d.

S. J. turėjo iÅ¡laidų, - pirko 1.2603 žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad S. J. turėtų teisę verstis kredito veikla ir skolinti pinigus už palÅ«kanas (bei nuo gautų pajamų mokėtų mokesčius), ieÅ¡kovas neturi, todėl daro prielaidÄ , kad S. J. jei ir skolino pinigus, tai juos skolino nereikalaudamas mokėti palÅ«kanų. Tai reiÅ¡kia, kad S. J. 2014 metais turėjo turėti didelę sumÄ pinigų, ir jų turėjo pakakti ne tik pragyvenimui, paskolos padengimui, žemės sklypo įsigijimui, bet ir paskolinti G.

N.. Pažymėtina, kad S. J. finansinė padėtis turėjo bÅ«ti itin gera, jei jis, pats mokėdamas palÅ«kanas kredito įstaigai, turėjo galimybę paskolinti G. N. tokiÄ didelę pinigų sumÄ nereikalaudamas palÅ«kanų.Pripažinus sandorį tariamu jis negalioja ab initio - nuo jo sudarymo momento (CK 1.78 straipsnio 1 dalis), jo pasekmėms taikytinos CK 1.86 straipsnio 2 dalies nuostatos. CK 1.80 straipsnyje nustatyta, kad taikoma restitucija, tačiau Å¡iuo atveju Å¡alys ginčijamu sandoriu nesukÅ«rė teisinių pasekmių, todėl restitucija netaikytina.Dėl 2014 m. gruodžio 8 d. vekselio pripažinimo negaliojančiu LR CK 6.66 straipsnio pagrindu ir LR CK 1.81 straipsnio pagrindu.Tuo atveju, jei teismas spręs, kad buvo pagrindas iÅ¡duoti 2014 m. gruodžio 8 d. paprastÄ jį vekselį S. J. naudai (t. y. pinigai pagal šį vekselį buvo perduoti), ieÅ¡kovas praÅ¡o šį vekselį pripažinti negaliojančiu LR CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) ir LR CK 1.81 straipsnio pagrindu.

Actio Pauliana instituto paskirtis - ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-710/2002; 2003 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2003). LR CK 6.66 str. 1 d. numatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygas (LAT 2008-07- 03 apžvalga Nr. 2008-07-03 dėl actio Pauliana, netiesioginio ieÅ¡kinio, sulaikymo teisės ir prevencinio ieÅ¡kinio institutų taikymo, taip pat vėlesnės LAT nutartys):

1. Kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2. Ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3. Nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4. Skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5. Skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6. Trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Å ios nurodytos sÄ lygos byloje tenkinamos: kreditorius ieÅ¡kovas D. N. turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę, - tai įrodo antstolio R. B. 2016-03-29 pažyma Nr.0085/14/01257S-2410, 2014 m. birželio 17 d. Vekselis ir 2014 m. liepos 21 d. vykdomasis įraÅ¡as; ginčijamas 2014 m. gruodžio 8 d. vekselis pažeidžia kreditoriaus, - ieÅ¡kovo D. N., - teises. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų dokumentų, - Antstolių informacinės sistemos duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, antstolio R.

B. 2015-02-24 Patvarkymo dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo Nr. S-2156, UAB „Naujas bÅ«stas“ Ekspertizės iÅ¡raÅ¡o ir 2015 m. birželio 15 d. Nutarties civilinėje byloje Nr.2-8932-191/2015. Å iuo metu skolininko atsakovo G. N. turto nepakanka skoliniams įsipareigojimams padengti, turto vertė yra apie du kartus mažesnė nei skoliniai įsipareigojimai; nėra suėjęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas. CK 6.66 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad Å io straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu (actio Pauliana) ieÅ¡kinį dėl skolininko sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Actio Pauliana senaties termino eigos pradžios momentas nustatomas taikant CK 6.66 straipsnio 3 dalį, pagal kuriÄ Å¡is terminas prasideda nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. IeÅ¡kovas D. N. apie ginčijamÄ vekselį sužinojo tik 2016 m. pradžioje iÅ¡ antstolio R. B.. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas objektyvių galimybių sužinoti apie ginčo vekselio iÅ¡raÅ¡ymÄ neturėjo, nes vekseliai nėra registruojami, apie jų 'sudarymÄ informacija nėra vieÅ¡a.

Kaip matyti iÅ¡ pridedamo Antstolių informacinės sistemos duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, vykdomoji byla ginčo vekselio įvykdymui buvo užvesta 2015 m. rugsėjo 3 d. Todėl ieÅ¡kovas apie vekselio sudarymÄ anksčiausiai galėjo sužinoti tik 2015 m. rugsėjo 3 d. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad terminas reikÅ¡ti reikalavimÄ actio Pauliana pagrindu nėra praleistas; skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. IeÅ¡kovas D. N. neturi informacijos apie tai, kad atsakovas G. N. turėjo sudaryti ginčo vekselį.

Kaip minėta, atsakovas G. N. nurodė ieÅ¡kovui padarysiÄ s taip, kad D. N. neatgautų skolos. Å ie G. N. pareiÅ¡kimai sudaro pagrindÄ ginčo vekselį vertinti kaip bÅ«dÄ iÅ¡vengti skolos grÄ Å¾inimo, bloginant savo turtinę padėtį; skolininkas G. N. buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus D. N. teises. Kaip minėta, atsakovas G. N. pats tiesiogiai it nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad dės pastangas apsunkinti ieÅ¡kovo galimybes atgauti skolÄ ; pasiraÅ¡ydamas vekselį jis neabejotinai žinojo, kad tolau bÅ«du pažeis kreditoriaus D.

N. interesus, -apsunkins galimybę atgauti skolÄ , - ir tyčia to siekė; trečiasis asmuo S. J. buvo nesÄ Å¾iningas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas kiekvienu atveju pagal faktines bylos aplinkybes patikrina realiÄ galimybę kreditoriui pasidomėti bÅ«simo skolininko turtine padėtimi. Asmens sÄ Å¾iningumas teisėje vertinamas pagal asmens informatyvumÄ apie tam tikrus faktus. Vienu atveju įstatyme nustatytas reikalavimas, kad asmuo žinotų apie tam tikras aplinkybes, kitu atveju - asmuo neturi tam tikrų aplinkybių žinoti.

„Žinojimas“ suprantamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų, o „turėjimas žinoti” aiÅ¡kinamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta pareiga pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas vertinamas kaip nesÄ Å¾iningas elgesys. Taigi sÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas įgijėjas (Å¡iuo atveju — S. J., kuris įgiję teisę reikalauti iÅ¡ G. N. 120 000 Eut), kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai.

Tokie duomenys gali bÅ«ti gaunami iÅ¡ pokalbio su turtÄ parduodančiu asmeniu arba jo atstovu, iÅ¡ registrų, kitų Å¡altinių (oficialių ar privačių). Kreditoriaus interesų gynimas pagal actio Pauliana apima ne tik tuos atvejus, kai yra suvaržytos skolininko daiktinės teisės, bet ir tuos, kai skolininkas turi kreditorių, o skolininko daiktinės teisės neapribotos. Svarbu įvertinti, ar sandorio sudarymu objektyviai nebus pažeistos kreditoriaus teisės. Sudarant kiekvienÄ sandorį turto įgijėjas yra suinteresuotas neturėti sunkumų dėl įgyjamo turto, siekia apsisaugoti, kad Å¡is nebÅ«tų iÅ¡reikalaujamas.

Tai reiÅ¡kia, kad turto įgijėjas taip pat yra suinteresuotas civilinių teisinių santykių stabilumu. Vadinasi, jis, elgdamasis apdairiai, prieÅ¡ sudarydamas sutartį turi pasidomėti, ar patikima kita sandorio Å¡alis, ar ji elgiasi sÄ Å¾iningai. IÅ¡ bÅ«simos sandorio Å¡alies yra pagrįsta reikalauti paaiÅ¡kinimo ir kitų duomenų, ar ji neturi kreditorių, kurių interesams gali bÅ«ti padaryta žala sandorio sudarymu. Jeigu asmuo gauna žinių apie galimo kontrahento kreditorių, tai privalo svarstyti, ar skolininko turto įgijimu nepažeis kreditoriaus interesų.

Protingu ir apdairiu, t. y. sÄ Å¾iningu, minėta, gali bÅ«ti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Tai daroma iÅ¡ dalies jo paties interesais, todėl iÅ¡ turto įgijėjo pagal sandorį gali bÅ«ti reikalaujama domėtis kita sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi. Turto pagal bÅ«simÄ sandorį įgijėjui, siekiant nepažeisti galinio kreditoriaus interesų, reikia bÅ«ti apdairiam tokia apimtimi:

1) protingomis priemonėmis išsiaiškinti, ar būsima sandorio šalis nėra skolininkė;

2) konkrečioje situacijoje įvertinti, ar sandoriu nebus pažeisti skolininko kreditoriaus interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-898/2002). Atidus ir rūpestingas asmuo turėtų pasidomėti, kaip baigėsi teisminiai ginčai dėl būsimos sandorio šalies įsipareigojimų (ne tik dėl sandoriu perleidžiamo turto), ar nėra įsipareigojimų, kuriems įvykdyti būtų panaudotas turtas kaip vienintelė skolininko įsipareigojimų užtikrinimo priemonė, nors daiktinės teisės neapribotos specialia tvarka (turto areštu, įkeitimu, hipoteka).

Nagrinėjantis bylÄ teismas nustato, ar turto įgijėjams buvo prieinama informacija apie skolininkÄ , ar turto įgijėjai dėl savo nepakankamo atidumo, net nesidomėdami apie kitÄ sutarties Å¡alį, kaip skolininkę, nesielgė neapdairiai ir dėl to, ar jie turi bÅ«ti pripažinti nesÄ Å¾iningais turto įgiję jais. Nustatant skolininko ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumÄ užtenka, kad Å¡is reikÅ¡tųsi neatsargia forma, kai skolininkas ar turto įgijėjas žino ar turi žinoti, kad toks sudaromas sandoris gali sukelti ar sustiprinti skolininko nemokumÄ , t. y. nebuvo tiek rÅ«pestingi ir apdairÅ«s, Ä®tiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina.

Vertinant trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumÄ , kuris, palyginti su skolininko nesÄ Å¾iningumu, gali bÅ«ti ne taip aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas, nereikalaujama, kad jo žinojimas bÅ«tų nukreiptas į konkretų kreditorių, užtenka, kad trečiasis asmuo žinotų, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006).Å iuo atveju S. J. neabejotinai turėjo žinoti apie G.

N. įsiskolinimus, - vykdomoji byla ieÅ¡kovo D. N. naudai buvo užvesta dar 2014 m. liepos 21 d., t. y. likus keliems mėnesiams iki vekselio S. J. naudai iÅ¡davimo. Taigi, jei bus laikoma, kad pinigai iÅ¡raÅ¡yti ginčijamÄ vekselį buvo perduoti, Å¡is vekselis pripažinimas negaliojančiu LR CK 6.66 straipsnio pagrindu.Pagal CK 6.66 straipsnio 4 dalį sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiÅ¡kusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek bÅ«tina kreditoriaus teisių pažeidimui paÅ¡alinti, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal kreditoriaus reikalavimÄ nukreipiant į perduotÄ pagal skolininko sudarytÄ sandorį turtÄ , jo vertę ar lėšas.

Pripažinus negaliojančiu vekselį ieÅ¡kovas praÅ¡o leisti kreditoriui ieÅ¡kovui D. N. į Å¡ias lėšas nukreipti įsiskolinimo pagal 2014 m. birželio 17 d. paprastÄ jį vekselį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .Aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu vekselis pripažintinas niekiniu taip pat ir LR CK 1.81 straipsnio nuostatomis, kaip prieÅ¡taraujantis vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, nes jis sudarytas su tikslu iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo turto.Nagrinėjant bylÄ teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė, siÅ«lė jį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodomais motyvais ir pagrindais, bei prie ieÅ¡kinio pridėtais raÅ¡ytiniai įrodymais.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas S. J. nurodė, kad jis paskolino atsakovui G. N. 120 000 Eur. Kadangi vekselis gali bÅ«ti naudojamas piniginei skolai įforminti ir pats savaime patvirtina asmens skolinį įsipareigojimÄ , paskola tarp S. J. ir G. N. buvo įforminta suraÅ¡ant 2014-12-08 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo G. N. įsipareigojo sumokėti 120 000 Eur S. J. iki 2015-08-24. Suėjus 2014-12-08 vekselio apmokėjimo terminui, S. J. pateikė G. N. 2014-12-08 vekselį apmokėjimui. G. N. nurodė, kad pinigų grÄ Å¾inti negali.

S. J., supratęs, kad G. N. negrÄ Å¾ins pinigų, kreipėsi į Vilniaus m. 45-Ä jį notaro biurÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal 2014-12-08 vekselį. 2015-09-02 Vilniaus m. 45-asis notaro biuro notarė J. K. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal 2014-12-08 vekselį dėl 120 366,61 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G. N.. 2015-09-02 vykdomasis įraÅ¡as buvo atiduotas vykdyti į antstolės R. P. kontorÄ . Atsakovas S. J. nežinojo apie G. N. 2014-06-17 iÅ¡raÅ¡ytÄ vekselį D.

N.. Tuo metu, kai S. J. skolino pinigus G. N., G. N. nesakė, kad turi kitų kreditorių arba yra pasirašęs vekselių kitiems asmenims.Atsakovas S. J. nesutinka su ieškovo D. N. teiginiais, kad 2014-12-08 vekselis, kuriuo G. N. įsipareigojo sumokėti S. J. 120 000 Eur yra fiktyvus arba, kaip nurodo ieškovas, pažeidžia jo teises, dėl žemiau dėstomų argumentų. Ieškovas nurodo, kad atsakovo G. N. 2014-12-08 pasirašytas vekselis, kuriuo jis įsipareigojo sumokėti S. J. 120 000 Eur, yra pripažintinas negaliojančiu pagal LR CK 1.86 str. 1 d. kaip sudarytas tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių padarinių).

IeÅ¡kovo įsitikinimu, vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas be pagrindo, atsakovas G. N. neturėjo jokių finansinių įsipareigojimų S. J., pagal kuriuos turėjo iÅ¡raÅ¡yti vekselį. Atsakovas S. J. nesutinka su Å¡iais ieÅ¡kovo nurodytais niekuo nepagrįstais argumentais. Kaip jau buvo minėta dėstant faktines aplinkybes, atsakovas S. J. paskolino atsakovui G. N. 120 000 Eur, o paskola buvo įforminta pasiraÅ¡ant vekselį. Kadangi galimybę paskolÄ Ä¯forminti vekseliu numato ir LR CK 6.878 str., todėl Å¡alys paskolÄ Ä¯formindami vekselio pasiraÅ¡ymu, neprivalėjo sudaryti atskiros paskolos sutarties.

Kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ir kaip nurodo pats ieškovas ieškinyje, tariamas sandoris yra fiktyvus sandoris dėl šalių valios ydingumo jį sudarant nėra vykdomas. Sprendžiant, ar sandoris tariamas, turi būti tiriamas ne tik sutarties tekstas, bet ir tai, kokia buvo sandorio šalių tikroji valia, kokie buvo jų tokio elgesio motyvai ir tikslai, kaip šalys elgėsi po sandorio sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 25 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-68/2005).

Ä®rodinėjant tariamÄ sandorį viena iÅ¡ nustatinėjamų aplinkybių yra ta, ar sandoris vykdomas, o jeigu nevykdomas, - dėl kokių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-191/2006).Kaip matyti iÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių, ieÅ¡kovo teiginys, kad 2014-12-08 vekselis buvo sudarytas tik dėl akių yra akivaizdžiai neteisingas, kadangi: (i) atsakovas G. N., gavęs iÅ¡ atsakovo S. J. 120 000 Eur, pasiraÅ¡ydamas vekselį siekė teisiniu padarinių:

įsipareigojo sumokėti 120 000 Eur atsakovui S. J.; (ii) sandoris buvo realiai vykdomas: suėjus vekselio apmokėjimo terminui ir atsakovui G. N. nesumokėjus pinigų, atsakovas S. J. kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo ir vykdomasis įraÅ¡as buvo perduotas vykdyti antstoliui; (iii) sandorio dalyviai realiai įgijo civilines teises ir pareigas: atsakovas S. J. tapo atsakovo G. N. kreditoriumi, o G. N. tapo S. J. skolininku. Taigi ieÅ¡kovo D. N. ieÅ¡kinyje nurodytas teiginys, kad ginčijamas vekselis buvo sudarytas tik dėl akių ir yra niekinis, yra deklaratyvus ir visiÅ¡kai nepagrįstas.IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad abejonių dėl sandorio tikrumo kelia ir atsakovo S. J. finansinės galimybės paskolinti tokiÄ didelę sumÄ .

IeÅ¡kovas nurodo, kad S. J. finansinė padėtis turėjo bÅ«ti itin gera, jei jis, pats mokėdamas palÅ«kanas kredito įstaigai, turėjo galimybę paskolinti G. N. tokiÄ didelę pinigų sumÄ . Atsakovas S. J. patvirtina, kad tuo metu, kai jis skolino 120 000 Eur G. N. bei buvo pasiraÅ¡ytas vekselis, S. J. turėjo pakankamai pinigų, kad galėtųjų paskolinti G. N.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tai yra, kad atsakovo G. N. 2014-12-08 iÅ¡raÅ¡ytas vekselis sukėlė teisines pasekmes bei yra realiai vykdomas, visiÅ¡kai nepagrįstas ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti 2014-12-08 vekselį negaliojančiu LR CK 1.86 str. 1 d. pagrindu.Dėl 2014-12-08 vekselio pripažinimo negaliojančiu LR CK 6.66 str. 1 d. pagrindu.IeÅ¡kovas kaip alternatyvų 2014-12-08 vekselio pripažinimo negaliojančiu pagrindÄ nurodo ir LR CK 6.66 str.

IeÅ¡kovo įsitikinimu, ginčijamas vekselis pažeidžia ieÅ¡kovo D. N. kaip G. N. kreditoriaus teises, be to yra tenkinamos visos actio Pauliana sÄ lygos. Atsakovas S. J. nesutinka su tokia ieÅ¡kovo pozicija ir mano, kad nėra pagrindo 2014-12-08 vekselį pripažinti negaliojančiu LR CK 6.66 str. pagrindu. Pirma, 2014-12-08 vekselis, kuriuo atsakovas G. N. įsipareigojo sumokėti 120 000 Eur atsakovui S. J., nepažeidžia ieÅ¡kovo D. N. kaip kreditoriaus interesų. Teismų praktikoje yra nurodyta, kad vertinant, ar konkrečiu skolininko sudarytu sandoriu buvo pažeisti kreditoriaus interesai CK 6.66 straipsnio prasme, bÅ«tina įvertinti ne tik tai, ar pažeistos atskiros skolininko ir kreditoriaus tarpusavio sutartinių santykių nuostatos, bet ir nustatyti, ar dėl Å¡io sandorio skolininkas tampa arba nemokus, arba jo turtas gerokai sumažėja ir dėl to kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimÄ visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies.

Kita vertus, nustatinėjant, ar dėl ginčijamų sandorių buvo pažeistos kreditoriaus teisės, neturi bÅ«ti suteikiamos nepagrįstos privilegijos kreditoriui, todėl, jei skolininkui sudarius ginčijamÄ sandorį, jis vis tiek turi pakankamai turto kreditorių reikalavimams patenkinti arba jo mokumas nekinta, tai Å¡ios actio Pauliana taikymo sÄ lygos konstatuoti negalima {Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012. Teismų praktika. 2012, 38, p. 66-92).

Norint nustatyti, ar skolininko sudarytu sandoriu buvo padaryta žala kreditoriams, reikia palyginti esamÄ skolininko turto padėtį su ta, kokia ji butų buvusi, jei ginčijamas sandoris nebÅ«tų buvęs sudarytas {Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2011).Å iuo atveju, atsakovui G. N. pasiraÅ¡ius 2014-12-08 vekselį, jo mokumas nekito, kadangi prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas vekselį, G. N. gavo 120 000 Eur sumÄ iÅ¡ S. J., t. y. tokiÄ pačiÄ sumÄ , kuri yra nurodyta vekselyje.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas G. N. gavo pinigų ir tokiai pačiai sumai pasirašė vekselį, darytina iÅ¡vada, kad jo turto masė, taigi ir mokumas nekito. IÅ¡ to seka iÅ¡vada, kad 2014-12-08 vekselio pasiraÅ¡ymas neturėjo jokios įtakos atsakovo G. N. mokumui, todėl ir negali pažeisti ieÅ¡kovo D. N. kaip kreditoriaus interesų. Antra, ieÅ¡kovas neteisingai nurodo, kad atsakovas S. J. buvo nesÄ Å¾iningas sudarydamas ginčijamÄ sandorį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija - kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, jeigu neįrodyta kitaip - CK 6.67 straipsnyje įtvirtinti konkretÅ«s nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos atvejai, kurie traktuotini kaip bendrosios taisyklės iÅ¡imtys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2013).

Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja nei viena CK 6.67 straipsnyje nurodyta sÄ lyga, kai atsakovo S. J. nesÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas, todėl ieÅ¡kovas privalo įrodyti atsakovÄ buvus nesÄ Å¾iningu.IeÅ¡kovas remiasi teismų praktika ir nurodo, kad iÅ¡ bÅ«simos sandorio Å¡alies yra pagrįsta reikalauti paaiÅ¡kinimo ir kitų duomenų, ar ji neturi kreditorių, kurių interesams gali bÅ«ti padaryta žala sandorio sudarymu, o sÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas asmuo, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių.

IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad atsakovas S. J. neabejotinai turėjo žinoti apie G. N. įsiskolinimus, kadangi vykdomoji byla ieÅ¡kovo D. N. naudai buvo užvesta prieÅ¡ ginčijamo vekselio iÅ¡davimÄ . Atsakovas S. J. yra įsitikinęs, kad tiek skolindamas pinigus atsakovui G. N., tiek kai G. N. 2014-12-08 iÅ¡rašė jam vekselį, jis elgėsi sÄ Å¾iningai, kadangi nežinojo ir negalėjo žinoti apie kitus G. N. kreditorius. Atsakovas G. N. nesakė atsakovui S. J., kad jis yra pasirašęs 2014-06-17 vekselį D.

N. arba turi kitų kreditorių. Kaip nurodo pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, vekseliai nėra registruojami, apie jų sudarymÄ informacija nėra vieÅ¡a, todėl atsakovas S. J. objektyviai negalėjo žinoti apie kitus G. N. iÅ¡raÅ¡ytus vekselius.Faktas, kad vykdomoji byla ieÅ¡kovo D. N. naudai buvo užvesta prieÅ¡ 2014-12-08 vekselio iÅ¡davimÄ , neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas S. J. buvo nesÄ Å¾iningas. Pirma, kaip nurodo pats ieÅ¡kovas, jis buvo kreipęsis į antstolį su praÅ¡ymu sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo G.

N. turto, antra, net ir tuo atveju, jeigu atsakovui bÅ«tų žinoma apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tai nereiÅ¡kia, kad 2014-12-08 vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas nesÄ Å¾iningai ir todėl turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu. Faktas, jog asmuo turi kitų kreditorių, neapriboja tokio asmens teisnumo ir veiksnumo, todėl toks asmuo gali neribotai sudaryti tiek paskolos sutartis, tiek iÅ¡raÅ¡yti vekselį. Vadovaujantis ieÅ¡kovo nurodyta logika, pagal kuriÄ asmuo suteikęs paskolÄ asmeniui, kuris turi kitų kreditorių, bÅ«tų laikomas nesÄ Å¾iningu, didžioji dauguma Lietuvoje vykdomų sandorių turėtų bÅ«ti pripažinti negaliojančiais LR CK 6.66 str. pagrindu.

IeÅ¡kovas nenurodė jokių aplinkybių, kurias įvertinus, bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas S. J. buvo nesÄ Å¾iningas. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ grindžia tik deklaratyviais teiginiais, laikytina, kad nėra jokio pagrindo atsakovÄ S. J. laikyti nesÄ Å¾iningu.Teismų praktikoje yra pažymėta, kad actio Pauliana instituto taikymas yra susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, ir siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų Å¡iuo institutu bei nebÅ«tų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant visų actio Pauliana sÄ lygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos iÅ¡ sÄ lygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu (.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės teisėjų sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DNB Nord v.

A. M, D. M. ir kt., bylos Nr. 3K-P- 311/2012). Kadangi ieÅ¡kovas neįrodė esant visoms actio Pauliana sÄ lygoms, todėl jo ieÅ¡kinys dėl 2014-12-08 vekselio pripažinimo negaliojančiu turi bÅ«ti atmestas.Nagrinėjant bylÄ teismo posėdžio metu atsakovo atstovas siÅ«lė ieÅ¡kinį atmesti, atsakovo pozicijÄ grindė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodomais motyvais ir pagrindais, bei raÅ¡ytiniais įrodymais byloje, prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo turėtas atstovavimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys atmestinas.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje nustatytos tos faktinės aplinkybės, jog G. N. 2014-06-17 surašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo G. N. įsipareigojo sumokėti 74250 Eur sumÄ D. N. iki 2014-07-17. Å alys neginčijo, kad vekselis buvo iÅ¡duotas gautos paskolos pagrindu. Iki nustatyto termino skolininkas G. N. savo įsipareigojimo neįvykdė, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2014 m. liepos 21 d. Kauno rajono 1-asis notarų biuras iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pagal kurį ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę iÅ¡ skolininko G.

N. priverstine tvarka iÅ¡reikalauti 256 370,40 Lt ir vekselio vykdomojo raÅ¡to įraÅ¡o iÅ¡laidas 774 Lt, iÅ¡ viso 257 114,40 Lt sumÄ , kas atitinka 74 474,1 eurų sumÄ . Antstolis R. B., vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį iÅ¡davė Kauno r. 1-asis notarų biuras, turto areÅ¡to aktais areÅ¡tavo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ priklausantį skolininkui G. N. ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise bei pasiÅ«lė ieÅ¡kovui D. N. kreiptis į teismÄ dėl skolininko G.

N. turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. IeÅ¡kovas D. N. kreipėsi į teismÄ ir Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-8932-191/2015 nustatė skolininko G. N. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Atliekant vykdymo veiksmus antstolis R. B. informavo ieÅ¡kovÄ D. N., kad atsirado dar vienas G. N. skolininkas-S. J., kuris dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi į antstolę R. P.. S. J. antstolei pateikė vekselį ir vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , pagal kuriuos G.

N. įsipareigojo sumokėti S. J. 120 000 Eur sumÄ . Antstolis nurodė, kad Å¡iuo metu atsakovo skolininko G. N. turto nebepakanka padengti jo turimoms skoloms, t. y. jo skolos apie du kartus virÅ¡ija jo turimo turto vertę. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas sužinojo apie savo teisių pažeidimÄ . Taip pat nustatyta, kad G. N. 2014-12-08 surašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo G. N. įsipareigojo sumokėti 120 000 Eur sumÄ S. J. iki 2015-08-24. Atsakovas nagrinėjamoje byloje nurodė, kad vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas suteiktos G.

N. paskolos pagrindu. Suėjus 2014-12-08 vekselio apmokėjimo terminui, S. J. pateikė G. N. 2014-12-08 vekselį apmokėjimui. G. N. nurodė, kad pinigų grÄ Å¾inti negali. S. J. kreipėsi į Vilniaus m. 45-Ä jį notaro biurÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal 2014-12-08 vekselį. 2015-09-02 Vilniaus m. 45-asis notaro biuro notarė J. K. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal 2014-12-08 vekselį dėl 120 366,61 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G. N.. 2015-09-02 vykdomasis įraÅ¡as buvo atiduotas vykdyti į antstolės R.

P. kontorÄ . IÅ¡keltoje byloje ieÅ¡kovas siekia nuginčyti 2014 m. gruodžio 8 d. paprastÄ jį vekselį, kuriuo G. N. įsipareigojo sumokėti S. J. 120 000 Eur ir pagal jį iÅ¡duotÄ Vilniaus m. 45-ojo notarų biuro notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , reg. Nr. JK-5461, ieÅ¡kinį grindžia CK 1.81 straipsnio pagrindu (sandoris prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei), papildomai CK 1.86 straipsnio 1 dalies pagrindu (sandoris tariamas, nes sudarytas tik dėl akių, neketinant sukurti teisnių pasekmių), bei CK 6.66 straipsnio pagrindu (sandoris pažeidė ieÅ¡kovo kaip kreditoriaus turtinę teisę atgauti paskolintus pinigus).

Atsakovas S. J. byloje pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame su ieÅ¡kovo argumentais nesutiko, siÅ«lė ieÅ¡kinį atmesti, atsakovui G. N. apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ praneÅ¡ta, atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovas nepateikė. Teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ ieÅ¡kovui įrodinėjant, jog ginčijamas sandoris prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 str. 1 d.), nustatė, jog sandorių negaliojimo instituto paskirtis – ne tik siekti, kad civiliniuose santykiuose bÅ«tų užtikrintas teisėtumas.

Ä®statymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, taip pat siekė užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumÄ , trečiųjų asmenų apsaugÄ . Todėl sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu arba niekinio sandorio teisinės pasekmės gali bÅ«ti taikomos tik vadovaujantis konkrečiais CK nustatytais pagrindais, juos įrodžius surinktų įrodymų visuma ir to pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis (CPK 177 str., 178 str. 185 str.).

Bendrųjų teisės principų nesilaikymas (ieÅ¡kovo lÅ«kesčio grÄ Å¾inti paskolÄ neiÅ¡pildymas, pasirinkto tam tikro elgesio proporcingumo, sÄ Å¾iningumo pažeidimas) gali bÅ«ti pagrindas konstatuoti asmens veiksmų ydingumÄ plačiÄ ja prasme, tačiau negali, kaip jau minėta, savarankiÅ¡kai lemti sandorio absoliutų negaliojimÄ CK 1.81 straipsnio 1 dalies pagrindu. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 str. 1 d.).

Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.156 str. 1 d.). Sutarties sÄ lygas Å¡alys nustato savo nuožiÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas nustato imperatyviosios teisės normos (CK 6.156 str.4 d.). Pagal CK 6.159 straipsnį sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių Å¡alių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma.

Sutartis laikoma sudaryta nuo to momento, kai Å¡alys susitaria dėl visų esminių sÄ lygų (CK 6.162 str. 2 d.), o jeigu pagal įstatymÄ sutartis turi bÅ«ti tam tikros formos, ji laikoma sudaryta nuo to momento, kai Å¡alių susitarimas pareikÅ¡tas įstatymų reikalaujama forma (CK 6.181 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ginčijamo vekselio negaliojimÄ aukščiau nurodytu teisiniu pagrindu grindžia ta aplinkybe, jog jis sudarytas su tikslu iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo G. N. turto. Teismas pažymi, kad S. J. ir G.

N. teigimu tarp jų sudaryta žodinė paskolos sutartis ir G. N. suraÅ¡ytas vekselis atitiko bendruosius sutarties laisvės, teisinio apibrėžtumo principus, pagal galiojančius įstatymus tokie sandoriai buvo leistini ir teisiÅ¡kai reglamentuoti, todėl paminėti sandoriai niekaip neprieÅ¡taravo vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei. Esant Å¡ioms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir nurodomų motyvų pagrindu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl sandorio negaliojimo CK 1.81 straipsnio 1 dalies pagrindu atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.).Teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ ieÅ¡kovui įrodinėjant, jog ginčijamas sandoris yra tariamas, sudarytas tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių padarinių (CK 1.86 str.), pažymi jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CK 1.86 straipsnį negalioja sandoris, sudarytas tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių padarinių.

Sudarydamos tokį sandorį Å¡alys paprastai siekia sukurti tik iÅ¡orinį tam tikrų teisinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pabaigos vaizdÄ . Toks sandoris turi paslėptÄ (nevieÅ¡Ä ) Å¡alių suderintÄ sÄ lygÄ â€“ iÅ¡lygÄ , kad toks sandoris neturi teisinių padarinių. Bylose dėl sandorių pripažinimo tariamais, siekiant patvirtinti ar paneigti sandorio fiktyvumÄ , turi bÅ«ti nustatytos dvi pagrindinės faktinių aplinkybių grupės: pirma, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, kokia buvo tikroji sandorio Å¡alių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai.

Sprendžiant dėl Å¡alių tikrųjų ketinimų sudarant sandorį, nereikia apsiriboti tam tikrų aplinkybių vertinimu, bet vertinti jas kompleksiÅ¡kai – tik taip galima iÅ¡siaiÅ¡kinti tikruosius Å¡alių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Gardi mėsa“ v. ŽŪB Nematekas, bylosNr. 3K-3-248-686/2015). Teismas pažymi, jog pareiga įrodyti sandorio tariamumÄ tenka Å¡aliai, kuri Å¡ia aplinkybe grindžia savo pozicijÄ byloje, o ginčijamo sandorio realų vykdymÄ - prieÅ¡ingai sandorio Å¡aliai.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismo posėdyje, neturi pagrindo netikėti atsakovo S. J. nurodomomis faktinėmis aplinkybėmis, jog S. J. paskolino atsakovui G.

N. 120 000 Eur sumÄ , o Å¡ios paskolos suteikimas ir įsipareigojimas paskolÄ grÄ Å¾inti Å¡alių nustatytomis sÄ lygomis įformintas paskolos gavėjui pasiraÅ¡ant byloje ieÅ¡kovo ginčijamÄ vekselį. Ä®statymų leidėjas yra įtvirtinęs galimybę paskolÄ Ä¯forminti vekseliu (LR CK 6.878 str.). Teismas iÅ¡ S. J. byloje pateiktų grynųjų pinigų įvežimo į Lietuvos RespublikÄ deklaracijų nustatė, kad finansines galimybes suteikti vekselyje nurodytÄ paskolÄ G. N. atsakovas S. J. turėjo.

Todėl teismui konstatavus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog paskolos suteikimo faktÄ ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti paskolÄ atsakovas S. J. įrodė, taip paneigdamas ieÅ¡kovo teiginius, jog paskola nebuvo suteikta, kad ji negalėjo bÅ«ti suteikta, jog vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas nesiekiant sukurti teisinių padarinių. Teismas atkreipia dėmesį ir į tas nustatytas aplinkybes, jog vekselio turėtojas S. J., suėjus 2014-12-08 vekselio apmokėjimo terminui, pateikė G. N. 2014-12-08 vekselį apmokėjimui.

G. N. atsisakius jį apmokėti, S. J. kreipėsi į Vilniaus m. 45-Ä jį notaro biurÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal 2014-12-08 vekselį. 2015-09-02 Vilniaus m. 45-asis notaro biuro notarė J. K. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal 2014-12-08 vekselį dėl 120 366,61 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G. N.. 2015-09-02 vykdomasis įraÅ¡as buvo atiduotas vykdyti į antstolės R. P. kontorÄ . Teismas todėl daro iÅ¡vadÄ , kad teisines pasekmes sudaryti žodinės paskolos ir vekselio suraÅ¡ymo sandoriai sukėlė, jų pagrindu atsirado G.

N. prievolė sumokėti S. J. 120 000 Eur sumÄ . Esant Å¡ioms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir nurodomų motyvų pagrindu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl sandorio tariamumo CK 1.86 straipsnio pagrindu atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.,185 str.).Teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ , ieÅ¡kovui siekiant nuginčyti sandorį actio Pauliana instituto pagrindu, teismas pažymi, kad Actio Pauliana instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ .

Kreditorius, ar suinteresuotas asmuo, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį actio Pauliana pagrindu, pirmiausia siekia vienaÅ¡aliu G. N. sudarytu sandoriu-suraÅ¡ytu ir pasiraÅ¡ytu vekseliu atkurti pažeistÄ skolininko mokumÄ , t. y. panaikinti jo prievolę sumokėti S. J. 120 000 Eur sumÄ iÅ¡duoto vekselio pagrindu. Skirtingai nei kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, actio Pauliana paskirtis – kompensacinė, nes, pripažinus pagal kreditoriaus (suinteresuoto asmens) ieÅ¡kinį sudarytÄ sandorį negaliojančiu, turtinis reikalavimas nukreipiamas į perduotÄ pagal tÄ sandorį turtÄ ar jo vertę tiek, kiek reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti.

Taigi sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis Å¡io ieÅ¡kinio tikslas, o tik priemonė atkurti sudarytu sandoriu pažeistÄ skolininko mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti jį į ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų tinkamai patenkinti savo turimÄ galiojantį reikalavimÄ .Teismas pažymi, kad LR CK 6. 66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skiriamos actio Pauliana taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „LiÅ«to vaistinė“ v. UAB „Optivita“, bylos 3K-3-105/2009; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Multiimpex“ v. UAB „Eneka“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-587/2008; kt.).

Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tinas visų nurodytų sÄ lygų visetas. Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, nėra pagrindo sandorio pripažinti negaliojančiu.Teismas pažymi, jog pagal nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnis). Vekselių iÅ¡raÅ¡ymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiÅ¡kimo ir patenkinimo tvarkÄ bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius reglamentuoja Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas, kuriame vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, Ä®PVÄ® 2 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatymo nustatytas reikalavimas, jog vekselyje turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas įsipareigojimas sumokėti jame nurodytÄ pinigų sumÄ (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, Ä®PVÄ® 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 2 punktas, 77 straipsnio 2 punktas), reiÅ¡kia tai, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iÅ¡ jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobÅ«džio. T. y. skolininkas (vekselio davėjas), iÅ¡duodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiÅ¡kai kitÄ , negu jo įsipareigojimas pagal tÄ teisinį santykį (tam tikrÄ sandorį), dėl kurio iÅ¡duodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį.

Tačiau vekselio abstraktumo savybė negali bÅ«ti suabsoliutinta. Neįmanoma paneigti to, kad yra tam tikras vekselyje įtvirtintos prievolės ir jos atsiradimo pagrindo ryÅ¡ys, nes kiekviena prievolė, taigi ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu. Taigi vekselio abstraktumo savybė nereiÅ¡kia, kad vekselis gali patekti į apyvartÄ visiÅ¡kai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai teismas konstatuoja jo iÅ¡davimo pagrindo negaliojimÄ , arba kai tas pagrindas iÅ¡nyksta dėl kitų priežasčių (pavyzdžiui, pagal vekselio davėjo ir pirmojo vekselio įgijėjo, t. y. tiesioginių santykių, iÅ¡ kurių kilusiu pagrindu vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas, dalyvių susitarimÄ dėl pagrindinės prievolės pasibaigimo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

B. v. G. R., bylos Nr. 3K-7-216/2007). Kauno apygardos teismas Å¡iame teismo sprendime jau yra konstatavęs, jog ginčijamas vekselis buvo iÅ¡duotas S. J. suteiktos G. N. paskolos pagrindu, t. y kaip skolos dokumentas ir teismo konstatuota, jog Å¡is sandoris negali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu kaip prieÅ¡taraujantis vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, jis negali bÅ«ti tariamas, nes Å¡alių buvo įvykdytas ir sukėlė teisines pasekmes. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju Actio Pauliana institutas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad sudarytų prielaidas ieÅ¡kovui abstrakčiai ginčyti skolininko sudarytÄ sandorį-pasiraÅ¡ytÄ vekselį, įrodinėjant pagrinde tÄ aplinkybę, kad sandoris sumažino atsakovo mokumÄ , neatsižvelgiant į tai, kiek iÅ¡ to sandorio kilusi ieÅ¡kovo teisė pažeista ir kiek tÄ pažeidimÄ nustato įstatymas.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje yra nustatyta, jog ieÅ¡kovas D. N. turi neginčijamÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ G. N. - G. N. jam yra skolingas 74 465,48 Eur, dėl Å¡ios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra užvesta vykdomoji byla antstolio R. B. kontoroje. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas ginčija nurodomÄ ieÅ¡kinyje sandorį ir Å¡iam sandoriui ginčyti nėra suėjęs vienerių metų terminas. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas įrodė dvi pirmÄ sias bÅ«tinas Actio Pauliana taikymo sÄ lygas: ieÅ¡kovas (kreditorius) turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ G.

N.; nėra suėjęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas.Vertinant ieÅ¡kovo argumentus, jog sudarius ginčijamÄ sandorį (skolininko suraÅ¡ytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ vekselį) iÅ¡ esmės sumažėjo G. N. mokumas, tokiu bÅ«du sumažinta kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ , teismas nustatė, kad ginčijamas sandoris (skolininko suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas vekselis) galimai sumažino G. N. mokumÄ , nes iÅ¡ jo turimo nekilnojamojo turto vykdomi du priverstiniai iÅ¡ieÅ¡kojimai-antstolio R.

B. kontoroje ieÅ¡kovo naudai ir antstolės R. P. kontoroje atsakovo S. J. naudai. Tačiau teismas įvertina ir tas faktines aplinkybes, jog nėra jokių faktinių ir teisinių pagrindų konstatuoti, jog G. N., sudaręs ginčijamÄ sandorį, tapo nemokus. Teismas atsižvelgia į tÄ aplinkybę, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ fizinio asmens, kuris galimai turi ar ateityje turės pajamų iÅ¡ veiklos, todėl spręsti, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas ieÅ¡kovo turimos reikalavimo teisės pagrindu iÅ¡ atsakovo G.

N. tapo negalimas, pagrindo nėra. Todėl prielaidų vertinti, kad G. N. iÅ¡duotas vekselis iÅ¡ esmės pažeidė ieÅ¡kovo turtines teises ir atėmė galimybę patenkinti jo turimÄ reikalavimÄ , nėra. Teismas taip pat nustatė, kad sudarydami paskolos sutartį ir to pagrindu iÅ¡davus G. N. vekselį ieÅ¡kovui D. N. dėl skolos sumokėjimo, susitariančios Å¡alys nenustatė draudimo G. N. nesudarinėti sutarčių su trečiaisiais asmenimis, taip prisiimant įsipareigojimus pastariesiems. Galiojant įstatymo leidėjo įtvirtintam sutarčių laisvės principui (CK 6.156 str. 1 d.), teismas sprendžia, jog nepasitvirtino ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės, kad G.

N. neprivalėjo sudaryti paskolos sutarties ir pasiraÅ¡yti vekselio dėl 120 000 Eur sumos grÄ Å¾inimo. Atsakovo G. N. nesÄ Å¾iningumÄ sudarant ginčijamÄ sandorį, ieÅ¡kovas grindė teiginiais, jog G. N. yra sakęs, kad padarysiÄ s taip, kad D. N. neatgautų skolos, kad jis žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus D. N. teises, apsunkins galimybę atgauti skolÄ . Atsakovo S. J. nesÄ Å¾iningumÄ sudarant ginčijamÄ sandorį, ieÅ¡kovas įrodinėjo tomis aplinkybėmis, jog S. J. privalėjo pasidomėti bÅ«simo skolininko turtine padėtimi, pasidomėti, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kitų kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai, ar patikima kita sandorio Å¡alis, ar ji elgiasi sÄ Å¾iningai tačiau Å¡ios prievolės S. J. nevykdė.

Å ie teiginiai iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme nepasitvirtino. Teismas atkreipia dėmesį į tas aplinkybes, kad G. N. niekada neginčijo ir neneigė prievolės ieÅ¡kovui, Å¡alys tarėsi dėl skolos grÄ Å¾inimo geruoju, pats ieÅ¡kovas buvo dėl to sustabdęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IeÅ¡kovas apart teiginių apie atsakovo G. N. nesÄ Å¾iningumÄ , jokių leistinų įrodymų Å¡iems teiginiams pagrįsti nepateikė. Teismas taip pat sprendžia, kad ieÅ¡kovas nepagrindė įrodinėjamos aplinkybės, kad vekselio turėtojas S. J. buvo nesÄ Å¾iningas sudarant ginčijamÄ sandorį.

Nagrinėjamu atveju neegzistuoja nei viena CK 6.67 straipsnyje nurodyta sÄ lyga, kai atsakovų nesÄ Å¾iningumas galėtų bÅ«ti preziumuojamas, todėl ieÅ¡kovas privalėjo įrodyti savo teiginius, tačiau nustatytos prievolės neįvykdė (CPK 178 str.).Teismas, įvertinęs bylos surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovas nagrinėjamu atveju neįrodė bÅ«tinų Actio Pauliana taikymo sÄ lygų: kad ginčijamas sandoris iÅ¡ esmės pažeidė kreditoriaus teises; kad skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; kad skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; kad trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas (CPK 178 str.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nustatęs, jog sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant visų actio Pauliana sÄ lygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos iÅ¡ sÄ lygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu (.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės teisėjų sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DNB Nord v.

A. M, D. M. ir kt., bylos Nr. 3K-P- 311/2012). Kadangi ieÅ¡kovas neįrodė esant visoms actio Pauliana sÄ lygoms, todėl jo ieÅ¡kinys dėl 2014-12-08 vekselio pripažinimo negaliojančiu atmetamas (CPK 178 str., 185 str., CK 6.66 str.). Atmetus ieÅ¡kinį, panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Kauno apygardos teismo 2016 04 21 nutartimi, antstolės R. P. vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0183/15/02461 pagal Vilniaus m. 45-ojo notarų biuro 2015-09-02 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä reg.

Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo S. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai (antstolės R. P. 2016-03-20 patvarkymu Nr. S-16-183-1315 prisijungta prie antstolio R. B. vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) sustabdymas (CPK 150 str. 2 d.). Atmetus ieÅ¡kinį, atsakovui S. J. iÅ¡ ieÅ¡kovo D. N. yra priteistinos jo turėtos 1200 Eur atstovavimo iÅ¡laidos teisme (LR CPK 93 str., 98 str.).Nustatyta, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme valstybė turėjo 2,50 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Šios išlaidos valstybei nepriteisiamos, nes nesudaro poįstatyminiais aktais nustatytos minimalios priteistinos 3 eurų sumos (LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2014 09 23 Įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Nustatyta, kad ieškovas yra sumokėjęs dalį žyminio mokesčio už ieškinį, nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ieškovas yra atleistas Kauno apygardos teismo 2016 04 12 nutartimi. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

           ieÅ¡kovo D. N. ieÅ¡kinį atmesti.Ä®siteisėjus Å¡iam teismo sprendimui, panaikinti ieÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimui Kauno apygardos teismo 2016-04-21 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - antstolės R. P. vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0183/15/02461 pagal Vilniaus m. 45-ojo notarų biuro 2015-09-02 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä reg. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo S. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai (antstolės R.

P. 2016-03-20 patvarkymu Nr. S-16-183-1315 prisijungta prie antstolio R. B. vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) sustabdymÄ .Priteisti S. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ D. N. (duomenys neskelbtini) 1200 Eur turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.           Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ pateikiant Kauno apygardos teismui. Teisėjas                                                                              Arvydas Žibas