ea42e0b0-c5d3-4629-92ce-702bd4068f20 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-716-755/2019 teisėja Daina Lisaitė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00758-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.11; (S) 3.2.6.12.2; 3.3.1.18.2; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 28 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ramunės Čeknienės, Eigirdo Činkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimanto MisiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

P. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 20 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2474-812/2019 pagal ieÅ¡kovo M. P. ieÅ¡kinį atsakovei R. P. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir pagal atsakovės R. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui M. P., trečiajam asmeniui AS Citadele banka Lietuvos filialui dėl asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir padalijimo, priteisiant piniginę kompensacijÄ .

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas M. P. ieÅ¡kiniu teismo prašė santuokÄ tarp jo ir atsakovės R. P. nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo palikti santuokos metu turėtas pavardes bei padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė R. P. nesutiko su ieÅ¡kiniu ir pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti gyvenamÄ jį namÄ , Biržų m., bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, priteisti ieÅ¡kovui žemės sklypÄ Biržų m., atsakovei priteisti iÅ¡ jo kompensacijÄ už žemės sklypÄ ir kartu valdytÄ ir pagerintÄ gyvenamÄ jį namÄ su Å«kiniais pastatais Biržų m., bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2019 m. liepos 26 d. sprendimu patenkino dalį ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio, nutraukė santuokÄ dėl ieÅ¡kovo M. P. kaltės, paliko iki santuokos nutraukimo turėtas pavardes, priteisė R. P. žemės sklypÄ , Biržų m., o atsakovei – piniginę kompensacijÄ , pripažino atsakovės kreditinį įsipareigojimÄ AS Citadele Banka Lietuvos filialui pagal kredito sutartį asmenine R. P. prievole. 4. 2019 m. liepos 26 d. R. P. atstovė advokato padėjėja pateikė praÅ¡ymÄ priteisti atstovavimo iÅ¡laidas už dalyvavimÄ teismo posėdyje ir prašė teismo priimti dėl to papildomÄ sprendimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2019 m. rugpjūčio 20 d. papildomu sprendimu praÅ¡ymÄ patenkino ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo M. P. 142,35 Eur atsakovės R. P. turėtų atstovavimo iÅ¡laidų.

6. Nustatė, kad atsakovė patyrė 195 Eur atstovavimo civilinėje byloje išlaidų, atsakovės atstovei dalyvavus 2019 m. liepos 12 d. teismo posėdyje.

7. Pažymėjo, kad atsakovė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas suformulavo prieÅ¡ieÅ¡kinyje, sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta 2019 m. liepos 12 d.- teismo posėdžio dienÄ . Atsakovės piktnaudžiavimo procesu nenustatė, todėl, remdamasis teisingumo ir protingumo principais bei atsižvelgdamas į patenkintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 142,35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės naudai. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 8. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas M. P. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 20 d. papildomÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ advokato padėjėjos praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ atmesti.

9. Nurodo, kad byloje nėra duomenų, kada buvo atliktas 2019 m. liepos 12 d. sÄ skaitos KVE Nr. 20190023 apmokėjimas, nes iÅ¡ pateikto mokėjimo nurodymo kopijos mokėjimo datos negalima identifikuoti.

10. Teigia, jog atsakovės atstovei, kaip profesionaliai teisininkei, turėjo būti žinoma, kad advokato padėjėjos pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

11. Pažymi, kad nei atsakovė, nei jos atstovė nenurodė aplinkybių, sutrukdžiusių laiku pateikti praÅ¡ymÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo. Priduria, jog pirmosios instancijos teismas nenustatė reikÅ¡mingų aplinkybių, įrodančių, kad atsakovė neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo papildomas sprendimas panaikinamas ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

13. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. liepos 26 d. sprendimu nutraukė M. P. ir R. P. santuokÄ , padalijo jų valdytÄ turtÄ ir paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2019 m. rugpjūčio 20 d. teismas priėmė papildomÄ sprendimÄ , kuriuo patenkino dalį atsakovės atstovės praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir priteisė iÅ¡ M. P. 142,35 Eur atsakovės turėtų atstovavimo iÅ¡laidų.

14. CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato galimybę teismui priimti papildomÄ sprendimÄ , jei jis neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

15. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas taip, kad bÅ«tų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ . PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus.

Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016).

16. Byloje nustatyta, kad 2019 m. liepos 12 d. teismo posėdyje civilinė byla pagal ieÅ¡kovo M. P. ieÅ¡kinį ir atsakovės R. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį buvo iÅ¡nagrinėta ir teismas protokoline nutartimi nutarė atidėti sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ 2019 m. liepos 26 d. 14 val. Minėtame teismo posėdyje dalyvavo atsakovė R. P., jos atstovė, advokato padėjėja K. Vezbergaitė. Sprendimas byloje buvo paskelbtas 2019 m. liepos 26 d. 14 val.

17. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad 2019 m. liepos 26 d. atsakovės atstovės, advokato padėjėjos prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo pasirašytas 2019 m. liepos 26 d. 15 val. 37 min. ir civilinės bylos elektroninėje kortelėje buvo įregistruotas 2019 m. liepos 29 d.

18. Nutarties 16 ir 17 punktuose nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovės R. P. atstovės prašymas dėl papildomo sprendimo buvo pasirašytas ir pateiktas po bylos išnagrinėjimo iš esmės ir po teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo.

19. IÅ¡ pateikto praÅ¡ymo priedų matyti, kad sÄ skaita KVE Nr. 20190023 atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡yta 2019 m. liepos 12 d. už atstovavimÄ civilinės bylos 2019 m. liepos 12 d. posėdyje. Atstovė pateikė Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ â€“ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ REVOLUT banko sÄ skaitos, kuri sutampa su 2019 m. liepos 12 d. sÄ skaitoje KVE Nr. 20190023 nurodytÄ ja. Kolegija pripažįsta, jog iÅ¡ Å¡io mokėjimÄ patvirtinančio dokumento objektyviai negalima nustatyti atlikto mokėjimo datos, tačiau tai nepaneigia 2019 m. liepos 12 d. sÄ skaitÄ KVE Nr. 20190023 buvus apmokėta (CPK 185 straipsnis).

20. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto teiginiais dėl nemotyvuoto praÅ¡ymo dėl papildomo sprendimo priėmimo. Atstovės, advokato padėjėjos praÅ¡yme nenurodyta, dėl kokių priežasčių negalėta pateikti praÅ¡ymo iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, o pirmosios instancijos teismas tokių aplinkybių / priežasčių nenustatinėjo. Kolegijos manymu, teismo motyvai, besiremiantys bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo Å¡ioje byloje nepakankami patvirtinti papildomo sprendimo pagrįstumÄ .

21. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame papildomame sprendime nurodė, jog nenustatytas atsakovės piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, tačiau pavėluoto ir visiškai nemotyvuoto prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikimas neatitinka proceso operatyvumo, koncentruotumo principų (CPK 7 straipsnis). Pastebima, jog kasacinis teismas akcentavo, kad turi būti nustatomos reikšmingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Jeigu tokių nenustatoma, pripažįstama, kad asmuo praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė dėl neatidumo ir nerÅ«pestingumo, tai nulemia tokio praÅ¡ymo netenkinimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378-701/2017, 29 punktas).Aukščiau pasakyta suteikia pagrindÄ netenkinti atsakovės atstovės, advokato padėjėjos praÅ¡ymo (CPK 185 straipsnis).

22. Atsižvelgiant į nutarties 20, 21 punktus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo papildomÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , atmetant atsakovės R. P. atstovės advokato padėjėjos K. Vezbergaitės praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 20 d. papildomÄ sprendimÄ panaikinti, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovės R. P. atstovės, advokato padėjėjos Kr. Vezbergaitės praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo atmesti. Teisėjai Ramunė Čeknienė Eigirdas Činka Laimantas MisiÅ«nas