ea425ef6-e155-4e15-9c52-bc6efc680bf1 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-2272/2013             Proceso Nr. 2-55-3-00865-2013-0             Procesinio sprendimo kategorija 122.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Bordolina“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Bordolina“; trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovės „VTS Vilnius“, civilinėje byloje Nr. B2-4139-619/2013,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimas. Atskiruoju skundu keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. IeÅ¡kovas UAB „Bordolina“ prokuristas Aidas Korsakas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Bordolina“. IeÅ¡kovas nurodo, kad yra visos bÅ«tinos sÄ lygos UAB „Bordolina“ restruktÅ«rizavimo procesui pradėti ir restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti.

UAB „Bordolina“ atitinka Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 4 straipsnio sÄ lygas: įmonė turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius, įmonė nėra nutraukusi veiklos, įmonė nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi, įmonei niekada nebuvo vykdomos restruktÅ«rizavimo procedÅ«ros. Teismui pateikti dokumentai atitinka Ä®RÄ® 6 str. numatytus reikalavimus, taip pat yra įvykdytos kitos Ä®RÄ® nustatytos restruktÅ«rizavimo proceso inicijavimo sÄ lygos.

Pagrindinė bendrovės veiklos sritis yra gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba. Finansinius sunkumus, su kuriais įmonė susiduria šiuo metu, lėmė vidiniai ir išoriniai faktoriai, kurių poveikį bendrovės finansinei būklei sustiprino 2008 m. antroje pusėje prasidėjusi pasaulio ir ekonomikos finansų krizė ir ekonomikos nuosmukis, be to, bendrovės finansinei padėčiai turi įtakos vėluojantys bendrovės debitorių – statybos rangos darbų užsakovų atsiskaitymai, dėl to bendrovė neturi pakankamai apyvartinių lėšų ir negali laiku atsiskaityti su įmonės kreditoriais.

Dėl Å¡ios priežasties pradelsti ir piniginių prievolių vykdymo terminai valstybės biudžetui bei piniginiams fondams. Bendrovės finansinius sunkumus lėmė ir statybos darbus stabdęs ilgas ir užsitęsęs žiemos sezonas, dėl to bendrovės apimtys ir pajamos ženkliai sumažėjo. Nepaisant visų UAB „Bordolina“ veiklÄ sunkinančių aplinkybių, bendrovė yra nenutraukusi veiklos ir siekia sudaryti galimybę visiems kreditoriams atgauti skolas, bendrovė vykdo rentabiliÄ veiklÄ ir generuoja pajamas, gali uždirbti pakankamai pajamų, kad iÅ¡saugotų ir plėtotų įmonės veiklÄ , restruktÅ«rizavimo laikotarpiu sumokėtų finansinius sunkumus sukėlusias skolas ir iÅ¡vengtų bankroto, t. y. pasiektų Ä®RÄ® nustatytus tikslus.

Ä®monė restruktÅ«rizavimo proceso metu numato peržiÅ«rėti ir atlikti reikalingus pakeitimus veiklos organizavime, tai padės pasiekti geresnių rezultatų vykdant veiklÄ . RuoÅ¡iant ir tvirtinant kreditorių reikalavimų grÄ Å¾inimo grafikÄ , sieks peržiÅ«rėti ir rasti bendrÄ kompromisÄ su visais kreditoriais. Dėl Å¡ių priežasčių įmonę bÅ«tina restruktÅ«rizuoti, t. y. iÅ¡saugoti ir plėtoti jos vykdomÄ Å«kinę-komercinę veiklÄ nekilnojamojo turto rinkoje ir iÅ¡saugoti darbo vietas, taip iÅ¡vengti įmonės bankroto.

Ä®monės finansiniai sunkumai yra laikini, ji nėra nutraukusi Å«kinės-komercinės veiklos ir jÄ galima iÅ¡saugoti, įmonė atitinka visas Ä®RÄ® nustatytas sÄ lygas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 31 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti UAB „Bordolina“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .              Teismas atsakovo pateikto 2013 m. balandžio 30 d. balanso duomenimis nustatė, kad įmonės skolos tik padidėjo lyginant su 2012-12-31 įmonės balanso duomenimis. 2012-12-31 skolos tiekėjams buvo 5 017 712 Lt, o 2013-04-30 jau 5 205 275 Lt.

Skolos tiekėjams padidėjo 187 563 Lt, kai tuo metu pirkėjų įsiskolinimas sumažėjo 34 880 Lt. 2012-12-31 balanso duomenimis per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai buvo 5 095 590 Lt, o   2013 - 04 - 30 balanso duomenimis – 5 285 097 Lt, t. y. padidėjo 189 507 Lt. Per vienerius metus gautinos sumos 2012 – 12 – 31 buvo 89 224 Lt, o 2013-04-30 balanso duomenimis – 137 544 Lt, t. y. tik 48 320 Lt daugiau. Šie duomenys patvirtino, kad UAB „Bordolina“ įsipareigojimai yra kur kas didesni nei kitų įmonių įsipareigojimai jai.

Be to, sumažėjo įmonės ilgalaikis turtas, 2012 -12-31 buvo 114 662 Lt sumai, o 2013-04-30 balanso duomenimis – 105 757 Lt. IÅ¡ pateiktų įmonės balansų nustatė, jog įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai auga, o ne mažėja. Be to įmonė neatsiskaito ir su savo darbuotojais. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Bordolina“ finansiniai sunkumai nėra laikini.             Teismas vertino, kad atsakovo UAB „Bordolina“ restruktÅ«rizavimo plano metmenys neatitinka Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimo, kuriame numatyta pareiga restruktÅ«rizuojamai įmonei savanoriÅ¡kai įsipareigoti mokėti kreditoriams palÅ«kanas ir sprendė, kad Å¡is pažeidimas taip pat sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo nurodytas kreditorių sÄ raÅ¡as yra nepilnas, todėl nėra iÅ¡samus, ir tai taip pat sudarė pagrindÄ atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , nes nėra galimybių tiksliai nustatyti dabartinių atsakovo kreditorinių įsipareigojimų masto. Nesant galimybių nustatyti atsakovo kreditorinių įsipareigojimų masto, taip pat ir pradelstų įsipareigojimų masto, teismas neanalizavo ir nevertino UAB „Bordolina“ mokumo ir dėl jo nepasisakė. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teisme yra priimti pareiÅ¡kimai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Bordolina“: pagal ieÅ¡kovų UAB „VTS Vilnius“, UAB „Lex bonum“, UAB „RG consulting“, G.Zubricko firmos pareiÅ¡kimus civilinėje byloje B2-3907-619/2013, priimtas VSDFV Vilniaus skyriaus pareiÅ¡kimas civilinėje byloje B2-4011-619/2013, priimti UAB „Bordolina“ darbuotojų L.

V., V. K., D. V., E. V., A. K., A. A. pareiÅ¡kimai civilinėje byloje B2-4228-619/2013. Å ios bankroto bylos yra sujungtos, paliekant civilinės bylos numerį B2-3907-619/2013, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartimi Å¡ių bylų nagrinėjimas atidėtas, iki bus iÅ¡spręstas pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos priėmimo klausimas, o priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Bordolina“ iki įsiteisės teismo nutartis iÅ¡kelti UAB „Bordolina“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ar atsisakyti jÄ iÅ¡kelti.

Teismas pažymėjo, jog UAB „Bordolina“ restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodoma, kad restruktÅ«rizavimo proceso metu bendrovė numato peržiÅ«rėti ir atlikti reikalingus pakeitimus veiklos organizavimo srityje, neketina atlikti reikÅ¡mingų pirkimų (turimo turto pakanka vykdyti įmonės veiklai), parduoti turtÄ , ar mažinti darbuotojų skaičių, taip pat neplanuoja turtÄ perkainuoti ar nuraÅ¡yti. Ä®monė planuoja peržiÅ«rėti sudarytas sutartis, kurių preliminariai neketina nutraukti.

Be to, įmonė restruktÅ«rizavimo proceso metu svarstytų esamų skolų kapitalizavimo bei perfinansavimo galimybes iÅ¡ Å¡iuo metu nepasirinktos kredito įstaigos ar kito Å«kio subjekto. RestruktÅ«rizavimo plano metmenyse taip pat nurodyta, kad pagal pesimistines prognozes preliminari planuojama įmonės pajamų suma sieks 6 000 000 Lt, o optimistinės prognozės metmenyse nenurodė. Teismas pažymėjo, jog iÅ¡ UAB „Bordolina“ pelno (nuostolių) ataskaitos už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31 matyti, kad įmonės grynasis pelnas už 12 mėnesių laikotarpį sudarė 6 389 Lt, t. y. apie 1000 kartų mažesnė suma už tÄ sumÄ , kuriÄ pagal pesimistinę prognozę įmonė teigia gausianti pajamų restruktÅ«rizavimo laikotarpiu, jeigu jai bus iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepagrindė pesimistinio rodiklio apskaičiavimo bÅ«do (CPK 178 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus apygardos teisme yra priimti ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Bordolina“, o UAB „Bordolina“ restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nepateikta konkrečių priemonių realiam mokumui atkurti, darė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Bordolina“ nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, jog egzistuoja realus bÅ«das ar bÅ«dai padengti įmonės skolas ir atkurti normaliÄ Ä¯monės veiklÄ (CPK 185 straipsnis), todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad esant bÅ«tent tokiems restruktÅ«rizavimo plano metmenims, nebus įmanoma padengti visų skolų ir atkurti normalios įmonės veiklos.

Teismas nustatė, kad UAB „Bordolina“ finansiniai sunkumai nėra laikini Ä®RÄ® 4 straipsnio 1 punkto prasme, todėl vertino, kad UAB „Bordolina“ neturi objektyvių galimybių atkurti mokumÄ ir restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas tik dar labiau pažeistų įmonės kreditorių interesus (restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo iÅ¡laidos, iÅ¡laidos restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo priežiÅ«rai) bei nepagrįstai trukdytų kreditoriams įgyvendinti savo reikalavimų teises (Ä®RÄ® 8 straipsnis), todėl atsisakė UAB „Bordolina“ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalis).

III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas UAB „Bordolina“ prokuristas Aidas Korsakas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, iÅ¡kelti UAB „Bordolina“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovas aktyviai vykdo Å«kinę – komercinę veiklÄ . Tai, kad ieÅ¡kovas nėra nutraukęs veiklos - perka ir parduoda prekes ir paslaugas, patvirtina teismui pateiktos sutarčių kopijos, paskutinio mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos kopija, praneÅ¡imo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie apdraustuosius už paskutinį ataskaitinį laikotarpį kopija, bei keletas pastaruoju laikotarpiu įmonės PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kopijų.

IeÅ¡kovo įmonėje dirba 94 darbuotojai, iÅ¡ kurių tik 3 administracijos darbuotojai, tai leidžia ieÅ¡kovui bÅ«ti tarp pirmaujančių pagal šį rodiklį statybos įmonių Lietuvoje. IeÅ¡kovas perka ir parduoda paslaugas bei prekes (turi mokėtino ir grÄ Å¾intino pridėtines vertės mokesčio), vykdo veiklÄ ir generuoja pajamas, tačiau dėl statybos rinkos nuosmukio Å¡ių pajamų neužtenka padengti visus finansinius įsipareigojimus kreditoriams, todėl dalis mokėjimų kreditoriams yra pradelsta, kreditoriai kreipėsi ar ketina kreiptis į teismÄ dėl skolų priteisimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

IeÅ¡kovas gali uždirbti pakankamai pajamų, kad galėtų iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės veiklÄ , restruktÅ«rizavimo laikotarpiu sumokėti finansinius sunkumus sukėlusias skolas ir iÅ¡vengti bankroto.Teismas netinkamai vertino ieÅ¡kovo finansinių sunkumų trukmę nurodydamas, kad finansiniai sunkumai nėra laikini, todėl nėra pagrindo kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Finansinių sunkumų trukmė yra vienas iÅ¡ teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų kriterijų vertinant įmonės restruktÅ«rizavimo perspektyvas ir galimybę atkurti įmonės mokumÄ , tačiau vien aplinkybė, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai tęsiasi ilgesnį laikÄ savaime nėra priežastis pradėti restruktÅ«rizavimÄ .

RestruktÅ«rizavimo proceso tikslas yra sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto. LemiamÄ reikÅ¡mę sprendžiant dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo turi ne įmonės esamų finansinių sunkumų laikinumas ar nelaikinumas, o restruktÅ«rizuojamos įmonės materialinės padėties, turto ir skolų santykio, struktÅ«ros nustatymas, taip pat pateiktų restruktÅ«rizavimo plano metmenų iÅ¡samus įvertinimas.

Nutartyje Teismas konstatuodamas, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto restruktÅ«rizavimo plano metmenų matyti, jog ieÅ¡kovas neįsipareigojo mokėti palÅ«kanų kreditoriams ir tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , netinkamai taikė RestruktÅ«rizavimo įstatymo 5 str. 1 d. 6 p. ir nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo praktikos. Teismas restruktÅ«rizavimo bylose turi bÅ«ti aktyvus, todėl galėjo savo iniciatyva pareikalauti papildomų įrodymų ir ieÅ¡kovas trÅ«kumus bÅ«tų iÅ¡taisęs. IeÅ¡kovas, tiems kreditoriams, kurie nesutiks atsisakyti numatytų palÅ«kanų kaip pagalbos įmonei teikimo, savanoriÅ¡kai įsipareigoja nuo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti bendrovės restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos mokėti 3,35 procentų metines palÅ«kanas.Nutartyje Teismo nurodymas, kad ieÅ¡kovas pateikė neiÅ¡samų kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir tuo pažeidė RestruktÅ«rizavimo įstatymo 5 str. 1 d. 3 p. reikalavimus, yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes ieÅ¡kovas sÄ moningai į kreditorių sÄ raÅ¡Ä neįtraukė kreditorių, kuriems turi prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ , ir tai nesudaro pagrindo teismui atsisakyti kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .Teismas vertino ieÅ¡kovo pateiktus 2012 metų duomenis ir visiÅ¡kai nevertino pateiktų 2013 metų duomenų, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovas vien per keturis Å¡ių metų mėnesius uždirbo 10 892 Lt pelno ir pardavė paslaugų už 2 377 725 Lt, t.y. jau per keturis mėnesius ieÅ¡kovas yra pasiekęs daugiau nei trečdalį planuojamų įmonės metinių pajamų.

Toks pajamų lygio iÅ¡laikymas leis ieÅ¡kovui padengti pradelstus įsipareigojimus restruktÅ«rizavimo proceso metu ir tai neabejotinai patvirtina, kad ieÅ¡kovas reorganizavimo metu visiÅ¡kai atkurtų savo mokumÄ . RestruktÅ«rizavimo metmenys yra įmonės veiklos tam tikros gairės ir Å¡ioje proceso stadijoje negalima reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikti labai iÅ¡samų veiklos ateityje įvertinimÄ , nes tai bus daroma sprendžiant restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo klausimÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „VTS Vilnius“ atsiliepimo į ieÅ¡kovo atskirtÄ jį skundÄ nepateikė.                          IV.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai CPK 1 straipsnyje yra numatyta, kad restruktÅ«rizavimo bylos yra nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatyme (Ä®RÄ®) reglamentuojamos procedÅ«ros, kuriomis siekiama sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto (Ä®RÄ® 1 str. 2 d.).

Ä®monės restruktÅ«rizavimas – visuma Å¡io įstatymo nustatytų procedÅ«rų, kuriomis siekiama iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbÄ , taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (Ä®RÄ® 2 str. 3 d.). Ä®RÄ® nustatytos tam tikros sÄ lygos įmonės restruktÅ«rizavimo procesui taikyti ir restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti. RestruktÅ«rizavimas gali bÅ«ti pradėtas, jeigu įmonė:

1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius;

2) nėra nutraukusi veiklos;

3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi;

4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos;

5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba nutarties nutraukti bylÄ Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai (Ä®RÄ® 4 str.). Ä®monės, atitinkančios Ä®RÄ® 4 straipsnio nuostatas ir siekiančios, kad bÅ«tų pradėtas jos restruktÅ«rizavimas, vienasmenis ar kolegialus valdymo organas turi parengti įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenis (Ä®RÄ® 5 str. 1 d.).Pažymėtina, kad įmonės restruktÅ«rizavimo tikslų pasiekimÄ , be kita ko, lemia laiku pradėtas restruktÅ«rizavimo procesas.

Ä®monė ir jos kreditoriai, siekdami savo interesų apsaugos, turi veikti sÄ Å¾iningai ir bendradarbiauti, tiek sprendžiant dėl įmonės restruktÅ«rizavimo proceso inicijavimo, tiek vykstant Å¡iam procesui. Ä®monės restruktÅ«rizavimu siekiami tikslai – iÅ¡saugoti konkrečios įmonės veiklÄ , joje sukurtas darbo vietas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad esminę reikÅ¡mę teismui sprendžiant dėl ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bendrovei restruktÅ«rizavimo bylÄ faktinio ir teisinio pagrįstumo turi ne tik įmonės materialinės padėties, turto ir skolų santykio, struktÅ«ros nustatymas, bet ir pateiktų restruktÅ«rizavimo plano metmenų iÅ¡samus įvertinimas, siekiant atsakyti į esminį klausimÄ â€“ ar įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai pasiekti restruktÅ«rizavimu siekiamus tikslus, t. y. atkurti mokumÄ , normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ ir Å¡ios veiklos perspektyvas.

Kasacinis teismas yra nurodęs, jog teismas, spręsdamas dėl bylos iÅ¡kėlimo, patikrina ne vien tai, kaip metmenyse nurodytos priemonės atitinka Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nustatytus bendrovės mokumo, veiklos atkÅ«rimo ir atsiskaitymo su kreditoriais tikslus, tačiau įvertina, ar numatomos priemonės yra realios, galinčios bendrovės Å«kinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti bendrovės mokumÄ , normaliÄ veiklÄ ir tiek sumažinti įsiskolinimus, tiek iÅ¡saugoti bendrovės konkurencingumÄ .

Tik ekonomiÅ¡kai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktÅ«rizavimo tikslų pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-263/2010). Ä®RÄ® reglamentuoja ir atvejus, kada restruktÅ«rizavimo byla negali bÅ«ti iÅ¡kelta. Teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu:

1) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų;

2) buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai;

3) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki (Ä®RÄ® 7 str. 5 d.). Tai reiÅ¡kia, kad spręsdamas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , teismas kompleksiÅ¡kai vertina pateiktus dokumentus ir įmonės finansinę bÅ«klę bei restruktÅ«rizavimo plano metmenis, tačiau nustatęs, kad egzistuoja viena iÅ¡ Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų sÄ lygų, kurioms esant turi bÅ«ti atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , teismas neprivalo nustatinėti ir įsitikinti, kad įmonė neatitinka kiekvienos iÅ¡ Ä®RÄ® 4 straipsnyje nurodytų sÄ lygų.

Kitaip tariant, įmonei gali bÅ«ti atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ nepaisant to, kad įmonė atitinka Ä®RÄ® 4 straipsnyje nustatytas vienÄ ar kelias sÄ lygas (Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 1 p.).   Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti atsakovui UAB „Bordolina“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantas UAB „Bordolina“ prokuristas Aidas Korsakas atskiruoju skundu ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį nurodydamas, kad teismas tinkamai neiÅ¡analizavo bylos medžiagos, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad restruktÅ«rizavimo plano metmenys yra neiÅ¡samÅ«s, nepagrįsti ir praktiÅ¡kai neįgyvendinami, o įmonė – nemoki.Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino pareiÅ¡kime dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo nurodytos informacijos apie įmonės mokumÄ ir vykdomÄ Ä¯monės veiklÄ .

Apelianto pateikta 2013 m. balandžio 16 d. PVM deklaracija, kurioje matyti grÄ Å¾intinas/mokėtinas PVM (Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 89 str. 1 d., 4 d.), negali bÅ«ti vertinama kaip įmonės mokumo ir veiklos vykdymo įrodymas. IÅ¡ Å¡ios PVM deklaracijos (b. l. 115) matyti tik tai, kad įmonė 2013 m. kovo 1 d. – 2013 m. kovo 31 d. laikotarpiu pardavė paslaugų už 683 312, 41 Lt, nuo kurių grÄ Å¾intinas PVM sudarė 118 591 Lt, apie per kitus laikotarpius vykdytus pirkimus – pardavimus jokių duomenų byloje nėra, tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kitais laikotarpiais apeliantas netiekė prekių ir neteikė paslaugų, todėl, nesant pateiktų kitų duomenų apie nuolat vykdomÄ veiklÄ ir gaunamas pajamas, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad įmonė vykdo veiklÄ , yra moki ir jos finansiniai sunkumai yra laikini (Ä®RÄ® 4 str. 1 p.).             Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, nustatė Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punkte nurodytÄ atsisakymo iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ pagrindÄ â€“ įmonės nemokumÄ .

Iš byloje esančio 2013-04-30 sudaryto įmonės balanso (b. l. 109 - 110) matyti, kad įmonės skolos tik padidėjo lyginant su 2012-12-31 įmonės balanso duomenimis (b. l. 103 - 104). 2012-12-31 skolos tiekėjams buvo 5 017 712 Lt, o 2013-04-30 jau 5 205 275 Lt. Skolos tiekėjams padidėjo 187 563 Lt, kai tuo tarpu pirkėjų įsiskolinimas sumažėjo 34 880 Lt. 2012-12-31 balanso duomenimis per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai buvo 5 095 590 Lt, o   2013 -04-30 balanso duomenimis - 5 285 097 Lt, t. y. padidėjo 189 507 Lt.

Per vienerius metus gautinos sumos 2012-12-31 buvo 89 224 Lt, o 2013-04-30 balanso duomenimis – 137 544 Lt, t. y. tik 48 320 Lt daugiau. Šie duomenys patvirtina, kad UAB „Bordolina“ įsipareigojimai yra kur kas didesni nei kitų įmonių įsipareigojimai jai. Be to, matyti, kad sumažėjo įmonės ilgalaikis turtas, 2012-12-31 jo buvo 114 662 Lt sumai, o 2013-04-30 balanso duomenimis – 105 757 Lt sumai. Iš pateiktų įmonės balansų matyti, jog įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai auga, o ne mažėja, įmonė neatsiskaito ir su savo darbuotojais.

Vilniaus apygardos teisme yra priimti UAB „Bordolina“ darbuotojų L. V., V. K., D. V., E. V., A. K., A. A. pareiÅ¡kimai civilinėje byloje B2-4228-619/2013 dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Bordolina“. Kad UAB „Bordolina“ turėjo problemų atsiskaitant su kreditoriais ir jai inicijuojamos bankroto bylos, patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemoje LITEKO sistemoje (toliau – LITEKO) esantys duomenys. Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Bordolina“ į Vilniaus apygardos teismÄ kreipėsi: 2010-04-22 ieÅ¡kovas „Glasma service“ (civilinė byla B2-5260-565/2010), 2011-10-11 ieÅ¡kovas „Vilniaus kranai“ (civilinė byla B2-7405-567/2011), 2011-11-17 ieÅ¡kovas UAB „Storent“ (civilinė byla B2-7722-567/2011), 2012-10-02 ieÅ¡kovai „VTS Vilnius“, UAB „Lex bonum“, UAB „RG Consulting“, G.

Zubricko firma (civilinė byla B2-258-115/2013), 2012-10-16 ieškovas UAB „Lex bonum“ (civilinė byla B2-6205-115/2012), 2011-10-06 ieškovas UAB UAB „Grindingas“ ir kt. (civilinė byla B2-1470-567/2012), 2012-10-02 ieškovas UAB VTS Vilnius“ (civilinė byla B2-2547-264/2013), 2013-04-05 ieškovas VSDFV (civilinė byla B2-4011-619/2013). UAB „Bordolina“ kaip atsakovui yra iškelta 20 bylų. Pastebėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. kovo 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1111/2013 nurodė, kad tikroji atsakovo UAB „Bordolina“ finansinė padėtis nėra aiški, o ilgas uždelsimas atsiskaityti su kreditoriais kelia abejonių dėl apelianto mokumo, kurių nepašalina byloje esantys įrodymai.Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 str. 3 d. numato, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose), turi būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Nors apeliantas teismui pateikė 2012 metų ir 2013 m. balandžio 30 d. balansus bei pelno (nuostolių) ataskaitas, tačiau aplinkybė, kad UAB „Bordolina“ nuo 2009 metų nevykdo ABÄ® 58 str. nustatytos pareigos ir neteikia Juridinių asmenų registro tvarkytojui metinių finansinių ataskaitų rinkinio, taip pat sudaro pagrindÄ abejoti teismui pateiktose ataskaitose nurodytų duomenų patikimumu.Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad įmonės finansiniai sunkumai vertintini kaip nemokumas, tai paneigia įmonės restruktÅ«rizavimo galimybę, todėl nėra objektyvaus pagrindo teigti, jog Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti pasiektas restruktÅ«rizavimo procesui keliamas tikslas – perskirstyti įmonės skolas ir jų mokėjimo terminus bei tvarkÄ tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta bankroto ir atkurta normali įmonės Å«kinė veikla.

Esant tokioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus bei pagrįstai skundžiama nutartimi nustatė, jog apelianto įmonė yra nemoki ir tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas teismui atsisakyti kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 3 p.).Esant minėtoms aplinkybėms dėl įmonės nemokumo bei nustačius įstatyme numatytÄ pagrindÄ atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , netenka prasmės detalus atsakovo restruktÅ«rizavimo plano metmenų vertinimas.Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad nėra pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 1 dalyje bei 330 straipsnyje, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais.

Teismas taip pat nustatė, kad nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.). Todėl konstatuotina, kad restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovui UAB „Bordolina“ atsisakyta iÅ¡kelti pagrįstai, atskirasis skundas netenkintinas, o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                           Danguolė Martinavičienė