ea423d3f-7cc9-413c-aa9e-4abfaf8bcccf · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-172-653/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15768-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto, Jelenos Å iÅ¡kinos (pirmininkės ir pranešėjos), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo P. S. (P. S.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo P. S. (P. S.) ieÅ¡kinį atsakovui J.

S. (J. S.) dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo ir atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bei atsakovo J. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui P. S. dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinė bendrovė Swedbank, A. S. ir A. S.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas P. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas nustatyti naudojimosi žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir patalpomis gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini), tvarkÄ , ieÅ¡kovui paskiriant naudotis 207 kv. m žemės sklypo dalimi, uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Miluva“ parengtame žemės sklypo plane pažymėta indeksu C, ir patalpomis, plane pažymėtomis indeksais 1-(15-25); atsakovui J.

S. paskiriant naudotis 93 kv. m žemės sklypo dalimi, UAB „Miluva“ parengtame žemės sklypo plane pažymėta indeksu A, ir patalpomis, plane pažymėtomis indeksais 1-(1-14), R-1; 252 kv. m žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu B, paskiriant naudotis ieÅ¡kovui ir atsakovui bendrai; atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ieÅ¡kovo naudojamas patalpas gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pripažįstant ieÅ¡kovui nuosavybės teisę į patalpas, plane pažymėtas indeksais 1-(15-25), o atsakovui į patalpas, plane pažymėtas indeksais 1-(1-14), R-1, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 225,84 Eur kompensacijÄ už atsakovui tenkančiÄ mažesnę turto dalį.

2. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo, kad pagal 2007 m. liepos 4 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0552 ha ploto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau - Žemės sklypas). Be to, ieÅ¡kovas ir atsakovas bendros dalinės nuosavybės teise po ½ dalį valdo ir 282,06 kv. m ploto gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ indeksu 1A2p, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau - Namas).

Naudojimosi tvarka nei Žemės sklypu, nei Namu nenustatyta, tačiau faktiÅ¡kai atsakovas naudojasi Namo pirmu aukÅ¡tu, patalpomis, plane pažymėtomis 1-(1-14), R-1, kurių bendras plotas 150,06 kv. m, o ieÅ¡kovas naudojasi Namo antru aukÅ¡tu, patalpomis, plane pažymėtomis 1-(15-25), kurių bendras plotas 134,86 kv. m. Nuo 1997 metų atsakovas Name negyvena, nemoka už Namo Å¡ildymÄ , nesinaudoja ir neprižiÅ«ri jam tenkančios Žemės sklypo dalies. Tai sukelia nepatogumų ieÅ¡kovui, nes jam vienam tenka pirkti kurÄ , iÅ¡vežti pelenus, prižiÅ«rėti žemę aplink NamÄ .

Be to, nepatogumai dėl Žemės sklypo ir Namo valdymo bendrosios dalinės nuosavybės teise sukelia nepatogumus ieškovui tvarkant dokumentus valstybinėse ir kitose įstaigose. Todėl ieškovas mano, kad ši naudojimosi Namu ir Žemės sklypu tvarka nustatytina teismine tvarka.

3. IeÅ¡kovas nurodo, kad jo iniciatyva UAB „Miliuva“ parengė Žemės sklypo naudojimo tvarkÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kovas naudojasi Žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu C, 207 kv. m, atsakovas naudojasi Žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu A, 93 kv. m, o Žemės sklypo dalimi, plane pažymėta B, 252 kv. m, ieÅ¡kovas ir atsakovas naudojasi bendrai. Å i tvarka, pasak ieÅ¡kovo, atitinka įstatymo reikalavimus: ji racionaliausia, Žemės sklypo dalys, priskiriamos Å¡alims, iÅ¡sidėstę ieÅ¡kovui ir atsakovui tenkančios Namo dalies atžvilgiu, kiekvienam bendraturčiui tenka vientisa Žemės sklypo dalis, Å¡alių teisė naudotis joms priklausančiu turtu nepažeidžiama.

Naudojimosi Namu tvarkÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti pagal faktinį Namo naudojimÄ , nes tai atitinka Å¡alių interesus: į kiekvienÄ Namo aukÅ¡tÄ galima patekti per atskirus įėjimus; vandentiekis, elektra ir kitos komunikacijos yra atskirtos; Å¡ildymo sistemÄ ieÅ¡kovas savo lėšomis įsirengs jam tenkančioje Namo dalyje, atidalijus NamÄ .

4. Pagrįsdamas reikalavimÄ dėl atidalijimo iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas nesutaria dėl Namo atidalijimo. PaaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymu UAB „ARCHartelė“ parengė atidalijimo projektÄ , kuris apima visÄ NamÄ , jame numatyta galimybė kiekvienam bendraturčiui skirti patalpas, kurias jis faktiÅ¡kai naudoja. IeÅ¡kovo teigimu, Å¡iame projekte numatytas Namo padalijimas (atidalijimas) nedaro žalos daikto paskirčiai, nepažeidžia nei vieno bendraturčio teisių ir teisėtų interesų. Ä® kiekvienÄ Namo aukÅ¡tÄ galima patekti per atskirus įėjimus, vandentiekis, elektra ir kitos komunikacijos yra atskirtos, o Å¡ildymo sistemÄ ieÅ¡kovas savo lėšomis įsirengs jam priskirtose patalpose, atidalijus Namo patalpas.

5. Atsižvelgdamas į tai, kad pagal UAB „ARCHartelė“ parengtÄ projektÄ ieÅ¡kovui tenka 134,86 kv. m ploto patalpos, o atsakovui – 150,06 kv. m ploto patalpos, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 3 718,72 Eur kompensacija. Å ios kompensacijos dydį ieÅ¡kovas nurodo skaičiuojantis pagal Namo 1 kv. m vertę, nurodytÄ Nekilnojamojo turto registre (170 000 Eur /282,06), įvertinęs tai, kad jam tenka 6,17 kv. m patalpų mažiau (141,03 kv. m – 134,86kv. m). Taip pat ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo, kad įvertinus ieÅ¡kovui tenkančiÄ didesnę naudotis Žemės sklypo dalį, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistina 3 944,56 Eur kompensacija.

Å ios kompensacijos dydį ieÅ¡kovas skaičiuoja pagal Žemės sklypo 1 kv. m rinkos vertę, nurodytÄ Nekilnojamojo turto registre (38 200 Eur /5,52 aro), įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovui tenka 57 kv. m daugiau žemės (6920,29 Eur x 0,57 aro). Atlikęs prieÅ¡prieÅ¡inio vienarÅ«Å¡io reikalavimo įskaitymÄ , ieÅ¡kovas nurodo, kad jis turi iÅ¡mokėti atsakovui 225,84 Eur kompensacijÄ .

6. Atsakovas J. S. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad ieÅ¡kovas nenurodė, kad Å¡alys bendrosios dalinės nuosavybės teise (duomenys neskelbtini), valdo ir kitus inžinierius statinius, o ieÅ¡kovas – Å¡iltnamį. IeÅ¡kovas nepagrįstai ieÅ¡kinyje reiÅ¡kia du vienas kitam prieÅ¡taraujančius reikalavimus dėl naudojimosi Namu tvarkos nustatymo ir atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Tokie ieÅ¡kovo reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami kartu. Atsakovas nurodo, kad nuosavybės objektu gali bÅ«ti nekilnojamieji daiktai, kurie Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka suformuoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai.

Å alių Namo patalpos nėra atskiri nekilnojamojo turto objektai. Atsakovo teigimu, pagrindas suformuoti atskirÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ yra ne teismo sprendimas priteisti ieÅ¡kovui tam tikras Namo patalpas, o įstatymo nustatyta tvarka naujai patvirtinti kadastro duomenys – atlikti atidalintinų patalpų kadastriniai matavimai ar kiti teisės aktų nustatyti veiksmai, parengti dokumentai, kurių reikia naujo nekilnojamojo daikto kadastro duomenims įraÅ¡yti į nekilnojamojo turto kadastrÄ ar jau įraÅ¡ytiems duomenims pakeisti, ir parengta nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla ar papildyta jau sudaryta byla.

IeÅ¡kovo į bylÄ pateiktas UAB „ARCHartelė“ atidalijimo projektas Å¡ių reikalavimų neatitinka.

7. Atsiliepime atsakovas taip pat nurodo, kad jam nėra aiÅ¡kÅ«s ieÅ¡kovo reiÅ¡kiami reikalavimai. Jis nesutinka su ieÅ¡kovo siÅ«loma nustatyti Žemės sklypo ir Namo naudojimosi tvarka. Atsakovas Name negyvena, todėl jokio ginčo tarp Å¡alių dėl Namo naudojimo nėra. PaaiÅ¡kina, kad Namo patalpos, naudojamos palaikyti viso namo infrastruktÅ«rÄ , negali bÅ«ti skirtos naudotis tik vienam bendraturčiui. Patalpa, plane pažymėta 1-14, yra katilinė, jÄ privalo naudoti abu Namo bendraturčiai. Patalpos 1-2, 1-3, 1-4 atsakovui nereikalingos, jis jomis nesinaudoja.

Atsakovas pabrėžia, kad Name yra vientisas, neatskirtas centrinis Å¡ildymas, vietinis nuotekų Å¡alinimas. IeÅ¡kovo pamÄ stymai, kad jis ateityje įrengs atskirÄ Å¡ildymÄ , yra retrospektyviniai – tai atlikdamas, ieÅ¡kovas turės iÅ¡ naujo rengti Å¡ildymo sistemos projektÄ , fiziÅ¡kai atjungti Namo pirmojo aukÅ¡to patalpas nuo antro aukÅ¡to, dėl ko ir vėl kils ginčų. PaaiÅ¡kina, kad Namas turi pastogės patalpas, kurių atidalijimo klausimo ieÅ¡kovas nekelia. Taip pat Namas turi rÅ«sį, plane pažymėtÄ indeksais R-1, R-2, R-3, dėl kurio ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje taip pat nepasisako.

Be to, ieškovas nekelia ir kitų inžinerinių statinių padalijimo ar naudojimosi jais tvarkos nustatymo klausimo, kiemo aikštelę palieka naudoti sau, jame priskirtoje Žemės sklypo dalyje, kas pažeidžia atsakovo interesus.

8. Atsakovas taip pat nurodo, kad ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nenurodė, kad ieÅ¡kovas, atsakovas, A. S. ir A. S. 2007 m. rugsėjo 18 d. su JAV ne pelno korporacija „Baltic American Enterprise Fund“ (Å¡iuo metu jo teises yra parėmęs AB Swedbank) pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Nors atsakovas yra Å¡ios sutarties Å¡alimi, faktiÅ¡kai 46 070 Eur paskolÄ pagal sutartį gavo ieÅ¡kovas. Å ios paskolos grÄ Å¾inimui atsakovas ir jo sutuoktinė A. S. sutiko įkeisti nekilnojamojo turto objektus (duomenys neskelbtini).

Todėl Namui ir Žemės sklypui Å¡iuo metu yra pritaikyta hipoteka AB Swedbank naudai, pagal kurios sÄ lygas paskolos gavėjas yra įsipareigoję prižiÅ«rėti užstatytÄ turtÄ , rÅ«pintis gera jo bÅ«kle, susilaikyti nuo veiksmų, kurie gali padaryti žalÄ turtui ar sumažinti jo vertę ar galimybę jį parduoti. Todėl sprendžiant klausimÄ dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, be banko sutikimo Å¡ie objektai negali bÅ«ti padalinti į atskiras savarankiÅ¡kas nuosavybės dalis, kaip to praÅ¡o ieÅ¡kovas, nes kitaip sumažės galimybė jį parduoti.

9. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. S. pateikė į bylÄ atsiliepimÄ , kuriame nurodė pilnai palaikanti atsakovo pozicijÄ byloje.

10. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. S. pateikė į bylÄ atsiliepimÄ , kuriame nurodė palaikanti ieÅ¡kovo pozicijÄ byloje.

11. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, AB Swedbank pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu nurodė nesutinkantis. PaaiÅ¡kino, kad JAV ne pelno korporacija „Baltic American Enterprise Fund“ ir ieÅ¡kovas, atsakovas, A. S. bei A. S. 2007 m. rugsėjo 21 d. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu buvo suteiktas 46 070 Eur kreditas. JAV ne pelno korporacija „Baltic American Enterprise Fund“ 2008 m. vasario 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleido reikalavimo teises į skolininkus pagal minėtÄ paskolos sutartį A.

I. Bank, p.l.c., kuris 2011 m. vasario 14 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleido reikalavimo teises į skolininkus pagal minėtÄ paskolos sutartį AB Swedbank. Tinkamas įsipareigojimų pagal paskolos sutartį įvykdymas yra užtikrintas Žemės sklypo, Namo, taip pat kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimu. Paskolos sutarties 22.5.2 punkte yra numatyta, kad įkeisto turto savininkas privalo susilaikyti nuo veiksmų, kurie gali padaryti žalÄ nekilnojamajam turtui arba sumažinti jo vertę arba galimybę jį parduoti.

Kadangi reikalavimas padalinti įkeistÄ turtÄ bei nustatyti naudojimosi juo tvarkÄ gali turėti įtakos įkeisto turto vertei, o paskutinis įkeisto turto vertinimas, kuris žinomas AB Swedbank, buvo atliktas 2007 m. rugpjūčio 6 d., AB Swedbank pritarti arba nepritarti ieÅ¡kinio reikalavimams gali tik turėdamas korektiÅ¡kus duomenis, kurių pagrindu galėtų spręsti apie suteiktos paskolos bei prievolės užtikrinimo priemonės vertės santykį ir taip valdyti iÅ¡ prievolės kylančiÄ rizikÄ .

Tokių duomenų nesant, o tarp šalių nesant bendro sutarimo dėl naudojimosi įkeistu turtu tvarkos, trečiasis asmuo su ieškiniu nesutinka.

12. Atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nustatyti naudojimosi Namu tvarkÄ : ieÅ¡kovas naudojasi patalpomis, antro aukÅ¡to Namo plane pažymėtomis 1-(16-25), o atsakovas – patalpomis, pirmo aukÅ¡to Namo plane pažymėtomis indeksais 1-(1-13) bei patalpa, antro aukÅ¡to Namo plane pažymėta indeksu 1-15, o patalpÄ , pirmo aukÅ¡to plane pažymėta indeksu 1-14, bei laiptine, vedančia iÅ¡ pirmo aukÅ¡to į antrÄ aukÅ¡tÄ paskiriant naudotis bendrai.

13. Paaiškina, kad namas yra dviejų aukštų, atsakovas ginčo Name negyvena. Su ieškovu žodžiu buvo sutarta, kad pirmas aukštas priklauso atsakovui, o antras ieškovui. Ieškovas gyvena antrame Namo aukšte. Iki 2018 m. pavasario pirmame Namo aukšte gyveno ieškovo sūnus, bet atsakovas paprašė atlaisvinti šias patalpas, nes norėjo persikelti ten gyventi atsakovo duktė. Ieškovas ieškinį pateikė iš karto po to, kai išsikėlė ieškovo sūnus. Pažymi, kad Namas turi dvi pagalbines patalpas Namo antrame aukšte, plane pažymėtas indeksu 1-15, 1-25.

Pagalbinė patalpa, Namo antro aukÅ¡to plane pažymėta indeksu 1-15, yra atskirta nuo Namo antro aukÅ¡to, jÄ praktiÅ¡kai iÅ¡ savo lėšų kažkada pastatė atsakovas, ten iki Å¡iol yra laikomi atsakovo daiktai, atsakovas Å¡iÄ patalpÄ naudoja malkoms sandėliuoti. Įėjimas į Å¡iÄ patalpÄ yra iÅ¡ lauko pusės. IeÅ¡kovas turi kitÄ pagalbinę patalpÄ , namo plane pažymėtÄ indeksu 1-25, tuo tarpu atsakovas tokios pagalbinės patalpos malkoms, daiktams ir įrankiams neturi. Taip pat pažymi, kad Namas kÅ«renamas kietu kuru, Namui įrengta viena katilinė, Namo pirmo aukÅ¡to plane pažymėta indeksu 1-14.

Įėjimas į katilinę yra iÅ¡ lauko pusės. Nors ieÅ¡kovas žada sau įsirengti atskirÄ katilinę, Å¡iuo metu jis to nėra padaręs. Katilinėje yra bendras vandens įvadas. Jei teismas priskirtų Å¡iÄ katilinę naudotis atsakovui, ieÅ¡kovo teisės naudotis vandeniu, galimybė prieiti prie vandens įvado, esant Å¡alių nesutarimams, gali bÅ«ti pažeista. Todėl Å¡i katilinė priskirtina naudoti bendrai. Kadangi ieÅ¡kovui iÅ¡ antro namo aukÅ¡to patogiau eiti per pirmÄ jį aukÅ¡tÄ , laiptinė, vedanti iÅ¡ pirmo į antrÄ Namo aukÅ¡tÄ , priskirtina naudoti bendrai.

14. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo paaiÅ¡kina, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad dalis prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų negali bÅ«ti laikomi prieÅ¡ieÅ¡kiniu, nes jie yra tapatÅ«s atsakovo reiÅ¡kiamiems reikalavimams. Ginčas tarp Å¡alių kyla dėl patalpos, plane pažymėtos indeksu 1-15. IeÅ¡kovas nurodo nesutinka su jos priskyrimu atsakovui. Pažymi, kad atsakovas klaidingai nurodo, kad Å¡iÄ patalpÄ statė jis, kad joje yra laikomi atsakovo daiktai, kad Å¡ioje patalpoje atsakovas sandėliuoja malkas, anglį.

Å alys NamÄ statė bendrai savo jėgomis ir lėšomis, o ne atsakovas asmeniÅ¡kai. Å ia patalpa ieÅ¡kovas naudojasi nuo jos pastatymo, malkų, anglies joje nelaiko ir ji ten niekada nebuvo laikoma. Kuras yra sandėliuojamas katilinėje. Pažymi, kad atsakovo nuosavybėn atitenka trys patalpos, plane pažymėtos indeksais 1-2, 1-3, 1-14, kuriose atsakovas gali sandėliuoti savo daiktus, kurÄ . Paskyrus atsakovui naudotis patalpa, plane pažymėta indeksu 1-15, susidarytų teisiÅ¡kai ydinga situacija: konfliktai bÅ«tų neiÅ¡vengiami, nes atsakovas turėtų vaikščioti per ieÅ¡kovui priskirtÄ Å½emės sklypÄ , Å¡iukÅ¡linti ieÅ¡kovo teritorijÄ neÅ¡iodamas malkas, servituto nustatymas praėjimui neproporcingai susiaurintų ieÅ¡kovo teisę naudotis jam priklausančia Žemės sklypo dalimi.

Reikalavimas dėl katilinės ir laiptinės iÅ¡ pirmo į antrÄ aukÅ¡tÄ paskyrimo naudotis bendrai abiem Å¡alims nepagrįstas, nes ieÅ¡kovas ketina įsirengti atskirÄ Å¡ildymo sistemÄ savo patalpoms. Atsakovo nurodomi laiptai nėra Namo vidaus konstrukcijos dalimi, o skirti patekti ne į Namo antrÄ aukÅ¡tÄ , o į Žemės sklypo virÅ¡utinę dalį, nes Žemės sklypas nėra horizontalioje plokÅ¡tumoje o kyla įkalnėn. Be to, Å¡ie laiptai yra ieÅ¡kovo praÅ¡omoje priskirti naudotis bendroje Žemės sklypo dalyje, todėl tai nėra prieÅ¡ieÅ¡kinis, nes dėl jo jau tokiÄ pačiÄ pozicijÄ nurodė ieÅ¡kovas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas nustatė tokiÄ naudojimosi gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu ieÅ¡kovui P. S. ir J. S. tvarkÄ : ieÅ¡kovui P. S. skirti naudotis patalpas Å¡iame gyvenamajame name, plane pažymėtas indeksais 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20,1-21, 1-22, 1-23, 1-24, 1-25, atsakovui J.

S. skirti naudotis patalpas gyvenamajame name, plane pažymėtas indeksais 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, ieÅ¡kovui P. S. ir atsakovui J. S. bendrai skirti naudoti patalpÄ gyvenamajame name, plane pažymėtÄ indeksu 1-14. Kitoje dalyje ieÅ¡kovo P. S. ieÅ¡kinį ir atsakovo J. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo P. S. valstybės naudai 11,27 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų; iÅ¡ atsakovo J. S. valstybės naudai 11,27 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų.

16. Teismas nustatė, kad Namas, kurio naudojimosi tvarkÄ praÅ¡o nustatyti Å¡alys, yra dviejų aukÅ¡tų, į kiekvienÄ iÅ¡ aukÅ¡tų yra atskiri įėjimai (iÅ¡ pirmo aukÅ¡to per patalpÄ , plane pažymėtÄ indeksu 1-1 ir 1-11, iÅ¡ antro aukÅ¡to per patalpÄ , plane pažymėtÄ indeksu 1-16); namas, plane žymimas indeksu 1A2p, susideda iÅ¡ gyvenamojo namo, plane pažymėto indeksu 1A2p, priestatų, plane pažymėtų indeksais 1a2p, 2a2p, 3a2p ir 4a1p, ir terasos, plane pažymėtos indeksu 5a, name yra įvestas centrinis Å¡ildymas, Namas Å¡ildomas kietuoju kuru. Tuo tikslu Namo pirmame aukÅ¡te yra įrengta katilinė, plane pažymėta indeksu 1-14.

17. Teismas nustatė, kad ieškovas faktiškai naudojasi antrame Namo aukšte esančiomis 115,63 kv. m ploto patalpomis, plane pažymėtose indeksais 1-(16-25), iš jų 9,01 kv. m ploto koridorius (indeksas 1-16), 6,45 kv. m. ploto koridorius (indeksas 1-17), 8,37 kv. m ploto kambarys (indeksas 1-18), 9,75 kv. m ploto kambarys (indeksas 1-19), 15,99 kv. m ploto kambarys (indeksas 1-20), 27,59 kv. m ploto kambarys (indeksas 1-21), 16,41 kv. m ploto virtuvė (indeksas 1-22), 3,10 kv. m ploto koridorius (indeksas 1-23), 4,26 kv. m ploto vonia (indeksas 1-24), 20,71 kv. m ploto sandėlis (indeksas 1-25); atsakovas naudojasi Namo pirmame aukšte esančiomis 136,26 kv. m ploto patalpomis, plane pažymėtomis indeksais 1-(1-13), iš jų 8,35 kv. m ploto koridorius (indeksas 1-1), 8,87 kv. m ploto sandėlis (indeksas 1-2), 8,66 kv. m ploto sandėlis (indeksas 1-3), 7,36 kv. m ploto sandėlis (indeksas 1-4), 5,34 kv. m koridorius (indeksas 1-5), 10,20 kv. m ploto kambarys (indeksas 1-6), 4,68 kv. m.ploto koridorius (indeksas 1-7), 27,63 kv. m ploto kambarys (indeksas 1-8), 18,62 kv. m ploto kambarys (indeksas 1-9), 12 kv. m ploto kambarys (indeksas 1-10), 4,11 kv. m ploto san. mazgas (indeksas 1-11), 2,89 kv. m san. mazgas (indeksas 1-12), 17,55 kv. m ploto virtuvė (indeksas 1-13).

Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl naudojimosi nurodytomis patalpomis. Ginčas tarp Å¡alių yra kilęs dėl naudojimosi Namo antrame aukÅ¡te esančios patalpos 1-15 bei Namo pirmame aukÅ¡te esančios katilinės, plane pažymėtos indeksu 1-14. IeÅ¡kovas praÅ¡o priskirti atsakovui, nurodydamas, kad ketina savo lėšomis įsirengti atskirÄ Å¡ildymÄ . Atsakovas praÅ¡o Å¡iÄ katilinę priskirti naudotis bendrai, kadangi byloje nėra duomenų apie tai, kad Namo antrame aukÅ¡te bÅ«tų įrengtas atskiras Å¡ildymas.

Taip pat atsakovas kelia pretenzijas į Namo antrame aukÅ¡te esančiÄ patalpÄ , plane pažymėtÄ 1-15, kuria faktiÅ¡kai naudojausi ieÅ¡kovas.

18. Teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis bei Å¡alių ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimus sprendė, kad Å¡iuo metu nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovu, kad katilinės patalpa, plane pažymėta indeksu 1-14, jam nereikalinga ir nebus jo naudojama, tuo labiau, kad Å¡ioje patalpoje yra bendri vandentiekio įvadai į namÄ , todėl Å¡iÄ patalpÄ skyrė naudotis ieÅ¡kovui ir atsakovui bendrai. Spręsdamas dėl pagalbinės patalpos, plane pažymėtos indeksu 1-15, teismas įvertino tai, kad atsakovui tenkant didesnei gyvenamojo ploto daliai, bÅ«tų teisinga ieÅ¡kovui skirti didesnę pagalbinių patalpų dalį, kad Å¡i patalpa yra Namo antrame aukÅ¡te, kad atsakovui bÅ«tų neracionalu Å¡ioje patalpoje sandėliuoti kurÄ , kadangi katilinė yra visai kitoje namo pusėje nei katilinė, kad Namo pirmame aukÅ¡te taip pat yra pagalbinių patalų (plane pažymėtos indeksais 1-2, 1-3, 1-4, jų plotas 24,89 kv. m.), todėl Å¡iÄ patalpÄ skyrė naudotis ieÅ¡kovui.

19. Teismas sprendė, kad tokia naudojimosi Namu tvarka ne tik yra sÄ Å¾ininga atsižvelgiant į kiekvienai iÅ¡ Å¡alių tenkančių Namo patalpų kokybinius ir kiekybinius kriterijus, atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, yra racionali, bet ir užtikrina galimybę Å¡alims iÅ¡vengti nereikalingų konfliktų: ja iki minimumo sumažinamas bendrai naudoti skirtų Namo patalpų kiekis; bendrai naudojama patalpa yra susijusi su Namo Å¡ildymo užtikrinimu, kurį ieÅ¡kovas ateityje ketina jam skirtų patalpų atžvilgiu keisti. Taip pat pažymėjo, kad kiekybinis patalpų neatitikimas yra itin nežymus, kuris nesudaro pagrindo spręsti kompensacijos priteisimo klausimÄ , ko praÅ¡o ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas.

20. Teismas tik iÅ¡ dalies tenkinęs ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl naudojimosi Namu tvarkos nustatymo, tais pačiais argumentais (nebuvimu duomenų apie ieÅ¡kovui tenkančioje Namo dalyje įrengtÄ atskirÄ Å¡ildymÄ ), nematė pagrindo tenkinti reikalavimÄ dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du. Taip pat nurodė, kad Å¡ioje dalyje atmesti ieÅ¡kinį sudaro pagrindÄ ir ta aplinkybė, kad Namui yra įregistruota sutartinė hipoteka trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, AB Swedbank naudai.

21. Teismas, tik iÅ¡ dalies tenkinęs ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl naudojimosi Namu tvarkos nustatymo, sprendė, kad nėra galimybės nustatyti praÅ¡omÄ naudojimosi Žemės sklypu tvarkÄ , pagal kuriÄ bendram naudojimui paskirta katilinės patalpa Name lieka atsakovui skiriamoje Žemės sklypo dalyje, praÅ¡oma nustatyti tvarka neužtikrina kiekvienos iÅ¡ Å¡alių galimybės apeiti statinį ir jį apžiÅ«rėti iÅ¡ visų pusių užtikrinant jo priežiÅ«rÄ , ieÅ¡kovui priskiriama daugiau kaip dvigubai didesnė žemės sklypo dalis, Å¡alims priskiriamų Žemės sklypo dalių kokybinis pobÅ«dis neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų.

Taip pat nurodė, kad nesant byloje įrodymų apie tiksliÄ Å½emės sklype esančios Å¡alimis bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios kiemo aikÅ¡telės buvimo vietÄ , teismas neturi pagrindo teigti, kad praÅ¡oma nustatyti naudojimosi Žemės sklypo tvarka nepažeis Å¡alių teisių ir interesų joms valdant bendrÄ ja daline nuosavybės teise priklausančiÄ kiemo aikÅ¡telę. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 22. IeÅ¡kovas (apeliantas) P. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. sprendimÄ dalyje dėl naudojimosi tvarkos Žemės sklypu tvarkos nustatymo, atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės Å¡alių naudojamas patalpas gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini) bei patalpas 1-14 paskyrimo Å¡alims bendrai naudotis ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti:

1) nustatyti naudojimosi žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) tvarkÄ , ieÅ¡kovui paskiriant naudotis 207 kv. m žemės sklypo dalimi, UAB „Miluva“ parengtame žemės sklypo plane pažymėta indeksu C, atsakovui J. S. paskiriant naudotis 93 kv. m žemės sklypo dalimi, UAB „Miluva“ parengtame žemės sklypo plane pažymėta indeksu A, 252 kv. m žemės sklypo dalimi, UAB „Miluva“ parengtame žemės sklypo plane pažymėta indeksu B, paskiriant naudotis ieÅ¡kovui ir atsakovui bendrai;

2) atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ieÅ¡kovo naudojamas patalpas gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pripažįstant ieÅ¡kovui nuosavybės teisę į patalpas, plane pažymėtas indeksais 1-(15-25), pripažįstant nuosavybės teises atsakovui į patalpas, plane pažymėtas indeksais 1-(1-14), R-1, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 225,84 Eur kompensacijÄ už atsakovui tenkančiÄ mažesnę turto dalį. Kitoje dalyje teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

23. Apeliantas nurodo, kad teismo išvados ir motyvai dėl naudojimosi Žemės sklypu tvarkos nustatymo yra nepagrįsti dėl netinkamo visų bylos aplinkybių viseto vertinimo ir nukrypimo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

24. Nurodo, kad teismas nurodė, kad apelianto parengtas žemės sklypo naudojimo planas yra iÅ¡ esmės ydingas, nes Å¡alims paskirta bendrai naudotis patalpa 1-14, dalis terasos 5a į bendram naudojimui skirtÄ Å¾emės sklypo dalį nepatenka, todėl negalima iÅ¡ visų pusių apeiti statinio, tačiau netyrė ir sprendime nepasisakė, ar apelianto pateiktas Žemės sklypo naudojimo planas atitinka teisės aktų reikalavimus, ar Å¡alims skiriamos naudotis žemės sklypo dalys atitinka faktinį jų naudojimÄ , ar suformuoti sklypai yra funkcionalÅ«s, ar siÅ«loma Žemės sklypo naudojimo tvarka esamoje situacijoje yra ekonomiÅ¡kiausia ir užtikrina abiejų ginčo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Nurodo, kad apelianto pateiktame Žemės sklypo naudojimo tvarkos nustatymo plane yra įvertinti visi teisės aktų keliami reikalavimai bei formuojama teismų praktika, atsižvelgta į susiklosčiusius ilgamečius žemės sklypo naudojimo santykius tarp Å¡alių bei sudėtingÄ Å¾emės sklypo reljefÄ . Pagal Žemės sklypo naudojimosi planÄ apeliantui priskirta žemės sklypo dalis, kuria jis faktiÅ¡kai naudojasi daugiau kaip 22 metus. Atsakovas nuo 1997 m. Name negyvena, Žemės sklypu nesinaudoja ir jo neprižiÅ«ri.

Žemės sklypo dalys formuojamos taip, kad Žemės sklypo dalys bÅ«tų iÅ¡sidėsčiusios atitinkamai apeliantui ir atsakovui priklausančių gyvenamojo namo dalių atžvilgiu ir kiekviena Å¡alis galėtų atskirai patekti į savo sklypo dalį, o iÅ¡ jos į savo gyvenamÄ sias patalpas, kiekvienam bendraturčiui formuojama vientisa Žemės sklypo dalis. Nurodo, kad teismo nurodyta aplinkybė, jog Žemės sklypo dalys skiriasi savo kokybiniu pobÅ«džiu neturi esminės reikÅ¡mės, kadangi Žemės sklypas nėra žemės Å«kio paskirties ir jame nevykdoma žemės Å«kio veikla, o dalis terasos 5a ir priestatas 4a1/p bei kiemo aikÅ¡telė pagal PateiktÄ planÄ atitektų naudoti atsakovui, todėl jo interesų nepažeistų.

25. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ , motyvuodamas tuo, kad nėra duomenų apie Namo antro aukÅ¡to patalpose įrengtos atskiros Å¡ildymo sistemos, o apelianto ketinimus vertino kaip prielaidas, o ne įrodymus, todėl sprendė, kad apelianto poreikis naudotis katiline nėra iÅ¡nykęs. Teismas nevertino apelianto pateikto atidalijimo projekto pagal CK 4.80 straipsnyje nustatytus kriterijus, t.y. ar galima atidalyti dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės be neproporcingos žalos daiktui, ar ne. Nagrinėdamas bylos aplinkybes bei vertindamas įrodymus, teismas nukrypo nuo kasacinės instancijos teismo formuojamos praktikos, todėl netinkamai taikė materialines teisės normas.

26. Nurodo, kad atidalijus iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pagal apelianto siÅ«lomÄ projektÄ , parengtÄ projektuotojos D. B., jokia žala Namui nebÅ«tų padaryta, gyvenamasis namas ir toliau bÅ«tų naudojamas pagal paskirtį, Namo eksploatacinės savybės nepablogėtų, nes bÅ«tų užtikrintas ir techniÅ¡kai įgyvendinamas Namo pirmo ir antro aukÅ¡to Å¡ildymas.

27. Nurodo, kad nepagrįsta ir teismo iÅ¡vada, kad atidalijimas yra negalimas ir dėl to, kad Namas yra įkeistas pagal sutartinę hipotekÄ , o kreditorius nesutinka, kad įkeistas Namas bÅ«tų padalintas tarp Å¡alių, nes nėra pateikta duomenų, kad atidalijus ieÅ¡kovui tenkančiÄ Namo dalį iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės Namo vertė nesumažėtų. Teismas nepagrįstai suteikė prioritetÄ kreditoriaus nuomonei dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir netyrė bei nenagrinėjo bylos aplinkybių, ar tokia trečiojo asmens pozicija nepažeidžia įkaito davėjų teisių ir teisėtų interesų, ar nepagrįstai neapriboja bendraturčių galimybės pilna apimtimi realizuoti bendros dalinės nuosavybės teisę, ar atidalijus daiktÄ jo vertė padidės ar sumažės, ar atidalijus daiktÄ kreditoriaus interesai bus apsaugoti, netyrė ir nenustatė atidalijamo turto vertės ir galimybės grÄ Å¾inti paskolÄ iÅ¡ atidalinto turto vertės, todėl pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

28. Atsakovas J. S. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

29. Atsakovas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo reikalavimo dėl naudojimosi Žemės sklypu nustatymo, kadangi ieÅ¡kovo pateiktas naudojimosi žemės sklypu projektas neatitinka Å¡alių interesų ir sukeltų ateityje naujų ginčų, aplinkybė, kad atsakovas ginčo Name negyvena ir nesinaudoja Žemės sklypu nesudaro pagrindo nustatyti naudojimosi Žemės sklypu tvarkÄ pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ projektÄ . IeÅ¡kovo pateiktame naudojimosi Žemės sklypu projekte nėra aptarta naudojimosi tvarka kitais Žemės sklype esančiais objektais (tvora, lauko tualetu, kiemo aikÅ¡tele), kurie taip pat ieÅ¡kovui ir atsakovui priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise.

Nurodo, kad ginčo namas nėra suformuotas kaip du atskiri nekilnojamojo turto vienetai, jame yra viena katilinė, kurioje yra bendras vandens įvadas, bendras elektros įvadas, todėl esant nurodytoms aplinkybėms apelianto skundas dėl Namo dalies atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės negali būti tenkintas, taip pat Namas negali būti padalintas, kadangi yra įkeistas ir hipotekos kreditorius nesutinka. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai 30.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

31. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

32. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, kurių pagrindu buvo atmesti jo reikalavimai nustatyti naudojimosi Žemės sklypu tvarkÄ bei atidalinti jam bendrosios nuosavybės teise priklausančiÄ gyvenamojo namo dalį.

33. Apeliantas nepagrįstai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė, ar apelianto pateiktas Žemės sklypo naudojimo planas atitinka teisės aktų reikalavimus, ar Å¡alims skiriamos naudotis žemės sklypo dalys atitinka faktinį jų naudojimÄ , ar suformuoti sklypai yra funkcionalÅ«s, ar siÅ«loma Žemės sklypo naudojimo tvarka esamoje situacijoje yra ekonomiÅ¡kiausia ir užtikrina abiejų ginčo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

34. Apeliantas neginčija teismo iÅ¡vadų, jog katilinė, esanti priestate (4a1/p) bei terasa (5a) pagal savo pobÅ«dį yra bendro naudojimo objektai. Taigi, žemės sklypo dalies, tenkančios Å¡iems objektams, prisikyrimas naudotis atsakovo asmeniniam naudojimui, neatitiktų jų paskirties, bei, esant Å¡alių konfliktiniams santykiams, neužtikrintų tinkamo naudojimosi bendrÄ ja nuosavybe, taip pat jos priežiÅ«ra. Be to, Å¡ioje situacijoje bendro naudojimo objektų priskyrimas atsakovo asmeninam naudojimui, nepagrįstai neproporcingai padidintų atsakovui tenkančiÄ asmeniniam naudojimui skirtÄ Å¾emė sklypo dalį, todėl tai neatitiktų atsakovo interesų gauti kompensacijÄ už mažesnę jam priskiriamÄ Å¾emės sklypo dalį.

35. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog, byloje surinktų įrodymų nepakanka aplinkybei, jog Å¡i kiemo aikÅ¡telė yra tik ties įėjimu į pirmÄ Namo aukÅ¡tÄ , pagrįsti, o iÅ¡ fotonuotraukų matyti, jog betoninė kiemo aikÅ¡telė yra ir ties įėjimu į antro namo aukÅ¡to patalpas; nesant byloje įrodymų apie tiksliÄ Å½emės sklype esančios Å¡alimis bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios kiemo aikÅ¡telės buvimo vietÄ , teismas neturi pagrindo teigti, kad praÅ¡oma nustatyti naudojimosi Žemės sklypo tvarka nepažeis Å¡alių teisių ir interesų joms valdant bendrÄ ja daline nuosavybės teise priklausančiÄ kiemo aikÅ¡telę.

Apeliantas nenurodė nesutikimo su šiomis teismo išvadomis argumentų, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo jų pripažinti nepagrįstomis. Vadovaujantis pirmosios instancijos teismo sprendime bei apelianto nurodyta teismų praktika nagrinėjant ginčus dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, darytina išvada, jog vien privažiavimo (priėjimo) prie asmeniam ir bendram naudojimui tenkančios žemės sklypo dalies užtikrinimas nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog prašoma nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarka yra racionali, proporcinga bei nepažeidžia visų bendrosios dalinės nuosavybės bendraturčių teisėtų interesų pusiausvyros.

36. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl naudojimosi Žemės sklypu tvarkos nustatymo pagal jos pateiktÄ planÄ .

37. Vertinant ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl gyvenamojo namo atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, pažymėtina, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje taip pat reiÅ¡kė alternatyvų reikalavimÄ dėl naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatymo, tačiau apeliaciniame skunde nesutikimo argumentų su teismo sprendimu iÅ¡ dalies patenkinti atitinkamÄ Å¡alių reikalavimÄ nenurodė. Taigi, nėra pagrindo vertinti nustatytÄ naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkÄ kaip iÅ¡ esmės pažeidžiančiÄ apelianto teises.

38. Be to, kaip matyti iÅ¡ byloje esančio VÄ® Registrų centro 2018-10-22 atsakymo (1 t. b.l. 154), statiniai formuojami Statybos įstatymo nustatyta tvarka, o nekilnojamasis daiktas laikomas baigtu formuoti, kai nustatyti jo kadastro duomenys ir teisės aktų nustatyta tvarka priimtas vieÅ¡ojo administravimo sprendimas nekilnojamÄ jį daiktÄ suformuoti. Taigi, tam, kad nekilnojamasis daiktas bÅ«tų suformuotas kaip atskiras nekilnojamasis daiktas, turi bÅ«ti atliktos tam tikros teisės aktuose nurodytos administracinės procedÅ«ros.

TÄ patvirtina ir statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ 118-122 p. numatytas teisinis administracinių procedÅ«rų reglamentavimas. Taigi, esant ginčui, bendraturčiai gali ginčyti teismine tvarka kitų bendraturčių nesutikimus, trukdančius vykdyti daiktų suformavimo procedÅ«ras, tačiau tai neatleidžia ieÅ¡kovo nuo teisės aktuose numatytų reikalavimų atlikti bÅ«tinas daikto suformavimo procedÅ«ras.

Dėl šių aplinkybių, toks ieškovo reikalavimas, kuris pareikštas byloje - atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovo naudojamas patalpas jo nurodytu būdu - negali būti tenkinamas.

39. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas vertino aplinkybes ar pagal ieÅ¡kovo parengtÄ projektÄ yra galimybė atskirti ir sukurti kaip atskirÄ savarankiÅ¡kÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ ieÅ¡kovo nurodytas patalpas. Apeliantas neginčija aplinkybės, jog Å¡iuo metu gyvenamojo namo Å¡ildymo sistema nėra rekonstruota – namas turi bendrÄ vietinį centrinį Å¡ildymÄ . Taip pat apeliantas neginčija aplinkybės, jog katilinės patalpoje (plane pažymėta indeksu 1-14) yra bendri vandentiekio įvadai į namÄ . Å ie duomenys leido teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog, nepriklausomai nuo ieÅ¡kovo bÅ«simų ketinimų rekonstruoti gyvenamojo namo Å¡ildymo sistemÄ , tokiu atveju dabartinėje situacijoje pagal siÅ«lomÄ projektÄ patalpos pagal CK 4.80 str. negali bÅ«ti atskirtos kaip savarankiÅ¡kas nekilnojamasis daiktas.

40. Byloje nustatyta, ir apeliantas to neginčija, jog gyvenamajam namui yra įregistruota sutartinė hipoteka trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, AB Swedbank naudai, ir hipotekos turėtojas nesutiko dėl namo dalies atidalijimo. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas jokių reikalavimų bankui AB Swedbank nepareiÅ¡kė, todėl jo nesutikimo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi. Dėl to teismas ir neturėjo pagrindo tirti bylos aplinkybes, kaip teigia apeliantas, ar tokia trečiojo asmens pozicija nepažeidžia įkaito davėjų teisių ir teisėtų interesų, ar nepagrįstai neapriboja bendraturčių galimybės pilna apimtimi realizuoti bendros dalinės nuosavybės teisę, ar atidalijus daiktÄ jo vertė padidės ar sumažės, ar atidalijus daiktÄ kreditoriaus interesai bus apsaugoti ir pan.

Kita vertus, nagrinėjant ginÄÄ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribose, pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus argumentus apie trečiojo asmens daiktines teises (hipotekos teisė) į gyvenamÄ jį namÄ , bei trečiojo asmens pozicijÄ , jog nei jam, nei į bylÄ nėra pateikti duomenys, liudijantys, jog namo vertė tokiu atveju nesumažėtų, pagrįstai sprendė, jog Å¡iuo atveju ir trečiojo asmens nesutikimas dėl namo atskyrimo taip pat sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinį atmesti.

41. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

42. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Alvydas Barkauskas Andrius Ignotas Jelena Å iÅ¡kina