ea41e903-1f7f-460c-9151-fa066d5fe262 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1892-917/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04002-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 2 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, nerengiant teismo posėdžio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokuroro E. T. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje M. K., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį, paskirta bausmė – 60 MGL (3 000 eurų) dydžio bauda, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 40 MGL (2 000 eurų) bauda; paskirtos baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir 2 280 eurų vertės turto konfiskavimas;

2) Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 45 parų areÅ¡tas, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 30 parų areÅ¡tas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis bei BK 65 straipsnio 2 dalimi paskirta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 30 parų areÅ¡tas ir 40 MGL dydžio bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo areÅ¡to bausmės atlikimo dienos, ir turto (automobilio „Audi A6 AVANT“) konfiskavimas; automobilis konfiskuotas 2020 m. kovo 23 d., areÅ¡to bausmę atlikęs 2021 m. sausio 8 d., baudos nesumokėjęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : M. K. 2021 m. vasario 5 d., apie 22.10 val., sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, prieÅ¡kambaryje, konflikto su R. Ž. metu, iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukdamas aÅ¡arinių dujų balionėlį ir tyčia juo papurkÅ¡damas R. Ž. į veidÄ , bei tuo padarydamas ragenų ir junginės maiÅ¡elio nudegimÄ , tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdė R. Ž. sveikatÄ . Kaltinamasis M. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad Ž. Č. yra jo draugas, o R.

Ž. pažįsta iÅ¡ matymo. Datos dabar tiksliai neatsimena, bet pamena, kad buvo maždaug prieÅ¡ du mėnesius, kai jis buvo su Ž. Č. pas jį namuose, alkoholio nevartojo. Apie 20 val., bet tikslaus laiko tiksliai neprisimena, nusprendė nueiti pas R. Ž. į namus, nes Ž. Č. jam turėjo paduoti pinigų. Nuėjus pas R. Ž., pastarasis atidarė duris, tada Ž. Č. jam padavė pinigus, o R. Ž. susinervino ir įspyrė Ž. Č., jie susistumdė. Kodėl jis tÄ padarė, jis nesuprato, galbÅ«t dėl to, kad Ž.

Č. padavė R. Ž. per mažai pinigų. Tada jis iÅ¡ savo kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė dujų balionėlį ir papurÅ¡kė R. Ž. į veidÄ . IÅ¡ karto po to jis su Ž. Č. išėjo ir tada jis pradėjo vartoti alkoholį. Daugiau neturi, kÄ pasakyti (b. l. 107–109); Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti įrodymai – nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, tarnybiniai praneÅ¡imai ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

IÅ¡ 2021 m. vasario 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo E. P. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2021 m. vasario 6 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje R. Ž. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2021 m. vasario 5 d., apie 22.10 val., sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, prieÅ¡kambaryje, žodinio konflikto metu, pažįstamas vyras pravarde „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡sitraukęs iÅ¡ deÅ¡inės striukės kiÅ¡enės aÅ¡arinių dujų balionėlį, papurÅ¡kė nukentėjusiajam R.

Ž. dujų į veidÄ , aÅ¡arinės dujos pateko į akis ir burnÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ . Adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra, vaizdo stebėjimo kamerų nėra, įtariamasis nenustatytas, nesulaikytas (b. l. 1–3). 2021 m. vasario 7 d. apklausiamas nukentėjusysis R. Ž. parodė, kad 2021 m. vasario 5 d., apie 09.00 val., jis paskambino Ž. Č. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paprašė, kad pastarasis atiduotų skolÄ dėl iÅ¡daužto automobilio lango.

Jis telefoninio pokalbio metu pasakė, kad pinigus už iÅ¡daužtÄ langÄ atiduos. 2021 m. vasario 5 d., apie 10.00 val., eidamas (duomenys neskelbtini) g. Kaune, ties namu, adresu (duomenys neskelbtini) g. 35, Kaune, gatvėje sutiko Ž. Č.. Jis jam minėjo, kad paskambins vakare. 2021 m. vasario 5 d., apie 22.00 val., jam paskambino Ž. Č., kuris pasakė, kad nori paduoti pinigus už iÅ¡daužtÄ langÄ . Jis jam atsakė, kad yra sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. 2021 m. vasario 5 d., apie 22.10 val., jis jam vėl paskambino ir pasakė, kad atidarytų duris.

Atidarius sodybos duris Ž. Č. įėjo į namÄ kartu su pažįstamu vyriÅ¡kiu pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (vardo ir pavardės nežino). Jiems bÅ«nant prieÅ¡kambaryje, Ž. Č. ėmė žodžiu konfliktuoti. Žodinio konflikto metu pažįstamas vyriÅ¡kis iÅ¡ deÅ¡inės striukės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė aÅ¡arinių dujų balionėlį ir jam papurÅ¡kė į veidÄ . AÅ¡arinės dujos pateko į akis bei burnÄ . Tuomet jis juos iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ prieÅ¡kambario ir užrakino duris bei iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Minėti pažįstamo vyriÅ¡kio veiksmai jam sukėlė fizinį skausmÄ . Dėl perÅ¡tinčių akių kreipėsi į gydymo įstaigÄ , atvykę medikai jį pristatė į LSMUL KKL, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Po apžiÅ«ros medikai iÅ¡leido į namus gydytis ambulatoriÅ¡kai. VyriÅ¡kį, kuris papurÅ¡kė jam į veidÄ aÅ¡arinių dujų, atpažintų. Jei gerai pamena, minėtas vyriÅ¡kis gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune. Ä®vykio metu sodyboje buvo vienas, paÅ¡alinių asmenų daugiau nebuvo.

PraÅ¡o dėl Å¡io įvykio pradėti ikiteisminį tyrimÄ bei pripažinti nukentėjusiuoju (b. l. 19–21); 2021 m. vasario 6 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad atvykus nurodytu adresu matomas žalios spalvos namÄ , kurio teritorija aptverta tvora. Įėjimas į namÄ iÅ¡ kiemo pusės. ApžiÅ«rėjus namo duris matoma, kad jos tvarkingos laužimo požymių nematyti, durys tvarkingos. Įėjus į namo vidų, matoma priemenė, kurios kairėje pusėje stovi spintelė, deÅ¡inėje pusėje stovi viryklė.

Daiktai ir buities reikmenys savo vietose, grumtynių pėdsakų nematyti. ApžiÅ«ros metu pėdsakų ar objektų turinčių reikÅ¡mės tyrimui nerasta niekas nepaimta. Ä®vykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Kartu su protokolu pateikta foto lentelė (b. l. 29–35). 2021 m. vasario 9 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad R. Ž. atpažino M. K. kaip asmenį, kuris 2021 m. vasario 5 d., apie 22.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, papurÅ¡kė dujų į veidÄ , tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ (b. l. 40–46). 2021 m. balandžio 22 d. apklausiamas liudytojas Ž.

Č. parodė, kad M. K. ir R. Ž. yra jo draugai. Gali pasakyt, kad jis buvo skolingas R. Ž. pinigų. Dabar datos tikslios nepamena, bet pamena, kad buvo vasario mėnesio pradžia, kai jis su savo draugu M. K. nuėjo pas R. Ž. į sodybÄ jam paduoti pinigų. Jis su M. K. buvo blaivÅ«s. Nuėjus pas R. Ž., jis atidarė lauko duris, o jis jam iÅ¡tiesė 20 eurų. Tada R. Ž. pradėjo Å¡aukti, kad per mažai pinigų. Tada R. Ž. jį pastÅ«mė ir jam įspyrė, bet jis neturėjo jam jokių pretenzijų dėl to, į policijÄ nusprendė nesikreipti.

Tada M. K. iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės dujų balionėlį ir papurÅ¡kė R. Ž. į veidÄ . Viskas įvyko koridoriuje. Po to jie su M. K. išėjo namo. Daugiau neturi, kÄ pasakyti (b. l. 49–50). 2021 m. balandžio 8 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G515/2021 (02) konstatuota, kas R. Ž. konstatuotas ragenų ir junginės maiÅ¡elio nudegimas. labiausiai tikėtina, kad sužalojimai padaryti paveikus minėtas sritis chemine medžiaga, kuri sukėlė nudegimus.

Konstatuoti sužalojimai, remiantis pateiktais medicininiais dokumentais, padaryti paros laikotarpyje iki apžiÅ«ros gydymo įstaigoje. Duomenų, prieÅ¡taraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Dėl konstatuotų sužalojimų R. Ž. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 58–59). IÅ¡ 2021 m. vasario 6 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos E. V. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad pareigÅ«nė nurodė, jog 2021 m. vasario 5 d., 22.56 val., Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas praneÅ¡imas telefonu, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kÄ tik automobiliu atvykę du pažįstami vyrai pripurÅ¡kė pranešėjui į akis aÅ¡arinių dujų, kur jie dabar nežino, nemato, vienas jų pažįstamas Ž.

Č., kito gerai nepažįsta. Konfliktas kilo, nes pranešėjas jiems skolingas. Tikslinant įvykio aplinkybes buvo nuvykta minėtu adresu kartu su patrulių ekipažais 1717, 1710. Ä®vykio vietoje nustatyta, kad R. Ž. atvykę du pažįstami asmenys, vienas iÅ¡ jų Ž. Č., konflikto metu į akis pripurÅ¡kė dujų, bei trenkė į veidÄ . Po konflikto asmenys pasiÅ¡alino. Pranešėjas iÅ¡ pažiÅ«ros atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba nebuvo riÅ¡li ir nenuosekli, patikrinus asmenį alkotesteriu nustatytas 1,21 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis, pastarasis iÅ¡vežtas į LSMUKK SPS medikų apžiÅ«rai, dėl perÅ¡tinčių akių.

Nustatyta, kad Ž. Č. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nuvykus minėtu adresu, r. Å¡. 1710, Ž. Č. nerado, tačiau namo rÅ«syje rastas M. K., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, pastarasis yra galimai vienas iÅ¡ įvykių dalyvių, jis buvo sulaikytas, įteikus Å¡aukimÄ paleistas iÅ¡ laikino sulaikymo patalpų (b. l. 72–73). IÅ¡ alkotesteriu užfiksuotų parodymų matyti, kad 2021 m. vasario 5 d., 23.56 val., M. K. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,98 promilių girtumas (b. l. 82–84).

Atsakomybė už nežymų sveikatos sutrikdymÄ numatyta BK 140 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Už Å¡iÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama viešųjų darbų, laisvės apribojimo, areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmė. Tiek paties kaltinamojo parodymais, tiek ir nukentėjusiojo bei liudytojo parodymais, tarnybiniais praneÅ¡imais, specialisto iÅ¡vada nustatyta ir įrodyta, jog M.

K. 2021 m. vasario 5 d., apie 22.10 val., sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, prieÅ¡kambaryje, konflikto su R. Ž. metu, iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukdamas aÅ¡arinių dujų balionėlį ir tyčia juo papurkÅ¡damas R. Ž. į veidÄ , bei tuo padarydamas ragenų ir junginės maiÅ¡elio nudegimÄ , kas sukėlė R. Ž. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . M. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi tikslinant įvykio aplinkybes nustatyta, kad asmenų nesieja Å¡einiai santykiai, jie bendro Å«kio neveda, todėl nėra laikytini ir Å¡eimos nariais.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Taigi konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, kuri bÅ«tų pagrindas kaltinamÄ jį M. K. pripažinti kaltu, padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir paskirti bausmę. Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcija numato viešųjų darbų, laisvės apribojimo, areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmes. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir stadijÄ â€“ kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis) kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o bÅ«tent tai, kad jis du kartus teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, psichiatrinėje ir priklausomybės ligų įskaitoje nėra įraÅ¡ytas, dirbantis – vykdo individualiÄ veiklÄ .

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai (BK 41 straipsnis). Å iuo atveju prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati, todėl kaltinamajam skirtina prokuroro siÅ«lomo dydžio laisvės apribojimo bausmė.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. K. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – laisvės apribojimu, jo terminu sutinka (b. l. 113–115, 116).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu. Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu M. K. paskirta bausmė su Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 40 MGL dydžio bauda nebendrintina, kadangi manytina, kad 2020 m. vasario 13 d. teismo baudžiamajame įsakyme galimai padarytas rašymo apsirikimas – nurodyta, kad 40 MGL dydžio bauda yra 2 400,00 eurų, kai tuo tarpu 40 MGL dydžio bauda yra 2 000,00 eurų, šis neaiškumas nėra pašalintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, todėl bausmės nebendrintinos.

M. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio pagrindais ir tvarka laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam M. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Kaunas (b. l. 110–112), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, minėta kardomoji priemonė panaikintina.

Nukentėjusysis civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant bausmės vykdymo metu be teismo ar bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. K. paskirti sumažintÄ bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant bausmės vykdymo metu be teismo ar bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu. M. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Kaunas, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, minėtÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti M. K., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus. M. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė