ea41cfc5-b8db-4023-942e-dd01dfeedfa6 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius                                                      Civilinė byla Nr. 2A-700-125/2012             Teisėja Giedrė Seselskytė                                                             (Proceso Nr. 2-06-3-10505-2011-6)              Procesinio sprendimo kategorijos:                                                     35.5; 40.2; 63.1; 121.18 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                  2012 m. gegužės 18 d.       Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius raÅ¡ytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės S. Z. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės T.

D. ieÅ¡kinį atsakovei S. Z. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė:              ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 2 000 Lt skolos, 900 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad 2001-11-09 atsakovei paskolino 2 000 Lt, kuriuos atsakovė turėjo grÄ Å¾inti iki 2002 m. liepos mėn., tačiau negrÄ Å¾ino. Atsakovė už naudojimÄ si paskola turi sumokėti  5 proc. dydžio metines palÅ«kanas (iÅ¡ viso – 900 Lt).             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-11-28 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 2 000 Lt skolÄ , 900 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 2 900 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-08-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 887 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas nurodė, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta LR CK 6.870 str. 1 ir 2 d. numatyta paskolos sutartis, atsakovė paskolos iki sutartyje nurodyto termino – 2002 m. liepos mėn. – negrÄ Å¾ino, neįrodė, kad paskolos negavo (LR CK 6.875 str.). Atsakovei negrÄ Å¾inus paskolos pagal LR CK 6.874 str. 1 d. ir 6.210 str. bei 6.37 str., atsakovė turi mokėti       5 proc. dydžio metines palÅ«kanas.             Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo 2011-11-28 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas, nes teismas neįsigilino į ginčo esmę, neteisingai taikė skolinius teisinius santykius reguliuojančias materialinės teisės normas, netinkamai įvertino raÅ¡telį kaip paskolos sutartį. RaÅ¡telyje nėra ir negalėjo bÅ«ti patvirtinimo apie pinigų perdavimÄ , nes ji jokių pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovės negavo. IeÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovė jai skolinga. Teismas nepagrįstai priteisė ne tik      2 000 Lt, bet nepagrįstai skaičiavo 5 proc. dydžio palÅ«kanas nuo 900 Lt palÅ«kanų taip priskaičiuodamas dvigubas palÅ«kanas.

Byloje esantys įrodymai liudija, kad ieÅ¡kovė buvo skolinga, o ne atvirkščiai. Kyla klausimas, kodėl ieÅ¡kovė 2006 m. grÄ Å¾indama atsakovei 1 000 Lt dalį skolos likusiÄ sumÄ nurodė neįskaitydama neva jos paskolintos sumos. Tai rodo, kad tuo metu atsakovė ieÅ¡kovei nebuvo skolinga.             IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovė skolos raÅ¡telio neginčijo, tačiau nurodė absurdiÅ¡kÄ argumentÄ , kad raÅ¡telį pasirašė ieÅ¡kovės praÅ¡ymu.

Atsakovei buvo žinomos paskolos raÅ¡telio sudarymo pasekmės, nes ji pati pripažįsta, kad tarp Å¡alių buvo nevienkartiniai paskoliniai santykiai.             Apeliacinis skundas netenkintinas.             Bylos duomenys rodo, kad ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ priteisti 2 000 Lt skolÄ grindžia atsakovės ranka 2001-11-09 raÅ¡ytu skolos raÅ¡teliu, jame nurodyta, kad atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės pasiskolino 2 000 Lt (500 JAV dolerių) pusei metų iki 2002 m. liepos mėn. Å is raÅ¡telis pagal LR CK 6.871 str. 3 d. atitinka raÅ¡ytinės formos reikalavimus paskolos sutarčiai ir patvirtina pinigų perdavimÄ atsakovei.

Pagal LR CK 6.193 str. 1 d. kitaip išaiškinti šio raštelio kaip sutarties negalėtų analogiški šalims protingi asmenys. Atsakovė nenuginčijo ir neįrodė, kad raštelyje nurodytos sumos negavo ar gavo mažiau (LR CPK 178 str., CK 6.875 str.). Raštelio buvimas pas kreditorę (ieškovę) įrodo, kad prievolė pagal sutartį nėra įvykdyta (LR CK 6.65 str.). Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti, nes pinigų negavo, raštelį parašė ieškovės prašymu (jai reikėjo pasiaiškinti vyrui dėl didelių skolų) ir ketino šias aplinkybes įrodinėti liudininkų parodymais, tačiau liudininkų į teismo posėdį neatsivedė ir neprašė juos iškviesti ir apklausti.

Byloje pateikti įrodymai rodo, kad Å¡ios paskolos atsakovė buvo ieÅ¡kovei paskolinusi pinigus, ieÅ¡kovė atsakovei buvo iÅ¡davusi įgaliojimÄ tvarkyti ieÅ¡kovės prekybinės firmos reikalus. Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė buvo skolinga atsakovei, nepaneigia atsakovės skolos ieÅ¡kovei, reikalaujamos priteisti Å¡ioje byloje. Pagal LR CK 6.131 str. prievolės pasibaigimas įskaitymu yra prievolės Å¡alių pasirinkimo teisė, o ne pareiga, todėl nepagrįstas apeliantės argumentas, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės bÅ«tų logiÅ¡ka reikalauti įskaitymo mažinant ieÅ¡kovės skolÄ atsakovei pagal ankstesnę 2006-07-11 pakvitavimu įformintÄ prievolę.

Kaip jau nurodyta, skolos raÅ¡telio buvimas pas kreditorę (ieÅ¡kovę) rodo, kad atsakovė Å¡ios prievolės nėra įvykdžiusi ir nenuginčijo nei Å¡ios paskolos buvimo, neįrodė, kad pinigų negavo ar yra juos grÄ Å¾inusi. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei pagal paskolos sutartį ir pagrįstai priteisė Å¡iÄ skolÄ . Pirmosios instancijos teismas remdamasis LR CK 6.874 str. 1 d. pagrįstai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė LR CK 6.210 str. 1 d. nurodytų 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ atsiradimo dienos – 2002 m. rugpjūčio 1 d., o remdamasis LR CK 6.37 str.

– nuo visos priteistos sumos – 2 900 Lt – priteisė 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Tai nėra LR CPK 6.37 str. 4 d. draudimo palÅ«kanas skaičiuoti nuo palÅ«kanų pažeidimas, tai daryti leidžia LR CK 6.874 str. 1 d. nuostatos.              Dėl nurodytų priežasčių pagrįstÄ ir teisėtÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ naikinti apeliaciniam skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

             Vadovaudamasis LR CPK 320–331 str., teismas                                         n u t a r i a:              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              Bronius Valius                                                    Â