ea418f88-3c44-4bc0-b26e-a7efb1eb63ef · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-805-918/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16478-2014-3             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 77.5; 78.2.1; 82.2.2; 116.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 9 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, sekretoriaujant Vaidai StankevičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. T., jos atstovui advokato padėjėjui Nerijui Žvingilai,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

T. ieÅ¡kinį atsakovui A. H. dėl skolos, trečiasis asmuo UAB „Pas Stanley“, n u s t a t ė :             IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu (14-16 b. l.) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 480 Lt skolÄ už paimtÄ taisyti ir negrÄ Å¾intÄ kompiuterį, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teismo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kove teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad sugedus jos neÅ¡iojamajam kompiuteriui, ji 2013-12-22 į namus iÅ¡sikvietė kompiuterių meistrÄ atsakovÄ , kuris ir iÅ¡sivežė kompiuterį, įdėtÄ Ä¯ kompiuterio krepšį, taisyti.

IeÅ¡kovė atsakovÄ kaip kompiuterių meistrÄ pažinojo anksčiau, jis jau buvo taisęs jos senÄ kompiuterį ir tada prisistatė įmonės „Upinex“ darbuotoju, dėl to ieÅ¡kovė juo pasitikėjo ir nepareikalavo jokių daiktų perdavimo dokumentų. Kompiuterio gedimas buvo nedidelis – nekontaktuojantis lizdas. Kiek kainuo taisymas ieÅ¡kovė iÅ¡ anksto nepasidomėjo. Atsakovas žadėjo kompiuterį pataisyti per kelias dienas. Po trijų dienų jam paskambino pati ieÅ¡kovė, atsakovas paprašė dar palaukti.

Atsakovas aiÅ¡kindavo, kad negrÄ Å¾ina kompiuterio, nes tai neranda reikiamos detalės, tai su dukra guli ligoninėje, tai iÅ¡vykęs į užsienį. Taip ieÅ¡kovė skambino ne vienÄ kartÄ , atsakovas vis žadėdavo tuoj kompiuterį grÄ Å¾inti, kol galiausiai iÅ¡ viso nebekėlė telefono ragelio. IeÅ¡kovė su atsakovu paskutinį kartÄ bendravo 2014 metų liepos mėnesį. IeÅ¡kovė kompiuterį buvo gavusi dovanų nuo dukros I. T., ji kompiuterį pirko prieÅ¡ Kalėdas 2013 metais už 130 svarų, o kompiuterio krepšį už 25 svarus.

Kokia kompiuteryje buvo programinė įranga, ieÅ¡kovė nežino, nes kompiuteriu dar nesinaudojo, tik dukra buvo jį įsijungusi. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo reikalauja priteisti 139 Eur (480 Lt) už negrÄ Å¾intus daiktus. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo metu atsakovas daiktų vertės neginčijo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma pagrįsta. Kompiuterio ir jo krepÅ¡io kainÄ Ä¯rodo ieÅ¡kovės dukters I.

T. parodymai. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti mažesnę sumÄ , nei daiktų įsigijimo kaina.Atsakovui ieÅ¡kinys su priedais bei teismo praneÅ¡imas įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du interneto tinklalapyje www.teismai.lt CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė. Å aukimas į teismo 2015-02-17 teismo posėdį atsakovui įteiktas asmeniÅ¡kai 2015-01-10. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, svarbių neatvykimo priežasčių nepranešė, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo nepareiÅ¡kė, nagrinėjamos bylos eiga nesidomėjo.

Byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės atsakovui nedalyvaujant.Trečiasis asmuo UAB „Pas Stanley“ apie bylos nagrinėjimÄ informuoti tinkamai, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad sprendimÄ praÅ¡o priimti teismo nuožiÅ«ra, kadangi trečiasis asmuo bylos baigtimi nėra suinteresuotas. Atsakovas nėra ir niekada nebuvo trečiojo asmens darbuotojas, netgi nėra žinomas trečiajam asmeniui kaip fizinis asmuo. Atsakovas veikė savo nuožiÅ«ra kaip fizinis asmuo, trečiasis asmuo su juo nesusijęs, todėl trečiasis asmuo mano, kad yra į bylÄ Ä¯trauktas nepagrįstai.IeÅ¡kinys tenkintinas.

CK 1.71 str. 1 d. ir 1.72 str. 1 d. reglamentuota, kad sandoriai gali bÅ«ti sudaromi žodžiu, jei konkrečiam sandoriui įstatymas nereikalauja raÅ¡ytinės formas. IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų ir ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad Å¡alys 2013-12-22 sudarė žodinę sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo per 3 dienas pataisyti nekontaktuojantį ieÅ¡kovės kompiuterio Samsung R610 lizdÄ . Atsakovas 2013-12-22 atvyko pas ieÅ¡kovę į namus ir pasiėmė kompiuterį su kompiuteriniu krepÅ¡iu.

IeÅ¡kovės tvirtinimu, ji atsakovÄ pažinojo anksčiau, nes jis buvo taisęs ieÅ¡kovės senÄ kompiuterį, ieÅ¡kovė juo pasitikėjo, todėl raÅ¡ytinio atsakovo patvirtinimo, kad jam buvo perduoti daiktai, nepareikalavo. Atsakovas buvo ieÅ¡kovei prisistatęs kaip įmonės „Upinex“ darbuotojas. IÅ¡ trečiojo asmens UAB „Pas Stanley“ (buvusi Lietuvos ir Libano UAB „Upinex“) atsiliepimo ir VSDFV duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o už 2009-01-01 – 2015-01-15 įmonės darbuotojus nustatyta, kad atsakovas 2013-12-22 nebuvo trečiojo asmens darbuotojas, veikė kaip fizinis asmuo, todėl jam asmeniÅ¡kai tenka atsakomybė už prievolės vykdymÄ .

Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovei 2013-12-22 paimtus daiktus per Å¡alių sutartÄ terminÄ ar vėliau grÄ Å¾ino. Daiktų vertė ieÅ¡kovės paskaičiavimu yra 480 Lt (139 Eur): 400 Lt kompiuterio vertė ir 80 Lt krepÅ¡io vertė. Daiktų vertę patvirtina ieÅ¡kovės pateikti notariÅ¡kai patvirtinti raÅ¡ytiniai jos dukters I. T. parodymai ir pridėti analogiÅ¡kų daiktų pardavimo skelbimai internete. I. T. raÅ¡tu, prisiekusi pas notarę, patvirtino, kad 2013 metų gruodį savo motinai A.

T. Kalėdų proga padovanojo kompiuterį Samsung R610 su kompiuterinių įdėklu, kuriuos nupirko Anglijoje: kompiuterį už 130 svarų sterlingų (520 Lt), kompiuterinį įdėklÄ - už 25 svarus sterlingų (100 Lt). Kompiuteris pirktas su defektu – sugedęs jo įkrovimo lizdas, kompiuterinis įdėklas pirktas naujas. I. T. apklausti teismo posėdyje sudėtinga, kadangi ji gyvena užsienyje, todėl teismas remiasi raÅ¡ytiniais liudytojos parodymais, duotais notaro akivaizdoje ir notaro patvirtintais (CPK 192 str. 8 d.).

Ä® bylÄ nėra pateikta jokių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės nurodytas kompiuterio ir jo krepÅ¡io vertes.IeÅ¡kovė 2014-07-24 kreipėsi į Žaliakalnio PN su praÅ¡ymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ atsakovo atžvilgiu dėl svetimo turto pasisavinimo. Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK Eigulių PN 2014-08-08 nutarimu Nr. 25-At-00990-14 atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ , kadangi nepadaryta veika, turinti BK 183 str. 1 d. požymių. Nutarime iÅ¡dėstyta, kad policija bendravo su A.

H., jis pripažino, kad yra paėmęs sutvarkyti ieÅ¡kovės kompiuterį, to nepadarė, nes negavo detalių, tačiau žadėjo, jei nepavyks greitai sutaisyti kompiuterio, atiduoti ieÅ¡kovei lygiavertį kompiuterį arba grÄ Å¾inti senÄ su krepÅ¡iu. Kaip matyti iÅ¡ nutarimo, atsakovas policijai patvirtino ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes apie daiktų paėmimÄ , paimtų daiktų vertės neginčijo. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str., CK 6.256 str. 1 d. ).

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos, įskaitant netinkamÄ vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str.). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus ieÅ¡kovei sutaisyti jos kompiuterį, savo prievolės ieÅ¡kovei nuo 2013-12-22 iki Å¡iol neįvykdė, ieÅ¡kovei paimto taisyti kompiuterio su kompiuterio krepÅ¡iu negrÄ Å¾ino, jų vertės pinigais neatlygino.

Pažymėtina, kad atsakovas, būdamas suinteresuotas sau palankia bylos baigtimi, turėjo imtis visų procesinių priemonių įrodyti, kad ieškovės reikalavimai nepagrįsti. Atsakovas nagrinėjamos civilinės bylos eiga nesidomėjo, atsiliepimo ir papildomų dokumentų neteikė. Šalys privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str.). Pareiga nurodyti tam tikrus faktus arba teigti juos esant, bei pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius nurodytus faktus – įrodinėjimo pareiga – tenka ginčo šaliai.

Netinkamas jos vykdymas Å¡aliai gali sukelti neigiamas pasekmes – Å¡aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, teismas gali pripažinti jas neįrodytomis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsakovui nepateikus įrodymų, kad jis su ieÅ¡kove atsiskaitė, ir neginčijus daiktų vertės, ieÅ¡kinys tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina negrÄ Å¾intų daiktų vertė 139 Eur (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.205 str., 6.256, 6.237 str. 1 ir 5 d.).Tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15 Eur žyminis mokestis ir 174 Eur už advokato paslaugas, iÅ¡ viso 189 Eur (CPK 93 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p.).

Trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovo priteistina 300 Eur už advokato paslaugas rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p.). Valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 8 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., teismas, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, iÅ¡ atsakovo A.

H., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, 139 Eur (Å¡imtas trisdeÅ¡imt devyni eurai) nuostolių atlyginimÄ ir 189 Eur (Å¡imtas aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devyni eurai) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Pas Stanley“, į. k. 110708618, buveinė Vilniaus g. 24, Kaunas, iÅ¡ atsakovo A. H., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, 300 Eur (trys Å¡imtai eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo A. H., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini), Kaunas 8 Eur (aÅ¡tuoni eurai) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Aistė Petrevičienė