ea40ce74-0dca-403a-be44-473fac87a11d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2991-932/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43955-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė,sekretoriaujant Valentinai Solovejienei,dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei,kaltinamajam A. S. (A. S.),kaltinamojo gynėjui advokatui Kazimirui Poplovuchinui, nukentėjusiajai E. K.-Č.,vertėjai Ritai DaÅ¡kevičienei,   vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, Å¡iuo metu suimtas ir laikomas LukiÅ¡kių TI-K, iki suėmimo nedirbęs, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas:Visagino miesto apylinkės teismo 2010-01-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – 2 metų     3 mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;Visagino miesto apylinkės teismo 2011-12-22 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;Visagino miesto apylinkės teismo 2014-06-23 baudžiamuoju įsakymu pagal BK                259 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme su nustatytais įpareigojimais;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-27 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 20 parų areÅ¡to bausme;Visagino miesto apylinkės teismo 2014-10-22 nuosprendžiu, iÅ¡ dalies pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2015-01-28 nuosprendžiu, pagal BK 241 straipsnio 1 dalį – 1 metų              5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-13 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;Visagino miesto apylinkės teismo 2014-11-25 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Visagino miesto apylinkės teismo 2015-09-08 nutartimi ankstesni nuosprendžiai subendrinti, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę –         2 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-29 baudžiamuoju įsakymo pagal BK                 178 straipsnio 2 dalį - 60 parų areÅ¡to bausme;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-18 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs),kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

A. S. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2017 m. rugpjūčio 27 d., apie 11.30 val., Å v. Stepono gatvėje, Vilniuje, vieÅ¡ojoje vietoje, ties pastatu Nr. 34A, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, apgaulės bÅ«du, t. y. užkalbinęs nepilnamečius M. P. ir J. R. Č. bei pamelavęs, jog buvo apiplėštas, apie kÄ turi praneÅ¡ti policijai, iÅ¡viliojo iÅ¡ J. R. Č. nukentėjusiajai E. K. – Č. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žAsus Zenfone 3 Laser“, 213 Eur vertės, su juodos spalvos dėklu, 14 Eur vertės, SD kortele, 14 Eur vertės, SIM kortele „Tele 2“, 1 Eur vertės, bendrai 242 Eur vertės turto, ir, suvokdamas, jog turi nusikaltimÄ pabaigti, nepilnamečiams jį sekant, jis, rankoje laikydamas telefonÄ â€žAsus Zenfone 3 Laser“, įėjo į pereinamÄ kiemÄ , kur neverbaliniu bÅ«du demonstruodamas gresiantį pavojų, t. y., iÅ¡traukęs peilį ir pirÅ¡tÄ pridėjęs sau prie lÅ«pų, su telefonu įėjo į kitÄ kiemÄ ir pasiÅ¡alino, taip atvirai pagrobdamas E. K.

– Č. priklausantį 242 Eur vertės turtÄ . Å iais veiksmais A. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.Kadangi A. S., kuris yra kaltinamas apysunkio nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas, Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A.

S. pilnai pripažino savo kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , patvirtino visas kaltinime nurodytas aplinkybes. Ne viskÄ detaliai atsimena, kadangi tÄ dienÄ buvo abstinencijos bÅ«senoje, neturėjo pinigų narkotikams nusipirkti, todėl buvo pasiruošęs pavogti bet kÄ . PaaiÅ¡kino pamatęs du vaikus, nors dalinai suprato, jog vogdamas iÅ¡ jų elgiasi netinkamai, tačiau noras pavartoti narkotinių medžiagų nugalėjo. Jis sutiktiems berniukams papasakojo iÅ¡galvotÄ istorijÄ , kad neva buvo apiplėštas, paprašė paskambinimui duoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Realiai joks nusikaltimas prieÅ¡ jį nebuvo padarytas, jis tik norėjo pagrobti telefonÄ , jį parduoti ir taip gauti pinigų. Galėjo bÅ«ti iÅ¡sitraukęs peilį (juo negrasino), berniukai sekė paskui jį, tačiau jam nuėjus į Å v. Stepono g. 37 vidinį kiemÄ (pro arkÄ ), berniukai paskui jį jau nebėjo. Nors kaltinamasis buvo sulaikytas po poros valandų, tačiau pagrobtÄ mobilųjį telefonÄ buvo spėjęs priduoti į lombardÄ , o už gautus pinigus įsigijo narkotinių medžiagų.

Savo poelgį vertina neigiamai, gailisi, supranta pasielgęs gėdingai, ypač prieÅ¡ tokius jaunus asmenis. Viskas atsitiko dėl jo priklausomybės, bÅ«nant abstinencijos bÅ«senoje sunku save valdyti. Kaltinamojo teigimu, jis ne kartÄ bandė gydytis nuo priklausomybės – vienÄ kartÄ Vokietijoje reabilitacijos centre, antrÄ kartÄ gydėsi atlikinėdamas bausmę, išėjęs lankė reabilitacijos kursus, bet paskui vis tiek atkrito. Å iuo metu tardymo izoliatoriuje lanko priklausomybės kursus. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies (pilnai sutinka su praÅ¡oma atlyginti turtine žala, tačiau mano, kad neturtinės žalos suma yra per didelė).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. S. savo kaltę taip pat pripažino, parodė, jog 2017-08-27, apie 12.00 val., bÅ«damas abstinencijos bÅ«senoje, ėjo Vilniaus stoties teritorijoje ir pastebėjo du vaikinus. Pamatė, kad tai nepilnamečiai ir prie jų priėjo. Berniukams pamelavo, kad buvo apiplėštas, paminėjo, kad iÅ¡ jo pavogė telefonÄ ir paprašė, kad Å¡ie duotų savo telefonÄ paskambinti į policijÄ ir praneÅ¡ti apie nusikaltimÄ . Vienas iÅ¡ berniukų davė telefonÄ .

Jis, bÅ«damas abstinencijos bÅ«senoje, paskambino 112 ir pasakė, kad stoties rajone įvykdytas plėšimas, nurodė savo buvimo vietÄ . Po kiek laiko pamatė, kaip pareigÅ«nai privažiavo prie „IKI“ prekybos centro. Berniukai vaikščiojo paskui jį per kiemus. Jis suvokė, kad turi kuo greičiau pasprukti. Vėliau iÅ¡traukė iÅ¡ drabužių peilį ir, rankoje laikydamas telefonÄ , perėjo per kitÄ arkÄ ir paspruko nuo berniukų, kurie jo nesivijo. TelefonÄ jis pardavė stotyje esančiame lombarde, geltonuose paviljonuose.

Supranta savo kaltę. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl sprukdamas nuo berniukų iÅ¡traukė peilį (tuo peiliu negrasino), matyt, taip pasielgė, kadangi buvo abstinencijos bÅ«senos. Už mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ lombarde jam sumokėjo 62 eurus. TÄ pačiÄ dienÄ , po 13.00 val., Vilniaus stotyje jį sulaikė neuniformuotas pareigÅ«nas. Kai pradės dirbti ir turės pajamų, pažada atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ . Labai gailisi nusikaltęs (b. l. 150-151).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip nukentėjusioji E. K.

– Č. parodė, kad 2017-08-27, apie 11.30 val. jos sÅ«nus J. R. Č. su draugu M. P. sėdėjo ant kalniuko Å¡alia pastato, esančio Å v. Stepono 34A, Vilniuje. Prie jų priėjo vaikinas, apie 20-30 metų amžiaus, aukÅ¡tas, lieknas, tamsaus gymio, galimai romas, trumpų juodų plaukų, su juodais Å¡eriais, tamsia kepure, apsirengęs kamufliažines pilkas kelnes, tamsia striuke, pilka kuprine, avėjo tamsiais mėlynais sportbačiais. Vyras kalbėjo lietuviÅ¡kai, su akcentu. Priėjęs nurodė, kad jį apiplėšė, atėmė jo telefonÄ ir piniginę bei paprašė, kad jos sÅ«nus duotų paskambinti į policijÄ .

SÅ«nus jam padavė savo pilkos spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žASUS ZENFONE 3 LASER“, kurio vertė 213 eurų, su juodos spalvos dėklu, kurio vertė 14 eurų, ir SD kortele, kurios vertė 14 eurų, bei SIM kortele „TELE 2“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 1 euras. Jaunuolis paskambino į policijÄ ir pasakė, kad reikia eiti ta kryptimi, kur jį apiplėšė. Jos sÅ«nus su draugu kartu su jaunuoliu ėjo Å v. Stepono g. link Kauno g., Vilniuje. Eidamas pakeliui jaunuolis skambino kažkokiam asmeniui, kalbėjo nesuprantama kalba.

SÅ«nus kartu su juo atėjo iki Kauno g. 4 pastato, tada jaunuolis nurodė, kad jam skambino policija, nurodžiusi, jog Kauno g. 4 vidiniame kieme yra jį apiplėšę asmenys. Tuomet jaunuolis iÅ¡ kažkur iÅ¡sitraukė iÅ¡lankstomÄ peilį ir, laikydamas jį rankoje, pro arkÄ Ä¯Ä—jo į kiemÄ . SÅ«nus su draugu liko stovėti Kauno gatvėje (iÅ¡ gatvės pusės). Pastovėjus apie pusvalandį, sÅ«naus draugas pamėgino paskambinti į sÅ«naus telefonÄ , tačiau jis jau buvo iÅ¡jungtas. Prie „IKI“ parduotuvės stovėjo policijos ekipažas, sÅ«nus su draugu kreipėsi į pareigÅ«nus dėl telefono vagystės. Kartu su pareigÅ«nais sÅ«nus važinėjo po stoties rajonÄ , prieÅ¡ais „McDonald‘s“ restoranÄ sÅ«nus pastebėjo ant žemės gulintį telefono vagį, kurį buvo sulaikęs neuniformuotas policijos pareigÅ«nas.

Jai padaryta 242 eurų žala. Turtas nedraustas, telefono IMEI (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-19). Ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ kaip nukentėjusysis buvo apklaustas nepilnametis J. R. Č., kuris parodė, kad 2017-08-27, apie 11-12 val., pas jį buvo atvažiavęs jo draugas M. P., kurį jis pasitiko stotyje. Susitikę abu sėdėjo kieme, klausėsi muzikos, kuomet prie jų priėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris buvo iÅ¡sigandęs, sakė, kad iÅ¡ jo du nepažįstami jaunuoliai atėmė telefonÄ ir paprašė, kad jis (J.

R. Č.) paskambinti duotų savo telefonÄ . Nukentėjusiojo teigimu, nors jis ir nenorėjo duoti telefonÄ , tačiau negalėjo to nedaryti, kadangi tas vaikinas aiÅ¡kiai matė, kad jis rankoje laiko telefonÄ . Nukentėjusysis pats paskambino 112, po ko jau tas vaikinas kalbėjosi, aiÅ¡kino buvęs apiplėštas, t. y. jo telefonÄ vaikinas laikė rankoje ir jam nedavė, sakė, kad nori paskambinti draugei. IÅ¡sitraukė knygutę, susirado jos telefonÄ , ėjo ir kalbėjosi (atrodo, rusiÅ¡kai). Jie ėjo pro stotį, vaikinas sakė, kad parodys, kur buvo apiplėštas, vaikščiojo kiemais, priėjo kažkokį kiemÄ .

Priėjęs Kauno gatvę, sakė, kad jie eina į policijos komisariatÄ . Vėliau vaikinas kalbėjosi jo telefonu, sakė, kad paskambino iÅ¡ policijos ir parodė pirÅ¡tu į uždarÄ kiemÄ . Tada iÅ¡traukė peilį, nukreipė į juos, pridėjo pirÅ¡tÄ prie lÅ«pų ir atbulas įėjo į kiemÄ . Jis su draugu pralaukė to jaunuolio apie 20 min., tačiau pastarasis nesirodė, pabandžius paskambinti į jo (nukentėjusiojo) telefonÄ , Å¡is buvo iÅ¡jungtas. Vėliau J. R. Č. susirado artimiausiÄ policininkÄ ir papasakojo, kas nutiko.

Jie vaikščiojo per kiemus, bet nieko nerado. Su policijos pareigÅ«nais grįžo prie „IKI“ parduotuvės, atvyko dar du policijos pareigÅ«nai. Važinėjo po rajonus ir dairėsi. Kažkuriuo metu jie sustojo prie „Mc‘Donalds“ restorano ir pamatė, kad minėtas jaunuolis gulėjo ant žemės, pareigÅ«nas laikė jį prispaudęs. Juos nuvežė prie komisariato. PagrobtÄ telefonÄ â€žAsus Zenfone 3 Laser“ jam pirko tėtis. Telefonas buvo dėkle, ant telefono buvo plėvelė, SIM ir atminties kortelės. Atminties kortelės kainos neatsimena, SIM kortelė kainavo 1 eurÄ , dėkliukas – 14-15 eurų, plėvelė buvo kartu su dėkliuku.

Nukentėjusysis dar papildė, jog vaikinas visÄ laikÄ laikė telefonÄ ir skambinėjo draugams. Be to, klausė, ar sÄ skaitoje yra pinigų. Kaltinamasis iÅ¡ pradžių kalbėjo draugiÅ¡kai, sakė atvykęs lyg iÅ¡ Ignalinos, aiÅ¡kino, kad jį apiplėšė, grasino, niekas nedavė paskambinti. Kaltinamasis iÅ¡traukė peilį ir parodė lyg norėdamas eiti kovoti su plėšikais, atsuko peilį į juos ir išėjo, pridėjo pirÅ¡tÄ prie lÅ«pų, suprask, kad neiÅ¡gÄ sdintum plėšikų.

Nukentėjusysis teigė supratęs, jog vaikinas kalba nesÄ mones, bet pastarasis turėjo peilį ir jis nieko negalėjo padaryti. Arti nebuvo suaugusiųjų, kurie galėtų jam padėti. Jo draugas M. P. visÄ laikÄ buvo kartu su juo, buvo labai iÅ¡sigandęs. TelefonÄ paskolino, norėdamas padėti, be to, net ir nebÅ«tų galėjęs neduoti telefono neduoti, nes bijojo. Ilgai vaikščiojo per kiemus, nenorėjo kaltinamajam prieÅ¡intis, sakė, kad palydės iki policijos (b. l. 29-32). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas M.

P. parodė iÅ¡ Å iaulių vienas atvažiavęs traukiniu į Vilnių, kur susitiko su savo draugu J. R. Č. Abu nuėjo prie autobusų stoties į kiemelį, tikslaus adreso nežino, sėdėjo, klausėsi muzikos ir kalbėjo. Buvo po pietų, tikslaus laiko nepamena, iÅ¡ stoties pusės atėjo nepažįstamas vyras, tamsaus gymio, vilkėjo mėlynos spalvos striukę, pilkos spalvos kamufliažines kelnes, avėjo mėlynais sportiniais bateliais, buvo užsidėjęs mėlynÄ megztÄ kepurę. Minėtas vaikinas atrodė labai iÅ¡sigandęs, priėjęs prie jų paprašė duoti pasiskambinti.

Jie nenorėjo duoti telefono, paklausė, kodėl jam reikia paskambinti. Tuomet vyras pasakė turintis paskambinti policijai, nes prie stoties iÅ¡ jo pavogė telefonÄ ir piniginę. Jie nelabai tuo patikėjo, bet suvedė 112 ir J. padavė savo telefonÄ , telefono modelio nepamena. Tas vyras prisistatė vardu iÅ¡ „S“ raidės, kaip vėliau sužinojo, kad jo tikrasis vardas yra A. S. Vyras kalbėjosi su policija ir pasakė, kad jam prie stoties pavogė telefonÄ , nurodė pareigÅ«nams atvažiuoti prie autobusų stoties.

Toliau vyras jų paprašė pasiskambinti draugei, jie tuo metu tikėjo juo, tikėjo, kad jis nepavogs telefono, todėl leido paskambinti. Vyras iÅ¡sitraukė užrašų knygutę ir, susiradęs kažkokį numerį, suvedė į telefonÄ , kalbėjo rusiÅ¡kai, tarpsniais lietuviÅ¡kai. Vyras jiems pasakė eiti su juo, aiÅ¡kino parodysiÄ s, iÅ¡ kur pavogė telefonÄ . Jie sutiko eiti, norėjo padėti rasti netoliese gal kokiÄ kamerÄ . Pamena, kad kai vyras kalbėjo, jis girdėjo daug rusiÅ¡kų keiksmažodžių, buvo kalbama apie tai, kad pavogė telefonÄ .

Jie su juo ėjo per Vilniaus senamiestį, tas vyras J. telefonÄ laikė rankose. Tarpsniais iÅ¡ J. telefono vis kažkam skambino (pokalbių turinio neatsimena). Nuvedęs juos į kažkokį kiemÄ (adreso nežino), vyras pasakė, kad bÅ«tent Å¡itoje vietoje pavogė telefonÄ . Jie visi ėjo atgal laukti policijos. Einant pastebėjo ant vyro rankos, negali nurodyti kurios, žaizdÄ , kuri nebuvo Å¡viežia, tada pagalvojo, kad galbÅ«t tas vaikinas yra narkomanas. Tuo metu kažkas paskambino vyrui į jo rankose laikytÄ J. telefonÄ , jis (M.

P.) girdėjo, kad kažkas pasakė, jog rado, kas pavogė jo telefonÄ ir liepė ateiti. Jie ėjo iki Vilniaus centro, tikslaus adreso nežino, įėjo į kažkokį kiemÄ (adreso nežino), tas vyras pasakė, kad eina pasiimti telefono ir liepė palaukti. J. telefonas tebebuvo vyro rankose, jis J. pasiÅ«lė eiti kartu, bet pastarasis pasakė geriau pasiliksiantis. Vyras pradėjo eiti tuneliu, J.vyrui pasakė atiduoti telefonÄ , o pastarasis atsakė, kad tuoj jis atsiims savo telefonÄ ir atiduos. Matė, kaip tas vyras nuėjęs iki kiemo pro tunelį, žiÅ«rėjo į juos ir gestu, laikydamas rankÄ prie burnos, liepė tylėti, tada iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės peilį, tuo metu buvo apie 5 metrų atstumu nuo jų.

Jis nelabai suprato, kÄ vyras norėjo tuo parodyti ir padaryti, Å¡is tiesiog nuėjo į kiemÄ ir jo daugiau nematė. Jie laukė pastarojo, tačiau Å¡is vis nesirodė, tada liudytojas pasakė savo draugui J., kad jį galimai apgavo ir pavogė telefonÄ . Nuėjus į tÄ kiemÄ , į kurį nuėjo vyras, buvo tuščia. Tada jie bėgo iki autobusų stoties ir suprato, kad telefonÄ pavogė. Prie autobusų stoties stovėjo policijos pareigÅ«nų maÅ¡ina, priėję prie pareigÅ«nų papasakojo visÄ istorijÄ , apibÅ«dino, kaip atrodė tas vyras.

Su kitais pareigÅ«nais važinėjo apžiÅ«rėdami lombardus, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tas asmuo nepardavė telefono. Apvažiavo kelis lombardus, bet nieko nerado. Važiuojant pamatė prie stotelės gulintį surakintÄ minėtÄ vyriÅ¡kį, pavogusį iÅ¡ J. telefonÄ . Jie pareigÅ«nams nurodė, kad bÅ«tent tas asmuo pavogė telefonÄ . PareigÅ«nai pasakė pas jį telefono neradę, bet minėjo, kad vyras prisipažino, nurodė pridavęs telefonÄ Ä¯ lombardÄ (tik nenurodė, į kurį) (b. l. 47-48).

E. K. – Č. 2017-08-27 pareiÅ¡kime nurodyta, jog 2017-08-27, apie 12.00 val., nepažįstamas jaunuolis iÅ¡ jos sÅ«naus J. R. Č. pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žAsus Zenfone 3 Laser“, kurio vertė 213 eurų, su juodos spalvos dėklu, kurio vertė 14 eurų, SD kortele, kurios vertė 14 eurų, bei SIM kortele, kurios vertė 1 euras. Jai padaryta 242 eurų žala. Mobiliojo ryÅ¡io telefonas nedraustas (b. l. 4). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3kuopos 4 bÅ«rio vyr. patrulio A.

P. 2017-08-27 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2017-08-27, 12.00 val., buvo gautas praneÅ¡imas, kad Sodų g. prieÅ¡ 10-15 minučių iÅ¡ pranešėjo nepažįstami asmenys atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , pranešėjas laukia prie „IKI“ parduotuvės. Nuvykus nurodytu adresu į policijos pareigÅ«nus niekas nesikreipė, telefonu neatsiliepė. Vėliau buvo gautas praneÅ¡imas, kad iÅ¡ J. R. Č. nepažįstamas asmuo pavogė jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žASUS ZENFONE 3 LAZER“, pilkos spalvos su juodu dėklu.

Asmuo, pavogęs telefonÄ , buvo su tamsios spalvos kuprine, pilkos spalvos juodomis dėmėmis iÅ¡margintomis kelnėmis. Kartu su nukentėjusiuoju ieÅ¡kant nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdžiusį asmenį buvo gautas praneÅ¡imas, kad Geležinkelio g. prieÅ¡ greito maisto restoranÄ â€žMcDonald‘s“ kriminalinės žvalgybos pareigÅ«nams reikalinga pagalba. Nuvykę į minėtÄ vietÄ , policijos pareigÅ«nai pastebėjo ant žemės gulintį, nurodytus požymius atitinkantį asmenį (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo A.

S.). A. S. laikė kriminalinės žvalgybos pareigÅ«nas, kuris paaiÅ¡kino minėtÄ pilietį pastebėjęs traukinių stotyje, jį atpažino kaip ieÅ¡komÄ asmenį. A. S. turėjo neÅ¡ioti apykoję, kuriÄ buvo nusiėmęs, įvykio vietoje pastarasis prisipažino pavogęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį nunešė į stoties rajone esantį lombardÄ (b. l. 11). 2017-08-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Kauno g. 4, Vilniuje apžiÅ«ra. Prie apžiÅ«ros protokolo pridėtos dvi fotonuotraukos (b. l. 6-8).2017-11-10 teismo posėdžio metu nukentėjusioji E. K.

– Č. pateikė civilinį ieÅ¡kinį 58 eurų dydžio turtinei žalai ir 800 eurų neturtinei žalai atlyginti. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdyje tiesiogiai iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, jog pilnai pasitvirtino A. S. inkriminuotas kaltinimas dėl atviros svetimo turto vagystės. Vagystė laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir kitiems asmenims, kurie nėra atvirosios vagystės bendrininkai, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ ; kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, bet ignoruoja Å¡iÄ aplinkybę.

Nagrinėjamu atveju A. S. neneigia atvirai pagrobęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ nukentėjusiojo. Ä®gyvendinant nusikalstamÄ sumanymÄ , nukentėjusysis buvo užkalbintas, apgautas dėl neva prieÅ¡ kaltinamÄ jį padarytos nusikalstamos veikos (iÅ¡ jo tariamai pavogto mobiliojo ryÅ¡io telefono), praÅ¡ant, kad nukentėjusysis paskolintų savo telefonÄ , kuriuo kaltinamasis galėtų paskambinti policijai. Nukentėjusysis pasielgė kaip praÅ¡omas ir tariamam skambučiui padavė telefono aparatÄ . Kaltinamasis pripažįsta supratęs, jog daro vagystę, t. y. atvirai, nukentėjusiajam ir jo draugui matant, paėmė telefonÄ , vėliau visÄ laikÄ laikė šį telefonÄ rankose, disponavo juo.

Nurodydamas melagingÄ informacijÄ , kaltinamasis kartu su nukentėjusiuoju ir pastarojo draugu vaikščiojo po stoties rajonÄ , neva ketindamas parodyti vietÄ , kurioje pats buvo apiplėštas, kol įėjo į pereinamÄ kiemÄ , iÅ¡traukęs peilį ir pridėjęs pirÅ¡tÄ sau prie lÅ«pų, neÅ¡inas telefonu įėjo į kitÄ kiemÄ , iÅ¡ kurio taip ir nebeišėjo. Pabandžius paskambinti į nukentėjusiojo telefonÄ , Å¡is buvo iÅ¡jungtas. Nors nukentėjusysis pats padavė kaltinamajam telefonÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ nepilnamečio nukentėjusiojo J.

R. Č. parodymų, realiai jis to nenorėjo daryti, tačiau pabijojo prieÅ¡gyniauti kaltinamajam, buvo stoties rajone, aplink suaugusiųjų nesimatė, be to, telefonÄ atidavė nežinodamas tikrųjų kaltinamo ketinimų. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, jog telefonas iÅ¡ nukentėjusiojo buvo paimtas prieÅ¡ pastarojo valiÄ , t. y. nukentėjusysis neiÅ¡reiÅ¡kė valios savo telefonÄ atiduoti                 A. S., kad Å¡is galėtų juo pilnai disponuoti ir kaltinamasis jį paėmė, neturėdamas tam jokio teisinio pagrindo.

Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baigtÄ nusikaltimÄ , nukentėjusioji E. K. – Č., bÅ«tent kuriai realiai ir priklausė telefonas, šį turtÄ prarado ir telefonas jai nebuvo grÄ Å¾intas. A. S. kaltė įrodyta jo paties ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, taip pat nukentėjusiųjų J. R. Č., E. K. – Č., liudytojo M. P. parodymais, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuotais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais ir jais vadovaujasi priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį.

A. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvina tai, kad pastarasis prisipažino įvykdęs įstatymo uždraustÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Kaltinamojo A. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas A. S. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į tai, kad A. S. įvykdė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , veika baigta, įvykdyta tiesiogine tyčia, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nekonstatuota, taip pat įvertinami A.

S. asmenybę charakterizuojantys duomenys: anksčiau ne kartÄ teistas, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei (b. l. 73-120), administracine tvarka baustas, taip pat ir už nusižengimus nuosavybei, turi visÄ eilę galiojančių nuobaudų (b. l. 121-125), nedirbantis (t. 1, b. l. 70), darbo biržoje neregistruotas, priklausomas nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, duomenų apie psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ byloje nėra. Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam A.

S. griežčiausiÄ BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , jo dydį nustatant ženkliai mažesnį už galimos skirti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį. Kaltinamojo asmenybė neigiama, praeityje teistas net 8 kartus, daugiausia už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas (dar vienas teismo nuosprendis yra neįsiteisėjęs), naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui, dėl ko konstatuotinas nusikaltimų recidyvas. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes.

A. S. niekur nedirba, neturi jokio legalaus pragyvenimo Å¡altinio, teismo posėdyje neslėpė turintis priklausomybę narkotinėms medžiagoms, nurodė, jog nusikalstamų veikų darymÄ paskatina patiriama itin sunki abstinencijos bÅ«klė, kurios metu kaltinamasis yra pasiryžęs pavogti bet kÄ . Visa tai leidžia teigti esant didesnį kaltinamojo polinkį nusikalsti, kas atitinkamai rodo ir didesnį pavojingumo visuomenei laipsnį. Teismas neturi pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skyrus Å¡velnesnę bausmę nei terminuotas laisvės atėmimas.Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Å i bausmė su paskutiniu nuosprendžiu paskirta nebendrintina, kadangi Å¡iai dienai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-18 nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs (byla nagrinėjama apeliacine tvarka).Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji E. K. – Č. pateikė civilinį ieÅ¡kinį 58 eurų dydžio turtinei žalai ir 800 eurų neturtinei žalai atlyginti.Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK           115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.E. K.

– Č. nurodė, jog turtinė žala kilo dėl pavogto mobiliojo ryÅ¡io telefono. Didesnę dalį telefono vertės atlygino draudimas, o likusi nepadengta telefono vertė yra 58 eurai, kuriuos ji ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo. Kaltinamasis civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos priteisimo neginčijo, su žalos dydžiu nurodė sutinkantis (ginčijo tik nukentėjusiosios praÅ¡omÄ priteisti neturtinės žalos dydį), todėl E. K. – Č. civilinis ieÅ¡kinys dėl 58 eurų turtinės žalos priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai. Kita civilinio ieÅ¡kinio dalimi nukentėjusioji praÅ¡o neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ ji įvertina 800 eurų suma.

E. K. – Č. teigimu, patirtÄ Â neturtinę žalÄ sudaro jų Å¡eimos patirta žala dėl prarastų daržovių, sugaiÅ¡to laiko, sutrikdytų planų, taip pat jos sÅ«naus patirti neigiami iÅ¡gyvenimai ir dėl to kilusios neigiamos pasekmės. Nukentėjusiosios teigimu, dėl įvykio turėjo mesti darbus sodyboje ir skubiai grįžti į Vilnių, dėl ko liko nebaigti darbai, prapuolė daržovės, kurias jie buvo suplanavę skinti tÄ dienÄ . Taip pat nurodė, jog buvo sugadinta diena jos sÅ«nui, taip pat iÅ¡ Å iaulių į Vilnių atvykusiam sÅ«naus draugui, sugriauti visos Å¡eimos planai, numatyti tai dienai.

Taip pat pažymėjo, jog sÅ«nus J. R. Č. dėl kaltinamojo įvykdytos atviros vagystės patyrė stiprų iÅ¡gÄ stį, ypač dėl pademonstruoto peilio, kurį berniukas suprato kaip grėsmę savo sveikatai ir gyvybei. Dėl apgavystės sÅ«nus junta nepasitikėjimÄ Å¾monėmis. J. R. Č. stengėsi padėti į nelaimę patekusiam žmogui, tačiau buvo apgautas, nebepasitiki žmonėmis, laikydamas, kad jie yra pavojingi, abejoja, ar ateityje norės kitiems padėti, dėl ko ji nori, kad sÅ«nus apsilankytų pas psichologÄ , kuris galimai padėtų sÅ«nui atgauti pasitikėjimÄ kitais žmonėmis.

Jos ir vyro pokalbiai su sÅ«numi nebuvo pakankami, kad sÅ«nus iÅ¡sivaduotų nuo baimių ir abejonių.Pažymėtina, jog neturtinės žalos dydį kiekvienÄ kartÄ nustato teismas remdamasis trimis pagrindais: vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 straipsnio                              2 dalis, 6.282 straipsnis); atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus; pagal bylos aplinkybes atsižvelgdamas į jau suformuotÄ teismų praktikÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad įstatyme nustatytas neturtinės žalos dydžiui reikÅ¡mingų kriterijų sÄ raÅ¡as laikytinas pagrindiniu (universaliu), todėl jame įtvirtinti kriterijai turėtų bÅ«ti teismo iÅ¡tirti ir įvertinti kiekvienoje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas kriterijų sÄ raÅ¡as yra nebaigtinis, be to, Å¡ioje normoje nepateikiama joje iÅ¡vardytų kriterijų taikymo taisyklių ar prioritetų, todėl reikÅ¡mingas aplinkybes teismas turi nustatyti pats, nagrinėdamas konkrečiÄ bylÄ .

Kadangi kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai, teismas, spręsdamas dėl kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ dydžio, privalo vertinti ne tik įstatyme nurodytus kriterijus, bet ir aiÅ¡kintis bei vertinti individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikÅ¡mingus nustatant tokio pobÅ«džio žalos dydį, įskaitant ir tuos, dėl kurių neturtinės žalos atlyginimo dydis gali bÅ«ti nustatytas ir mažesnis už reikalaujamÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-140/2012).Nagrinėjamu atveju teismas neabejoja, jog dėl nusikalstamų veiksmų buvo sugriauti             E. K.

– Č. Å¡eimos dienos planai, o nukentėjusysis J. R. Č. iÅ¡gyveno neigiamas emocijas, patyrė iÅ¡gÄ stį. J. R. Č. yra jaunas žmogus, Å¡iuo metu dar tik formuojasi jo gyvenimiÅ¡kos nuostatos, todėl neabejotina, jog nusikalstama veika turi įtakos jo pasaulio suvokimui, galimai sukėlė nepasitikėjimÄ svetimais žmonėmis, tačiau pastarojo patirti iÅ¡gyvenimai negali bÅ«ti laikytini tokio laipsnio, kurie iÅ¡ esmės galėjo pakeisti jo gyvenimÄ . Nors E. K. – Č. teigimu, jos sÅ«nus J.

R. Č. patyrė stiprų iÅ¡gÄ stį, ypač dėl pademonstruoto peilio, kurį berniukas suprato kaip grėsmę savo sveikatai ir gyvybei, tačiau iÅ¡ paties J. R. Č. apklausos protokolo matyti, jog J. R. Č. nurodė, jog kaltinamasis peilį iÅ¡traukė ir parodė, lyg norėdamas eiti kovoti su plėšikais, atsuko peilį į juos ir išėjo, pridėjo pirÅ¡tÄ prie lÅ«pų, suprask, kad neiÅ¡gÄ sdintum plėšikų. Tokiu bÅ«du matyti, jog nepilnametis J. R. Č. kaltinamojo parodyto peilio nesuprato kaip tiesioginės grėsmės savo gyvybei, nemanė, kad kaltinamasis grasina bÅ«tent jiems (J.

R. Č. ir jo draugui), o manė, kad kaltinamasis iÅ¡trauktÄ peilį planuoja panaudoti prieÅ¡ tariamus plėšikus. Nepaisant to, kad iÅ¡traukto peilio nukentėjusysis nepalaikė tiesiogine grėsme savo sveikatai ar gyvybei, tačiau, be abejo, tai sukėlė jam neigiamas emocijas, baimę. Teismas neturi pagrindo abejoti esant poreikį nepilnamečiui J. R. Č. apsilankyti pas psichologÄ , kuris nukentėjusiajam galėtų padėti susidoroti su neigiamomis emocijomis ir nuostatomis, likusiomis po prieÅ¡ jį įvykdytos nusikalstamos veikos.

Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, jog nusikalstama veika įvykdyta 2017 m. rugpjūčio pabaigoje, tačiau iki šiol nukentėjusioji E. K. – Č. psichologo pagalbos savo sūnui neieškojo. Teismo vertinimu, nukentėjusiosios E. K. – Č. neturtinė žala bus atlyginta, priteisiant iš kaltinamojo nukentėjusiajai E. K. – Č. 550 Eur neturtinės žalos atlyginimo.Ikiteisminio tyrimo metu A. S. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2017-08-27, 13.45 val. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-29 nutartimi A.

S. 2 mėnesiams paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, Å¡ios kardomosios priemonės terminÄ skaičiuojant nuo 2017-08-29. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-26 nutartimi pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2 mėnesiams, suėmimo terminÄ skaičiuojant nuo 2017-10-29. Laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas (iki nuosprendžio priėmimo ir paskelbimo) įskaitytinas į bausmę. Kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė-suėmimas paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – du kompaktiniai diskai su nepilnamečių J.

R. Č. ir M. P. apklausomis, paliktini saugoti kartu su baudžiamÄ ja byla (b. l. 156, 157). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso               297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsnio               5 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :             A. S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

S. (A. S.) paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-08-27, 13.45 val., iki 2017-11-21, 14.00 val., vienÄ laikino sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2017 m. lapkričio       21 d.Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės E. K.

– Č. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ A. S. (A. S.) civilinei ieÅ¡kovei E. K. – Č. 58 (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis) eurus turtinei žalai ir 550 (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) eurų neturtinei žalai atlyginti. A. S. (A. S.) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – du kompaktinius diskus su nepilnamečių J. R. Č. ir M.

P. apklausomis palikti saugoti kartu su baudžiamÄ ja byla.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                    Julita Dabulskytė – Raizgienė