ea403003-738a-4b86-bb6c-4291f35744bd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-555-324/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00980-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2.4.3.; 2.6.3.; 2.1.5.1.2.9.; 2.6.8.10.; 2.6.18.3.; 3.2.6.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, sekretoriaujant Tomui Pavilioniui, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams A. R., advokatui V. D., atsakovo atstovams V. Å ., A. R., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių uždarųjų akcinių bendrovių „Šebsta“, „Dabingė“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Manfula“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovėms dėl skolos priteisimo, atliktų darbų aktų, sÄ skaitų faktÅ«rų ir reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir nustatė: ieÅ¡kovės pateikė ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Šebsta“ naudai 24 618,37 Eur skolos, UAB „Dabingė“ naudai 36 093,86 Eur skolos, UAB „Šebsta“ naudai 7 740,41 Eur delspinigių, UAB „Dabingė“ naudai 12 993,79 Eur delspinigių, 8,05 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo momento.

IeÅ¡kovių atstovai paaiÅ¡kino, kad UAB „Šebsta“ ir atsakovė 2013 m. lapkričio 18 d. sudarė rangos sutartį Nr. 2013-SRA-094 (toliau – rangos sutartis), kurios pagrindu UAB „Šebsta“ įsipareigojo atlikti paruoÅ¡iamuosius statybvietės įrengimo darbus, o atsakovė įsipareigojo juos priimti ir sumokėti 302 500 Lt. UAB „Šebsta“ ir atsakovė 2013 m. gruodžio 12 d. sudarė subrangos sutartį Nr. 2013- SRA-108 (toliau – subrangos sutartis), kurios pagrindu UAB „Šebsta“ įsipareigojo atlikti mechaninio rÅ«Å¡iavimo įrenginių pastato statybÄ ir kitus su Å¡iuo objektu susijusius statybos darbus, o atsakovė įsipareigojo juos priimti ir sumokėti 4 921 448,96 Lt be PVM.

Atsakovė neatsiskaitė už rangos sutarties pagrindu atliktus statybos darbus, numatytais terminais negavo statybos leidimo pagal subrangos sutartį atliktiniems statybos darbams, todėl Å¡ie darbai nebuvo pradėti. Atsakovė tinkamai nefinansavo statybos darbų pagal subrangos sutarties sÄ lygas, todėl 2014 m. gegužės 6 d. sudarė priedÄ Nr. 1 prie subrangos sutarties dėl statybos darbų finansavimo faktoringo bÅ«du. AB SEB bankas atsisakė finansuoti statybos darbus dėl atsakovės finansinių problemų. 2015 m. vasario 24 d.

UAB „Šebsta“ su UAB „Dabingė“ sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kuriÄ perleido „Dabingės“ bendrovei 36 093,86 Eur dydžio reikalavimo teisę į atsakovę pagal įsiskolinimÄ , kylantį iÅ¡ 2013 m. gruodžio 12 d. su atsakove sudarytos statybos rangos sutarties su visais priedais ir papildymais. Pagal subrangos sutartį atsakovė nepajėgė finansuoti statybos darbų, todėl UAB „Šebsta“ su atsakove 2014 m. spalio 9 d. sudarė subrangos sutarties pakeitimÄ , kurio pagrindu Å¡alys sumažino statybos darbų apimtis, pakeitė darbų atlikimo ir atsiskaitymo už juos terminus, netesybų dydį.

UAB „Šebsta“ neteko galimybės atlikti statybos darbus pagal subrangos sutartį dėl atsakovės kaltės, todėl nuostoliams kompensuoti į sutarties kainÄ Å¡alys įtraukė 1 00 000 Lt dydžio kompensacijÄ . UAB „Šebsta“ atliko numatytus statybos darbus pagal subrangos sutarties pakeitimÄ . Atsakovė priėmė 2014 m. spalio mėn. atliktus statybos darbus. 2014 m. lapkričio mėn. baigtus darbus atsakovė nepagrįstai vengė priimti, nenurodė perduodamų statybos darbų trÅ«kumų, todėl juos UAB „Šebsta“ perdavė vienaÅ¡aliÅ¡kai.

VienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas sukelia tokias pačias teisines pasekmes, kaip abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas, todėl atsakovė privalo apmokėti pagal tokį aktÄ perduotus statybos darbus. Atsakovės 2014 m. lapkričio 5 d. pretenzija ir 2014 m. gruodžio 4 d. raÅ¡tas neturi nieko bendro su atliktų darbų akte Nr. 2 už 2014 m. lapkričio mėn. nurodytais darbais. UAB „Šebsta“ 2015 m. vasario 6 d. pareiÅ¡kė atsakovei pretenzijÄ dėl skolos ir delspinigių sumokėjimo, į kuriÄ atsakovė nereagavo. 2015 m. vasario 24 d. ieÅ¡kovai sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 24/2015, pagal kuriÄ perleido 36 093,86 Eur dydžio reikalavimo teisę į atsakovę pagal subrangos sutartį.

Atsakovė pripažino skolÄ ir žadėjo atsiskaityti su UAB „Dabingė“ iki 2015 m. rudens. Atsakovė bendrovei „Šebsta“ iÅ¡siuntė 2015 m. balandžio 3 d. atsakymÄ Ä¯ 2015 m. vasario 6 d. pretenzijÄ , kuriame nėra motyvuotų atsikirtimų į reiÅ¡kiamas pretenzijas. UAB „Dabingė“ apie atsakovės nesutikimÄ su pretenzijomis sužinojo 2015 m. rugpjūčio 31 d. Vėliau atsakovė klaidino ieÅ¡koves, reiÅ¡kė joms pretenzijas. Atsakovė atliko dalinius mokėjimus, tačiau nustatytais terminais su ieÅ¡kove ir jos teisių perėmėjais neatsiskaitė.

Atsakovė privalo mokėti delspinigius už pradelstÄ atsiskaityti laikÄ . Å alys sulygo dėl 1 proc. dydžio delspinigių, tačiau ieÅ¡kovės praÅ¡o priteisti 5 kartus mažesnius delspinigius, t. y. 0,2 proc. Toks delspinigių dydis yra sÄ Å¾iningas, protingas ir teisingas. Delspinigius nustatė atsižvelgiant į atsakovės neatsiskaitymo rizikÄ , atsakovė sutiko su dideliais delspinigiais, piktybiÅ¡kai vengia atsiskaityti už atliktus darbus. Atsakovei pareiga mokėti procesines palÅ«kanas atsirado 2015 m. antrÄ jį pusmetį, todėl taikytina Å¡io pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ galiojusi vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma 0,05 proc. palÅ«kanų norma.

IÅ¡ atsakovės priteistinos 8,05 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka. Jos atstovai paaiÅ¡kino, kad atsakovė už atliktus darbus pagal rangos sutartį atsiskaitė su UAB „Šebsta“, todėl nepagrįstai priskaičiavo 11 959,11 Lt delspinigių. UAB „Šebsta“ reikalavimo likutis yra 33 767,81 Lt (254069,40–114252,27–106049,32), nes atsakovė iÅ¡ mokėtinų 254 069,40 Lt pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. SEP828 ir SE0000922 sumokėjo 114 252,27 Lt (100000+5200+9052,27) ir 106 049,32 Lt ieÅ¡kovės reikalavimÄ perėmusiai UAB „Autokompleksas“.

Kadangi UAB „Šebsta“ atsakovei skolinga 91 832,52 Lt (26596,54 Eur) už nekokybiÅ¡kai atliktus darbus, ieÅ¡kovė skolinga atsakovei 58 064,71 Lt (16816,70 Eur) (91832,52–33767,81). Be to, iÅ¡ 58 064,71 Lt atėmus UAB „Šebsta“ 11 959,11 Lt skolos bei reikalaujamų 430,53 Lt delspinigių, gauna 45 675,07 Lt (13228,41 Eur) sumÄ , kuri yra UAB „Šebsta“ skola atsakovei (58064,71–11959,11–430,53). Kiti UAB „Šebsta“ delspinigiai priskaičiuoti gavus mokėjimÄ yra 36 201,78 Lt (45675,07–9473,29).

UAB „Dabingė“ nepagrįstai reikalauja 12 993,79 Eur netesybų (delspinigių), nes 2015 m. vasario 24 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu įgytas reikalavimas į atsakovę negalioja ir neegzistuoja. Atsakovė iki 2015 m. vasario 24 d. atsiskaitė su UAB „Šebsta“ (įskaitant turimus reikalavimus), todėl pastaroji jokio reikalavimo negalėjo perleisti. UAB „Šebsta“ nepagrįstai reikalauja 7 740,41 Eur (26726,09 Lt) delspinigių. 430,53 Lt delspinigių yra įskaičiuotos į atsakovės turimus reikalavimus.

Nuo 2014 m. gruodžio 4 d. UAB „Šebsta“ neturėdama reikalavimo teisės į atsakovę negalėjo skaičiuoti delspinigių. 2015 m. vasario 25 d. priskaičiuoti 0,2 dydžio delspinigiai (26295,56 Lt) už 180 dienų yra nepagrįsti. Jei atsakovė neturi reikalavimo teisės UAB „Šebsta“, 0,2 proc. netesybų dydis mažintinas, kadangi subrangos sutarties pakeitime įtvirtintas 1 proc. delspinigių dydis yra akivaizdžiai per didelis ir neprotingas. Teismų praktikoje pasisakoma, jog priteistinų delspinigių teisingas ir protingas dydis sudaro 0,1 procento už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

UAB „Šebsta“ gaudama atsakovės mokėjimus nepagrįstai pirmiausia juos skirdavo netesyboms apmokėti. Atsakovė atlikdama mokėjimus, paskirtyje nurodė mokanti pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Atsakovė nemokėjo už delspinigius. UAB „Šebsta“ turėjo pateikti naujÄ sÄ skaitÄ su priskaičiuotais delspinigiais, o ne paskirstyti mokėjimÄ netesyboms, neatsižvelgdamas į atsakovės valiÄ . Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ UAB „Šebsta“ 26 596,54 Eur skolos; pripažinti negaliojančiais UAB „Šebsta“ vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus atliktų darbų aktus Nr. 2 ir 3 už 2014 m. lapkričio mėn.; pripažinti negaliojančiomis UAB „Šebsta“ atliktų darbų aktų Nr. 2 ir 3 už lapkričio mėn. pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Serija SE Nr. 0000929 ir Serija SE Nr. 0000937; pripažinti tarp ieÅ¡kovių sudarytÄ 2015 m. vasario 24 d. reikalavimų teisių perleidimo sutartį Nr. 24/2015 negaliojančia nuo jos sudarymo momento; priteisti atsakovei iÅ¡ UAB „Šebsta“ 6 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Nurodė, kad darbai pagal 2013 m. rugpjūčio 29 d. atsakovės kaip generalinės rangovės ir užsakovės UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ sudarytÄ rangos sutartį Nr. VP3-3.2-AM-01-V-02-006/4, pagal kuriÄ atsakovė turėjo atlikti inžinerinių tyrinėjimų, projektavimo, statybos darbus ir iÅ¡taisyti atsiradusius defektus, turėjo bÅ«ti atlikti per 25 mėnesius. Atsakovė ir UAB „Šebsta“ sudarė 2013 m. gruodžio 12 d. statybos subrangos sutartį Nr. 2013-SRA-108, pagal kuriÄ UAB „Šebsta“ kaip subrangovė įsipareigojo savo jėgomis, priemonėmis ir rizika statybos objekte atlikti sutarties 2.1.1 – 2.1.8 punktuose numatytus darbus, rangovė – apmokėti kokybiÅ¡kai atliktus ir inžinieriaus patvirtintus darbus.

Subrangos sutartis iÅ¡ dalies pakeista 2014 m. spalio 9 d. pakeitimu, kuriame subrangos sutarties 2.1.1–2.1.8 punktuose įtvirtinti darbai pakeisti į 2.1.1 punktÄ , t. y. mechaninio rÅ«Å¡iavimo pastato gręžtinių; polių įrengimo darbus ir pateikti mechaninio rÅ«Å¡iavimo pastato ir kieto atgauto kuro stoginės pamatų rostverkų ir polių armatÅ«ros karkasus (tinklus) iki 2014 spalio 22 d., taip pat sumažinta darbų kaina nuo 4 921 448,96 Lt iki 325 821,59 Lt (94364,45 Eur). UAB „Šebsta“ darbus atliko nekokybiÅ¡kai ir atsakovė trÅ«kumus iÅ¡taisė savo sÄ skaita.

UAB „Šebsta“ 2014 m. spalio 20 d. perdavė iÅ¡pildomÄ jÄ polių įrengimo dokumentacijÄ atsakovei. Vien iÅ¡pildomosios dokumentacijos perdavimas nelaikytinas darbų perdavimu pagal CK 6.694 straipsnio 4 dalį, subrangos sutarties 5.10 punktÄ . UAB „Šebsta“ nepateikė atsakovei jokių duomenų, jog inžinierius bÅ«tų priėmęs atliktus mechaninio rÅ«Å¡iavimo pastato gręžtinių polių įrengimo darbus pagal subrangos sutarties 5.12 punkto reikalavimÄ . Kadangi darbai inžinieriui nebuvo pateikti, tai vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡iusi atliktų darbų aktus UAB „Šebsta“ nesilaikė subrangos sutarties sÄ lygų.

Poliai yra laikančioji pastato konstrukcija, nuo kurių atlikimo kokybės priklauso viso statinio patvarumas ir mechaninis atsparumas, todėl prieÅ¡ priimant pastato gręžtinių polių įrengimo darbus turėjo bÅ«ti atlikti kontroliniai matavimai. TokiÄ pareigÄ nustato Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-828 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 Statybos užbaigimas 3 priedo Statybos užbaigimo komisijai pateikiamų dokumentų sÄ raÅ¡o 7 punktas.

Atsakovei tolimesnius statybos darbus perdavus kitam subrangovui UAB „Rudesta“, aptiko neatitikimų tarp UAB „Šebsta“ iÅ¡pildomosios dokumentacijos ir faktiÅ¡kai atliktų darbų. Atlikus patikrinimÄ , surašė 2014 m. spalio 20 d. aktÄ . Geodezijos specialistas D. G., atlikęs kontrolinius polių koordinačių matavimus, nustatė, kad 30–ies polių nuokrypiai virÅ¡ija leistinus, t. y. polio aÅ¡ių nuokrypis nuo projektinių yra didesnis kaip 100 mm. 2014 m. lapkričio 5 d. atsakovė pateikė „Šebstos“ bendrovei pretenzijÄ Nr. SR-2014-518 dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų, iÅ¡reiÅ¡kė atsisakymÄ priimti atliktus darbus (dėl ko vėliau grÄ Å¾ino vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus atliktų darbų aktus Nr. 2 ir 3 už lapkričio mėn.).

UAB „Šebsta“ 2014 m. lapkričio 12 d. pateikė atsakymÄ , kad atsakovė turėjo atlikti mokėjimus, o pretenzijoje minima priežastis yra neesminė. Taigi, UAB „Šebsta“ atsisakė neatlygintinai iÅ¡taisyti trÅ«kumus. Mechaninio rÅ«Å¡iavimo pastato gręžtinių polių nuokrypis įvertintas 2014 m. lapkričio 19 d. aktu. Atsakovė 2014 m. gruodžio 4 d. raÅ¡tu pareikalavo atlyginti papildomas 26 596,54 Eur iÅ¡laidas, tačiau UAB „Šebsta“ jų neatlygino. Dėl ko atsakovė buvo įpareigota iÅ¡taisyti defektus ir pagal subrangos sutarties 6.9 punktÄ Ä¯gijo teisę reikalauti subrangovo atlyginti papildomas iÅ¡laidas.

UAB „Šebsta“ neperdavė atliktų darbų už 2014 m. lapkričio mėn., neorganizavo darbų perdavimo pagal subrangos sutarties 7.2 punktÄ , todėl atsakovė negalėjo jų apžiÅ«rėti ir darbų atlikimo akte nurodyti darbų trÅ«kumų. UAB „Šebsta“ nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė atliktų darbų aktus Nr. 2 ir 3, kadangi nesilaikė subrangos sutartyje nustatytos įforminimo tvarkos, atsakovė apie darbų perdavimÄ nieko nežinojo. VienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus atliktų darbų aktus Nr. 2 ir 3 gavo registruotu paÅ¡tu kartu su 2015 m. vasario 6 d. pretenzija. 2015 m. vasario 24 d. reikalavimo perleidimo sutartis neteisėta, nes UAB „Šebsta“ neturėjo reikalavimo teisės į atsakovę.

UAB „Šebsta“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija SE Nr. 0000929 ir Serija SE Nr. 0000937, iÅ¡ kurių kildina skolÄ , iÅ¡raÅ¡ytos pagal neteisėtus ir negaliojančius atliktų darbų aktus Nr. 2 ir 3, todėl negaliojančiomis pripažintinos ir sÄ skaitos faktÅ«ros. Atsakovė iki 2015 m. vasario 24 d. atsiskaitė su UAB „Šebsta“, kitus mokėjimus sustabdė, kol bus atliktas patikrinimas ir papildomų darbų kainos apskaičiavimas, todėl UAB „Šebsta“ kaip subrangovė jokio reikalavimo negalėjo perleisti.

Be to, tarp ieÅ¡kovių sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pripažintina negaliojančia kaip prieÅ¡taraujanti CK 6.101 straipsnio 1 daliai. CK 6.667 straipsnyje nustatyta ieÅ¡kinio senatis santykiams tarp generalinio rangovo ir subrangovo netaikoma. Atsakovės patirtų nuostolių reikalavimui taikytinas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje įtvirtintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris skaičiuotinas nuo sužinojimo apie pažeistÄ teisę. Apie savo pažeistÄ teisę atsakovė sužinojo UAB „Šebsta“ pateikus 2015 m. vasario 6 d. pretenzijÄ .

Trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas baigiasi 2018 m. vasario 6 d. Atsakovė taip pat nepraleido CK 6.667 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino, nes Å¡is terminas dar neprasidėjo. CK 6.667 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminÄ ir apie trÅ«kumus buvo pareikÅ¡ta per šį garantinį terminÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pareiÅ¡kimo apie trÅ«kumus dienos. Å alių subrangos sutarties 9.2 punkte nustatyta, kad garantinis terminas pradedamas skaičiuoti nuo statybos objekto pripažinimo tinkamo naudoti dienos.

Å iuo atveju garantinis terminas pradėtas skaičiuoti nuo 2015 m. lapkričio 30 d. Teismui nusprendus, kad ieÅ¡kinio senatį atsakovė praleido, praÅ¡o jį atnaujinti. Atsakovė aktyviais teisėtais veiksmais per visÄ laikotarpį iki bylos iÅ¡kėlimo siekė ginti savo pažeistas teises. IeÅ¡kinio senaties terminÄ praleido nežymiai, nes skaičiuojant nuo 2014 m. lapkričio 5 d. arba nuo 2014 m. gruodžio 4 d. bÅ«tų praleista tik truputį virÅ¡ 1–2 mėnesių. IeÅ¡kovės su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka.

Jų atstovai teigia, kad atsakovė nepagrįstai reiÅ¡kia pretenzijas dėl atliktų mechaninio rÅ«Å¡iavimo pastato pamatų polių įrengimo kokybės. IÅ¡ Å¡alių elgesio statybos laikotarpiu galima spęsti, jog Å¡ie statybos darbai buvo atlikti tinkamai. Mechaninio rÅ«Å¡iavimo pastato pamatų polių įrengimo darbai buvo perduoti ir priimti be pastabų 2014 m. spalio 24 d. atliktų darbų aktu Nr. 1 už 2014 m. spalio mėn. Atsakovei taikytini didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, organizuojant statybos darbų priėmimÄ .

Faktas, kad atsakovė pasirašė 2014 m. spalio 24 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 1 už 2014 m. spalio mėn. įrodo, jog ji galėjo apžiÅ«rėti darbus. Atsakovė polių tariamÄ nukrypimÄ nuo projektinių aÅ¡ių įrodinėja savo inicijuotos komisijos sudarytais aktais. IeÅ¡kovės nekvietė dalyvauti komisijoje ar kartu su ja apžiÅ«rėti darbų rezultato, todėl komisijos darbas vertintinas kritiÅ¡kai. Atsakovė Å¡iÄ aplinkybę taip pat įrodinėja savo užsakytais geodeziniais matavimais, bet nepaaiÅ¡kina, kodėl netinka ieÅ¡kovės užsakymu UAB „NTF“ atlikti geodeziniai matavimai.

Atsakovė neįrodė, kad praÅ¡omos priteisti papildomos iÅ¡laidos atitinka mechaninio rÅ«Å¡iavimo pastato pamatų polių trÅ«kumams paÅ¡alinti reikalingas lėšas, taip pat nėra patikimų įrodymų apie defektus. Atliktų darbų aktas Nr. 1 už 2015 m. kovo mėn. yra nepasiraÅ¡ytas, todėl vertintinas kritiÅ¡kai. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie remonto darbų atlikimÄ (medžiagas, mechanizmus ir/ ar darbo jėgÄ ). Atsakovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl tariamai netinkamos darbų kokybės. Senaties termino eiga prasidėjo vėliausiai 2014 m. lapkričio 5 d., baigėsi 2015 m. lapkričio 5 d. (CPK 6.667 straipsnis).

Nei gavusi atliktų darbų aktÄ Nr. 2 už 2014 m. lapkričio mėn., nei pakartotinai su 2015 m. vasario 6 d. pretenzija atsakovė nenurodė jokių atliktų darbų akte Nr. 2 už 2014 m. lapkričio mėn. darbų trÅ«kumų. Atsakovei nebuvo pagrindo nepriimti nurodytų darbų, todėl UAB „Šebsta“ pagrįstai ir teisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė atliktų darbų aktÄ Nr. 2 už 2014 m. lapkričio mėn. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nėra sandoriai. CK nenumato galimybės pripažinti negaliojančiais buhalterinės apskaitos dokumentus (PVM sÄ skaitų faktÅ«rų).

Ieškinys tenkintinas, priešieškinis atmestinas. Iš rašytinių įrodymų, šalių atstovų paaiškinimų ir liudytojų parodymų nustatyta, kad UAB „Šebsta“ ir atsakovė 2013 m. lapkričio 18 d. sudarė rangos sutartį Nr. 2013-SRA-094, kurios pagrindu UAB „Šebsta“ įsipareigojo atlikti paruošiamuosius statybvietės įrengimo darbus objekte UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ projekte „Utenos regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra: mišrių komunalinių atliekų mechaninių ir biologinių apdorojimo įrenginių projektavimas, tiekimas ir statyba Utenoje“, o atsakovė įsipareigojo juos priimti ir sumokėti 302 500 Lt.

UAB „Šebsta“ ir atsakovė 2013 m. gruodžio 12 d. sudarė subrangos sutartį Nr. 2013- SRA-108, kurios pagrindu UAB „Šebsta“ įsipareigojo atlikti mechaninio rÅ«Å¡iavimo įrenginių pastato statybÄ ir kitus su Å¡iuo objektu susijusius statybos darbus, o atsakovė įsipareigojo juos priimti ir sumokėti 4 921 448,96 Lt be PVM. 2014 m. spalio 24 d. atsakovės darbų vadovas A. A. pasirašė UAB „Šebsta“ atliktų darbų 192 541,10 Lt sumai aktÄ Nr. 1 už 2014 m. spalio mėnesį. 2015 m. vasario 24 d.

UAB „Šebsta“ su UAB „Dabingė“ sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kuriÄ perleido „Dabingės“ bendrovei 36 093,86 Eur dydžio reikalavimo teisę į atsakovę pagal įsiskolinimÄ , kylantį iÅ¡ 2013 m. gruodžio 12 d. su atsakove sudarytos statybos rangos sutarties su visais priedais ir papildymais. UAB „Šebsta“ su atsakove 2014 m. spalio 9 d. sudarė subrangos sutarties pakeitimÄ , kurio pagrindu sumažino statybos darbų apimtis, pakeitė darbų atlikimo ir atsiskaitymo už juos terminus, netesybų dydį.

Nustatė, kad ieÅ¡kovė įsipareigoja atlikti objekte mechaninio rÅ«Å¡iavimo pastato gręžtinių polių įrengimo darbus ir pateikti mechaninio rÅ«Å¡iavimo pastato ir kieto atgauto kuro stoginės pamatų rostverkų ir polių armatÅ«ros karkasus (tinklus) iki 2014 m. spalio 22 d. Susitarė, kad bendra sutarties kaina be PVM yra 325 821,59 Lt, iÅ¡dėstė mokėjimus (sutarties 5 p.), nustatė 1 procento delspinigių dydį. 2017 m. birželio 20 d. teismo posėdyje Å¡alys pripažino, jog Å¡io pakeitimo 4 punkte nurodyta sÄ mata nebuvo sudaryta.

IeÅ¡kovė 2017 m. birželio 12 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad į 325 821,59 Lt sumÄ buvo įtraukti tuo metu jau buvę atlikti darbai pagal aktÄ Nr. 1 192 541,1 Lt sumai, taip pat sumos pagal lokalines sÄ matas 13 137 Lt (pamatų armavimo darbai (karkaso kaina)), 15 225 Lt (žemės darbai, gręžtinių pamatų armavimas, rostverkų armavimo darbai (tik karkaso kaina)) ir 4 918,49 Lt (grunto tankinimas vibroplokÅ¡tėmis, grunto nukasimas, vandens paÅ¡alinimas iÅ¡ tranšėjų, polių žeminimas, betono pasluoksnis ant grunto) ir 100 00 Lt kompensacija, dėl kurios Å¡alys (atstovai A.

R. ir V. Å .) susitarė derėdamiesi dėl rangos sutarties Nr. 2013-SRA-108 nutraukimo sÄ lygų atsižvelgiant į UAB „Šebsta“ indėlį rengiant pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ajam pirkimui, ruoÅ¡iant projektinę dokumentacijÄ ir prarastÄ galimybę. Atsakovės atstovas V. Å . 2017 m. birželio 20 d. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog sutarties pakeitimas buvo sudarytas dėl to, kad nuo 2014 m. pavasario ieÅ¡kovė vėlavo atlikti darbus, jai trÅ«ko darbuotojų, į atsakovės raginimus ji nereagavo, todėl susitarė, jog UAB „Šebsta“ baigs tam tikrÄ darbų dalį (polius, rostverkus, pamatus).

Nurodė, jog paskutinius polių ir rostverkų įrengimo darbus UAB „Šebsta“ atliko po Å¡io susitarimo, tie darbai tęsėsi iki lapkričio pabaigos. Statybos darbų žurnale tie darbai neužaktuoti, nes buvo atlikti nekokybiÅ¡kai (statybos darbų žurnalas buvo pildomas pabaigus ir pridavus darbų etapÄ ). Darbų trÅ«kumai nustatyti tada, kai juos perėmė kita rangovė UAB „Rudesta“. Objektas buvo didelis, todėl galėjo bÅ«ti taip, kad vienu metu jame dirbo ir ieÅ¡kovė, ir UAB „Rudesta“.

Statybos darbų žurnalo po subrangos sutarties pakeitimo ieÅ¡kovei pildyti neleidę, nes matę, jog UAB „Šebsta“ darbai nekokybiÅ¡ki. Teigė neprisimenantis, ar ieÅ¡kovės nurodyta kompensacija įėjo į pakeitime nurodytÄ kainÄ , taip pat nebeprisimena kainos suformavimo faktorių; pripažino, jog dėl sumos buvo sutarta A. R. kabinete, teigė, kad galutinė kaina susidėjo iÅ¡ jau atliktų darbų bei darbų, kuriuos ieÅ¡kovė UAB „Šebsta“ dar turėjo atlikti. Kadangi pakeitimo 5 punktu atsakovė įsipareigojo sumokėti 192 541,10 Lt sumÄ jÄ iÅ¡dėstant, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovė įrodė, jog 2014 m. spalio 9 d. susitarimo pasiraÅ¡ymo metu akte Nr. 1 nurodyti darbai buvo jau atlikti, nors atsakovės darbų vadovas jų priėmimÄ patvirtino 2014 m. spalio 24 d.

Atsakovė nepateikė įrodymų apie subrangos sutarties pakeitimÄ dėl ieÅ¡kovės vėlavimo atlikti darbus, prieÅ¡ingai – liudytojas A. A., UAB „Manfula“ darbų vadovu dirbęs 2007–2015 metais, parodė, kad pagal sutartį UAB „Manfula“ turėjo sumokėti avansÄ , buvo nepajėgi to padaryti, todėl Å¡alys susitarė dėl sutarties nutraukimo. Tuo metu UAB „Šebsta“ objekte dirbo. A. A. patikrino jos padarytus darbus, sutarties pakeitime užfiksuoti darbai atitinka tos dienos duomenis.

Liudytojas patvirtino dalyvavęs sudarant subrangos sutarties pakeitimÄ , nurodė, jog į 2014 m. spalio 9 d. sutarties pakeitime nurodytÄ kainÄ dar buvo įtraukta piniginė kompensacija už UAB „Šebsta“ patirtus nuostolius, nes ji dalyvavo projekte nuo pradžių. Å ie liudytojo parodymai atitinka ieÅ¡kovių atstovų teiginius apie tai, kad atsakovė numatytais terminais negavo statybos leidimo pagal subrangos sutartį atliktiniems statybos darbams, todėl joje numatyti statybos darbai nebuvo pradėti, kad atsakovės finansinėms problemoms (nesugebėjimui tinkamai finansuoti statybos darbų pagal subrangos sutarties sÄ lygas) iÅ¡spręsti 2014 m. gegužės 6 d. buvo sudarytas priedas Nr. 1 prie subrangos sutarties dėl statybos darbų finansavimo faktoringo bÅ«du, tačiau AB SEB bankas atsisakė finansuoti statybos darbus dėl atsakovės finansinių problemų (Å¡ių aplinkybių atsakovė neginčija).

Tuo remiantis darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės įrodė subrangos sutarties pakeitimo pasiraÅ¡ymÄ Â dėl atsakovės nepajėgumo finansuoti statybos darbų pagal Å¡iÄ sutartį (CPK 185 straipsnis). UAB „Šebsta“ neteko galimybės atlikti statybos darbus pagal subrangos sutartį dėl atsakovės kaltės, todėl nuostoliams kompensuoti į sutarties kainÄ Å¡alys įtraukė 100 000 Lt dydžio kompensacijÄ . Į 2014 m. spalio 9 d. subrangos sutarties pakeitimo 3.2 punkte nurodytÄ kainÄ Ä¯Ä—jo ieÅ¡kovės tuo metu jau atlikti darbai: 192 541,10 Lt vertės darbai, nurodyti akte Nr. 1; 100 000 Lt piniginė kompensacija už faktinį subrangos sutarties nutraukimÄ ir įsipareigojimas sumokėti už likusius pamatų, polių ir rostverkų įrengimo darbus pagal ieÅ¡kovės nurodytas lokalines sÄ matas, realiai kurių pagal 2014 m. darbų perdavimo priėmimo aktÄ Nr. 2 už 2014 m. lapkričio mėnesį buvo atlikta už 18 063,9 Lt (į šį aktÄ Ä¯traukta ir kompensacijos suma) (CPK 178 straipsnis).

Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė UAB „Šebsta“ atliko statybos darbus pagal subrangos sutarties pakeitimÄ . Atsakovės atstovas V. Å . pripažino, jog UAB „Šebsta“ objekte darbus baigė 2014 m. lapkričio mėnesį. Sutiktina su ieÅ¡kovėmis, kad 2014 m. lapkričio mėn. akte Nr. 2 nurodytus darbus atsakovė nepagrįstai vengė priimti, nenurodė perduodamų statybos darbų trÅ«kumų, todėl juos UAB „Šebsta“ pagrįstai perdavė vienaÅ¡aliÅ¡kai (teismas atmeta ieÅ¡kovės teiginius apie tai, kad po sutarties pakeitimo UAB „Šebsta“ objekte nebedirbo – tai paneigia ieÅ¡kinys ir ieÅ¡kovės sudarytas atliktų darbų perdavimo priėmimo aktas Nr. 2 už 2014 m. lapkričio mėnesį).

VienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas Nr. 2 dėl 18 063,9 Lt atliktų darbų 2014 m. lapkričio mėnesį ir 100 000 Lt piniginės kompensacijos sukelia tokias pačias teisines pasekmes, kaip abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas, todėl atsakovė privalo apmokėti pagal tokį aktÄ perduotus statybos darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2008 UAB ,,Pamario Andova“ v.

A. ir Z. Z. antstolių kontora). Atsakovė neįrodė, kad ieškovės atlikti darbai buvo nekokybiški. Iš statybos darbų žurnalo Nr. 1-2 matyti, jog UAB „Šebsta“ su polinių pamatų įrengimu susijusius darbus atliko nuo 2014 m. liepos 16 d. iki 2014 m. rugsėjo 27 d. Visi statybos darbai yra priimti statybos techninio prižiūrėtojo K. P. pasirašytinai. Statybos darbų žurnale Nr. 1-2 nėra užfiksuota jokių UAB „Šebsta“ adresuotų statybos techninio prižiūrėto pastabų.

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė atliko darbus laikydamasi visų statybos normatyvinių dokumentų reikalavimų bei pateikė visus atliktų darbų kokybei įvertinti reikalingus dokumentus, nes prieÅ¡ingu atveju statybos techninio prižiÅ«rėtojas jų nebÅ«tų priėmęs. Atsakovė yra profesionali statybinė organizacija. Statybos aikÅ¡telėje jÄ atstovavo atestuotas darbų vadovas A. A. ir darbų vadovas P. M., kurie apklausti liudytojais patvirtino, jog tuo metu atsakovė pretenzijų neturėjo.

Sutiktina su ieÅ¡kove, jog profesionali užsakovė trÅ«kumus bÅ«tų pastebėjusi, jei jie bÅ«tų padaryti. IeÅ¡kovė statybos techniniam prižiÅ«rėtojui ir atsakovei pateikė UAB „NTF“ darbų vadovo A. M. parengtÄ gręžtinių polių horizontalios padėties kontrolinę nuotraukÄ , kurioje užfiksuotas tinkamas gręžtinių polių iÅ¡sidėstymas žemės sklype pagal esamo pastato kampus ir statomo pastato projektÄ . Nei statybos techninis prižiÅ«rėtojas, nei atsakovė pastabų dėl Å¡ios nuotraukos neturėjo.

IÅ¡ objekto užsakovo UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ gautas polių sÄ naudų žiniaraÅ¡tis pastatui (0 laida) su statybos techninio prižiÅ«rėtojo K. P. pasiraÅ¡ytinai padarytomis žymomis „pritariu statyti“ ir „taip pastatyta“. Å is faktas pagal STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiÅ«ra“ ir STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ reiÅ¡kia, jog poliniai pamatai buvo pastatyti pagal pirminį projektÄ be pakeitimų.Mechaninio rÅ«Å¡iavimo pastato pamatų polių įrengimo darbai ieÅ¡kovės buvo perduoti ir atsakovės be pastabų priimti 2014 m. spalio 24 d. atliktų darbų aktu Nr. 1 už 2014 m. spalio mėnesį.

Remiantis CK 6.662 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatomis, užsakovas netenka teisės reikÅ¡ti pretenzijas dėl darbų, kuriuos priėmė, kokybės, jeigu trÅ«kumai galėjo bÅ«ti pastebėti normaliai apžiÅ«rint darbų rezultatÄ . Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas darbų perdavimo–priėmimo aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikÅ¡mę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, o jų nenurodymas akte reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ , todėl trÅ«kumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 straipsnio 2 dalis); nuo darbų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje A.

Å . TŪB „Be priekaiÅ¡tų“ v. UAB „Molesta“, bylos Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Gijas“ v. UAB „Serneta“, bylos Nr. 3K-3-484/2007; 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Arosta“ v. UAB „Immobilitas“, bylos Nr. 3K-3-19/2009). Byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovės nurodyti trÅ«kumai – polių nuokrypiai – negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai apžiÅ«rint darbus. Atsakovė 2014 m. gruodžio 19 d. raÅ¡tu Nr. SR-2014-607 informavo užsakovÄ , jog gręžtinių polių įrengimas įvykdytas UAB „Šebsta“ laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 18 d. iki 2014 m. lapkričio 17 d. (raÅ¡to pozicija Nr. 84).

Tuo atsakovė pati paneigia savo teiginius apie defektus, nustatytus 2014 m. spalio 20 d. aktu ir 2014 m. lapkričio 19 d. aktu, tariamai iÅ¡taisytus UAB „Rudesta“. Byloje nėra įrodymų ir apie tai, kad atsakovė savo užsakovui bÅ«tų praneÅ¡usi apie darbų trÅ«kumus, jų Å¡alinimÄ ar UAB „Rudesta“ įrengtus polinius pamatus. Atsakovė 2014 m. spalio 15 d. su UAB „Rudesta“ sudarė subrangos sutartį Nr. 2014-SRA-033. Pagal Å¡ios sutarties priedu esančiÄ sÄ matÄ ir darbų grafikÄ nebuvo numatyta atlikti defektų Å¡alinimo ar su gręžtinių polių taisymu susijusių darbų.

Tai reiÅ¡kia, kad UAB „Rudesta“ kaip profesionali statybinė organizacija nematė poreikio taisyti ar perdaryti ieÅ¡kovės atliktus darbus. Atsakovė 2014 m. spalio 9 d. subrangos sutarties pakeitimÄ pasirašė žinodama, jog darbus toliau vykdys UAB „Rudesta“, todėl pakeitimo pasiraÅ¡ymas taip pat patvirtina pretenzijų ieÅ¡kovei dėl darbų kokybės nebuvimÄ . Apie polių įrengimo trÅ«kumų nebuvimÄ teismas sprendžia ir iÅ¡ prieÅ¡taringų atsakovės nurodytų aplinkybių.

Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį teigė, jog defektus paÅ¡alino pati, pateikė savo sudarytÄ atliktų darbų aktÄ Nr. 1 už 2015 m. kovo mėn. IeÅ¡kovės pateikė atsakovės kvalifikacinį atestatÄ Nr. 1337, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovė neturi reikiamos kvalifikacijos atlikti gelžbetonio, betono ar mÅ«ro konstrukcijų montavimo darbų, t.y. ji negalėjo atlikti minėtame akte nurodytų darbų. Be to, statybos žurnale nėra įrašų apie atsakovės savo jėgomis atliktus su pamatais susijusius statybos darbus.

Bylos eigoje atsakovė pozicijÄ pakeitė ir nurodė, jog defektus Å¡alino UAB „Rudesta“, tačiau, kaip minėta, byloje nėra įrodymų, kad UAB „Rudesta“ bÅ«tų atlikusi atliktų darbų akte Nr. 1 už 2015 m. kovo mėn. iÅ¡vardintus statybos darbus.UAB „Rudesta“ atliktų darbų aktuose esančios atliktų darbų pozicijos, kiekiai ir įkainiai iÅ¡ esmės skiriasi nuo nurodytų atsakovės atliktų darbų akte Nr. 1 už 2015 m. kovo mėn. UAB „Rudesta“ darbus atliko pagal su atsakove sudarytÄ 2014 m. spalio 15 d. subrangos sutartį Nr. 2014-SRA-033 bei Å¡ios sutarties priedu esančiÄ sÄ matÄ ir darbų grafikÄ .

Juose nebuvo numatyta atlikti defektų Å¡alinimo darbų. Atsakovės teigimu, defektai buvo nustatyti 2014 m. spalio 20 d. aktu ir 2014 m. lapkričio 19 d. aktu, dėl to buvo keičiamas projektas (iÅ¡leistos naujos projekto laidos), numatančios papildomų gręžtinių polių įrengimÄ . Å ie argumentai atmestini, nes nurodytų faktų pagrindu nebuvo padaryti pakeitimai su UAB „Rudesta“ sudarytoje rangos sutartyje, susitarimas dėl defektų taisymo nebuvo sudarytas. UAB „Rudesta“ darbus atliko už rangos sutarties 4.2. p. sutartÄ fiksuotÄ kainÄ , o tai įrodo, kad po rangos sutarties sudarymo neatsirado poreikio atlikti nenumatytus statybos darbus, kurie galėtų pasireikÅ¡ti kito statytojo padarytų darbų defektų Å¡alinimu.

Mokėjimai už tokių darbų atlikimÄ nepažymėti ir atsakovės pateiktame 2015 m. sausio 1 d.– 2016 m. rugsėjo 30 d. apyvartos žiniaraÅ¡tyje nurodytose sÄ skaitose. Atsakovė nurodė, jog defektų Å¡alinimo sprendinius (papildomų gręžtinių polių įrengimÄ ) numatė projekto laida C, kuri, remiantis į bylÄ pateiktu pastato rostverkų planu, buvo parengta 2014 m. lapkričio 18 d. Pagal įraÅ¡us statybos darbų žurnale, UAB „Rudesta“ objekte darbus pradėjo 2014 m. spalio 27 d.

Å iame žurnale po 2014 m. lapkričio 18 d. nėra užfiksuota su gręžtinių polių įrengimu susijusių darbų, todėl darytina iÅ¡vada, jog tokie darbai kaip ieÅ¡kovės įrengtų polių trÅ«kumų Å¡alinimo darbai nebuvo vykdomi.Statybos žurnale nėra įrašų apie ieÅ¡kovės atliktų statybos darbų taisymÄ ar perdarymÄ . Liudytojas A. S., dirbęs UAB „Manfula“ 2009-2016 m. projektavimo skyriuje, parodė, kad jie ekspertavo ne UAB „Šebsta“ atliktus darbus, o projektÄ .

Projekto pakeitimai buvo daromi ryšium su inkarinių varžtų sprendiniais ir rostverko paaukštinimu, šie pakeitimai nesusiję su ieškovės įrengtais poliais.Teismas sprendžia, kad atsakovės pateikta UAB „Matavimų sfera“ parengta kontrolinė geodezinė nuotrauka ieškovės įrengtų polių defektų neįrodo. Nustatyta, kad stebėti UAB „Matavimų sfera“ atliekamų geodezinių matavimų nebuvo pakviesta nei ieškovė, nei UAB „NTF“, nors matavimai susiję su jų atliktais darbais.

Tai kelia pagrįstų abejonių pakartotinių matavimų tikslumu. Liudytojais apklausti UAB „Matavimų sfera“ darbuotojai negalėjo paaiškinti, dėl kokių priežasčių skiriasi UAB „Matavimų sfera“ parengta kontrolinė geodezinė nuotrauka nuo rengtos UAB „NTF“, todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovės aiškinimu, jog UAB „Matavimų sfera“ parengta kontrolinė geodezinė nuotrauka patikimesnė. Liudytojas projektuotojas A. S. parodė, kad projekto koregavimas prasidėjo po UAB „Matavimų sfera“ padarytos išpildomosios nuotraukos, tačiau negalėjo įvardinti, kodėl UAB „NTF“ geodezinė nuotrauka buvo netinkama.

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir liudytojų, įskaitant atlikusius geodezinius matavimus, parodymų darytina iÅ¡vada, kad geodeziniai matavimai visada yra daromi su paklaida. IeÅ¡kovės užsakytÄ UAB „NTF“ parengtÄ kontrolinę geodezinę nuotraukÄ priėmė ir statybos vadovas A. A., ir užsakovo paskirtas statybos techninis prižiÅ«rėtojas. Liudytoja J. P., 2002–2016 m. dirbusi atsakovės projektų vadove (techninio projekto vadovo asistente), parodė, kad ieÅ¡kovė buvo pateikusi iÅ¡pildomÄ jÄ nuotraukÄ , pagal kuriÄ polių nuokrypio nebuvo.

Projekto pakeitimÄ darė papildomų polių įrengimui. Liudytojais apklausti UAB „Matavimų sfera“ darbuotojai skirtingai aiÅ¡kino jų atliktų geodezinių matavimų aplinkybes. Matininkas D. G. parodė, jog matavo, kÄ liepė įmonės direktorius T. T.. Liudytojas T. T. parodė, kad visus matavimus atliko geodezininko kvalifikacijÄ turintis D. G., o jis jam tik padėjęs. Jie negalėjo pasakyti, nuo kokio iÅ¡eities taÅ¡ko pradėjo matavimus. Liudytojai taip pat negalėjo pasakyti, ar matavo pagal projektÄ , ar pagal pirminio geodezininko parengtÄ nužymėjimo aktÄ .

Liudytojas T. T. taip pat parodė, jog apie anksčiau atliktus geodezinius matavimus nežinojo. Abu UAB „Matavimų sfera“ darbuotojai negalėjo pasakyti, ar pirminis nužymėjimo aktas buvo jiems perduotas. IÅ¡ to galima spręsti, kad UAB „Matavimų sfera“ nebuvo žinomi UAB „NTF“ pagal pirminį projektÄ (laida 0) parinkti iÅ¡eities taÅ¡kai, kurie lėmė pirminį statinio aÅ¡ių nužymėjimÄ . Dėl to UAB „Matavimų sfera“ atlikti geodeziniai matavimai negali bÅ«ti laikomi UAB „NTF“ geodezinių matavimų patikrinimu ar ieÅ¡kovės įrengtų polinių pamatų iÅ¡sidėstymo patikrinimu pagal pirminį statinio aÅ¡ių nužymėjimÄ , jie taip pat neįrodo UAB „NTF“ matavimų klaidingumo.

Darytina iÅ¡vada, kad UAB „Matavimų sfera“ parengta kontrolinė geodezinė nuotrauka nepatvirtina atsakovės įrodinėjamų aplinkybių apie ieÅ¡kovės įrengtų polių nuokrypius.Atmestini atsakovės atsikirtimai dėl darbų perdavimo procedÅ«ros nesilaikymo.Atsakovė ieÅ¡kovės atliktus darbus faktiÅ¡kai pradėjo naudoti. Jos su užsakovu UAB „Utenos regiono atliekų tvarkymo centras“ pasiraÅ¡yti suvestiniai atliktų darbų aktai patvirtinta, kad atsakovė ieÅ¡kovės atliktus statybos darbus perdavė užsakovui ir gavo už juos apmokėjimÄ . 2015 m. lapkričio 30 d. statybos užbaigimo aktas Nr. SUA-90-151130-00143 patvirtina, jog statinys su ieÅ¡kovės atliktais darbais yra pripažintas tinkamu naudoti ir gali bÅ«ti eksploatuojamas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiÅ¡kai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abiÅ¡aliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymu. Nesant darbų perdavimo–priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai, tačiau vien Å¡io akto nepateikimas nepaneigia rangovo teisės į atlyginimÄ už atliktus darbus, jei darbų perdavimÄ galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Glijas“ v.

UAB „Serneta“, bylos Nr. 3K-3-484/2007; 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Gembės statyba“ v. UAB „Filipopolis“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-423/2011). Remiantis 2014 m. spalio 9 d. subrangos sutarties pakeitimu, 192 514,1 Lt be PVM turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2014 m. lapkričio 6 d., 133 280,49 Lt be PVM – iki 2014 m. gruodžio 15 d. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , todėl atsakovė privalėjo sumokėti ieÅ¡kovėms ieÅ¡kovės sudarytuose darbų perdavimo priėmimo aktuose Nr. 1 ir Nr. 2 nurodytÄ sumÄ (192 541,10+118 063,09 Lt) (310 604,19 Lt/89 957,19 Eur) (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.662 straipsnio 1 dalis).

Atsakovės nurodytais mokėjimais Å¡iÄ sumÄ â€žÅ ebstos“ bendrovei yra sumokėjusi iÅ¡ dalies, atsiskaitymo terminÄ praleidusi, todėl ieÅ¡kovėms priteistina ieÅ¡kinyje nurodyta skolos dalis ir delspinigiai pagal skaičiuotę, pridėtÄ prie ieÅ¡kinio. Atsakovės atlikti mokėjimai buvo paskirstyti LR CK 6.54 straipsnio nustatyta tvarka (mokėjimai pirmiausia skirti netesyboms mokėti ir po to pagrindinei skolai dengti) ir LR CK 6.55 straipsnio nustatyta tvarka (mokėjimai pirmiausia skirti seniausioms prievolėms dengti).

Vadovaujantis skolos ir delspinigių skaičiuokle iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei UAB „Šebsta“ priteistina 24 618,37 Eur skolos ir 7 740,41 Eur delspinigių (bendra suma 32 358,78 Eur), UAB „Dabingė“ – 36 093,86 Eur skolos ir 12 993,79 Eur delspinigių (bendra suma 49 087,65 Eur). Atmestinas atsakovės atsikirtimas, kad reikalaujamas delspinigių dydis yra neprotingai didelis. Nuo 2007 m. kasacinis teismas formavo praktikÄ , kad, kadangi įstatyme sÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis), kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas, bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kurio pareiga – formuoti vienodÄ teismų praktikÄ .

Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

Kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, konkretus netesybų tarifas nenustatytas, todėl sutartinių netesybų mažinimas nereiÅ¡kia jų priteisimo konkrečiu 0,02 proc. tarifu. Ar konkretus netesybų dydis teismo nustatytas pagrįstai, sprendžiama įvertinant, ar teismas nepažeidė įstatymų, kuriuose suformuluoti jų mažinimo atvejai ir kriterijai, o kitus klausimus, kurie palikti spręsti teismo nuožiÅ«ra, sprendžiant pagal teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007).

Lietuvos apeliacinis teismas 0,2 proc. dydžio delspinigius yra pripažinęs protingo dydžio atsižvelgdamas į tai, kad susitarimas dėl Å¡io dydžio buvo pasiektas tarp verslininkų, turinčių pakankamai derybinės patirties įvertinti sudaromÄ susitarimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegulės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-493-381/2015). IeÅ¡kovės pagrįstai teigia, kad 2014 m. spalio 9 d. subrangos sutarties pakeitimÄ , kurio 6 p. numatė 1 proc. dydžio delspinigius, pasiraÅ¡iusi atsakovė yra profesionali statybinė organizacija (verslininkė), statanti itin didelės vertės sudėtingus objektus (pvz., statybos objektÄ nagrinėjamoje byloje), todėl negalėjo nesuprasti sudaromo susitarimo esmės ar neįvertinti prisiimamos rizikos.

Kita svarbi aplinkybė yra pakeitimo sudarymo priežastys – lėšų avansui pagal subrangos sutarties sÄ lygas neturėjimas, tuometines atsakovės finansines problemas ir didelę neatsiskaitymo rizikÄ , kuriÄ ir atspindi netesybų dydis. Be to, pažymėtina, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti ne 1 procento, o 0,2 procento delspinigius (t.y. penkis kartus mažesnius). Atmestinas atsakovės atsikirtimas, kad ieÅ¡kovė UAB „Šebsta“ neturėjo teisės skaičiuoti delspinigius ir juos paskirstyti įstatymų nustatyta tvarka.

LR CK 6.261 straipsnis nustato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliai nuostoliais. Vadovaujantis LR CK 1.117 straipsniu, terminas apibrėžiamas konkrečia kalendorine data arba konkrečiu įvykiu, o ne pareikalavimo momentu. Å alių sudarytose sutartyse buvo sulygti konkretÅ«s atsiskaitymo terminai. Atsakovė per sutartyje nustatytÄ terminÄ su ieÅ¡kove UAB „Šebsta“ neatsiskaitė, todėl UAB „Šebsta“ įgijo teisę skaičiuoti delspinigius ir gauti jų apmokėjimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka.

Byloje nėra įrodymų, kad ji bÅ«tų atsisakiusi teisės į delspinigius atsakovės naudai CK 6.129 straipsnyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovės teisė į delspinigius kyla iÅ¡ CK 6.261 straipsnio, o įstatymas teisės į delspinigius atsiradimo nesieja su tam tikrų buhalterinės apskaitos dokumentų įforminimu, todėl teisė iÅ¡ atsakovės reikalauti delspinigių atsirado nepriklausomai nuo delspinigių apskaitymo buhalterijoje. Buhalterinės apskaitos dokumentai pagal savo prigimtį negali sukurti ar panaikinti teisių, jie tik liudija apie Å«kinius įvykius, kurie yra asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo rezultatas.Atsakovė nepagrįstai aiÅ¡kina LR CK 6.54 straipsnį kaip draudžiantį kreditoriui atlikti gautų įmokų paskirstymÄ iÅ¡ anksto apie tai neįspėjus skolininko ir/ar skolininkui mokėjimo paskirtyje nurodžius neaiÅ¡kiÄ paskirtį.

Sutiktina su ieškove UAB „Šebsta“, kad toks aiškinimas prieštarauja LR CK 1.2 straipsnyje ir 1.5 straipsnyje įtvirtintiems bendriesiems civilinės teisės principams, nes suteikia pirmenybę netinkamai savo sutartines prievoles vykdančio skolininko interesams prieš nuo netinkamo sutarties vykdymo nukentėjusio kreditoriaus interesus. Kreditorius turi teisę gautas įmokas paskirstyti CK 6.54 straipsnio 1–4 dalyse nustatyta tvarka, jeigu skolininkas atsiskaitinėjo pažeisdamas sutartyje nustatytus terminus.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ Å¡i tvarka skolininkui yra privaloma ir skolininkas negali jos vienaÅ¡aliÅ¡kai keisti. Nepaisant to, kad skolininkas mokėjimo pavedimuose nurodė, jog mokama už prekę, kreditorius turi teisę Å¡ias įmokas užskaityti kaip delspinigius ir apie tai informuoti skolininkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Stramina “ v. UAB „Komeksimas“, bylos Nr. 3K-3-143/2006).

Tokiu būdu kreditorius turi teisę paskirstyti skolininko mokėjimus nepriklausomai nuo to, ar apie tai buvo iš anksto pranešta skolininkui, nepriklausomai nuo skolininko nurodytos mokėjimo paskirties. Nesivadovautina atsakovės nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje UAB „Saurida“ v. UAB „Satirus“, bylos Nr. 3K-3-460/2010, kadangi jos aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos aplinkybių.

Minėtoje byloje kasacinis teismas pripažino kreditoriaus elgesį nesÄ Å¾iningu dėl delspinigių skaičiavimo atgaline data tuo pagrindu, kad tos bylos Å¡alys nuolat sudarinėdavo skolų užskaitymo aktus, iÅ¡ kurių matyti, jog Å¡alys užskaitydavo tik pagrindinę skolÄ , o delspinigių neskaičiavo ir neįskaitydavo į užskaitymo aktuose nurodytas sumas. IÅ¡ tokio tos bylos Å¡alių elgesio kasacinis teismas sprendė, jog kreditorius nereikalavo delspinigių. Å ios bylos aplinkybės esmingai skiriasi, nes nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovės bÅ«tų atsisakiusios teisės į delspinigius.IeÅ¡kinio pagrįstumÄ patvirtinantys argumentai įrodo prieÅ¡ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , todėl jis atmestinas.

IeÅ¡kovė UAB „Šebsta“ kitai ieÅ¡kovei UAB „Dabingė“ perleido galiojančiÄ reikalavimo teisę (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Atsakovės nurodytas mokėjimų sustabdymo pagrindas nepriskirtinas prie CK 6.102 straipsnyje numatytų atvejų, kuriais draudžiama perleisti reikalavimÄ , be to, mokėjimo sustabdymo pagrindu nurodytos aplinkybės Å¡iuo sprendimu pripažintos nepagrįstomis. Nei įstatymui, nei ieÅ¡kinio pagrindu esančiai sutarčiai toks perleidimas neprieÅ¡tarauja, todėl atmestini atsakovės teiginiai apie perleidimo prieÅ¡taravimÄ CK 6.101 straipsnio 1 daliai.

PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas dar ir dėl to, kad atsakovė yra praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytai teisei ginti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.667 straipsnio 1 dalį reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trÅ«kumų, nustatomas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, iÅ¡skyrus CK nustatytas iÅ¡imtis. Å io straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminÄ ir apie trÅ«kumus buvo pareikÅ¡ta per šį garantinį terminÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pareiÅ¡kimo apie trÅ«kumus dienos (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje UAB „SSPC-Klaipėda“ v.

UAB „Mitnija“, bylos Nr. 2A-478/2014). Atsakovė į bylÄ pateikė 2014 m. spalio 20 d. aktÄ bei 2014 m. lapkričio 5 d. pretenzijÄ . Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasidėjo vėliausiai 2014 m. lapkričio 5 d. ir baigėsi 2015 m. lapkričio 5 d. PrieÅ¡ieÅ¡kinis pareikÅ¡tas 2016 m. sausio 19 d. Teismo vertinimu, atsakovės nurodytos aplinkybės apie kitais bÅ«dais gintas teises dėl darbų kokybės nesudaro pagrindo ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimui (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tokias palÅ«kanas taip pat nustato LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, kurio nuostatas ieÅ¡kovės praÅ¡o taikyti. Pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį ir 3 straipsnio 2 dalį pavėlavęs įvykdyti prievolę skolininkas privalo mokėti 8 procentiniais punktais padidintÄ vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas.

Atsakovei pareiga mokėti procesines palÅ«kanas atsirado 2015 m. antrÄ jį pusmetį, todėl taikytina Å¡io pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ galiojusi vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma palÅ«kanų norma. Europos centrinio banko internetinės svetainės duomenimis, refinansavimo operacijai taikoma palÅ«kanų norma 2014 m. liepos 1 d. buvo 0,05 proc. (http:/vww.ecb.europa.eu/mopo/implement/omo/html/tophistory.en.html). IÅ¡ atsakovės priteistinos 8,05 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovėms priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis), valstybei – 710 Eur žyminis mokestis nuo ieÅ¡kovei UAB „Šebsta“ priteistos sumos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė UAB „Dabingė“ yra sumokėjusi 953 Eur žyminio mokesčio paduodant ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė UAB „Šebsta“ 2016 m. gruodžio 16 d. sumokėjo 2 319,45 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų, detalizuotų 2016 m. gruodo 19 d. praÅ¡yme. Advokato pagalbos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) įsakymo 2015 m. kovo 20 d. redakcijos nustatytų maksimalių dydžių, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos (CPK 98 straipsnis).

Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos sudaro 1,74 Eur, todėl nepriteistinos. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Manfula“, juridinio asmens kodas 13363919, 32 358,78 (trisdeÅ¡imt du tÅ«kstančius tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur 78 ct) Eur už statybos rangos darbus ir 8,05 procento metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. gruodžio 17 dienÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 2 319,45 (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus devyniolika Eur 45 ct) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Šebsta“, juridinio asmens kodas 259968070.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Manfula“, juridinio asmens kodas 13363919, 36 093,86 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius devyniasdeÅ¡imt tris Eur 86 ct) Eur už statybos rangos darbus pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartį ir 8,05 procento metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. gruodžio 17 d. dienÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 953 (devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Dabingė“, juridinio asmens kodas 135234576.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Manfula“, juridinio asmens kodas 13363919, 710 (septynis Å¡imtus deÅ¡imt) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                          Virginija Gudynienė