ea3f9a0f-0e1b-4a70-975e-60c29ed4df7b · Lietuvos apeliacinis teismas

? Byla Nr. 1S-176-449/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00032-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.16.2.12.; 2.14.3. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Bielskio, Jolantos Čepukėnienės ir Lino Å iukÅ¡tos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. R.-V. atstovo skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutarties, kuria 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas G.

V. nekilnojamam turtui – gyvenamajam namui, nuosavybės teise priklausančiam R. R.-V., šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 10 d. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kita ko, G. V. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe su A. L. J., E. G., E. B., taip pat su „(duomenys neskelbtini)“ ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovais ir dalyviais, neteisėtai disponavo labai dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje.

2. Siekiant užtikrinti byloje galimus civilinius ieÅ¡kinius, galimÄ turto konfiskavimÄ bei iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2018 m. gruodžio 4 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas G. V. nekilnojamam turtui – gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam R. R.-V., uždraudžiant juo disponuoti, paliekant valdymo ir naudojimosi teises, turto saugotoju paskiriant R. R.-V. Teismo nutartimis laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas Å¡iam turtui buvo tęsiamas iki 2022 m. birželio 10 d.

3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartimi Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas aukščiau paminėtam G. V. nekilnojamam turtui, siekiant užtikrinti byloje galimÄ turto konfiskavimÄ bei iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ . Nutartyje teismas nurodė, jog byloje yra pakankamai duomenų spręsti klausimÄ dėl kaltinamojo galimai padarytos nusikalstamos veikos, padarytos turtinės žalos, todėl toliau netaikant laikino nuosavybės teisės apribojimo, iÅ¡kiltų grėsmė, kad aukščiau nurodytas turtas gali bÅ«ti perleistas kitiems asmenims, todėl jo terminas pratęsiamas.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai 4. R. R.-V. atstovas skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartį, kuria pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas G. V. nekilnojamam turtui – gyvenamajam namui, nuosavybės teise priklausančiam R. R.-V.. Atstovas nurodo, kad turtas, kuriam taikytas nuosavybės teisės apribojimas, nėra ir nebuvo G. V. ir jis neturi ir niekada neturėjo jokių nuosavybės ar valdymo, disponavimo teisių į jį, todėl šis turtas negali būti ir procesinės prievartos priemonės dalyku.

Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, kad G. V. galimai iÅ¡ nusikalstamos veikos gavęs pajamų, vienaip ar kitaip galėjo prisidėti prie turto statybos ar įrengimo, jog bÅ«tų pagrįstas pagrindas manyti, kad turtas yra G. V., todėl neva yra pagrindas pratęsti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimo terminÄ . Teismas, skundžiamojoje nutartyje nepagrindė, jog suvaržytas turtas yra galimai gautas ar įgytas nusikalstamu bÅ«du arba yra uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, jog bÅ«tų neva pagrindas konstatuoti, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ gali bÅ«ti konfiskuotas.

Atstovas pažymi, kad R. R.-V. dėl Å¡iuo metu padidėjusių nekilnojamojo turto kainų nori parduoti gyvenamÄ jį namÄ , tačiau to negali padaryti dėl taikytų procesinės prievartos priemonių, kurios, manytina, yra visiÅ¡kai neproporcingos BPK siekiamiems tikslams pasiekti, santykyje su R. R.-V. turto atžvilgiu taikomų suvaržymų mastu. Teismas, vertindamas praÅ¡ymÄ nepratęsti suvaržymų, atstovo nuomone, netinkamai įvertino galimybę parduoti turtÄ tik tokiu atveju, jeigu į Kauno apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ bÅ«tų pervesta suma, ne mažesnė nei 891 000 Eur.

Tačiau pagal suformuluotÄ kaltinimÄ 891 000 Eur sumos gavimas inkriminuojamas ne vienam G. V., bet visiems organizuotos grupės nariams ir ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovams ir dalyviams. Ä®vertinus R. R.-V. norÄ dėl Å¡iuo metu padidėjusių nekilnojamojo turto kainų parduoti gyvenamÄ jį namÄ , turto pardavimo atveju, 203 000/243 000 Eur (mokestinė/vidutinė rinkos vertė) arba 222 750 Eur (891 000 padalinus iÅ¡ keturių bendrininkų, neskaitant „(duomenys neskelbtini)“ ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovų ir dalyvių skaičiaus, kuri dar daugiau mažėtų) įmokėjimas į Kauno apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ ir Å¡iai sumai taikytinÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , atstovo nuomone, bÅ«tų proporcingas proceso dalyvių teisės į nuosavybę suvaržymas ir viso proceso metu užtikrins procesinės prievartos priemone siekiamus tikslus – galimai konfiskuotinÄ G.

V. turto dydį Å¡ioje byloje. Taip pat skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismo iÅ¡vada dėl į depozitÄ pervestinos sumos dydžio, „prisiriÅ¡ant“ prie turto rinkos kainos, yra ydinga. Å iuo atveju reikėtų vertinti, kiek namo statybos metu galėjo kainuoti namo statyba, į kuriÄ neva G. V. galėjo investuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos gautas pajamas, kurių dydis, Å¡iai dienai ir galėtų bÅ«ti suvaržytas. Nes, prieÅ¡ingu atveju, įvertinus kaltinamųjų skaičių, prognozuotinÄ bylos nagrinėjimo teisme laikotarpį, kuris gali trukti ne vienerius metus dėl turto rinkos, ekonominių pokyčių R.

R.-V. neabejotinai patirs dėl to didelę žalÄ , už kuriÄ bus atsakinga tik valstybė.

5. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo, praÅ¡ymų negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados R. R.-V. atstovo skundas atmetamas.

6. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs R. R.-V. atstovo skundÄ ir susipažinęs su baudžiamosios bylos dokumentais, konstatuoja, kad byloje yra nustatyti pagrindai taikyti kaltinamojo G. V. atžvilgiu laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , todėl Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo terminas jam buvo pratęstas pagrįstai.

7. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ teisėtu suvaržymu. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatomis, civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Taigi laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali bÅ«ti paskirtas esant bent vienam iÅ¡ trijų pagrindų, t. y. kai procese bÅ«tina užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį, turto konfiskavimÄ arba iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ .

8. Sprendžiant klausimÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, bÅ«tina nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog galimai padaryta nusikalstama veika, o byloje gali bÅ«ti ar yra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys arba galimas turto konfiskavimas ar iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas. Å ia procesine prievartos priemone, be kita ko, siekiama iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, o asmuo, galimai padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atlygintų nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , neįgytų nepagrįstos turtinės naudos iÅ¡ nusikalstamos veikos ir pan. Nagrinėjamu atveju aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo terminas pratęstas teismui konstatavus, kad nagrinėjamoje byloje bÅ«tina užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ ar iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ .

9. Å ioje byloje G. V. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymu, t. y. tuo, kad jis 2011 m. birželio pabaigos–2012 vasaros laikotarpiu, tačiau ne vėliau kaip iki 2012 m. birželio 19 d., veikdamas organizuota grupe, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – siekdamas nusikalstami praturtėti iÅ¡ nusikalstamų veikų, neteisėtai disponavo labai dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu, kuriÄ realizavęs gavo su bendrininkais ne mažiau kaip 891 000 Eur pajamų iÅ¡ nusikalstamos veikos.

Sprendžiant iÅ¡ bylos medžiagos, byloje yra pakankamai duomenų, suteikiančių pagrindÄ manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tokie duomenys yra užfiksuoti kaltinamajame akte. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėdamas skundÄ dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo, termino pratęsimo teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas nesprendžia asmens kaltės, galimo turto konfiskavimo ar iÅ¡plėstinio turto konfiskavimo taikymo klausimų. Visi Å¡ie klausimai bus iÅ¡spręsti pirmosios instancijos teismui bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės ir priėmus galutinį procesinį sprendimÄ .

10. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam G. V. inkriminuotos nusikalstamos veikos pobÅ«dis leidžia spręsti, kad jam gali bÅ«ti taikomas turto konfiskavimas. Nors skunde R. R.-V. atstovas teigia, kad G. V. niekada neturėjo jokių teisių į areÅ¡tuotÄ turtÄ , nes santuoka su R. R.-V. sudaryta 2016 metais, t. y. po to, kai namas jau buvo pastatytas ir nuo 2011 metų jame gyveno R. R.-V., kuriai nuosavybės teise namas ir priklausė, tačiau tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės bus nustatyta ir atsakyta, ar nekilnojamas turtas, kuris nuosavybės teises priklauso R.

R.-V., laikytinas (nelaikytinas) BK uždraustos veikos rezultatu, kaip tai nustatyta BK 72 straipsnio 2 dalyje. Kaip jau minėta, Å¡ioje proceso stadijoje baudžiamojoje byloje esantys įrodymai, taip pat ir nekilnojamojo turto įgijimo aplinkybės, nevertinami. Tai bus padaryta priimant galutinį sprendimÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, pakanka manymo, kad Å¡is turtas galėjo bÅ«ti įgytas arba esmingai pagerintas iÅ¡ nusikalstamu bÅ«du gautų lėšų. Esant nurodytoms aplinkybėms, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra iÅ¡nykę procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo G.

V. turtui, nuosavybės teise priklausančiam R. R.-V., pagrindai ir sÄ lygos, byloje galimam turto konfiskavimo užtikrinimui tokios procesinės prievartos priemonės taikymas yra bÅ«tinas, pagrįstas ir teisėtas.

11. R. R.-V. atstovas apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ leisti parduoti areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ turtÄ (gyvenamÄ jį namÄ ), nuosavybės teise priklausantį R. R.-V., su sÄ lyga, jog pardavimo atveju į Kauno apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ bus pervesta 222 750 Eur, skirta galimam G. V. turto konfiskavimui. Teismas šį praÅ¡ymÄ apsvarstė ir padarė iÅ¡vadÄ , su kuria aukÅ¡tesnysis teismas sutinka, kad toks praÅ¡ymas galėtų bÅ«ti papildomai svarstomas tik tuo atveju, jeigu R. R.-V. teismui pateiktų konkrečius dokumentus, liudijančius apie galimo pirkėjo ketinimus sudaryti sandorį ir jo valiÄ už aiÅ¡kiai įvardintÄ pinigų sumÄ Ä¯sigyti nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Teismas, įvertinęs G. V. pareikÅ¡to kaltinimo apimtį ir galimų turtinių reikalavimų dydį, padarė iÅ¡vadÄ , kad pirkėjo pervestina į Kauno apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ pinigų suma turėtų bÅ«ti ne mažesnė nei 891 000 Eur. R. R.-V. atstovas su Å¡ia teismo iÅ¡vada nesutinka ir mano, jog atsižvelgiant į kaltinime nurodytÄ bendrininkų skaičių, Å¡i suma turėtų bÅ«ti daug mažesnė. Å iame kontekste atkreipiamas dėmesys į tai, kad G. V. kaltinamas galimai padaręs nusikalstamÄ veikÄ organizuota grupe, t. y. jis ir kiti organizuotos grupės nariai atliko bendrus suderintus nusikalstamus veiksmus.

Jei turtÄ iÅ¡ nusikalstamos veikos gavo keli bendrininkai, tačiau Å¡io turto pas juos nerandama ir nenustatyta kiekvienam iÅ¡ bendrininkų atitekusi turto dalis, teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, tokio turto vertę atitinkančiÄ sumÄ iÅ¡ bendrininkų gali iÅ¡ieÅ¡koti dalimis. Å ioje nutartyje jau minėta, kad tik pirmosios instancijos teismui bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės bus nustatyta, ar visiems organizuotos grupės bendrininkams pareikÅ¡ti kaltinimai pasitvirtins, nes, prieÅ¡ingu atveju, kaltinamajam G.

V. galimų turtinių reikalavimų dydis galėtų virÅ¡yti skunde nurodomÄ sumÄ .

12. Skunde taip pat keliamas ir taikomos procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo proporcingumo klausimas. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, Å¡iuo atveju – BPK, ir yra galimi. Å ios procesinės prievartos priemonės taikymu yra siekiama svarbių BPK įtvirtintų tikslų – užtikrinti byloje galimÄ turto konfiskavimÄ .

Atsižvelgiant į kaltinamajam G. V. inkriminuotos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo nekilnojamam turtui, nuosavybės teise priklausančiam R. R.-V., negali bÅ«ti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams. Å ioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo į kaltinamojo turtÄ , gali bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymas.

Esant pirmiau aptartų aplinkybių visumai, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam G. V. paskirtos procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo, taikymas yra proporcingas, o skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti R. R.-V. atstovo skundÄ ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Albinas Bielskis Jolanta Čepukėnienė Linas Šiukšta