ea3f96df-bdd1-482f-a905-a3d7b401913b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–17505-295/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15721-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS             N U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini),nurodančio gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2016 m. gruodžio 1 d., apie 19 val. 55 min., A.

R., bÅ«damas parduotuvėje „Maxima“, esančioje Gedimino pr. 18, Vilniuje, prekybos salėje paėmė vienÄ butelį vyno „DÅ«diÅ¡kės“, kainuojančio 0,99 €, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už Å¡iÄ prekę, tuo padarydamas pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje. Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad A.

R. buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 3), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. R. vengia atvykti į teismÄ , o įpareigoti policijos pareigÅ«nus jį atvesdinti arba paskelbti jo paieÅ¡kÄ netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama A.

R. nedalyvaujant.SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , A. R. su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu sutiko, savo kaltės neneigė, labai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo (b.l. 3). Be A. R. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 3), jo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir Maxima LT, UAB priklausančios parduotuvės „Maxima“ pareiÅ¡kimu (b.l.

4) bei policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 5), iÅ¡ kurių turinio matyti, jog 2016 m. gruodžio 1 d., apie 19 val. 40 min., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Gedimino pr. 18, Vilniuje, buvo sulaikytas A. R., kuris prekybos salėje paėmė vienÄ butelį vyno „DÅ«diÅ¡kės“, kainuojančio 0,99 €, praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už prekę. Prekė grÄ Å¾inta į prekybÄ , parduotuvei žala nepadaryta. A. R. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės bÅ«du pagrobė smulkųjį svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio.A.

R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimÄ jis pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi jį padaręs (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į jo padarymo aplinkybes, pagrobtÄ turtÄ ir itin nedidelę jo vertę, į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei padaryta nebuvo, prekė grÄ Å¾inta į prekybÄ , į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo asmenybę – duomenų, jog inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu jis bÅ«tų buvęs baustas už tos pačios rÅ«Å¡ies administracinius teisės pažeidimus ir bÅ«tų turėjęs galiojančių administracinių nuobaudų, byloje nėra (b.l. 8-9) ir, sutinkamai su ATPK 30 ir 30 2 straipsnių reikalavimais, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A.

R. skiriant ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ minimalaus dydžio baudÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :A. R. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam 86 € (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius