2019-08-14 Nr. AB-15579-3-61-3-01173-2019-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-577-662/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01173-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. rugpjūčio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ryčio Krasausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Z. V. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos medicinos biblioteka) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas Z. V. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas nutraukti atsakovo Lietuvos Respublikos Vyriausybės (kanceliarijos) neteisėtą neveikimą, t. y. įpareigoti: 1) skubiai pateikti Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Sveikatos apsaugos ministerijos sprendimus, įsakymus ir informaciją dėl Lietuvos medicinos bibliotekos šiuolaikinio informacinio centro projektavimo ir statybos Santariškių medicinos miestelyje Vilniuje; 2) atsižvelgti ir į dalykinę informaciją apie šios bibliotekos veiklą, kuri atsakovui pateikta 2018 m. gruodžio 10 d. Lietuvos Nepriklausomybės Akto signatarų raštu Vyriausybei, Seimo valdybai ir Sveikatos apsaugos ministerijai ir panaikinti Vyriausybės 2018 m. lapkričio 7 d. pasitarimo protokolo Nr. 49 nutarimą pavesti Sveikatos apsaugos ministerijai likviduoti Lietuvos medicinos biblioteką; 3) tęsti Vyriausybės ir Sveikatos apsaugos ministerijos sprendimų vykdymą dėl Lietuvos medicinos bibliotekos šiuolaikinio informacinio centro projektavimo ir statybos Santariškių medicinos miestelyje Vilniuje; 4) Lietuvos Respublikos Ministrą Pirmininką nedelsiant be eilės priimti Lietuvos Nepriklausomybės Akto signatarą Z. V..

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 26 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

2019 m. balandžio 8 d. pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 26 d. nutarties panaikinimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą tenkino iš dalies ir pakeitė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 26 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo Z. V. skundo dalį dėl reikalavimų pateikti Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos sprendimus, įsakymus ir informaciją dėl Lietuvos medicinos bibliotekos šiuolaikinio informacinio centro projektavimo ir statybos Santariškių medicinos miestelyje Vilniuje; įpareigoti tęsti Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos sprendimų vykdymą; Lietuvos Respublikos Ministrą Pirmininką nedelsiant be eilės priimti Lietuvos Nepriklausomybės Akto signatarą pareiškėją Z. V., panaikinti ir klausimą dėl šios skundo dalies priėmimo perduoti nagrinėti iš naujo Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. birželio 3 d. nutartimi nustatė pareiškėjui Z. V. terminą iki 2019 m. birželio 17 d. skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėjas, šalindamas skundo trūkumus, 2019 m. birželio 26 d. pateikė teismui skundą, kuriame prašo nutraukti Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos neveikimą, t. y. įpareigoti: 1) skubiai pateikti Vyriausybės ir Sveikatos apsaugos ministerijos sprendimus, įsakymus ir informaciją dėl Lietuvos medicinos bibliotekos šiuolaikinio informacinio centro projektavimo ir statybos Santariškių medicinos miestelyje Vilniuje; 2) tęsti Vyriausybės ir Sveikatos apsaugos ministerijos sprendimų vykdymą dėl Lietuvos medicinos bibliotekos šiuolaikinio informacinio centro projektavimo ir statybos Santariškių medicinos miestelyje Vilniuje; 3) Lietuvos Respublikos Ministrą Pirmininką nedelsiant be eilės priimti Lietuvos Nepriklausomybės Akto signatarą Z. V..

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. birželio 27 d. nutartimi pareiškėjo Z. V. patikslinto skundo reikalavimą tęsti Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Sveikatos apsaugos ministerijos sprendimų vykdymą dėl Lietuvos medicinos bibliotekos šiuolaikinio informacinio centro projektavimo laikė nepaduotu.

Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartyje buvo nurodyta, kad pareiškėjo reikalavimas tęsti Vyriausybės ir Sveikatos apsaugos ministerijos sprendimų vykdymą dėl Lietuvos medicinos bibliotekos šiuolaikinio informacinio centro projektavimo ir statybos Santariškių medicinos miestelyje Vilniuje yra nekonkretus ir neaiškus, skunde atsakovu nurodyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarija, tačiau minėtas reikalavimas nėra susietas su šiuo atsakovu. Be to, skunde ne tik nebuvo nurodytas subjektas, kuriam konkrečiai adresuojamas šis reikalavimas, bet formuluojant reikalavimą nebuvo nurodyti konkretūs Vyriausybės ir Sveikatos apsaugos ministerijos sprendimai. Pareiškėjas, šalindamas skundo trūkumus, konkrečiai nenurodė, kam turėtų būti skiriamas įpareigojimas tęsti sprendimų vykdymą, šių subjektų neįvardijo atsakovais. Be to, nebuvo nurodyta, kokie konkrečiai sprendimai nėra vykdomi, todėl teismas dėl tokio reikalavimo negalėtų priimti sprendimo, kuris galėtų pakeisti pareiškėjo teisių ir pareigų apimtį. Atsižvelgęs į tai, kad skundo trūkumai nebuvo pašalinti, šį skundo reikalavimą pirmosios instancijos teismas laikė nepaduotu.

Kadangi pareiškėjo skundo reikalavimas skubiai pateikti Vyriausybės ir Sveikatos apsaugos ministerijos sprendimus, įsakymus ir informaciją dėl Lietuvos medicinos bibliotekos šiuolaikinio informacinio centro projektavimo ir statybos Santariškių medicinos miestelyje Vilniuje ir įpareigoti Lietuvos Respublikos Ministrą Pirmininką nedelsiant be eilės priimti Lietuvos Nepriklausomybės Akto signatarą Z. V. iš esmės atitiko įstatymo keliamus reikalavimus, todėl jį teismas priėmė.

III. Pareiškėjas Z. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 27 d. nutarties dalį, kuria dalis pareiškėjo reikalavimo laikyta nepaduotu, ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas teigia, jog teismo nutartis yra nelogiška, nepagrįsta ir prieštarauja kitai jos daliai, todėl turi būti panaikinta. Teismas, priėmęs pareiškėjo patikslinto skundo dalį dėl Vyriausybės ir Sveikatos apsaugos ministerijos sprendimų, įsakymų ir informacijos pateikimo, prieštarauja pats sau, teigdamas, jog pareiškėjas nenurodė konkrečių sprendimų, kurie turi būti vykdomi. Teismas priėmė pareiškėjo skundo dalį dėl minėtų reikalavimų, todėl nebuvo pagrindo teigti, kad nenurodyti aktai, kurie turi būti vykdomi. Pareiškėjas šias aplinkybes patikslintame skunde paaiškino, tačiau teismas į jas neatsižvelgė, jų nevertino.

Atsakovas Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarija atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo pareiškėjo atskirojo skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovo nuomone, Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarija nelaikytina tinkamu atsakovu byloje dėl pareiškėjo reikalavimo tęsti Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Sveikatos apsaugos ministerijos sprendimų vykdymą, nes Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijai nėra pavesta funkcijų, susijusių su Lietuvos medicinos bibliotekos šiuolaikinio informacinio centro ar kitų nekilnojamojo turto objektų projektavimu ar statyba. Net ir patenkinus pareiškėjo reikalavimą, Kanceliarija minėto reikalavimo negalėtų įvykdyti, nes ji nesprendžia šių klausimų.

Pareiškėjas nei patikslintame skunde, nei atskirajame skunde neįvardija konkrečių Kanceliarijos sprendimų ir kitų veiksmų (neveikimo), kaip pažeidžiančių jo teises ar interesus, nepateikia jokių įrodymų, o tik išdėsto patį reikalavimą. Pareiškėjas taip pat nepaaiškina, kokiu būdu pasireiškia jo teisių pažeidimas.

Pareiškėjas reikalavimą tęsti Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Sveikatos apsaugos ministerijos sprendimų vykdymą dėl Lietuvos medicinos bibliotekos šiuolaikinio informacinio centro projektavimo sieja su neįvardijamais Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Sveikatos apsaugos ministerijos sprendimais. Tačiau Lietuvos Respublikos Vyriausybė nėra priėmusi jokių sprendimų, susijusių su Lietuvos medicinos bibliotekos šiuolaikinio informacinio centro projektavimu ir statyba.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 27 d. nutarties, kuria teismas pareiškėjo Z. V. skundo reikalavimą tęsti Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Sveikatos apsaugos ministerijos sprendimų vykdymą dėl Lietuvos medicinos bibliotekos šiuolaikinio informacinio centro projektavimo laikė nepaduotu nepašalinus skundo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos. Administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus, kurie užtikrina, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-460/2010; 2008 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-348/2008). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012).

Teisėjų kolegija pažymi, kad skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016). Administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 24 ir 25 straipsnių reikalavimus. ABTĮ 24 straipsnyje nustatyta, kad pareiškėjo teismui pateikiamas skundas turi atitikti minėtame straipsnyje numatytus skundo formos ir turinio reikalavimus. ABTĮ 25 straipsnyje yra nurodyti skundo priedai, kuriuos privaloma pateikti kartu su skundu.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 24, 25 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015). Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014). Pažymėtina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010).

Teisėjų kolegija, visapusiškai įvertinusi pareiškėjo skundo ir patikslinto skundo pirmosios instancijos teismui turinį, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. birželio 3 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai nustatė pareiškėjui terminą šioje nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti, kadangi visuma teismo įvardytų pareiškėjo skundo trūkumų (skunde atsakovu nurodyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarija, tačiau reikalavimas nesusietas su šiuo atsakovu, nenurodytas konkretus subjektas, kuriam konkrečiai adresuojamas reikalavimas, nenurodyti konkretūs Vyriausybės ir Sveikatos apsaugos ministerijos sprendimai) buvo esminiai ir trukdė pradėti administracinės bylos teiseną pagal tokį pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas, vykdydamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartį, pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame buvo išdėstyti tokie reikalavimai: 1) skubiai pateikti Vyriausybės ir Sveikatos apsaugos ministerijos sprendimus, įsakymus ir informaciją dėl Lietuvos medicinos bibliotekos šiuolaikinio informacinio centro projektavimo ir statybos Santariškių medicinos miestelyje Vilniuje; 2) tęsti Vyriausybės ir Sveikatos apsaugos ministerijos sprendimų vykdymą dėl Lietuvos medicinos bibliotekos šiuolaikinio informacinio centro projektavimo ir statybos santariškių medicinos miestelyje Vilniuje; 3) Lietuvos Respublikos Ministrą Pirmininką nedelsiant be eilės priimti Lietuvos Nepriklausomybės Akto signatarą Z. V.. Pareiškėjas, tikslindamas skundą, vis tiek atsakovu nurodė Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliariją, tačiau savo antrojo reikalavimo nesusiejo su minėtu atsakovu, todėl pirmosios instancijos teismas 2019 m. birželio 27 d. nutartimi antrąjį pareiškėjo reikalavimą laikė nepaduotu nepašalinus trūkumų.

Pabrėžtina, kad tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartyje, tiek Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartyje pareiškėjo skundo trūkumai buvo aiškiai įvardinti, taip pat buvo nurodyta, kaip pareiškėjas gali juos pašalinti. Atsakydama į pareiškėjo atskirojo skundo argumentus dėl nepagrįstos teismo nutarties, kuria dalis pareiškėjo skundo laikyta nepaduota, teisėjų kolegija pažymi, kad skundo dalykas turi būti suformuluotas taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant administracinę bylą, o iš skundo turinio turi būti suprantama, kokių byloje įrodinėjamų faktų pagrindu to reikalaujama. Šiuo atveju pareiškėjas, tikslindamas skundą, nenurodė konkretaus subjekto, kuriam adresuojamas reikalavimas - tęsti Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Sveikatos apsaugos ministerijos sprendimų vykdymą dėl Lietuvos medicinos bibliotekos šiuolaikinio informacinio centro projektavimo, taip pat nenurodė konkrečių Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Sveikatos apsaugos ministerijos sprendimų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį pareiškėjo reikalavimą laikė nepaduotu.

Atsižvelgus į bylos aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus apygardos administracinio teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo naikinti. Pirmosios instancijos teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Z. V. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Rytis Krasauskas