ea3eef08-96d0-4e32-a484-3df9e7ff7ee0 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-602-619/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02311-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.; 3.3.2.4.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. balandžio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi UAB „F-Travel“ vadovės J. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės N. Å .-S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymÄ uždarosios akcinės bendrovės ,,F-Travel“ vadovei J. Č., nustatė: I. Ginčo esmė 1. Antstolė N. Å .-S. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama UAB ,, F-Travel“ vadovei J. Č. skirti 500 EUR baudÄ už antstolės reikalavimo nevykdymÄ .

2. Nurodė, kad vykdo vykdomuosius dokumentus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. Č. valstybei. Skolininkas dirba UAB „F-Travel“. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „F-Travel“ vadovė yra J. Č.. 2019 m. rugpjūčio 13 d. skolininko darbovietės UAB  „F-Travel“ buveinės vietos adresu registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųstas ir 2019 m. rugpjūčio 21 d. pasiraÅ¡ytinai įteiktas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. Iki 2020 m. sausio 14 d. antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 31 d. nutartimi antstolės N. Å .-S. pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies. Skyrė UAB ,,F-Travel“ vadovei J. Č. 50 EUR baudÄ už antstolės 2019 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ . IÅ¡aiÅ¡kino J. Č., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolės reikalavimų vykdymo.

4. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs vykdomosios bylos duomenis nustatė, kad UAB ,,F-Travel“ vadovė J. Č. 2019 m. rugpjūčio 21 d. gavo antstolio 2019 m rugpjūčio 12 d. patvarkymÄ , kuriuo iÅ¡ UAB ,,F-Travel“ buvo pareikalauta iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio dalies ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti nurodytÄ skolininko darbo užmokesčio dalį, iÅ¡skaičiuotas sumas pervedant į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ banke. Pažymėjo, jog bylos duomenimis UAB ,,F-Travel“ vadovė J. Č. minėtų antstolės reikalavimų nevykdė ir nėra duomenų, kad J. Č. bÅ«tų informavusi antstolę apie reikalavimo įvykdymo negalimumÄ . Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, ir, vadovaudamasis CPK 585 straipsniu, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog antstolės praÅ¡ymas skirti UAB ,,F-Travel“ vadovei J. Č. baudÄ už antstolės 2019 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymo nevykdymÄ yra pagrįstas.

5. Atsižvelgdamas į tai, kad antstolė Å¡ioje vykdomojoje byloje dėl baudos paskyrimo J. Č. kreipiasi pirmÄ kartÄ , ir vadovaudamasis pirmiau nurodytais principais, pirmosios instancijos teismas antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir skyrė UAB ,, F-Travel“ vadovei J. Č. 50 EUR vienkartinę baudÄ už antstolės 2019 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB ,, F-Travel“ vadovė J. Č. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. nutartį ir antstolės pareiÅ¡kimÄ atmesti.

7. Apeliantė pažymi, kad antstolė į teismÄ dėl baudos skyrimo kreipėsi žinodama, kad skolininkas S. Č. nedirba UAB „F-Travel“. Be to antstolė neatsižvelgė į tai, kad skolininko darbo užmokestis atskaičius mokesčius yra vos 58,70 EUR, todėl tokie finansiniai rodikliai nesudarė galimybės vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas paskyrė baudÄ Ä¯monės vadovei už antstolio reikalavimo nevykdymÄ .

10. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 734 straipsnio 3 dalis). Tokia bendro pobÅ«džio taisyklė suponuoja, kad Å¡ios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, nevirÅ¡ydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015, 2017 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

11. Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomuosius dokumentus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. Č.. IÅ¡ieÅ¡koma skola 2019 m. rugpjūčio 12 d. duomenimis – 3 097,27 Eur. 2019 m. rugpjūčio 12 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo iÅ¡ UAB ,,F-Travel“ buvo pareikalauta iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio dalies ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti nurodytÄ skolininko darbo užmokesčio dalį, iÅ¡skaičiuotas sumas pervedant į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ banke. UAB ,,F-Travel“ vadovė yra J. Č.. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina antstolės nurodytÄ aplinkybę, kad UAB ,, F-Travel“ vadovė J. Č. minėtÄ patvarkymÄ 2019 m. rugpjūčio 21 d. gavo.

12. Apeliantė nesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo paskirta bauda grindžia tuo, kad antstolis pateikė praÅ¡ymÄ skirti baudÄ Å¾inodamas, kad skolininkas UAB ,, F-Travel“ nebedirba bei tuo, kad jo gaunamas darbo užmokestis per mažas patvarkymo vykdymui. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip neturinčius įtakos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui Å¡iuos atskirojo skundo argumentus.

13. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantė kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių jos nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.). Kita vertus, bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis patvarkymÄ dėl įpareigojimo atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio priėmė 2019 m. rugpjūčio 12 d., apeliantei Å¡is patvarkymas įteiktas 2019 m. rugpjūčio 21 d. Remiantis SODRA duomenimis skolininkas laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 25 d.

S. Č. buvo draustas kaip asmuo gaunantis atlyginimÄ už darbÄ Ä¯monėje UAB ,,F-Travel“. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, jog skolininkas Å¡iuo metu nebedirba UAB ,,F-Travel“ nepaÅ¡alina CPK 585 str. 2 dalyje nustatytos atsakomybės už trukdymÄ antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus ir neeliminuoja fakto, kad apeliantė laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 25 d. nevykdė antstolio nurodymo atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir jas pervesti į antstolio sÄ skaitÄ .

Aplinkybė, kad skolininkas nebedirba įmonėje taip pat nepaneigia antstolio teisės praÅ¡yti ir teismo teisės skirti baudÄ antstolio patvarkymo nevykdžiusiam asmeniui laikotarpiu nuo dienos, kai Å¡is, gavęs antstolio patvarkymÄ , privalėjo pradėti jį vykdyti, iki aplinkybių, dėl kurių iÅ¡nyksta pareiga vykdyti patvarkymo reikalavimus, atsiradimo (Å¡iuo atveju iki skolininko atleidimo iÅ¡ darbo) dienos, net jei Å¡ios aplinkybės atsirado iki teismo nutarties skirti baudÄ Ä¯siteisėjimo. Tokia iÅ¡vada darytina siekiant užtikrinti antstolio patvarkymų privalomumÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis), kad antstolio patvarkymo nevykdantis asmuo neiÅ¡vengtų atsakomybės už savo neveikimÄ .

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagal bylos duomenis taip pat negalima daryti iÅ¡vados, kad juridinio asmens vadovė tinkamai bendradarbiavo su antstoliu. Minėtame 2019 m. rugpjūčio 12 d. patvarkyme ne tik nurodyta, kad iÅ¡skaitos privalo bÅ«ti periodinės, tačiau nurodyta, kad vėluojant pervesti iÅ¡skaitas daugiau kaip 15 dienų, apie priežastis turi bÅ«ti informuojamas antstolis. Atkreiptinas dėmesys, jog minėtame patvarkyme be kita ko nurodyta, kad skolininko atleidimo iÅ¡ darbo atveju apie tai antstolis turi bÅ«ti nedelsiant informuojamas. Taigi, apeliantė gavusi 2019 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymÄ turėjo jį vykdyti arba informuoti antstolį apie nevykdymo priežastis, o ne savo nuožiÅ«ra spręsti apie Å¡io patvarkymo vykdymo galimybes. Å iuo atveju vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad apeliantė bÅ«tų vykdžiusi iÅ¡skaitas ar informavusi antstolį apie nevykdymo priežastis bei skolininko atleidimÄ .

15. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantė neginčija, kad jai apie 2019 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymÄ ir įpareigojimus buvo žinoma, tačiau nesiėmus jokių veiksmų dėl antstolio įpareigojimo tinkamo įvykdymo bei neinformavus antstolio apie įpareigojimo neįvykdymo ar negalimumo jo įvykdyti priežastis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog UAB ,,F-Travel“ tikslingai savo neveikimu sudarė kliÅ«tis vykdomajam dokumentui įvykdyti, kas sudarė pagrindÄ skirti vienkartinę baudÄ Å¡io juridinio asmens vadovei, kaip už bendrovę atsakingam asmeniui.

16. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skirta pagrįstai, dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p. n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Andrutė Kalinauskienė