ea3eec0e-9858-4ea1-ae0f-eab22b8ebe1c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1864-653/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32410-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 30.2; 30.9.1; 121.14 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. lapkričio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės O. K. (buvusi A. M.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-867-820/2014 pagal ieÅ¡kovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį O.

K. (ankstesnė pavardė – M.) dėl skolos priteisimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2 631,13 Lt už buto nuomÄ , 2002,20 Lt skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį ir su tuo susijusias iÅ¡laidas, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, kuri perdavė jį valdyti ieÅ¡kovui patikėjimo teise.

Atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 30-330 buvo suteikta gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini). Šio įsakymo pagrindu 2008 m. vasario 20 d. buvo sudaryta Socialinio būsto terminuota gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 1.40-T08/0120 tarp VšĮ „Vilniaus butai“ ir atsakovės. Terminuota sutartis buvo pratęsta ir pasibaigė 2009 m. gruodžio 11 d. Atsakovė iki šiol naudojasi išsinuomotomis patalpomis. Savivaldybė išnuomojusi patalpas būtų gavusi 2 631,13 Lt pajamų už laikotarpį nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2013 m. liepos 31 d.

Laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2013 m. balandžio 30 d. atsakovei buvo teikiama šilumos energija ir kitos su tuo susijusios paslaugos už kurias atsakovė liko neatsiskaičiusi 2002,20 Lt. Atsakovė, kaip faktinė buto naudotoja privalo mokėti nuomos mokestį ir mokesčius už suteiktas komunalines paslaugas (LAT CBS 2004 m. birželio 23 d. nutartis c. b. 3K-3-392/2004). Be to, iš atsakovės priteistinos procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė atsiliepimu nesutiko su ieškiniu.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai nesudaro su atsakove nuomos sutarties ir nevykdo steigėjo sprendimų. IeÅ¡kovas, atsisakydamas sudaryti nuomos sutartį apribojo atsakovės teisę deklaruoti gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gauti kompensacijas, kaip socialiai remtinam asmeniui, už teikiamas paslaugas. IeÅ¡kovas nepateikė sÄ skaitų už suteiktas komunalines paslaugas, todėl Å¡is reikalavimas nepagrįstas. Å iuo metu teisme nagrinėjama kita byla dėl atsakovės iÅ¡keldinimo, todėl klausimas dėl skolos priteisimo yra ankstyvas. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus m. apylinkės teismas 2014 m. sausio 30 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 2 452,46 Lt nuostolių atlyginimo už laikotarpį nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2013 m. liepos 31 d., 2 002,20 Lt skolos už suvartotÄ elektros energijÄ už laikotarpį nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2013 m. balandžio 30 d., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 4454,66 Lt už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2013-10-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovės valstybės naudai 144,57 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas iš NTR CDB išrašo nustatė, kad gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus m. savivaldybei, kuri 2009 m. lapkričio 18 d. sprendimu Nr. 1-1291 perdavė jas ieškovui valdyti patikėjimo teise. Pagrindu apsigyventi savivaldybės gyvenamojoje patalpoje yra savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis. Vilniaus m.savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. vasario 15 d.

įsakymu Nr. 30-330 buvo nuspręsta iÅ¡nuomoti atsakovei butÄ (duomenys neskelbtini), laikinam apgyvendinimui. Vykdant šį įsakymÄ 2008 m. vasario 20 d. buvo sudaryta Socialinio bÅ«sto terminuota vienerių metų (iki 2009 m. vasario 15 d.) gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 1-40-T08/0120. Butas atsakovei perduotas 2008 m. birželio 9 d. pasiraÅ¡ant buto perdavimo ir priėmimo aktÄ Nr. T-5.22-0120. Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. 30-2479 ir jo pagrindu sudarytu sutarties pakeitimu nuomos sutartis buvo pratęsta dar vieneriems metams.

Vėliau nuomos sutartis pratęsta nebuvo, tačiau atsakovė butu naudojasi iki Å¡iol. Kadangi atsakovė naudojasi minėtu butu, ji privalo atlyginti ieÅ¡kovui nuostolius, atsiradusius negalint gauti pajamų iÅ¡ turto nuomos. Byloje nėra ginčo dėl mokesčio dydžio, jie atitinka Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. 1-413 patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡Ä . Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2013 m. liepos 31 d., negaudamas nuomos mokesčio, patyrė 2 452,46 Lt nuostolių.

Duomenų apie tai, kad atsakovė savo prievoles ieškovui įvykdė tinkamai byloje nėra, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir ieškovui iš atsakovės priteistina 2 452,46 Lt nuostolių atlyginimo (CK 6.38 str., 6.249 str.).Į negautas pajamas ieškovas įskaičiavo ir 178,67 Lt delspinigių, tačiau teismo vertinimu, ieškovas neįrodė nė vieno minėto delspinigių skaičiavimo pagrindo (CPK 178 str.). Priešingai, ieškovas byloje įrodinėja atsakovę nepagrįstai praturtėjus negaunant pajamų iš nuomos mokesčio.

Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas patyrė nuostolius, kurie atsirado negavus galimų nuomos pajamų, kuriuos bÅ«tų gavęs, jei patalpos bÅ«tų iÅ¡nuomotos. Nuomos sutartis yra pasibaigusi, t. y. nėra susitarimo dėl delspinigių skaičiavimo. LR 1995 m. sausio 26 d. įstatymo Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims Nr. I-775 reglamentuoja delspinigių skaičiavimÄ esant nuomos santykiams, tačiau byloje nagrinėjamu atveju nuomos santykiai yra pasibaigę.

Byloje nėra duomenų apie teismo nustatytų piniginių sumų mokėjimÄ . Todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 178,67 Lt delspinigių teismas atmetė.Atsakovei anksčiau buvusio iÅ¡nuomoto buto Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens vartojimo įrenginiai prijungti prie bendrų daugiabučio namo Å¡ilumos energijos ir karÅ¡to vandens tiekimo tinklų. Teismas vadovavosi CK 6.384 str. 1 d. ir nustatė, kad tarp UAB „Vilniaus energija“, ieÅ¡kovo ir Vilniaus miesto savivaldybės 2010 m. spalio 8 d. buvo pasiraÅ¡yta Å ilumos pirkimo – pardavimo sutartis, kurios pagrindu UAB „Vilniaus energija“ įsipareigojo tiekti Å¡ilumos energijÄ , o ieÅ¡kovas priimti tokias paslaugas ir už jas atsiskaityti.

Å ios sutarties pagrindu sÄ skaitos už konkrečiam turtui patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir su tuo susijusias paslaugas teikiamos ieÅ¡kovui, tačiau atsakovė neapmokėjo už faktiÅ¡kai suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ . Atsakovė laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2013 m. balandžio 30 d. nemokėjo užmokesčio už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , nors faktiÅ¡kai gyveno bute ir naudojosi teikiamomis paslaugomis, todėl turėjo prievolę atsiskaityti už gautÄ Å¡iluminę energijÄ . Atsakovės skola už netinkamÄ prievolių vykdymÄ â€“ 2002,20 Lt (CK 6.584 str. 1 d.).

Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė tinkamai atsiskaitė su ieÅ¡kovu (CPK 178 str., CK 6.6. str. 3 d., 6.38 str., 6.200 str. 1 d., 6.383 str., 6.388 str., 6.391 str.). IeÅ¡kovės argumentus, jog Å¡iuo metu vyksta ginčas dėl jos iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, todėl Å¡is ginčo nagrinėjimas yra ankstyvas, teismas atmetė. Teismo sprendimas dėl ieÅ¡kovės iÅ¡keldinimo ar neiÅ¡keldinimo turės galiÄ teisiniams santykiams, kurie atsiras po teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Ieškovės priešieškinio reikalavimai dėl neterminuotos sutarties sudarymo sukurs teisinius santykius į ateitį, tačiau nekeis teisinių santykių buvusių praeityje, kurie ir nagrinėjami šioje byloje. Šioje byloje nagrinėjami teisiniai santykiai, kurie buvo praeityje. Sprendimas dėl atsakovės iškeldinimo neturės prejudicinės reikšmės šiai bylai. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes nėra pagrindo teigti, jog šis teismo sprendimas yra per ankstyvas.            III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ (b.l.110-111), kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ â€“Â ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinį skundÄ grindžia tais argumentais, jog teismas neatsižvelgė, kad ji yra socialiai remtinas asmuo. Taip pat nurodo, jog ieÅ¡kovas neįrodė savo nuostolių dėl apeliantės kaltės. Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo aktas yra be duomenų, todėl daro prielaidÄ , kad pateiktos pažymos apie įsiskolinimÄ yra su tikrovės neatitinkančiais duomenimis.

Ieškovas atsisakė bendrauti, atsisakė pratęsti nuomos sutartį, nors buvo savivaldybės įpareigotas. Bylos nagrinėjimo metu ginčas vyko būtent dėl mokesčio dydžio ir jo neteisingo paskaičiavimo, buvo pateikti įrodymai apie atsakovės socialinę būklę, tačiau teismas dėl to nepasisakė. Vadovaujasi kasacinio teismo išaiškinimais dėl socialinio būsto nuomininko nuomos nemokėjimo priežasčių nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2011) ir nurodo, jog ieškovas nepateikė įrodymų, jog apeliantė būtų piktnaudžiavusi socialinėmis garantijomis, priešingai ieškovas neteikė jai socialinių lengvatų, trukdė jas gauti.

Teismas nepasisakė, kad ieÅ¡kovas neteikė atsakovei sÄ skaitų apmokėjimui, apmokėjimo nereikalavo, bet iÅ¡ karto kreipėsi į teismÄ dėl nepagrįsto praturtėjimo, ieÅ¡kinį grįsdamas CK 6.242 str. normomis, nors nebuvo sÄ lygų nepagrįsto praturtėjimo normų taikymui.Nurodo, jog teismas priteisė 2002,20 Lt skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , tačiau ieÅ¡kovas tokio reikalavimo iÅ¡ viso nekėlė. Teismas nurodė, jog tarp UAB „Vilniaus energija“, ieÅ¡kovo ir Vilniaus miesto savivaldybės 2010 m. spalio 8 d. buvo pasiraÅ¡yta Å ilumos pirkimo – pardavimo sutartis, kurios pagrindu UAB „Vilniaus energija“ įsipareigojo tiekti Å¡ilumos energijÄ , o ieÅ¡kovas priimti tokias paslaugas ir už jas atsiskaityti.

Å ios sutarties pagrindu sÄ skaitos už konkrečiam turtui patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir su tuo susijusias paslaugas teikiamos ieÅ¡kovui, tačiau atsakovė negaudavo sÄ skaitų ir už Å¡ildymÄ bei karÅ¡tÄ vandenį. Apeliantė nurodo tikėjusi, jog pagal iÅ¡gales galės atsikaityti, tačiau ieÅ¡kovas vengė bet kokių derybų.IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l.126-127) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, jog atsakovės socialinio bÅ«sto terminuota nuomos sutartis pasibaigė 2009 m. vasario 15 d., tačiau atsakovė Å¡iuo gyvenamuoju plotu be teisinio pagrindo naudojasi iki Å¡iol.

Vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2004 pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad net jei asmenys nėra teisėtais buto nuomininkais, tai neatleidžia jų nuo pareigos mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas, kadangi jie faktiÅ¡kai Å¡iomis paslaugomis naudojosi.Apeliantės teigimu, bylos nagrinėjimo metu ginčas vyko dėl mokesčio dydžio ir neteisingo jo paskaičiavimo, nes ieÅ¡kovas atsisakė pratęsti nuomos sutartį. IeÅ¡kovas pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimÄ apie nuomos mokesčio apskaičiavimÄ bei patikslintas pažymas apie įsiskolinimÄ už buto nuomÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktus dokumentus, sprendime konstatavo, kad byloje nėra ginčo dėl mokesčio dydžio, jis atitinka Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. 1-413 patvirtintÄ Vilniaus savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡Ä . Atsakovė socialiniame bÅ«ste gyvena nebeturėdama tam teisinio pagrindo, dėl ko ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl atsakovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini).Atsakovei buvo teikiamos sÄ skaitos apmokėjimui tiek už buto nuomÄ , tiek už Å¡ilumos energijÄ ir su tuo susijusias paslaugas.

SÄ skaitų negavimas neatleidžia atsakovės nuo tinkamo prievolių vykdymo. Nuomos mokestis apskaičiuojamas vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡u, kuris yra 2012 m. sausio 25 d. patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-413. IeÅ¡kovas savo iniciatyva, be teisinio pagrindo, negali sumažinti nuomos ar komunalinių paslaugų mokesčių, iÅ¡skyrus atvejus, kai nuomininkui pritaikomas nuomos mokestį mažinantis koeficientas ir/ar kompensacijÄ už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį.

LR Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 7 str. 3 d. nurodyta, jog siekiantys gauti kompensacijas bÅ«stÄ nuomojantys bendrai gyvenantys asmenys arba vienas gyvenantis asmuo turi bÅ«ti su nuomotoju raÅ¡tu sudarę gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir jÄ Ä¯registravę vieÅ¡ame registre. Kompensacijos atsakovei minėtu pagrindu nebuvo taikomos, nes Vilniaus miesto savivaldybė nepratęsė socialinio bÅ«sto nuomos sutarties, atsakovė bÅ«stu naudojasi kaip neteisėtas bÅ«sto nuomininkas.

Nėra duomenų apie tai, kad atsakovė prievoles ieÅ¡kovui įvykdė tinkamai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

Byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos sumokėti ieÅ¡kovui patirtus nuostolius už naudojimÄ si socialiniu bÅ«stu ir Å¡ilumos energija bei karÅ¡tu vandeniu.Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 str.). Taigi nuomos sutartis yra atlygintinė, turinti aiÅ¡kiÄ paskirtį – joje turi bÅ«ti gyvenama.

Valstybės ir savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis nustatomas teisės aktų nustatyta tvarka (CK 6.583 str. 2 d.). Å ios nuomos sutartys turi bÅ«ti sudaromos raÅ¡ytine forma. Nuomininko pareiga už naudojimÄ si gyvenamosiomis patalpomis mokėti periodiÅ¡kai nuomos mokestį yra viena iÅ¡ pagrindinių nuomininko pareigų. Pagal 2008 m. vasario 20 d. nuomos sutarties (b.l. 20-23) nuostatas nuomininkė (apeliantė) įsipareigojo mokėti buto nuomos ir kitus mokesčius (Sutarties 14 p.). Nuomos mokestis buvo skaičiuojamas, vadovaujantis Vilniaus m. savivaldybės 2007 m. kovo 21 d.

Nr. 1-1570, 2009 m. liepos 1 d. Nr. 1-1120, 2011 m. birželio 28 d. sprendimu Nr.1-113 ir 2012 m. sausio 25 d. Nr. 1-413 sprendimais „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o tvirtinimo“. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog  byloje nėra ginčo dėl mokesčio dydžio bei ginčo, kad ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2013 m. liepos 31 d., negaudamas nuomos mokesčio, patyrė 2 452,46 Lt nuostolių. Pažymėtina, jog apeliantė jau atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį grindė tais argumentais, jog ieÅ¡kovas, atsisakydamas sudaryti nuomos sutartį apribojo atsakovės teisę gauti kompensacijas, kaip socialiai remtinam asmeniui, už teikiamas paslaugas.IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, jog atsakovė socialiniame bÅ«ste gyvena nebeturėdama tam teisinio pagrindo, taip pat nurodė, jog kompensacijos atsakovei LR Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo pagrindu nebuvo taikomos, nes Vilniaus miesto savivaldybė nepratęsė socialinio bÅ«sto nuomos sutarties, atsakovė bÅ«stu naudojasi kaip neteisėtas bÅ«sto nuomininkas.Lietuvos teismų sistemos Liteko duomenims, Vilniaus apylinkės teismas 2014 m. kovo 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4063-608/2014 pagal ieÅ¡kovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams O.

M., E. M. ir T. B. bei trečiajam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybei dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų, bei atsakovės O. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ dėl įpareigojimo sudaryti gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2A-2538-653/2014 minėtÄ Vilniaus apylinkės teismas 2014 m. kovo 18 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai konstatavo, jog socialinio bÅ«sto nuomos sutartis tarp Savivaldybės ir atsakovės O. M. nėra pasibaigusi, nes ji neterminuota. Pagal 2012-01-25 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012-01-25 sprendimu Nr. 1-431 patvirtinto apraÅ¡o 14 p., 15 p. savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio kompensacija skiriama asmenims, turintiems teisę į piniginę socialinę paramÄ ; kompensavimÄ tvirtina Vilniaus miesto savivaldybės taryba. Taip pat ginčo laikotarpiu teisė į kompensacijas reglamentavo LR Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 7 str.

Pažymėtina, jog apeliantė kreipėsi į trečiÄ jį asmenį Vilniaus miesto savivaldybę su                  2012-12-18 praÅ¡ymu dėl kompensacijos Nr.142610 (b.l.89), informaciniame lapelyje pažymėta, kad pateikti visi reikalingi dokumentai, tačiau byloje nėra duomenų apie Å¡io praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ . Apeliacinės instancijos teismas pritaria argumentui, jog apeliantė turėjo pareigÄ mokėti nuomos bei kitus mokesčius, nes ginčo, kad apeliantė laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 1 d. iki             2013 m. liepos 31 d., gyveno minėtame socialiniame bÅ«ste nėra, tačiau, atsižvelgiant į tÄ aplinkybę, jog socialinio bÅ«sto nuomos sutartis su apeliante yra galiojanti bei į byloje esančius dokumentus apie apeliantės turtinę-finansinę padėtį (b.l.92-97), darytina iÅ¡vada, jog atsakovės skolos dydžio nustatymui buvo svarbu nustatyti ar atsakovei turėjo bÅ«ti pritaikytos kompensacijos (Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 7 str. 1 d.;

Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o 14 p.). Apeliantės argumentas, kad reikalavimas dėl skolos už suvartotÄ elektros energijÄ nebuvo reiÅ¡kiamas, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas, nes iÅ¡ ieÅ¡kinio aiÅ¡kiai matyti, kad ieÅ¡kovas prašė priteisti 2002,20 Lt skolos už paslaugas, susijusias su Å¡ilumos energijos suteikimu, ir bÅ«tent šį reikalavimÄ teismas tenkino. Taip pat atmestini apeliantės argumentai dėl sÄ skaitų apmokėjimui nepateikimo, nes prievolės apmokėti už paslaugas atsiradimas yra susijęs su faktiniu Å¡ių paslaugų suvartojimu, o ne sÄ skaitos pateikimu.

CPK 327 straipsnio 1 dalis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas neatskleidė svarbių faktinių bylos aplinkybių, dėl ko nėra galimybės nustatyti ar atsakovei turi bÅ«ti pritaikyta kompensacija, kokio dydžio skola ieÅ¡kovui sudarytų, atsakovei pritaikius kompensacijas už socialinio bÅ«sto nuomÄ bei Å¡ildymÄ ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str., 1d. 2p.).

Taigi yra pagrindas bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes Å¡ių pažeidimų negalima iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teisme. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, nes tokia padėtis prieÅ¡tarautų apeliacinės instancijos paskirčiai, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliacijÄ po to, kai bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėja pirmosios instancijos teismas.

                          Vadovaudamasis LR CPK 301-302 straipsniais, 326 str. 1 dalies 4 p.,                         327 str. 1 d. 2 p. apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :Vilniaus apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                    Jelena Å iÅ¡kina