ea3e724c-cf93-4d16-bf1a-e7241a102f90 · Kauno apygardos teismas

?CivCivilinė byla Nr. eB2-1489-324/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00941-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.1; 3.4.3.2.2.1; 3.4.3.4; 3.4.3.5.1 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienei ir Tomui Pavilioniui, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tranfasta“ atstovui advokatui M. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tranfasta“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Trys A“, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 4 straipsnio 2 punkte numatytu pagrindu.

Nurodė, kad yra atsakovės kreditorė, kuriai atsakovė nesumoka 6 069,69 Eur skolos. Skolos iÅ¡ieÅ¡koti kitu bÅ«du nepavyko, antstolė vykdomuosius dokumentus grÄ Å¾ino su iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu. Papildomuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad atsakovė nepateikė duomenų apie savo turto buvimo vietÄ ir realų jo egzistavimÄ , realias jo vertes. Vien atsakovės nurodytos aplinkybės nereiÅ¡kia, kad įmonė yra moki. Antstoliui neradus jokio turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tai reiÅ¡kia, kad skolininko turtas yra paslėptas ar jis egzistuoja tik dokumentuose.

IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pažymėjo, kad Kauno apygardos teismui atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , ieÅ¡kovė pakartotinai kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydama iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ atsakovės. Antstolis A. Å . 2019 m. kovo 28 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu nustatė, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas įsiskolinimas. Atsakovei apie teismo posėdį praneÅ¡ta, į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė.

PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tenkintinas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jei teismas nustatė, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Ä®monės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai ji nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis). Ä®monės nemokumas pirmiausia nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte, kuris atspindi įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams.

Tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės tikroji turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimÄ turi spręsti ne tik pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis, bet ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ Ä¯monės turimo turto vertę, jeigu ji aiÅ¡kiai neatitinka balanse įraÅ¡ytos vertės (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1973-330/2017).

IÅ¡ atsakovės 2018 m. sudarytos finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad ataskaitiniu laikotarpiu (2018-01-01 – 2018-12-31) atsakovės balansinė įmonės turto vertė siekė 647 900 Eur sumÄ , kurį sudarė: ilgalaikis materialusis turtas 600 958 Eur sumai ir trumpalaikis turtas – 46 942 Eur, iÅ¡ kurio: atsargos – 4 319 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 40 500 Eur, piniginės lėšos – 2 123 Eur. Å io balanso duomenimis UAB „Trys A“ finansiniai įsipareigojimai kreditoriams sudarė 26 050 Eur sumÄ , susidedančiÄ vien iÅ¡ per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų.

UAB „Trys A“ 2017 metų balanso duomenimis balansinė įmonės turto vertė 2017 metų gruodžio 31 d. sudarė 773 026 Eur, kuriÄ sudarė: ilgalaikis materialusis turtas 599 352 Eur sumai ir trumpalaikis turtas – 173 674 Eur, iÅ¡ kurio: atsargos – 3 517 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 164 577 Eur, piniginės lėšos – 5 580 Eur. Å io balanso duomenimis UAB „Trys A“ finansiniai įsipareigojimai kreditoriams sudarė 107 472 Eur sumÄ , susidedančiÄ iÅ¡ po vienerių metų mokėtinų sumų ir ilgalaikių įsipareigojimų – 13 075 Eur bei iÅ¡ per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų – 94 397 Eur. 2018 m. atsakovės balanse nurodyta, kad didžiÄ jÄ dalį atsakovės turto (600 958 Eur) sudaro ilgalaikis materialusis turtas, kurį pagal Ilgalaikio turto žiniaraÅ¡tį sudaro: pastatas – mechaninės dirbtuvės (165 301,36 Eur), guminių dangų gamybos įrenginių linija (351 298,62 Eur), padangos kordo iÅ¡pjovimo staklės (8099,23 Eur); iÅ¡pjauto kordo gumos nuo metalo atskyrimo staklės (17708,48 Eur); padangų pjaustymo į juostas staklės (13 727,50 Eur), juostos smulkinimo į gabalus staklės (9746,53 Eur), elektroninės svarstyklės (116,74 Eur), modulinės antro aukÅ¡to konstrukcijos (19760 Eur) , automobilis Mersedez Benz S500L (15 200 Eur) (1 t., b. l. 127).

Tačiau iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovė nuosavybės teise neturi jokio nekilnojamojo turto. Taigi, 165 301,36 Eur pastato vertė į atsakovės balansÄ Ä¯raÅ¡yta nepagrįstai. Guminių dangų gamybos įrenginių linijos (351 298,62 Eur), padangos kordo iÅ¡pjovimo staklių (8099,23 Eur); iÅ¡pjauto kordo gumos nuo metalo atskyrimo staklių (17708,48 Eur); padangų pjaustymo į juostas staklių (13 727,50 Eur), juostos smulkinimo į gabalus staklių (9746,53 Eur), elektroninių svarstyklių (116,74 Eur), modulinės antro aukÅ¡to konstrukcijos (19760 Eur) verčių įraÅ¡ymas taip pat nėra pagrįstas įrodymais.

Atsakovei nuosavybės teise priklausančio automobilio vertė (15 200 Eur), atsižvelgus į tai, kad jo dalyvavimas eisme ilgalaikio turto žiniaraščio sudarymo metu (2018 m. gruodžio 31 d. ) uždraustas, o šiuo metu atsakovės įmonės vardu nėra registruota transporto priemonių, bei į tai, kad į automobilį nebuvo nukreiptas išieškojimas, teismo vertinimu, taip pat kelia pagrįstų abejonių. Valstybės ir savivaldybės biudžetams 2019 m. birželio 17 d. duomenimis atsakovė skolinga 769,20 Eur.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis atsakovė Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2019 m. birželio 14 d. buvo skolinga 3127,75 Eur. IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacijos apie draudėjo vieÅ¡us duomenis matyti, kad UAB „Trys A“ apdraustųjų asmenų (darbuotojų) nėra, taigi įmonė veiklos nevykdo. Antstolių informacinės sistemos registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad antstolis A. Å . iÅ¡ įmonės vykdo 3050,76 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus reikalavimÄ , 157,52 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Seesam Insurance AS Lietuvos filialo reikalavimÄ , 4156,21 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ AB „Energijos skirstymo operatorius“ reikalavimÄ , 1514,73 Eur reikalavimÄ pagal UAB „Metada“ reikalavimÄ , 309,63 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Jonavos paslaugos“ reikalavimÄ , antstolis N. A. vykdo 187,82 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal UAB „Jonavos paslaugos“ reikalavimÄ , 2493,31 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal UAB „Aspekta“ reikalavimÄ , 7,99 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos reikalavimÄ , 1951 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal UAB „Orogita“ reikalavimÄ , antstolė V.

P. vykdo 528,95 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal UAB Legal Balance reikalavimÄ ,1026,4 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal UAB Legal Balance ir UAB „Detaforma“ reikalavimus. IÅ¡kėlus skolininkui bankroto bylÄ antstolis N. A. sustabdė 1688,5 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal UAB „Vera Bonus“ reikalavimÄ , 4439,04 Eur ir 3998,06 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimus pagal UAB „Graneko“ reikalavimÄ Pripažintina, kad atsakovė nepateikė teismui realaus savo pradelstų skolų sÄ raÅ¡o, jos faktinės pradelstos skolos yra didesnės nei nurodyta 2018 m. gruodžio 31 d. kreditorių sÄ raÅ¡e ir 2018 m. balanse.

IÅ¡ debitorių sÄ raÅ¡o matyti, kad įmonė turi 40 500 Eur Kosmor SIA debitorinį įsiskolinimÄ , tačiau jo sumokėjimo terminas nenurodytas. Teismų praktikoje, vertinant trumpalaikio turto sudėtį, preziumuojama, kad įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡siieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1825-370/2017).

Pripažįstama, kad skolų susigrÄ Å¾inimas iÅ¡ debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1938/2014; 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015). Nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į įmonės turto realiÄ vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2012-407/2016, 2019 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-251-823/2019 ).

Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad buvo kreiptasi dėl Å¡ios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad tam, jog iÅ¡siaiÅ¡kinti įmonės turtinę padėtį, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti ne tik pagal naujausius finansinės atskaitomybės duomenis ir vadovautis kitais byloje esančiais įrodymais, pagrindžiančiais pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį, bet ir pagal realiÄ Ä¯monės turtinę bÅ«klę (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2020/2014).

Kaip minėta, įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įraÅ¡ytų duomenų teisingumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1406/2011, 2013 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013). Nors atsakovės 2017 m. ir 2018 m. balansai formaliai nerodo įmonės nemokumo, tačiau iÅ¡ kitų byloje nustatytų aplinkybių spręstina, kad jie realios UAB „Trys A“ finansinės situacijos neatspindi.

Nustatyta, kad antstolė R. M. 2018 m. lapkričio 27 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu Nr. S-18-64-23674 vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Trys A“ grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Tranfasta“, konstatavusi, jog skolininkė neturi turto ar pajamų, nevykdo veiklos, nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d. piniginių lėšų banko sÄ skaitose nėra. Antstolis A. Å . 2019 m. kovo 28 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu Nr. S-19-110-10365 vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Trys A“ taip pat grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Tranfasta“, konstatavusi, jog skolininkė neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas įsiskolinimas.

Taigi, nors atsakovė nurodo, kad turi turto, tačiau antstolio – valstybės įgalioto asmens, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas, iÅ¡duotas oficialus dokumentas, kurio teisingumu abejoti teismas neturi pagrindo, patvirtina prieÅ¡ingas aplinkybes, t. y., kad atsakovė jokio turto neturi. Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad, nepaisant to, jog bankroto bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

Sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12, 178 straipsniai, Ä®BĮ 9 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1482-241/2018). Kauno apygardos teismas 2019 m. gegužės 28 d. protokoline nutartimi įpareigojo atsakovę pateikti 2018 metų finansinių ataskaitų rinkinį, 2019 metų sausio-gegužės mėnesių balansÄ bei kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡Ä Å¡ių metų gegužės 31 dienai, nurodant datÄ kuomet pasibaigė prievolės kreditoriui įvykdymo terminas bei pateikti duomenis apie turto įsigijimÄ patvirtinančius duomenis ir jo vertę, tačiau atsakovė teismo nustatytu terminu, dokumentų ir duomenų nepateikė.

Kauno apygardos teismas vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , 2019 m. birželio 13 d. protokoline nutartimi teismo procesinio dokumento priėmimÄ ir paskelbimas atidėjo 2019 m. birželio 20 d. 16 val. Teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, 2019 m. birželio 19 d. gautas atsakovės praÅ¡ymas (registracijos Nr. DOK-18527) iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės buhalterinę apskaitÄ tvarkančios UAB „ASPEKTA“ buhalterinius dokumentus ir galutines suvestines.

PraÅ¡ymas netenkintinas dėl to, kad nebuvo pateiktas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės; kita vertus, atsakovė nepateikė įrodymų, jog jos buhalterinę apskaitÄ tvarkiusi įmonė atsisakė pateikti turimus dokumentus, be to, atsakovė pripažįsta, kad ji su Å¡ia įmone už jos suteiktas paslaugas nėra atsiskaičiusi, o tai irgi patvirtina, kad atsakovė yra nepajėgi vykdyti savo finansinius įsipareigojimus. IÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus konstatuotina, kad atsakovė teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos realias galimybes iÅ¡likti aktyvia rinkos dalyve bei atsiskaityti su kreditoriais.

Atsakovė neturi turto, tačiau, be ieÅ¡kovės, turi ir kitų kreditorių, pradelstų mokestinių įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos. Antstolių suraÅ¡yti iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktai visiÅ¡kai paneigia atsakovės teiginius dėl jos mokumo, ji Å¡ių ieÅ¡kovės teiginių nenuginčijo. Nustatytų aplinkybių visuma sudaro pakankamÄ pagrindÄ spręsti, kad tokia atsakovės bÅ«sena atitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotÄ Ä¯monės nemokumo sÄ vokÄ , todėl UAB „Trys A“ Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto pagrindu keltina bankroto byla.

UAB „Trys A“ administratoriumi skirtinas R. N., kurios kandidatÅ«ra buvo atrinkta, naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (Ä®BÄ® 11 str. 2 d., 4 d.), nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. eB2-1088-657/2019. Duomenų, kad Å¡io administratoriaus kandidatÅ«ra prieÅ¡tarautų imperatyvioms Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalies normoms, teismas neturi. Tenkintinas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas byloje dėl atsakovės bankroto. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalimi, 10 straipsniu, n u t a r i a : iÅ¡kelti uždarajai akcinei bendrovei „Trys A“ (juridinio asmens kodas 300711379, buveinės adresas Karaliaus Mindaugo g. 13, Rukla, Jonavos r. sav.) bankroto bylÄ .

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Trys A“ bankroto administratoriumi R. N. (sÄ raÅ¡o Nr. B-FA514). Uždėti įmonės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areÅ¡tÄ , galiojantį iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registrui, po nutarties įsiteisėjimo tai padaryti pakartotinai. Nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡siųsti ieÅ¡kovei, atsakovei, administratoriui. Ä®pareigoti administratorių ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonei, kreditoriams, Lietuvos bankui, jeigu bankroto byla iÅ¡kelta įmonei, kuri yra Lietuvos banko pagal Atsiskaitymų baigtinumo mokėjimo ir vertybinių popierių atsiskaitymo sistemose įstatymÄ skelbiamame sistemų dalyvių sÄ raÅ¡e, taip pat jeigu bankroto byla iÅ¡kelta draudimo įmonei, perdraudimo įmonei, finansų maklerio įmonei, valdymo įmonei, investicinei bendrovei arba akcinei bendrovei, kuri laikoma vertybinių popierių emitentu pagal Vertybinių popierių įstatymÄ .

Ä®pareigoti administratorių ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos praneÅ¡ti juridinių asmenų registrui apie įsiteisėjusiÄ nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir paskirto administratoriaus duomenis (vardÄ , pavardę (pavadinimÄ ), asmens kodÄ (juridinio asmens kodÄ ), gyvenamÄ jÄ vietÄ (buveinę). Ä®pareigoti administratorių per 10 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos raÅ¡tu praneÅ¡ti apie įsiteisėjusiÄ nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ kreditoriams, visiems asmenims, iÅ¡sinuomojusiems, pasiskolinusiems, saugantiems arba kitais pagrindais naudojantiems ar valdantiems įmonės turtÄ , Finansų ministerijai, jeigu įmonė yra paskolos iÅ¡ valstybės vardu pasiskolintų lėšų arba paskolos, kuriai suteikta valstybės garantija, gavėja, mokesčių, valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo administratoriams, kredito įstaigoms, finansų maklerio įmonėms ir draudimo įmonėms, aptarnaujančioms Å¡iÄ Ä¯monę, valstybės, savivaldybės bankrutuojančios įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai, kitiems teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose Å¡iai įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir susiję su darbo santykiais, ikiteisminio tyrimo įstaigoms, prokuratÅ«rai ar teismams, jeigu baudžiamosiose bylose pareikÅ¡ti bankrutuojančios įmonės kreditorių civiliniai ieÅ¡kiniai, jeigu baudžiamosiose bylose areÅ¡tuotas bankrutuojančios įmonės turtas, antstolių kontoroms, kurioms yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡ios įmonės ar dėl jos turto areÅ¡to.

Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, administratorius ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po įsiteisėjusios nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ nuoraÅ¡o gavimo dienos privalo atvykti į bankrutuojančios įmonės buveinę, nurodytÄ teismo nutartyje iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , ir organizuoti įmonės turto bei jos dokumentų perėmimÄ ir apsaugÄ Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 9 punkte nustatyta tvarka. Nustatyti, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 15 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad kreditoriai per 40 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Nurodyti, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ administratorius turi pateikti ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Nutartis įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jei ji nebus apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja Virginija Gudynienė