ea3e18e7-ffb1-478b-960d-a5bf4b48c1b9 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                     Civilinė byla Nr. 2S-1097-513/2017                                 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00771-2015-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)  3.1.18.1.1.1; 3.1.18.2.6; 3.1.18.3; 3.5.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2017 m. rugpjūčio 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų A.

S. ir V. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A. S. ir V. R. ieÅ¡kinį atsakovei L. L., tretiesiems asmenims Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å ilalės skyriui, UAB „Edmosima“, UAB „Juozita“ dėl žemės sklypų ribų nustatymo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai prašė ieÅ¡kiniui užtikrinti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: uždrausti atsakovei pačiai ar per trečiuosius asmenis valdyti ir naudotis ieÅ¡kovams A.

S. ir V. R. priklausančio 5,8000 ha bendro ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir atsakovei L. L. priklausančio 1,6103 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), persidengiančiu plotu, jame vykdyti bet kokiÄ veiklÄ , taip pat įpareigoti atsakovę L. L. iÅ¡ nurodyto persidengiančio žemės sklypų ploto paÅ¡alinti visus jame esančius daiktus (elektrinį piemenį, medžių Å¡akas ir kt.), iki kol Å¡ioje byloje įsiteisės galutinis teismo sprendimas.

Nurodė, kad atsakovė, dar neiÅ¡sprendus ginčo, be ieÅ¡kovų sutikimo persidengiančiame žemės sklypų plote iÅ¡tiesė elektrinį piemenį, suarė žemės sklypų plotÄ , jame sumetė ir laiko nupjautas vyÅ¡nių Å¡akas. Tokie atsakovės L. L. veiksmai yra neteisėti, nes tiek ieÅ¡kovai, tiek atsakovė turi lygias teises į persidengiantį (ginčijamÄ ) žemės sklypų plotÄ . Naudojimosi persidengiančiu žemės sklypų plotu tvarka nėra nustatyta, todėl, kol nėra priimtas galutinis teismo sprendimas, ieÅ¡kovai nesutinka, kad atsakovė savavaliÅ¡kai, t. y. be ieÅ¡kovų sutikimo, naudotų Å¡iÄ Å¾emės sklypų dalį.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å ilutės rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 3 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nurodė, jog laikinÄ sias apsaugos priemones taiko tik atsižvelgdamas į savo nagrinėjamÄ bylÄ ir į tai, ar bus įmanoma įvykdyti teismo sprendimÄ , kuris bus priimtas. IeÅ¡kovų nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo tvirtinti, kad dėl atsakovės veiksmų nebus įmanomas teismo sprendimo įvykdymas, net jei teismo sprendimas bus palankus ieÅ¡kovams.

Vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo ir protingumo principais, teismas ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovai pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo                             2017-04-03 nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti.IeÅ¡kovai nurodo, jog persidengiančio žemės sklypo naudojimas, kurio atsakovė neneigia, pažeidžia ieÅ¡kovų teises į žemės sklypÄ , neatitinka Å¡alių interesų pusiausvyros ir teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų.

Naudojimosi persidengiančiu sklypu tvarka nėra nustatyta, todėl, kol nėra priimtas galutinis teismas sprendimas, ieÅ¡kovai nesutinka, kad atsakovė savavaliÅ¡kai naudotųsi persidengiančia sklypo dalimi, o atsakovei nepaisant Å¡io nesutikimo bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teisinę reikÅ¡mę turi ir tai, jog žemės sklypo plote tarp Å¡alių nuolat vyksta konfliktai. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ne tik užtikrintų bÅ«simo sprendimo įvykdymÄ , bet ir apsaugotų ginčo Å¡alis nuo nereikalingų konfliktų.Aplinkybė, kad ginčas dėl persidengiančių žemės sklypų ribų nagrinėjamas teisme, nesudaro pagrindo laikinosiomis apsaugos priemonėmis neužtikrinti ginčo Å¡alių nuosavybės teisių į ginčo žemės sklypÄ , dėl kurio ribų kilęs ginčas.IeÅ¡kovų praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį, tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kinio dalyku ir turi užtikrinti teismo sprendimo, jeigu jis bus palankus ieÅ¡kovams, įvykdymÄ .Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o skundÄ atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė teigia, jog pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su byloje esančiais dokumentais, visiÅ¡kai pagrįstai atmetė ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi ieÅ¡kovai nenurodė jokių aplinkybių, kodėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.IeÅ¡kovai teismui teikia visiÅ¡kai nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ , kadangi byloje esantys dokumentai paneigia jų nurodytas aplinkybes. Atsakovė jau daug metų savo žemės sklype yra įsirengusi ganyklÄ galvijams, kuriÄ yra aptvėrusi elektriniu piemeniu.

Atmetus ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , atsakovė bÅ«tų priversta ganyklÄ Ä¯sirenginėti iÅ¡ naujo. T e i s m a s k o n s t a t u o j a:                  IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.2017-06-01 gautas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas pridėti prie bylos naujÄ Ä¯rodymÄ : Å ilalės rajono savivaldybės Kvėdarnos seniÅ«nijos 2017-04-24 pažymÄ . Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl apeliacinės instancijos teismui pateiktų naujų įrodymų priėmimo, pabrėžia, jog pagal bendrÄ Civilinio proceso kodekso 314 straipsnyje įtvirtinÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Naujai pateiktus įrodymus atsisakytina priimti, nes ieÅ¡kovai tinkamai nepagrindė jų pateikimo bÅ«tinybės (CPK 314 str.).Nagrinėjamu atveju spręstina, ar teisėta ir pagrįsta teismo nutartis, kuria atmestas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas taikyti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones: uždrausti atsakovei pačiai ar per trečiuosius asmenis valdyti ir naudotis ieÅ¡kovams A. S. ir V. R. priklausančio 5,8000 ha bendro ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir atsakovei L.

L. priklausančio 1,6103 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), persidengiančiu plotu, jame vykdyti bet kokiÄ veiklÄ , taip pat įpareigoti atsakovę L. L. iÅ¡ nurodyto persidengiančio žemės sklypų ploto paÅ¡alinti visus jame esančius daiktus (elektrinį piemenį, medžių Å¡akas ir kt.), iki kol Å¡ioje byloje įsiteisės galutinis teismo sprendimas.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad pats savaime teismo sprendimas, kuriuo bÅ«tų tik patvirtinamas ieÅ¡kovo ar atsakovo reikalavimų pagrįstumas, neužtikrintų tinkamo pažeistų teisių ir teisėtų interesų atkÅ«rimo teismo tvarka. Esant realiam pavojui, kad ieÅ¡kovo ar atsakovo teisės priverstinai vykdant teismo sprendimÄ gali bÅ«ti pažeistos, laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama iÅ¡laikyti tokiÄ padėtį, kuri leistų ieÅ¡kovui ar atsakovui, priėmus teismo sprendimÄ jų naudai, tikėtis, kad sprendimas bus įvykdytas, nepriklausomai nuo galbÅ«t pasikeisiančios situacijos.

Laikinųjų apsaugos priemonių institutas orientuotas užkirsti keliÄ aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų daryti įtakÄ bÅ«simo sprendimo, priimto patenkinus ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį, tinkamam įvykdymui. Pažymėtina, kad Civilinio proceso kodeksas nedetalizuoja, kokios aplinkybės rodo galimÄ teismo sprendimo neįvykdymo arba sunkesnio įvykdymo pavojų.Å iuo atveju teismas, atsisakydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodė, jog ieÅ¡kovų nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo tvirtinti, kad dėl atsakovės veiksmų nebus įmanomas teismo sprendimo įvykdymas, net jei teismo sprendimas bÅ«tų palankus ieÅ¡kovams.

Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. IeÅ¡kovai iÅ¡ esmės neįrodė vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, taip pat laikinųjų apsaugos priemonių tikslingumo.IeÅ¡kovai Å¡ioje byloje reiÅ¡kia reikalavimÄ nustatyti ieÅ¡kovams A. S., V. R. priklausančio 5,8000 ha bendro ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribÄ su atsakovei L.

L. priklausančiu 1,6103 ha žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), tokiÄ , kokia yra nustatyta UAB „Edmosima“ sudarytoje situacijos schemoje; pripažinti ieÅ¡kovams teisę sudaryti 5,8000 ha bendro ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribų paženklinimo-parodymo aktÄ pagal UAB „Edmosima“ sudarytÄ situacijos schemÄ ir jį suderinti be gretimo žemės sklypo savininkės L. L. sutikimo. Atsakovė L. L. pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o ribÄ tarp Å¡alims priklausančių žemės sklypų nustatyti pagal UAB „Juozita“ sudarytÄ Å¾emės sklypo schemÄ , taip pat pripažinti jai teisę sudaryti atsakovei priklausančio žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktÄ pagal UAB „Juozita“ parengtÄ Å¾emės sklypo schemÄ ir jį suderinti be ieÅ¡kovų sutikimo.

Taigi tarp Å¡alių kilo ginčas dėl ribos tarp jiems nuosavybės teise priklausančių sklypų: Å¡alių reikalavimai susiję su ribos nustatymu pagal jų užsakymu parengtas schemas ir ribų paženklinimo-parodymo akto sudarymu bei jo suderinimu be gretimo sklypo savininkų sutikimo. IeÅ¡kovų praÅ¡ytos taikyti laikinosios apsaugos priemonės susijusios su draudimu atsakovei naudotis persidengiančia sklypo dalimi, vykdyti joje bet kokiÄ veiklÄ ir įpareigojimu paÅ¡alinti iÅ¡ persidengiančio sklypų ploto visus jame esančius daiktus.

IeÅ¡kovai teigia, jog naudodamasi persidengiančiu sklypo plotu atsakovė iÅ¡ esmės pažeidžia ieÅ¡kovų, kaip savininkų, teises. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog laikinosios apsaugos priemonės pagal siekiamÄ tikslÄ gali bÅ«ti skirstomos į galutinio sprendimo įvykdymÄ užtikrinančias priemones, prevencines priemones bei įrodymus užtikrinančias priemones. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ .

Viena iÅ¡ prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių yra CPK 145 straipsnio pirmosios dalies 6 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų. IeÅ¡kovų reiÅ¡kiamas reikalavimas uždrausti atsakovei naudotis persidengiančiu sklypų plotu vertintinas kaip prevencinė laikinoji apsaugos priemonė, kurios tikslas turėtų bÅ«ti – laikinai, iki teismas iÅ¡nagrinės bylÄ iÅ¡ esmės, sureguliuoti ginčo situacijÄ , kad ieÅ¡kovai nepatirtų nepagrįstų ribojimų.

Spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas neiÅ¡sprendžia ginčo iÅ¡ esmės, o Å¡iuo konkrečiu atveju turėtų bÅ«ti įvertinta, kiek ieÅ¡kovų praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė yra bÅ«tina sureguliuoti ginčo situacijÄ , kokios pasekmės kiltų jos nepritaikius, kiek ji proporcinga ir ekonomiÅ¡ka ir nepažeidžia Å¡alių teisių bei interesų pusiausvyros.Visų pirma teismas pažymi, jog atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys nesutaria dėl joms priklausančių sklypų ribos ir reiÅ¡kia viena kitai prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus, nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovė savo veiksmais pažeidžia ieÅ¡kovų, kaip savininkų, teises.

PrieÅ¡ingu atveju iÅ¡ esmės bÅ«tų pasisakyta dėl ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, o laikinosios apsaugos priemonės skirtos užtikrinti bÅ«simo sprendimo įvykdymÄ ir sureguliuoti ginčo situacijÄ , tačiau nėra priemonė ginčui iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti.Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieÅ¡kovai neįrodė, kad Å¡iuo atveju laikinoji apsaugos priemonė yra bÅ«tina, o jos nepritaikius kiltų itin reikÅ¡mingų pasekmių. Kaip jau minėta, nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovė savo veiksmais pažeidžia ieÅ¡kovų, kaip savininkų, teises, nes dėl sklypų ribos bus pasisakyta iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir priėmus galutinį sprendimÄ .

Be to, atsakovės veiksmai ieÅ¡kovams nesukelia tokių suvaržymų, kurie rodytų bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Net jei bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovams palankus sprendimas ir sklypų riba bÅ«tų nustatyta pagal ieÅ¡kovų užsakymu UAB „Edmosima“ sudarytÄ situacijos schemÄ , tokio pobÅ«džio sprendimo, t. y. sprendimo dėl teisės pripažinimo, įvykdymui neturėtų jokios įtakos tas faktas, jog nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Kita vertus, ieÅ¡kovai neįrodė, kuo pasireiÅ¡kia jų teisių pažeidimai atsakovei naudojantis ginčytinu sklypo plotu, kokius neteisėtus veiksmus atsakovė atlieka ir kuo reikÅ¡mingos jų pasekmės. Vien tas faktas, kad atsakovė, ieÅ¡kovų teigimu, naudojasi sklypo dalimi, esant ginčytinai situacijai, kam ta dalis priklauso, savaime nesuponuoja ieÅ¡kovų teisių pažeidimo fakto.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes jos nėra bÅ«tinos ir tikslingos nagrinėjant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kaip teisėta ir pagrįsta, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakovė pateikė įrodymus, jog patyrė 200 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, praÅ¡o jas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų (b. l. 100).

Å iuo atveju ginčas iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėtas ir byla nebaigta, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ atliks pirmos instancijos teismas (CPK 93, 34 str., 270 str. 4 d. 3 p.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas             n u t a r i a :Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                              Irma Čuchraj