ea3d8fe6-2147-49f3-b4da-d517c1e3f75c · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr2 - 2013 m. balandžio 30 d. Kėdainiai                                                            Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant : prokurorui Sigitui Kanaporiui, nukentėjusiajam D. P.,          vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje          R.

N., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis A. K. įmonėje ūkvedžiu, gyv. (duomenys neskelbtini), 2011-12-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. atleistas BK 38 str. pagrindais - susitaikius su nukentėjusiuoju, teistumo neturintis,          T. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis A.

S. įmonėje vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,          kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas), ir                                      n u s t a t ė:           2012 m. lapkričio 25 d. apie 18 val. 30 min., R. N. ir T. V., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami kartu, vieÅ¡oje vietoje – A. P. įmonės restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., dėl chuliganiÅ¡kų paskatų užsipuolė juos sudrausminusius nukentėjusiuosius D.

P. ir J. S., t.y. R. N. du kartus tyčia kumščiu sudavus J. S. į galvos sritį bei vienÄ kartÄ Ä¯ petį, tuo pat metu T. V. vienÄ kartÄ kumščiu sudavus D. P. į veidÄ bei susikibus su juo rankomis ir grumiantis, sužalojo nukentėjusiuosius D. P. ir J. S., sukeliant jiems nežymius sveikatos sutrikdymus bei grumtynių metu bendrais veiksmais sudaužė ir suniokojo 275 Lt vertės A. P. įmonės turtÄ : 30 Lt vertės arbatinukÄ , 40 Lt bendros vertės 4 puodelius, 40 Lt bendros vertės 4 vyno taures, 50 Lt bendros vertės 5 alaus bokalus, 30 Lt bendros vertės 3 lėkÅ¡tutes, 5 Lt vertės vaisvandenių taurę, 20 Lt vertės halogeninę lemputę ir 60 Lt vertės židinio apdailÄ , taip įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

          2011-12-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. N. buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., t.y. kad jis 2011 m. lapkričio 23 d. apie 18 val. 45 min., iÅ¡ nesaugomo medienos sandėlio Nr. 18-1-M, esančio Kėdainių rajono, Pelėdnagių seniÅ«nijos, PaÅ¡ilių kaimo, PaÅ¡ilių miÅ¡ko 18 kvartale, pasikėsino pagrobti svetimÄ - VÄ® „Kėdainių miÅ¡kų urėdija“ priklausantį nedidelės vertės turtÄ â€“ 254,83 Lt bendros vertės 1,17 kietmetrių eglinių rastų, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, kadangi vagystės vietoje buvo sulaikytas VÄ® „Kėdainių miÅ¡kų urėdija“ LabÅ«navos girininkijos girininko R.

B. ir girininko V. B.. R. N. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ Â buvo atleistas BK 38 str. 1 d. pagrindais, t.y. susitaikius su nukentėjusiuoju (baudžiamoji byla Nr. 1-339-550/2011).           Kaltinamasis R. N. kaltu pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012 m. lapkričio 25 d. apie 17 val. 30 min., jis kartu su draugais T. S., T. M., D. J. ir T. V. atėjo į restoranÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Buvo jau iÅ¡gėręs. Užsisakę prie baro alaus, jie nusileido į rÅ«sį.

Matė, kad prie gretimo stalelio sėdi du vaikinai ir mergina. Jie bendravo garsiai, tad vienas iÅ¡ vaikinų nuo gretimo stalelio juos sudrausmino, priekaiÅ¡tavo, kad jie per garsiai kalba ir nepadoriai elgiasi. Tuo metu T. S. juos palikęs išėjo iÅ¡ restorano, o jis kartu su T. M. pakilo į viršų parÅ«kyti. ParÅ«kius, jam su T. M. bÅ«nant virÅ¡uje prie baro, iÅ¡ rÅ«sio atėjo T. V. ir D. J.. Pamatęs kruvinÄ D. J. galvÄ paklausė kas įvyko, Å¡is pasakė, kad sumušė. Tuomet jie nusprendė nueiti į rÅ«sį ir iÅ¡siaiÅ¡kinti.

 Nusileidus į rÅ«sį paklausė kas prakirto galÄ , į kÄ vienas iÅ¡ vaikinų – nukentėjusysis S. pasakė, kad jis ir pakilo. Matė kaip S. ranka apkabino D. J. galvÄ už sprando, tada jis priėjo prie kito vaikino – S. ir sudavė jam du kartus į galvÄ bei vienÄ kartÄ Ä¯ petį. Kai nukentėjęs nugriuvo jis apsisuko iÅ¡ išėjo. Ar dar kas mušėsi rÅ«syje nematė. Mano, kad staliukÄ su indais galėjo nuversti grumtynių metu. Parodė, kad nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė, jiems ir restoranui padarytÄ Å¾alÄ atlygino.

           Kaltinamasis T. V. kaltu pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012 m. lapkričio 25 d. apie 17 val. 30 min., jis kartu su draugais T. S., T. M., D. J. ir R. N. atėjo į restoranÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Užsisakę prie baro alaus, jie nusileido į rÅ«sį. RÅ«syje prie gretimo stalelio sėdėjo du vaikinai ir mergina. Jie bendravo garsiai, tad vienas iÅ¡ vaikinų nuo gretimo stalelio juos sudrausmino. Tuo metu T. S. juos paliko ir visai išėjo iÅ¡ restorano, o R.

N. su T. M. pakilo į viršų parÅ«kyti. Buvo jau iÅ¡gėręs prieÅ¡ ateinant į restoranÄ , tad jautėsi apsvaigęs. Jam likus rÅ«syje su D. J., jis pakilo, nuėjo prie nukentėjusiųjų stalelio ir paklausė kas jiems nepatinka. Kuomet vienas iÅ¡ nukentėjusiųjų, kaip vėliau sužinojo D. P. pasakė, kad jam nepatinka, jis pabandė jam suduoti, tačiau nukentėjęs pagavo jo rankÄ . Jie susikibo, pradėjo grumtis ir nuvirto ant grindų. Kuomet kažkas juos atskyrė, jis pakilo ir kartu su D.

J. pakilo į viršų. VirÅ¡uje prie baro susitiko su R. N. ir T. M.. Ten ir pamatė, kad kruvinÄ D. J. galvÄ . Tuomet jie nusprendė nusileisti atgal į rÅ«sį ir iÅ¡siaiÅ¡kinti kas sumušė D. J.. Nusileidus į rÅ«sį R. N. paklausė, kas sumušė D. J., vienas iÅ¡ nukentėjusiųjų – J. S. pasakė, kad jis. Tuomet jis nieko nelaukdamas puolė prie kito nukentėjusiojo D. P., sudavė jam į veidÄ ir jie susikibę vėl griuvo ir voliojosi ant grindų. T. M. juos atskyrė .

Tuo metu į rÅ«sį nusileido apsaugos darbuotojai, atvyko policija ir juos sulaikė.  Parodė, kad staliukÄ nuvertė ir indus sudaužė tuo metu kai su nukentėjusiuoju grÅ«mės ant grindų. Parodė, kad nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė, jiems ir restoranui padarytÄ Å¾alÄ atlygino, dėl padaryto nusikaltimo gailisi.           Be visiÅ¡ko kaltinamųjų R. N. ir T. V. kaltės pripažinimo, jų kaltė visiÅ¡kai įrodyta byloje pateiktais duomenimis ir įrodymais.

          IÅ¡ byloje esančio nukentėjusiojo D. P. apklausos protokolo matyti, kad  2012 m. lapkričio 25 d. apie 17 val., jis su draugais J. S. ir pastarojo drauge I. B. nuėjo į restoranÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ pavakarieniauti. Restorane nusileido į rÅ«sį. RÅ«syje be jų buvo dar viena pora, vaikinas su mergina, kurie pavalgę išėjo. Jiems atneÅ¡us patiekalus, pradėjo vakarieniauti. Tuo metu į restorano rÅ«sį atėjo 5 vaikinai, kurie prie kitų dviejų staliukų ir pradėjo triukÅ¡mauti.

J. S. vaikinus sudrausmino, į kÄ vaikinai atsakė nepadoriu elgesiu (perdimu). Jis vaikinus perspėjo ir paprašė negalinti apetito. Jiems baigus valgyti bei laukiant sÄ skaitos, vienas iÅ¡ vaikinų, buvusių prie gretimo stalelio juos paliko ir išėjo, o po kurio laiko išėjo dar du vaikinai, tad rÅ«styje liko du iÅ¡ buvusios kompanijos. Likę jaunuoliai pakilo nuo staliuko priėjo prie jų ir pradėjo konfliktuoti.  Konflikto metu vienas vaikinų, kurį vėliau atpažino kaip T. V., bandė jam suduoti kumščiu į veidÄ , tačiau jis sugriebė vaikinÄ už rankos ir jie susigrÅ«mė.

Susikibę nuvirto ant grindų. Kitas vaikinas tÄ jaunuolį nutraukė nuo jo ir abu vaikinai nuėjo į viršų.  Praėjus 5 minutėms, keturi vaikinai grįžo į rÅ«sį ir viena jų paklausė „kuris trenkė per galvÄ â€œ. Tuomet J. S. atsistojo ir pasakė, kad jis. Tuo metu jis vėl susikibo su jį užpuolusiu tuo pačiu kaip ir anksčiau vaikinu. Vėl l nuvirto ant grindų, tad kas vyko rÅ«syje nematė. Juos iÅ¡skyrė tas pats vaikinas. Tuo metu pamatė gulinti ant grindų J.

S., priėjo prie jo. Vaikinai pasiÅ¡alino, tačiau tuoj pat atvyko apsaugos darbuotojai, o paskui juos ir policijos pareigÅ«nai, greitoji. Parodė, kad su vaikinais susitaikė, jie jų atsiprašė, žalÄ atlygino, jiems pretenzijų neturi (b.l. 16-18, 19)            IÅ¡ byloje esančio liudytojos L. J. apklausos protokolo matyti, kad  2012-11-25 ji dirbo restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainių m. Apie 17 val. į restoranÄ Â atėjo du vyrai ir mergina, jie nusileido į rÅ«sį ir vakarieniavo prie židinio.

Apie 18 val. į restoranÄ atėjo 5 ar 6 vyrai, kurie užsisakė alaus ir nusileido į rÅ«sį. Vyrų kompanija sėdėjo galinėje rÅ«sio salėje. Matė kaip 3 vaikinai buvo pakilę iÅ¡ rÅ«sio. Vėliau ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ iÅ¡ rÅ«sio ir kuomet ten nusileido, pamatė, kad vyrai konfliktuoja, t.y. matė kaip vienas vyras sudavė kitam vyriÅ¡kiui. Tuomet ji iÅ¡ karto iÅ¡kvietė apsaugÄ .Vyrų ji nepažįsta, jie nėra restorano lankytojai. Kuomet atvyko apsaugos darbuotojai, kartu su jais nusileido į rÅ«sį, kur pamatė sudaužytus indus, sulaužytÄ Å¡irmÄ . (b.l. 48-49).

           IÅ¡ byloje esančio liudytojo D. J. apklausos protokolo matyti, kad 2012 m. lapkričio 25 d., apie 18 val., jis kartu su draugais T. S., T. M., R. N. ir T. V. nuėjo į restoranÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Užsisakę alaus jie nusileido į rÅ«sį. RÅ«syje taip pats buvo jam nepažįstami du vyrai ir mergina, kurie sėdėjo prie kito stalelio. Jiems pradėjus garsiai bendrauti, tai nepatiko prie gretimo stalelio sėdėjusiems, kažkur iÅ¡ vyrų juos sudrausmino. Baigus gerti alų, T.

S. išėjo, kiek vėliau į viršų pakilo ir R. N. su T. M.. RÅ«syje liko jis su T. V.. T. V. pakilo ir nuėjo prie gretimo staliuko pasiaiÅ¡kinti kas jiems nepatiko. Kilo žodinis konfliktas, kurio metu pakilusiam nuo stalo vaikinui T. V. bandė suduoti, tačiau vaikinas sugriebė T. V. rankÄ ir sulaikė smÅ«gį, po ko abu vaikinai susikibo, nugriuvo ant grindų ir pardėjo ten voliotis. Kai prie gulinčių nuėjo kitas vaikinas, jis taip pat nuėjo prie jų norėdamas iÅ¡skirti vaikinus, tačiau tuo metu nuo atėjusio vaikino gavo alkÅ«ne į galvÄ ir po smÅ«gio nugriuvo.

Po smÅ«gio atsipeikėjo jau bÅ«damas restorano virÅ¡uje. Ten visi nusprendė eiti iÅ¡siaiÅ¡kinti už kÄ jį sumušė ir jie visi 4 nusileido į rÅ«sį. RÅ«syje jis paklausė kas jam sudavė, į kÄ vienas iÅ¡ vaikinų pasakė, kad jis. Kuomet jis nuėjo prie to vaikino, Å¡is apkabino jo galvÄ ranka. Tuo metu matė kaip T. V. vėl voliojasi ant grindų su kitu, aukÅ¡tesniu vaikinu. Ar kam nors sudavė R. N. nematė. Netrukus vaikinas laikęs jo galvÄ , jį paleido ir jis nuėjo į restorano viršų.

Ten pamatė ateinančius apsaugos darbuotojus, kurie nusileido į rÅ«sį. Tada jis su R. N. išėjo lauk. Kadangi atvykę policijos pareigÅ«nai sulaikė T. M. ir T. V., jie nuvyko aiÅ¡kintis į policijÄ , kur sulaikė ir juos (b.l. 127-128).           Byloje esantis įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas nurodo į tai, kad įvykio vieta yra  A. P. įmonės restorano „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., rÅ«sio salėje, kur fiksuoti iÅ¡stumdyti ir iÅ¡vardyti baldai, nuvirtusi ir suplėšyta Å¡irma, sudaužyti indai, fiksuotos stiklo Å¡ukės nulaužta židinio apdailos dalis (b.l. 7-14).

          Byloje esantis asmens apžiūros protokolas nurodo į tai, jog betarpiškai po įvykio buvo apžiūrėtas nukentėjusysis D. P., fiksuojant sumušimus ir kraujosruvas kairėje veido pusėje ir prie kairės akies (b.l. 36-39).            Iš byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados Nr. G317/12(12) matyti, kad dėl D. P. sumušimo jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nurodoma, kad buvo padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje ir kairės akies vokuose.

Objektyviai užsifiksavęs vieno smūgio požymis, nors smūgių galėjo būti suduota ir daugiau. Smūgių sudavimo metu D. P. buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l. 34-35)            Iš byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados Nr. G331/12(12) matyti, kad dėl J. S. sumušimo jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nurodoma, kad buvo padaryti šie sužalojimai: pakaušio sumušimas ir nubrozdijimas už kairės ausies. Objektyviai užsifiksavę dviejų smūgių požymiai, nors smūgių galėjo būti suduota ir daugiau.

Smūgių sudavimo metu J. S. buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l. 44-45)            Byloje pateikti asmenų parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolai nurodo į tai, kad nukentėjusysis D. P. atpažino R. N. ir T. V., kaip jį ir J. S. sumušusius asmenis (b.l. 23-25, 29-31).            Byloje esantis asmens blaivumo testas nurodo į tai, jog 2012-11-25, 20 val. 35 min. R. N. buvo nustatytas 1,56 promilių girtumas (b.l. 62).            Byloje esantis asmens blaivumo testas nurodo į tai, jog 2012-11-25, 19 val. 21 min.

T. V. buvo nustatytas 1,65 promilių girtumas (b.l. 101).  Byloje pateikta A. P. įmonės pažyma apie įmonei padarytÄ Å¾alÄ nurodo į tai, jog buvo  sugadinta turto už 275 litus: 30 litų vertės arbatinukas, 40 litų bendros vertės 4 puodeliai, 40 litų bendros vertės 4 vyno taurės, 50 litų bendros vertės 5 alaus bokalai, 30 litų bendros vertės 3 lėkÅ¡tutės, 5 litų vertės vaisvandenių taurė, 20 litų vertės halogenine lemputė ir 60 litų vertės židinio apdaila (b.l. 4).

 Byloje pateikta A. P. įmonės pažyma nurodo į tai, jog žala įmonei atlyginta ir įmonė ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b.l. 5). Žalos atlyginimo faktÄ patvirtina ir R. N. pateiktas kvitas, patvirtinantį 275 Lt žalos apmokėjimÄ restoranui „(duomenys neskelbtini)“ (b.l.74, 75).                   Teismas iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant nustatytu, jog kaltinamieji R. N. ir T. V. įvykdė jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , t.y., kad 2012 m. lapkričio 25 d. apie 18 val. 30 min., jie, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami kartu, vieÅ¡oje vietoje – A.

P. įmonės restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., dėl chuliganiÅ¡kų paskatų užsipuolė juos sudrausminusius nukentėjusiuosius D. P. ir J. S., t.y. R. N. du kartus tyčia kumščiu sudavus J. S. į galvos sritį bei vienÄ kartÄ Ä¯ petį, tuo pat metu T. V. vienÄ kartÄ kumščiu sudavus D. P. į veidÄ bei susikibus su juo rankomis ir grumiantis, sužalojo nukentėjusiuosius D. P. ir J. S., sukeliant jiems nežymius sveikatos sutrikdymus bei grumtynių metu bendrais veiksmais sudaužė ir suniokojo 275 Lt vertės A.

P. įmonės turtÄ : 30 Lt vertės arbatinukÄ , 40 Lt bendros vertės 4 puodelius, 40 Lt bendros vertės 4 vyno taures, 50 Lt bendros vertės 5 alaus bokalus, 30 Lt bendros vertės 3 lėkÅ¡tutes, 5 Lt vertės vaisvandenių taurę, 20 Lt vertės halogeninę lemputę ir 60 Lt vertės židinio apdailÄ , taip įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamųjų R. N. ir T. V. detalius ir nuoseklius parodymus, kuriais jie visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, pilnumoje patvirtina byloje pateikti detalÅ«s ir nuoseklÅ«s nukentėjusiojo D.

P. bei liudytojų L. J. ir D. J. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, fiksavęs iÅ¡vartytus baldus, sudužusius baldus, suplėšytÄ Å¡irmÄ bei nuplėštÄ Å¾idinio apdailos dalį, kaltinamųjų atpažinimo protokolai, asmenų apžiÅ«ros protokolai bei teismo medicinos specialistų iÅ¡vados, fiksavę sumuÅ¡imus bei konstatavę sužalojimus nukentėjusiesiems, taip pat asmens blaivumo testų parodymai, fiksavę kaltinamiesiems nustatytus vidutinius girtumo laipsnius. Nekelia abejonių, jog kaltinamieji R.

N. ir T. V. nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė tyčia, įžūliu bei ciniÅ¡ku elgesiu siekdami vieÅ¡ai pademonstruoti savo niekinantį požiÅ«rį į nusistovėjusias, visuotinai priimtinas elgesio normas bei pažeminti nukentėjusiuosius kitų asmenų akivaizdoje. Dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos buvo sutrikdyta ne tik vieÅ¡oji rimtis tvarka, bet ir restorano darbas, padaryta turtinė žala. Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamieji R.

N. ir T. V. įvykdė jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagal BK 284 str. 1 d., kaip vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymas, kvalifikuota teisingai.            Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas tyčinis, nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), nukreiptas prieÅ¡ valstybės saugomÄ vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę ir žmogaus orumÄ . Savo veikos pasekmėje kaltinamieji pademonstravo visiÅ¡kÄ visuotinai priimtų elgesio normų nepaisymÄ ir ignoravimÄ . Skiriant bausmės rūšį ir dydį atsižvelgtina ir į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t.y. kad padarę nusikaltimÄ kaltinamieji kaltais prisipažino visiÅ¡kai bei į jų atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, t.y. jog nusikaltimÄ kaltinamieji padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmes taip pat atsižvelgtina ir į kaltinamųjų asmenybes: - kaltinamasis R. N. 2011-12-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. atleistas BK 38 str. pagrindais - susitaikius su nukentėjusiuoju (b.l. 91), baustas administracine tvarka (b.l. 85-87), Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neregistruotas (b.l. 93), dirba A. K. įmonėje (b.l. 83), įmonės administracijos charakterizuojamas išimtinai teigiamai (b.l. 95), - kaltinamasis T.

V. anksčiau teismo neteistas (b.l. 120), baustas administracine tvarka (b.l. 117-119), Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neregistruotas (b.l. 123), dirba A. S. įmonėje (b.l. 122), įmonės administracijos charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai (b.l. 125).           Kaltinamieji R. N. ir T. V. nukentėjusiųjų D. P. ir J. S. atsiprašė, jiems bei A. P. įmonei padarytÄ turtinę žalÄ atlygino, dėl savo poelgio gailisi. Nurodytos aplinkybės leidžia kaltinamuosius R.

N. ir T. V. visumoje charakterizuoti patenkinamai, todėl laikant, jog Å¡velnesnių bausmių skyrimas nepasieks BK 41 str. 2 d. numatytų tikslų, gi skirti griežtesnes, su laisvės atėmimu susijusias bausmes pagrindo nėra, kaltinamiesiems skirtinos laisvės apribojimo bausmės. Kaltinamajam R. N., BK 38 str. 4 d. pagrindais, taip pat skirtina bausmė ir už nusikalstamÄ veika pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., pagal 2011-12-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį (baudžiamoji byla Nr. 1-339-550/2011), kuomet R.

N. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. buvo atleistas BK 38 str. 1 d. pagrindais, t.y. susitaikius su nukentėjusiuoju.            Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.           Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 303 str., teismas         n u s p r e n d ž i a:           R. N., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas) ir nuteisti laisvės apribojimu septyniems (7) mėnesiams, įpareigojant dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu nesusiję su darbu, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

          Paskirti R. N. bausmę pagal 2011-12-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. (pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės VÄ® „Kėdainių miÅ¡kų urėdija“ priklausantį turtÄ ) – laisvės apribojimÄ penkiems (5) mėnesiams, įpareigojant dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu nesusiję su darbu.

          Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., skirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimÄ devyniems (9) mėnesiams, įpareigojant dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu nesusiję su darbu, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis           Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012-11-25 iki 2012-11-27.

          KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.           T. V., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas) ir nuteisti laisvės apribojimu septyniems (7) mėnesiams, įpareigojant dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu nesusiję su darbu, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

          Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012-11-25 iki 2012-11-27.           KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.           Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.                     Teisėjas                                                                                                   Vitalijus Kondratjevas   Â