ea3d879b-d33d-458c-b210-5e789e67c484 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                  Civilinė byla Nr. 2-279-647/2014                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01396-2013-7                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:44.2.; 44.5.1.; 54.1; 113.1.; 114.1.; 114.9.2.; 114.11.; 116.1.; 116.4.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos Vardu 2014 m. balandžio 15 d. Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius,sekretoriaujant Vaivai Liaubienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo KB „JUNGTINIAI MIÅ KAI“ atstovui G. S., atstovui advokatui Modestui Sriubui,atsakovo R. K. atstovui advokatui Linui Blažulioniui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo KB „JUNGTINIAI MIÅ KAI“ ieÅ¡kinį atsakovui R. K., trečiasis asmuo V.

K., dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas KB „JUNGTINIAI MIÅ KAI“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 5.028,00Lt (penkis tÅ«kstančius dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) tiesioginių nuostolių atlyginimo, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 300,00 Lt (tris Å¡imtus litų) netiesioginių nuostolių atlyginimo, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal teismui pateiktus tai patvirtinančius dokumentus.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2011 m. atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl konsultacijos ir darbų atlikimo reikalingų atsakovui priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) miÅ¡ko įveisimui, su tikslu gauti paramÄ miÅ¡ko įveisimo, įveisto miÅ¡ko priežiÅ«ros ir apsaugos iÅ¡laidoms kompensuoti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Pirmas žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“ įgyvendinimo taisykles.

Abi Å¡alys bendru žodiniu susitarimu susitarė, kad ieÅ¡kovas paregs minėtÄ Å¾emės sklypÄ taip, kad jis atitiktų paramos gavimo reikalavimus, parengs MiÅ¡ko želdinimo ir žėlimo projektÄ bei jį suderins su miÅ¡kų urėdija, kurios veiklos teritorijoje yra žemės sklypas, kuriame planuojamas veisti miÅ¡kas ir užpildys Paramos paraiÅ¡kÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programÄ â€žPirmas žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“ kuriÄ pateiks tik pasiraÅ¡yti atsakovui, kad pateiktų Nacionalinei mokėjimų agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos.

Savo ruožtu atsakovas įsipareigojo pasiraÅ¡yti su ieÅ¡kovu papildomÄ susitarimÄ dėl aukščiau minėto žemės sklypo įveisimo miÅ¡ku.IeÅ¡kovas 2011 m. pagal žodinį susitarimÄ atsakovui suteikė visas reikiamas konsultacijas miÅ¡ko įveisimo ir paramos gavimo klausimais, savo jėgomis ir lėšomis atliko atsakovui priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (kadastrinis (duomenys neskelbtini)), krÅ«mų valymo darbus, po kurių 2011 m. kovo 23 d. ieÅ¡kovas parengė MiÅ¡ko želdinimo ir žėlimo projektÄ aukščiau minėtam žemės sklypui (plotas – 12,32 ha, iÅ¡ jo želdinamas – 10,00 ha), 2011 m. kovo 23 d. suderino jį su (duomenys neskelbtini) miÅ¡kų urėdija, pateikė atsakovui ir 2011 m. balandžio 28 d. parengė paramos gavimo paraiÅ¡kÄ Nacionalinei mokėjimų agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų priemonę „Pirmas ne žemės Å«kio paskirties ir apleistos žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“, kuriÄ pateikė pasiraÅ¡yti atsakovui.Atsakovas papildomo susitarimo su ieÅ¡kovu dėl jam priklausančio žemės sklypo įveisimo miÅ¡ku nesudarė, tačiau ieÅ¡kovas nekelia reikalavimo dėl negauto pelno pagal papildomÄ susitarimÄ dalies priteisimo.Nacionalinė mokėjimų agentÅ«ra 2013 m. kovo 5 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė ieÅ¡kovo parengtus ir atsakovo Nacionalinei mokėjimų agentÅ«rai pateiktus MiÅ¡ko želdinimo ir žėlimo projektÄ bei paraiÅ¡kÄ .

Remiantis vieÅ¡ai skelbiama Nacionalinės mokėjimų agentÅ«ros informacija apie Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos pareiÅ¡kėjus ir paramos gavėjus, nurodoma, kad atsakovas – R. K., pagal paramos paraiÅ¡kÄ Nr.: (duomenys neskelbtini) gavo 335.016,26Lt paramos miÅ¡ko įveisimui, įveisto miÅ¡ko priežiÅ«rai ir apsaugos iÅ¡laidoms kompensuoti.IÅ¡ aukščiau paminėtų aplinkybių galima teigti, kad ieÅ¡kovas įdėjo visas pastangas ir savo lėšas vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus, o atsakovas faktiÅ¡kai priėmęs atliktus darbus, atsisakė apmokėti ieÅ¡kovo patirtas 5028,00 Lt iÅ¡laidas, kurios buvo atsakovui pateiktos 2013 m. kovo 18 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas su Å¡iuo raÅ¡tu pateikė detalizuotÄ nuostolių, už suteiktas paslaugas, atlyginimo pažymÄ . Vadovaudamasis CK 6.653 str. ir 6.198 str., ieÅ¡kovo atstovas 2013 m. balandžio 15 d. raÅ¡tu kreipėsi į įmones, užsiimančias miÅ¡ko želdinimu, dėl orientacinių Å¡ios rinkos darbų kainų. Gauti kelių įmonių atsakymai patvirtino, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omo reikalavimo dėl tiesioginių nuostolių suma atitinka Å¡ioje verslo srityje įprastÄ tokio pobÅ«džio darbų kainÄ .IeÅ¡kovas patyrė ir netiesioginių nuostolių – 300,00Lt, kurie pagrindžiami CK 6.249 str. 4 d. 3 p., nes ieÅ¡kovas naudojosi advokato paslaugomis siekiant ginÄÄ iÅ¡spręsti ne teismo tvarka, t. y., kai advokatas 2013 m. kovo 18 d raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi atsakovÄ dėl taikaus ginčo sprendimo.Vadovaujantis CK 6.37 str. ir 6.210 str. l d. iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteistos ieÅ¡kovui 5 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Pateiktame atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti, bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovo atstovas nurodė, kad palaiko atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. Pažymėjo, kad sÄ skaita faktÅ«ra atsakovui nebuvo iÅ¡raÅ¡yta ar pateikta atsakovui apmokėti. IÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovui atlygintinos paslaugos nebuvo teiktos.

Sutartis atsakovui nebuvo pateikta. Atstumas iki žemės sklypo nurodytas neteisingai, jis yra padidintas, automobilio iÅ¡laidos (nusidėvėjimo, kuro) nepagrįstos, darbuotojų darbo užmokesčio dydis taip pat nepagrįstas, nėra duomenų, kad nurodyti asmenys apskritai dirbo įmonėje. Žalos faktÄ ir dydį privalo įrodyti tas asmuo, kuris reikalauja priteisti žalÄ . Å iuo atveju nei žalos dydis, nei žalos faktas nėra įrodytas. Dėl Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas.

Sutinka, kad buvo užpildyti paraiÅ¡ka. Buvo tariamasi, kad už darbus nebus mokama, o vėliau bus sudaryta papildoma sutartis, į kuriÄ galimai bus įtrauktos pirminės patirtos iÅ¡laidos. Santykiai iki sutartinių neiÅ¡sirutuliojo. Sutartis sudaryti nebuvo, kadangi ieÅ¡kovo pasiÅ«lytos sÄ lygos atsakovui netiko, t. y. buvo nepriimtinos. Sutinka, kad buvo konsultacijos, kad buvo padedama paruoÅ¡ti paraiÅ¡kÄ , tačiau dėl krÅ«mų valymo, kaip nurodė atsakovas, jie iÅ¡sivalė patys. IeÅ¡kovas veikė savo rizika, tikėdamasis iÅ¡ bÅ«simų teisinių santykių uždirbti tam tikras pajamas.

Atsakovas jokia forma neįsipareigojo atlyginti ieÅ¡kovo patirtų nuostolių. BÅ«tina įrodyti civilinės atsakomybės sÄ lygas. Dėl sklypo valymo susitarta nebuvo. IeÅ¡kovas neįrodė nei nuostolių fakto nei dydžio. Tretysis asmuo V. K. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai. IÅ¡ pateikto atsiliepimo matyti, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. Liudytojas S. R. nurodė, kad buvo direktorius ir vedė derybas su ponu V., kuris perdavė savo teises ponui R.. Daug bendravo, jie kaip srities specialistai sutarė pagelbėti.

Pateikė sÄ matas, su sÄ matomis ponas V. sutiko. Pagal kainininkÄ atliko sklypo projektavimo darbus, jis pats derino projektÄ su visomis reikalingos institucijomis, pagrinde su (duomenys neskelbtini) urėdija. Pagal pateiktas sÄ matas jo, kaip direktoriaus, užduotis buvo atlikti krÅ«mų valymÄ . Sklypas buvo dalinai apžėlęs. Buvo sutarta fiksuota kaina, t. y. už kiek KB „JUNGTINIAI MIÅ KAI“ iÅ¡valys tuos krÅ«mynus, ir jie tÄ darbÄ atliko. Gailisi, kad paraÅ¡o nepaėmė iÅ¡ anksto, prieÅ¡ pradedant darbus.

Darbas jo nuomone buvo Å¡imtu procentų atliktas, atliktas gerai, kodėl buvo nesumokėta yra nesuprantama. Nebuvo kalbų, kad paslaugos yra neatlygintinos, buvo pateikta sÄ mata pagal kuriÄ kalkuliacija matėsi. Konkrečiai negali pasakyti, kiek ploto buvo apžėlę. Pats dalyvavo valant tÄ plotÄ . Pastabų dėl atlikto darbo negavo. Tiksliai neatsimena, bet jo atlyginimas buvo apie 2000,00 Lt. Ä®prasta praktika – suteikus paslaugas ir pasiraÅ¡ius sutartį yra iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita faktÅ«ra. IeÅ¡kinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2011 m. atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl konsultacijos ir darbų atlikimo reikalingų atsakovui priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) miÅ¡ko įveisimui, siekiant gauti paramÄ miÅ¡ko įveisimo, įveisto miÅ¡ko priežiÅ«ros ir apsaugos iÅ¡laidoms kompensuoti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Pirmas žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“ įgyvendinimo taisykles.

Abi Å¡alys bendru žodiniu susitarimu susitarė, kad ieÅ¡kovas paregs minėtÄ Å¾emės sklypÄ taip, kad jis atitiktų paramos gavimo reikalavimus, parengs MiÅ¡ko želdinimo ir žėlimo projektÄ bei jį suderins su miÅ¡kų urėdija, kurios veiklos teritorijoje yra žemės sklypas, kuriame planuojamas veisti miÅ¡kas ir užpildys Paramos paraiÅ¡kÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programÄ â€žPirmas žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“ kuriÄ pateiks tik pasiraÅ¡yti atsakovui, kad pateiktų Nacionalinei mokėjimų agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos.

Savo ruožtu atsakovas įsipareigojo pasiraÅ¡yti su ieÅ¡kovu papildomÄ susitarimÄ dėl aukščiau minėto žemės sklypo įveisimo miÅ¡ku. IeÅ¡kovas 2011 m. pagal žodinį susitarimÄ atsakovui suteikė visas reikiamas konsultacijas miÅ¡ko įveisimo ir paramos gavimo klausimais, savo jėgomis ir lėšomis atliko atsakovui priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (kadastrinis (duomenys neskelbtini)), krÅ«mų valymo darbus, po kurių 2011 m. kovo 23 d. ieÅ¡kovas parengė MiÅ¡ko želdinimo ir žėlimo projektÄ aukščiau minėtam žemės sklypui (plotas – 12,32 ha, iÅ¡ jo želdinamas – 10,00 ha), 2011 m. kovo 23 d. suderino jį su (duomenys neskelbtini) miÅ¡kų urėdija, pateikė atsakovui ir 2011 m. balandžio 28 d. parengė paramos gavimo paraiÅ¡kÄ Nacionalinei mokėjimų agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų priemonę „Pirmas ne žemės Å«kio paskirties ir apleistos žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.644 str. 1 d. nurodyta, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

CK 6.663 str. 1 d. numato, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, – įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus. CK 6.198 str. nurodyta, kad kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir Å¡alys nėra sutarusios kitaip, laikoma, kad Å¡alys turėjo omenyje kainÄ , kuriÄ sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymÄ atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu Å¡i kaina neegzistuoja – atitinkančiÄ protingumo kriterijus kainÄ .Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38, str.).

CK 1.72 str. 1 d. nurodoma, kad sandoriai, kuriems įstatymai ar Å¡alių susitarimas nenustato raÅ¡ytinės formos, gali bÅ«ti sudaromi žodžiu. Teismas pažymi, kad 2011 m. žemės savininkams V. K. ir R. K. projektÄ â€žPirmas žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“ parengė ieÅ¡kovas KB „JUNGTINIAI MIÅ KAI“ (b.l. 9-10, 126-128), atsakovas neneigia aplinkybės, kad kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl konsultacijų reikalingų parengti atsakovui priklausančio žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) (kadastrinis (duomenys neskelbtini)) miÅ¡ko įveisimo projektÄ , neneigia fakto, kad ieÅ¡kovas užpildė paraiÅ¡kÄ , bei surašė projektÄ (b.l. 29).

Teismas pažymi, kad atsakovas elektroniniame laiÅ¡ke ieÅ¡kovui (b.l. 135) netiesiogiai pripažįsta, kad tarp Å¡alių buvo aptartos paslaugų kainos: „... paslaugos neatitiko mano, kaip užsakovo lÅ«kesčių, buvo man finansiÅ¡kai nenaudingos...“). Kad tarp Å¡alių buvo aukščiu minėti sutartiniai santykiai liudija ir į bylÄ pateikti kiti dokumentai: ieÅ¡kovo susiraÅ¡inėjimas su atsakovu elektroniniu paÅ¡tu (b.l. 40-41, 134-137), KB „JUNGTINIAI MIÅ KAI“ kainoraščiai (b.l. 38, 39), žemės apželdinimo miÅ¡ku sÄ mata (b.l. 45), medelyno kortelės (b.l. 46-47), PVM sÄ skaitos –faktÅ«ros irmokėjimo nurodymai (b.l. 48-51), įsakymai dėl komandiruočių (b.l. 52-55), Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie ŽŪM kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriaus 2012-12-18 raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.. 63), Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie ŽŪM kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriaus 2012-12-05 kasmetinio praÅ¡ymo vertinimo ataskaita (b.l. 64-65), Valstybinės miÅ¡kų tarnybos pažyma apie miÅ¡ko želdinimo darbų kokybės įvertinimÄ (b.l. 66), Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie ŽŪM Kontrolės departamento patikros vietoje ataskaita (b.l. 67-72) Valstybinės miÅ¡kų tarnybos pažyma apie miÅ¡ko želdinimo darbų kokybės įvertinimÄ (b.l. 73), Valstybinės miÅ¡kų tarnybos 2012-09-12 leidimas įvežti ir naudoti dauginamÄ jÄ medžiagÄ miÅ¡kui želdinti (b.l. 77), bylos „Pirmas žemės Å«kio paskirties ir apleistos žemės apželdinimas miÅ¡ku“ kopija (b.l. 84-123).Teismo nuomone, atsakovo argumentas, kad ieÅ¡kovas neiÅ¡rašė sÄ skaitos - faktÅ«ros atsakovui, nepaneigia aplinkybės, kad atsakovui buvo suteiktos jam reikalingos paslaugos ir už jas ieÅ¡kovui nebuvo apmokėta.Ä®vertinęs aukščiau pasakytÄ , teismas turi pagrindo konstatuoti, kad atsakovo teiginys, kad Å¡alys žodžiu susitarė, jog aukščiau minėtas paslaugas ieÅ¡kovas atliks neatlygintinai ir atsakovas neįsipareigojo mokėti už suteiktas paslaugas neatitinka CK 1.5 str.

įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Byloje surinktų įrodymų visumos pagrindu teismas turi pagrindÄ padaryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas.Tuo pačiu pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistini ir 300,00 Lt (trys Å¡imtai litų) netiesioginių nuostolių atlyginimo.IÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovo naudai 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 1600,00 Lt už atstovavimÄ ir dokumentų suraÅ¡ymÄ (LR CPK 93 str. 1 d.).Taip pat iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 17,74 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 96 str. 1 d.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė: Ieškinį tenkinti.Priteisti iš atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui KB „JUNGTINIAI MIŠKAI“, į. k. (duomenys neskelbtini), 5028 Lt (penkis tūkstančius dvidešimt aštuonis litus) nuostolių atlyginimo.Priteisti iš atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui KB „JUNGTINIAI MIŠKAI“, į. k. (duomenys neskelbtini), 300 Lt (penkis tūkstančius dvidešimt aštuonis litus) netiesioginių nuostolių atlyginimo.Priteisti iš atsakovo R.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui KB „JUNGTINIAI MIÅ KAI“, į. k. (duomenys neskelbtini), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-05-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui KB „JUNGTINIAI MIÅ KAI“, į. k. (duomenys neskelbtini), 1600 Lt (tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 17,74 Lt (septyniolika litų 74 ct), paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Alfredas Juknevičius