ea3d0540-1cf1-495f-8fbb-6ffae9abc585 · Vilniaus apygardos teismas

?Pranešėja A Baudžiamoji byla Nr. 1A-475-365/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55665-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.1.1., 2.4.6.4.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Kazlauskienės, sekretoriaujant Ingai Šaranovai, dalyvaujant prokurorei Viktorijai Baradinskaitei, nuteistosios A.

Ž. (buvusi – G.) gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčuk, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios A. Ž. (buvusi – G.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 3 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažinta kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir jai skirtas laisvės atėmimas vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirta bei su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu subendrinta bausme, ir A. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. lapkričio 27 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžius.

Bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo 2019 m. gegužės 3 d. Civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Maxima LT“ iÅ¡ A. G. ir A. J. solidariai priteista 320,41 euro turtinės žalos atlyginimas. Tuo pačiu nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį pripažintas kaltu ir A. J. (A. J.), tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1. A. G. nuteista už tai, kad ji iÅ¡ anksto susitarusi ir veikdama bendrininkų grupėje, turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdama kartu su A.

J., ikiteisminio tyrimo metu nustatytais asmenimis, kuriems ikiteisminis tyrimas atskirtas ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2017-10-03 laikotarpiu nuo 10.50 val. iki 10.57 val. atėjus į parduotuvę „Maxima X“, V. Grybo g. 21, Vilniuje, kur ikiteisminio tyrimo metu nustatytam asmeniui ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui stebint aplinkÄ , asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, iÅ¡ alkoholinių gėrimų skyriaus paėmė vienÄ litro talpos butelį viskio „Jack Daniel’s“, 22,99 eurų vertės, du 0,7 l talpos butelius viskio „Jack Daniel’s“, bendros 51,98 eurų vertės (vieno butelio kaina – 25,99 eurai), A.

G. paėmė rankų kremÄ â€žNivea anti-age care“, 4,49 eurų vertės, vienÄ litro talpos butelį viskio „Jack Daniel’s“, 22,99 eurų vertės, konjakÄ â€žHennessy very special“ dėžutėje, 42,99 eurų vertės, konjakÄ â€žCorvoisier V.S.O.P“ dėžutėje, 29,99 eurų vertės, konjakÄ â€žMartel VS“, 36 eurų vertės, A. J. iÅ¡ alkoholinių gėrimų skyriaus paėmė konjakÄ â€žCorvoisier V.S.O.P“ dėžutėje, 29,99 eurų vertės, konjakÄ â€žHennessy very special“ dėžutėje, 42,99 eurų vertės, konjakÄ â€žMartel VS“ dėžutėje, 36 eurų vertės, t.y. iÅ¡ viso paėmė prekių 320,41 eurų sumai, po ko A.

G. ir A. J. kartu su minėtais asmenimis iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino, už prekes nesumokėję, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „Maxima LT“ priklausantį, turtÄ , padarydami 320,41 euro turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.

2. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , kaltinamųjų (nuteistųjų) A. G. bei A. J. parodymus duotus tiek ikiteisminio, tiek teisminio nagrinėjimo metu, liudytojos B. J. parodymus, vaizdo įraÅ¡us bei kitus byloje surinktus įrodymus darė iÅ¡vadÄ , jog visiÅ¡kai įrodyta kaltinamųjų A. G. ir A. J. kaltė, kad jie, iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe pagrobė svetimÄ UAB „Maxima LT“ 320,41 euro vertės turtÄ ir konstatavo, jog abiejų kaltinamųjų veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Apylinkės teismas, įvertinęs kaltinamųjų (nuteistųjų) A. G. bei A. J. bendrininkavimo neigimÄ , įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ sprendė, jog byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad A. G., A. J. ir kiti trys asmenys, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, veikė pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ ir pasiskirstę vaidmenimis, t.y. vieni išžvalgė parduotuvę, apsaugos reakcijÄ , davė nurodymus, kurį alkoholį pagrobti, ir „saugojo“, kad apsaugos darbuotojai nesulaikytų, o kiti, tame tarpe A.

G., A. J., nurodytÄ alkoholį (A. G. – dar ir kosmetikos priemonę) paėmė ir nesumokėję pasiÅ¡alino. Apylinkės teismas, atsižvelgęs į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, darė iÅ¡vadÄ , jog BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta A. G. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskyrus griežčiausiÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , jo trukmę nustatant mažesnę nei bausmės vidurkis.

Taip pat apylinkės teismas, įvertinęs aplinkybes, jog A. G. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama recidyviste, konstatavo, jog taikyti Ä®statymÄ dėl amnestijos akto pagrindo nėra. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu nuteistoji A. Ž. (buvusi – G.) (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti 2019 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir jos atžvilgiu pakeisti skirtÄ bausmę žymiai Å¡velnesne bausme. Apeliantė mano, jog skundžiamas nuosprendis yra nepagrįstas dėl aiÅ¡kiai per griežtos bausmės skyrimo.

Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę neatsižvelgė į apeliantės pilnÄ prisipažinimÄ ir nepagrįstai netaikė BK 641 straipsnio nuostatų, sumažinant bausmę vienu trečdaliu. Taip pat nurodo, jog teismas skyrė akivaizdžiai per didelę ir subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę, bausmę bendrinant su ankstesniais nuosprendžiais. Atkreipia dėmesį, jog teismo posėdžio metu ji (A. G.) davė iÅ¡samius parodymus, tačiau apylinkės teismas rėmėsi tik liudytojos B.

J. parodymais ir vaizdo įraÅ¡ais. Pažymi, jog ji (A. G.) buvo atpažinta tik iÅ¡ bendrų veido bruožų, manant, jog vagystę įvykdė ji (A. G.), tuo tarpu ji pati savo kaltę pripažino pilnai. Tvirtina, jog vagystės metu ji veikė viena, o kiti įtariamieji taip pat neigė, kad visi jie veikė bÅ«dami iÅ¡ anksto susitarę. Todėl mano, jog apylinkės teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog visiÅ¡kai įrodytas A. G. bendrininkavimas. Mano, jog žala nebuvo tokia didelė, kad reiktų skirti tokiÄ didelę bausmę.

Apeliaciniame skunde nurodoma, jog yra pasiryžusi atlyginti civilinį ieÅ¡kinį, nors atlikdama bausmę Panevėžio pataisos namuose ji gauna minimalų atlyginimÄ .

4. Atsiliepimai į apeliacinį skundÄ negauti.

5. Teismo posėdžio metu nuteistosios gynėjas advokatas A. Palamarčuk prašė apeliacinį skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais. Prokuroras prašė nuteistosios A. G. apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai yra, nenustatęs kitų esminių BPK pažeidimų, ginčijamÄ nuosprendį patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

7. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, nuteistoji A. Ž. (buvusi – G.) iÅ¡ esmės savo kaltės dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei kvalifikacijos neginčija, tačiau neigia įvykdžiusi šį nusikaltimÄ kartu su kitu nuteistuoju A. J. bei ikiteisminio tyrimo metu nustatytais asmenimis, kuriems ikiteisminis tyrimas atskirtas ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, t.y. ginčija pirmosios instancijos teismo duomenų pripažinimÄ Ä¯rodymais ir jų vertinimÄ dėl bendrininkavimo įvykdžius vagystę. Atsižvelgiant į tai, ginčija bausmės (taip pat ir subendrintos bausmės) dydį, praÅ¡ydama paskirti Å¡velnesnę bausmę.

8. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinių skundų argumentus, skundžiamÄ teismo nuosprendį bei baudžiamÄ jÄ bylÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir jais remdamasis padarė teisingas iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos (vagystės) aplinkybių, veikos kvalifikavimo, nuteistosios kaltės bei jai paskirtos ir subendrintos bausmės dydžių. Nors apeliantė ir neigia bendrininkavimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ dėl vagystės, jos veika pirmosios instancijos teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes byloje esantys ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai neginčijamai įrodo A. Ž. (buvusios – G.) bendrininkavimÄ su A. J. bei ikiteisminio tyrimo metu nustatytais asmenimis, kuriems ikiteisminis tyrimas atskirtas ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu.

9. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja parduotuvės apsaugos darbuotoja B. J. patvirtino mačiusi parduotuvėje S., J., G.. Šie asmenys pagrobė iš parduotuvės alkoholinius gėrimus ir kartu išvyko vienu automobiliu (t.1 b.l.48).

10. S. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad atvyko į parduotuvę automobiliu kartu su A., V. ir A. G.. A., V. ir A. vaikščiojo kartu, o jis vaikščiojo su vairuotoju ir visi vogė alkoholinius gėrimus. Kokius gėrimus reikia imti jie nesitarė, tačiau kalbėjo kad reikia imti brangiausius, nes juos lengva parduoti, t.y. S. pripažino, kad visi kartu ėjo vogti ir visi jie tai suvokė. Patvirtino, kad visi kaltinime nurodyti asmenys pagrobė kaltinime nurodytus gėrimus. Po to visi kartu išvyko iš parduotuvės stovėjimo aikštelės automobiliu (t.1 b.l.78).

11. A. J. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus (t.1 b.l.103).

12. Apklausiama įtariamÄ ja (t.2 b.l. 22-24), A. G. nurodė, kad vagystės dienÄ ji vartojo narkotines medžiagas, buvo nuo jų apsvaigusi Autobusų stotyje ji susipažino su keliais vyrais, su kuriais kartu vartojo narkotines medžiagas: tų vyrų vardai: J., V. U., S. S. Ji tÄ dienÄ visur vyko su tais vyrais, ar buvo sutarę kartu vykdyti vagystes ji neprisiminė, tačiau patvirtino mananti, kad vyko vogti kartu su tais nurodytais asmenimis. Pagrobusi iÅ¡ parduotuvės alkoholinius gėrimus, ji vyko į čigonų taborÄ jų parduoti. Ar kartu su ja vyko tie vyrai, teigė neprisimenanti.

13. Teisminio nagrinėjimo metu A. G. neneigė pagrobusi inkriminuojams prekes, bet neigė veikusi bendrai su kitais asmenimis. Neneigė, kad parduotuvėje buvo J., S., U.. Ar buvo kartu su tais asmenimis išėjusi iš parduotuvės, ji neprisiminė. Gailisi dėl padarytos veikos.

14. A. J. patvirtino pažįstantis kitus kaltinime minimus asmenis, tačiau neigė ėjęs kartu su jais į parduotuvę. Prie parduotuvės išsiskyrė. Neigė vogęs alkoholinius gėrimus kartu su kitais minimais asmenimis. Pripažino, kad pagrobė alkoholinius gėrimus už 108 eurus (t.2 b.l.102-104).

15. Liudytoja B. J. – apsaugos darbuotoja teisme patvirtino mačiusi, kad G. ėjo kartu su minimais vyrais, kad Å¡ie, bÅ«dami parduotuvėje rodė G. rankomis gestus, rodė jai kÄ imti, kad visi po to sulipo į automobilį; J. taip pat buvo po to automobilyje, o prieÅ¡ tai J. parduotuvėje vaikščiojo kartu su A. G.. (t.2 b.l. 104-109).

16. Visi nurodyti duomenys leidžia kolegijai daryti iÅ¡vadÄ , kad visi kaltinime minimi asmenys veikė bendrai, jų veiksmai buvo suderinti. Todėl pirmos instancijos teismo iÅ¡vada dėl veikimo bendrininkų grupėje yra teisinga ir pagrįsta bylos medžiaga.

17. Pirmos instancijos teismas įvertino padarytų nusikaltimų sunkumÄ , kaltinamųjų veiksmus ir jų intensyvumÄ , veikos padarymo motyvus, pagrobto turto vertę, sunkinančias atsakomybę aplinkybes, turimus teistumus (A. G. teista 11 kartų, J. teistas 22 kartus). Paskirta griežčiausia numatytos uÅ¡ padarytas veikas bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, kurio dydis nevirÅ¡ija numatytų bausmių vidurkio. Bendrinant bausmes prie ankstesnės bausmės pridėta tik dalis naujai paskirtos bausmės – vieneri metai.

A. G. praÅ¡ymas sumažinti jai skirtÄ bausmę dėl to, kad ji neva pilnai pripažino padariusi inkriminuojamas veikas, negali bÅ«ti tenkinamas, nes apeliantė tik dalinai pripažino pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , neigė veikusi bendrai su kitu kaltinamuoju. Todėl A. G. argumentai laikytini nepagrįstais ir skundas netenkinamas. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistosios A. Ž. (buvusi – G.) apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Audrius Cininas Gintaras Dzedulionis Daiva Kazlauskienė