ea3c2aa1-930d-4cd8-92a4-8f80cfee0f72 · Klaipėdos apygardos teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-158-462/2017       (Proceso Nr. 4-42-3-00337-2016-5)                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 2.15.; 3.26. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. kovo 27 d.Klaipėda               Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto A.

R. skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: Å ilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarimu A. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. nubaustas 289 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.Å ilalės rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 14 d. nutartimi atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto A.

R. praÅ¡ymÄ sutrumpinti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarimu skirtÄ 1 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. R. praÅ¡o panaikinti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį ir sutrumpinti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarimu skirtÄ 1 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Atskirajame skunde nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas A.

R., netekęs teisės vairuoti transporto priemones, susidÅ«rė su didžiuliais sunkumais ir įvairiais nepatogumais sprendžiant ne tik Å¡eimos socialinius, buitinius, bet ir savo darbo klausimus. Ir tik tuomet, kai jam buvo paskirta paskutinė administracinė nuobauda, suprato, kad padarė didžiulę gyvenimo klaidÄ , kuomet sėdo už vairo lengvabÅ«diÅ¡kai pasitikėdamas savimi. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje, visiÅ¡kai nevertinant ir nenagrinėjant administracinėn atsakomybėn patraukto A.

R. nurodytų aplinkybių, formaliai motyvuojama, kad nėra pagrindo jam sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ , nes jo asmenybė yra apibÅ«dinama ne po nuobaudos paskyrimo, o prieÅ¡ jÄ paskiriant. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. R. visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje konstatuotomis aplinkybėmis, kad, iki administracinės nuobaudos paskyrimo, jis elgėsi neatsakingai ir nerÅ«pestingai, tačiau pastebi, kad dėl to jam ir buvo paskirta administracinė nuobauda, su kuria sutiko, nutarimo neskundė, piniginę baudÄ sumokėjo.

Pirmosios instancijos teismas nevertino administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. asmenybės, elgesio po nuobaudos padarymo, jį teigiamai charakterizuojančių aplinkybių. Neatsižvelgė į pažeidėjo nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ padarius administracinį teisės pažeidimÄ , pastangas pasitaisyti, nepripažino jo apgailestavimo ir nevertino aplinkybės, kad dėl kilusių teisinių pasekmių kenčia ne tik administracinėn atsakomybėn patrauktas A. R., bet ir visa jo Å¡eima.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininkas Kęstutis LukoÅ¡ius praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Å ilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atskirasis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869, kuriuo patvirtintas nuo 2017-01-01 įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, 5 str., reglamentuojančiame senaties terminų ir teisenos taikymÄ , 2 d. nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 str. nurodytais atvejais – pareiÅ¡kimai suraÅ¡yti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksÄ .

Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 str. nurodytais atvejais – pareiÅ¡kimai, suraÅ¡yti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis Å¡io įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksÄ (5 straipsnio 3 dalis). Kitais, Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (5 str. 4 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad A. R. protokolas už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., suraÅ¡ytas iki 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nustato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Bylos medžiaga nustatyta, jog yra praėję daugiau kaip pusė A.

R. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, teismo paskirta bauda yra sumokėta, naujų A. R. teisės pažeidimų nenustatyta, pažeidėjas baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, jog nagrinėjamoje byloje nustatyti visi pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., kuriems esant galima sutrumpinti specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo terminÄ .

Tačiau pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos tik formaliai. BÅ«tina atsižvelgti į pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks pažeidimo metu pažeidėjui buvo nustatytas girtumo laipsnis, bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nuostatų taikymo galimybės administracinėn atsakomybėn patrauktam A. R., pagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. už tai, kad jis 2012 m. rugpjūčio 2 d. 13.00 val. vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas 1.27 promilės girtumo laipsnis (b. l. 19).

Apygardos teismas papildomai pastebi, kad A. R. anksčiau taip pat baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 6 d. už tai, kad 2014 m gegužės 31 d. 16.37 val. vairavo dviratį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0.92 promilės girtumo laipsnis (b. l. 20). Å ios aplinkybės neleidžia tikėtis, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai A. R. byloje jau pasiekti ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nuostatų taikymÄ daro negalimu.Administracinėn atsakomybėn patraukto A.

R. atskirajame skunde nurodoma, kad dėl prarastos teisės vairuoti transporto priemones jis patiria sunkumų tiek rūpindamasis šeima, tiek darbinėje veikloje, tačiau apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 str. 6 d. 1 p., n u t a r i a: Administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Å ilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                        Remigijus PreikÅ¡aitis