ea3beebd-546f-4a3d-9f2d-96be640e2b73 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-779-569/2016 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03745-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4; 3.4.4.11 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 28 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Ž. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutarties priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-5003-1003/2016 pagal pareiÅ¡kėjo Ž.

G. skundÄ dėl antstolės V. Å . veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. Å ., Latvijos AS Reverta grupės įmonė Lietuvoje UAB „NIF Lietuva“, G. G., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas Ž. G. skundu prašė atÅ¡aukti laikotarpiu nuo 2016-03-29 iki 2016-04-29 vykstančias jo nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), varžytynes; pateikti pareiÅ¡kėjui jam priklausančių nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo visÄ informacijÄ (ekspertizės aktus, kitus dokumentus) bei nustatyti nuo Å¡ių aktų jam pateikimo dienos trijų dienų terminÄ motyvuotus prieÅ¡taravimus pateikti; suteikti pareiÅ¡kėjui 20 dienų terminÄ surasti nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkėjÄ , tinkamai informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie skelbiamas turto varžytynes ir tik atlikus minėtus veiksmus skelbti pareiÅ¡kėjo turto varžytynes.

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad paskelbtos varžytynės turi bÅ«ti pripažintos negaliojančiomis, kadangi antstolė, skelbdama varžytynes, nesilaikė įstatyme numatyto dvideÅ¡imties dienų termino nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos. Antstolė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 704 straipsnyje nustatytas normas, nes jis nebuvo informuotas apie turto perkainojimÄ , todėl neturėjo galimybės pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto vertinimo, teikti praÅ¡ymÄ paskirti ekspertizę turto vertei nustatyti ar pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ . Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atÅ¡aukti paskelbtas varžytynes ir leisti pateikti prieÅ¡taravimus dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. birželio 10 d. nutartimi atmetė Ž. G. skundÄ dėl antstolės V. Å . veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

4. Teismas konstatavo, kad antstolės 2016-01-08 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas skolininkui jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini) - bei elektroniniu paÅ¡tu. Remiantis Lietuvos paÅ¡to duomenimis, skolininkas antstolės patvarkymÄ , siųstÄ registruota paÅ¡to siunta, gavo 2016-01-16.

5. Teismas sprendė, kad pirmosios varžytynės paskelbtos praėjus nepažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyto dvideÅ¡imties dienų termino, nes patvarkymÄ dėl turto perkainojimo skolininkas gavo 2016-01-16.

6. Teismas vertino, kad apie paskelbtas varžytynes tinkamai praneÅ¡ta elektroninių varžytynių portale. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas Ž. G. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.   Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas buvo tinkamai informuotas, tačiau pats nepateikė prieÅ¡taravimų dėl turto vertės. PareiÅ¡kėjas negavo teismo nurodyto dokumento. 7.2.

Antstolė iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu turto vertę sumažino 5 000 Eur, kas yra itin didele suma ir kuri galėtų padengti didesne apimtimi pareiÅ¡kėjo įsiskolinimus iÅ¡ieÅ¡kotojui. Nepateikė jokių motyvų, dėl ko buvo nuspręsta taip drastiÅ¡kai sumažinti turto vertę bei pasirinkti ne eksperto nustatytÄ vertę. Eksperto nustatyta turto vertė yra visais atvejais tikslesnė ir objektyvesnė, nei masiniu bÅ«du vertinamo turto vertė. Teismas skundžiama nutartimi visiÅ¡kai neįsigilino į Å¡iuos aspektus.

Teismas privalėjo imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose pareiÅ¡kėjo ir antstolės nurodytos aplinkybės bÅ«tų patikrintos itin kruopščiai. Tačiau iÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad teismas netyrė dalies svarbių byloje esančių aplinkybių, nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog antstolė V. Å . vykdomÄ jÄ bylÄ vedė ir turto vertę sumažino tinkamai.

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas Latvijos AS Reverta grupės įmonė Lietuvoje UAB „NIF Lietuva“ praÅ¡o palikti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartį nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo Ž. G. atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .   Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Turtas dvejose varžytynėse (pirmosiose – už 12400 Eur, antrosiose – už 9300 Eur) nebuvo parduotas, nes nebuvo nei vieno pirkėjo.

Turto pateikimas rinkai yra vienas iÅ¡ turto kainos pagrįstumo nustatymo bÅ«du. Kadangi turtu, kurio paskutiniųjų varžytynių kaina buvo 9300 Eur, niekas nesidomėjo, akivaizdu, kad UAB „In Real“ nustatyta turto rinkos vertė 15500 Eur buvo per didelė. Atsižvelgiant į tai, kad nuo turto vertinimo nebuvo praėję nei metai, į tai, kad turtas dvejose varžytynėse nebuvo parduotas, juo niekas nesidomėjo, atsižvelgiant į paskutinę turto pardavimo kainÄ , į tai, kad VÄ® Registrų centro atlikto masinio vertinimo duomenimis, bendra žemės sklypo su statiniais vertė 2016-01-01 dienai buvo 7387 Eur, iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė antstolei praÅ¡ymÄ Ä¯kainoti turtÄ 9300 Eur, t. y. pagal paskutinę turto pardavimo kainÄ .

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, antstolei pagrįstai nekilo abejonių dėl turto rinkos vertės ir antstolė 2016-01-08 patvarkymu įkainojo turtÄ 9300 Eur, neskirdama naujos ekspertizės. 8.2. PareiÅ¡kėjo argumentas, kad jis negavo iÅ¡ antstolės jokios informacijos apie turto įvertinimÄ , yra akivaizdžiai nepagrįstas. Varžytynės buvo paskelbtos 2016-03-29, t. y. praėjus 73 dienoms nuo patvarkymo skolininkui įteikimo. Per šį laikotarpį skolininkas nepasiÅ«lė savo pirkėjo, nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl turto vertės, neprašė skirti ekspertizės. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas.

9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjo Ž. G. skundas dėl antstolio veiksmų netenkintas, yra pagrįsta ir teisėta.

10. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad antstolė V. Å . atlieka iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-08-25 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 22 627,14 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų Ž. G. ir G. G. iÅ¡ieÅ¡kotojui hipotekos kreditoriui AS Reverta, veikiančiam Lietuvoje per UAB „NIF Lietuva“. Vykdomojoje byloje antstolė nusprendė priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistus nekilnojamuosius daiktus.

Antstolė, vadovaudamasi UAB „In Real“ 2015-04-27 ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-08-20 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) įkainojo turtÄ 15 500 Eur. 2015-10-01 patvarkymu antstolė paskelbė pirmÄ sias turto varžytynes, nustatant, kad turto pradinė pardavimo kaina yra 12 400 Eur. Nuo 2015-10-01 iki 2015-11-02 vyko pirmosios turto varžytynės, varžytynės neįvyko. 2015-12-03 patvarkymu antstolė paskelbė antrÄ sias turto varžytynes, nustatant, kad pradinė turto pardavimo kaina yra 9 300 Eur.

Nuo 2015-12-03 iki 2016-01-04 vyko antrosios turto varžytynės, varžytynės neįvyko. IÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė antstolei praÅ¡ymÄ Ä¯kainoti turtÄ 9 300 Eur. 2016-01-08 patvarkymu antstolė turtÄ Ä¯kainojo 9 300 Eur. Patvarkymu informavo skolininkÄ , kad jis turi teisę pateikti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, skaičiuojant nuo turto areÅ¡to dienos. Minėtas patvarkymas buvo iÅ¡siųstas skolininkui jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) bei elektroniniu paÅ¡tu.

PareiÅ¡kėjas antstolės patvarkymÄ gavo 2016-01-16. PareiÅ¡kėjas (skolininkas) prieÅ¡taravimų dėl turto įvertinimo nepateikė, nepasiÅ«lė savo pirkėjo. Antstolė 2016-03-29 patvarkymu „Dėl varžytynių paskelbimo“ paskelbė pirmÄ sias varžytynes laikotarpiu nuo 2016-03-29 iki 2016-04-28, varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), kurių metu parduodamas turtas – gyvenamasis namas su priklausiniais, esantis (duomenys neskelbtini), pradinė turto kaina – 7 440 Eur. Apie paskelbtas varžytynes praneÅ¡ta interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėjas buvo tinkamai informuotas, tačiau pats nepateikė prieštaravimų dėl turto vertės.

11. Nepagrįstais vertinami apelianto argumentai, jog jis nebuvo tinkamai informuotas apie 2016-01-08 antstolės patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl areÅ¡tuoto turto perkainojimo“. IÅ¡ antstolės pateikto siunčiamų dokumento registro identifikavimo žymos (P) 2016 metų matyti, jog 2016-01-08 antstolės patvarkymas „Dėl areÅ¡tuoto turto perkainojimo“ 2016-01-08 iÅ¡siunčiamas Ž. G.; iÅ¡ Lietuvos paÅ¡to sÄ raÅ¡o kopijos matyti, kad 2016-01-14 Ž. G. iÅ¡siunčiama mažoji korespondencija, kuriai suteikiamas siuntos brÅ«kÅ¡ninis kodas Nr. (duomenys neskelbtini). Pakruojo paÅ¡to virÅ¡ininkas raÅ¡tu patvirtina, jog registruota siunta (duomenys neskelbtini) Pakruojo paÅ¡te priimta 2016-01-14 ir iÅ¡siųsta 2016-01-15, gavėjas Ž. G. siuntÄ atsiėmė JoniÅ¡kėlio paÅ¡te. JoniÅ¡kėlio paÅ¡tas pateikė teismui įrodymus, kad registruota siunta (duomenys neskelbtini) įteikta Ž. G. asmeniÅ¡kai.

12. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, neginčijamai bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2016-01-08 antstolės patvarkymÄ 2016-01-16 gavo registruota paÅ¡to siunta. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas turėjo teisę ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolės patvarkymÄ dėl turto perkainojimo, CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įvertinimo, praÅ¡yti skirti ekspertizę, tačiau to nepadarė, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiÅ¡kėjas buvo tinkamai informuotas, tačiau dėl turto vertės prieÅ¡taravimų neteikė.

13. Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte numatyta, kad pirmÄ sias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imties dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos. Atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjas 2016-01-08 patvarkymÄ dėl turto perkainojimo gavo 2016-01-16, pagrįstai pirmosios instancijos teismas vertino, jog pirmosios varžytynės paskelbtos praėjus nepažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyto dvideÅ¡imties dienų termino.

14. Nepagrįstais vertinti ir apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netyrė dalies svarbių byloje esančių aplinkybių, nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog antstolė V. Å . vykdomÄ jÄ bylÄ vedė ir turto vertę sumažino tinkamai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrindinių įrodymų vertinimo principų laikėsi ir nuo suformuotos teismų praktikos nenukrypo, o atskirojo skundo argumentai Å¡iuo aspektu vertinti nepagrįstais. IÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantas nenurodė konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o nesutikdamas su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiÅ¡kė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis bÅ«tų padarytos kitokios iÅ¡vados, nei padarė teismas.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantas, nesuponuoja išvados, jog skundžiama nutartis yra nepagrista, ar to, kad teismas nevisapusiškai įvertino bylos aplinkybes.

15. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

16. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktÄ civilinės bei vykdomosios bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.

Atsižvelgiant į tai, Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Lina Muchtarovienė