ea3be5b5-5ecf-48a3-a4ee-3bc0f6017ade · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-248-936/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22945-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Astos Jakutytės-Sungailienės, Eglės Surgailienės ir Urmilos Valiukienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (ieÅ¡kovės) akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. apalio 26 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

B. dėl skolos priteisimo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „NEO Finance“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 3 518,10 Eur negrÄ Å¾into kredito, 239,90 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki kredito sutarties nutraukimo dienos, 58,43 Eur tarpininkavimo mokesčio, 19,82 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (3 518,10 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. spalio 30 d.), 389,31 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo užmokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. rugpjūčio 10 d.) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2023 m. spalio 30 d.), 21,70 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Per pirmosios instancijos teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė I. B. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 26 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei AB „NEO Finance“ iÅ¡ atsakovės Indrės 3 518,10 Eur negrÄ Å¾into kredito, 239,90 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2021 m. rugsėjo 10 d.), 58,43 Eur tarpininkavimo mokesčio, 19,82 procentų negautas pajamas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (3 518,10 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. spalio 30 d.), 21,70 Eur delspinigių, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos (3 838,13 Eur) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2021 m. rugpjūčio 19 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 295 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas atmetė kitÄ ieÅ¡kinio dalį. 3.1. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Å¡alys 2020 m. spalio 30 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K483713765, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 3 900 Eur dydžio kreditÄ 36 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 1 304,88 Eur palÅ«kanas (metinių palÅ«kanų norma 19,82 procentų), 515,27 Eur tarpininkavimo mokestį. Atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kovė nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutraukė su atsakove sudarytÄ sutartį. 3.2.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sÄ lygomis grÄ Å¾inti kreditÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 3 518,10 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito. Pagal tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos sutarties sÄ lygas, kreditÄ ir palÅ«kanas atsakovė turėjo mokėti iki 2023 m. spalio 30 d. Sutartį nutraukus 2021 m. rugpjūčio 10 d., ieÅ¡kovė paskaičiavo mokėtinas 239,90 Eur mokėjimo palÅ«kanas iki sutarties nutraukimo dienos, todėl Å¡is reikalavimas taip pat buvo patenkintas. 3.3.

Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad ieÅ¡kovė veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, t. y. asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ ir turi teisę gauti atlyginimÄ už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas. Teismas atsižvelgė į tai, kad Å¡alių sudaryta sutartimi atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei kas mėnesį mokėti tarpininkavimo mokestį, atsakovė netinkamai vykdė įsipareigojimus ieÅ¡kovei. Todėl tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti 58,43 Eur tarpininkavimo mokesčio. 3.4.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vartojimo kredito sutartis nutraukta 2021 m. rugpjūčio 10 d., todėl ieÅ¡kovė negavo tikėtinų gauti pajamų – palÅ«kanų už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2023 m. spalio 30 d. Å ių tikėtinų ir pagrįstų pajamų ieÅ¡kovė negavo dėl atsakovės veiksmų (netinkamo sutartinių prievolių vykdymo). Dėl to teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti negautas pajamas, kurias sudaro 19,82 procentai nuo negrÄ Å¾into kredito sumos (3518,10 Eur) už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko kredito sumos grÄ Å¾inimo, tačiau ne ilgiau nei iki vartojimo kredito termino pabaigos. 3.5.

Teismas, spręsdamas dėl reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės negautas pajamas, kurias sudaro 19,82 procentai nuo negrÄ Å¾into kredito sumos (3518,10 Eur) už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo, iki visiÅ¡ko kredito sumos grÄ Å¾inimo, tačiau ne ilgiau nei iki vartojimo kredito termino pabaigos, vadovavosi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 54 punktas). 3.6.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡ atsakovės priteisti 389,31 Eur negautas pajamas (nuostolius), pasireiÅ¡kiančius ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. rugpjūčio 10 d.) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2023 m. spalio 30 d.), konstatavo, kad tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis, kuri taikoma tik vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, savo esme vertintina kaip užslėptos netesybos.

Tokios sÄ lygos yra neskaidrios ir nesÄ Å¾iningos vartotojo atžvilgiu, todėl šį reikalavimÄ atmetė. 3.7. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovė pažeidė sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 21,70 Eur delspinigių. III. Apeliacinio skundo argumentai 4. IeÅ¡kovė AB „NEO Finance“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. sprendimo už akių dalį dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti AB „NEO Finance“ iÅ¡ atsakovės I.

B. 389,31 Eur negautų pajamų (tarpininkavimo mokesčio, nesumokėto nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos) ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (17 Eur žyminio mokesčio ir 200 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ ). Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 4.1. Å alys sutartyje aiÅ¡kiai apibrėžė tarpininkavimo mokesčio paskirtį bei Å¡io mokesčio apskaičiavimo tvarkÄ . Kredito davėjas iÅ¡ anksto negali numatyti, kokius vartojimo kredito sutarties priežiÅ«ros veiksmus gali reikėti atlikti ateityje, kadangi sudarant sutartį iÅ¡ anksto nėra aiÅ¡ku, ar kredito gavėjas tinkamai vykdys sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Tarpininkavimo mokesčio suma yra padalinama kiekvienai mėnesinei įmokai visam sutarties laikotarpiui. Priteisiant tarpininkavimo mokestį tik iki sutarties nutraukimo, apeliantė neatgauna net savo jau patirtų iÅ¡laidų, susijusių su teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu ir kita. Sutarties priežiÅ«ra, įmokų surinkimas ir paskirstymas nesibaigia nutraukus sutartį ir teismui priėmus sprendimÄ .

Priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso trukmės bei iÅ¡ antstolio gaunamų iÅ¡skaitymų dydžio ir dažnumo neįmanoma numatyti iÅ¡ anksto, todėl net ir Å¡ioje stadijoje vykdoma intensyvi sutarties priežiÅ«ra, įmokų surinkimas bei paskirstymas. Todėl kredito davėjas patiria kaÅ¡tus ne tik sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir po sutarties nutraukimo. 4.2. Sutarties specialiosiose sÄ lygose yra aiÅ¡kiai ir suprantamai nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis yra 9,90 proc. nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos ir apskaičiuojamas 5.3.1 p. nustatyta tvarka.

Sutarties specialiosiose sÄ lygose taip pat yra aiÅ¡kiai ir suprantamai nurodyta, kad tarpininkavimo mokesčio su nuolaida suma yra 515,27 Eur, kuri yra įtraukta į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ bei atsakovei buvo suprantama, kad jis Å¡iÄ sumÄ turės grÄ Å¾inti. Vien tas faktas, kad kredito gavėjas Å¡ios sumos nepadengė sudarant vartojimo kredito sutartį ar kartu su pirma įmoka, o konkreti tarpininkavimo mokesčio suma, kaip atlygis tarpusavio skolinimo platformos operatoriui už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas, buvo iÅ¡dalinta kiekvienai mėnesinei įmokai kredito gavėjo patogumui, neturėtų bÅ«ti pagrindas tarpininkavimo mokesčio sumÄ , iÅ¡dalintÄ dalimis kiekvienai mėnesinei įmokai, priteisti tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. 4.3.

Apeliantė veikia ne tik kaip kredito davėja, bet ir kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorė. Tarpininkavimo mokestis – vienintelės tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus pajamos, kurios patenka į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ . Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).

6. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

7. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. sprendimo už akių dalies, kuria buvo iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovės AB „NEO Finance“ reikalavimas dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2020 m. spalio 30 d. tarp ieÅ¡kovės AB „NEO Finance“ ir atsakovės I. B. sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K483713765. Pagal sutartį ieÅ¡kovė atsakovei suteikė 3 900 Eur dydžio kreditÄ 36 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ , sumokėti palÅ«kanas (metinių palÅ«kanų norma 19,82 procentų) ir 515,27 Eur tarpininkavimo mokestį.

9. Kadangi atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovė nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutraukė su atsakove sudarytÄ sutartį ir kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės I. B. 3 518,10 Eur skolÄ , palÅ«kanas, be kita ko, 389,31 Eur tarpininkavimo mokesčio, kaip negautas pajamas, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Pirmosios instancijos teismas skundžiama sprendimo už akių dalimi priteisė ieškovei iš atsakovės 58,43 Eur tarpininkavimo mokesčio iki sutarties nutraukimo (2021 m. rugpjūčio 20 d.).

11. Apeliantė su teismo sprendimu už akių dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo nesutinka, nurodydama, kad jai turėjo būti priteista 389,31 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo užmokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021m. rugpjūčio 10 d.) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2023 m. spalio 30 d.).

12. Å alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.29 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu.

13. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų palÅ«kanų už pradelstÄ sumokėti kredito dalį, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas pradelstas (5.3.1 punktas).

14. Å alys sutarties specialiosiose sÄ lygose susitarė dėl 515,27 Eur tarpininkavimo mokesčio. Tokio dydžio tarpininkavimo mokesčio mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas kas mėnesį, nustatant atsakovės mokėtinų kasmėnesinių įmokų dydį.

15. Nurodytos aplinkybės savaime nereiškia, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau, o kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, šiuo atveju – iki 2021 m. rugpjūčio 10 d.

16. Pažymėtina, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Apeliantė Å¡iuo atveju nepagrįstai bando iÅ¡plėsti tarpininkavimo mokesčio sÄ vokÄ bei paskirtį, kuri įtvirtina bendrosiose sutarties sÄ lygose. Vadovaujantis mokėjimo grafiku, iki sutarties nutraukimo (2021 m. rugpjūčio 10 d.) atsakovės liko skolinga ieÅ¡kovei 58,43 Eur tarpininkavimo mokesčio.

17. Teisėjų kolegija pažymi, jog aplinkybė, kad 389,31 Eur tarpininkavimo dydis aptartas kredito sutarties specialiose sÄ lygose, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė, nutraukusi vartojimo kredito sutartį, turi teisę reikalauti tos tarpininkavimo mokesčio dalies, kuriÄ bÅ«tų sumokėjusi atsakovė, tinkamai ir laiku vykdydama sutartinius įsipareigojimus. Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje.

Nutraukus sutartį, kredito davėjas turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (įskaitant ir negautas pajamas). Tarpininkavimo mokestis – tai kredito davėjo patiriamos iÅ¡laidos, susijusios su jo teikiamomis paslaugomis (teikiamų paslaugų komunikavimas, kliento mokumo vertinimas ir tikrinimas, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimas su klientu, vartojimo kredito sutarties parengimas ir kt.). Å is mokestis neskirtas kredito davėjo patirtiems nuostoliams kompensuoti, kai tų nuostolių atsirado dėl netinkamo sutarties vykdymo ir jos nutraukimo.

Dėl to tarpininkavimo mokestis skaičiuotinas už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.

18. Tokiu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad nustatytos aplinkybės ir iÅ¡dėstyti argumentai leidžia konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino teisės normas ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ nagrinėjamu klausimu, kurio pakeisti, vadovaujantis apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Tokius teisėjų kolegijos argumentus patvirtina ir formuojama horizontali teismų praktika analogiÅ¡kose bylose dėl tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo esant nutrauktai sutarčiai (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2A-1766-855/2021;

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2A-1101-886/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2A-961-855/2021; 2021 m. kovo 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2A-491-864/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2A-289-603/2021 ir kt.).

19. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ už akių, todėl ieÅ¡kovės (apeliantės) apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nei naikinti, nei keisti skundžiamo sprendimo teisinio pagrindo nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismo sprendimas yra vientisas dokumentas, kurį sudaro įžanginė, apraÅ¡omoji, motyvuojamoji ir rezoliucinė dalys. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime už akių padarė raÅ¡ymo apsirikimÄ sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje nurodydamas, kad ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčijamo sprendimo už akių turinį, tai, kad ginčijamu sprendimu už akių tenkinta dalis ieÅ¡kinio reikalavimų, patikslina sprendimo už akių rezoliucinę dalį.

20. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas netenkintas, pagrindo perskirstyti pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra (CPK 93, 98 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. sprendimÄ už akių palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ . Patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. sprendimo už akių rezoliucinę dalį, pirmoje pastraipoje nurodant, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Teisėjos Asta Jakutytė-Sungailienė Eglė Surgailienė Urmila Valiukienė