ea3bb509-149c-4fd1-bc41-d9a81da273e4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1068-658/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16420-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.5.12.; 3.3.2.4. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Nerijus Meilutis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens Valstybės įmonės „Turto bankas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-5006-848/2017 pagal antstolės J.

Ž. praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno bÅ«stas“, Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybės įmonės „Turto bankas“. Teismas n u s t a t ė:Ginčo esmė Ginčas kilęs dėl mirusio skolininko pakeitimo jo teisių perėmėju vykdymo procese, kai palikimÄ priima valstybė ir Civilinio kodekso (CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino palikėjo kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti taikymo ir aiÅ¡kinimo.Antstolė J.

Ž. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama vykdomojoje byloje Nr. 0161/16/00504 pakeisti skolininkę L. J. į Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ VÄ® „Turto bankas“. Nurodė, kad antstolės J. Ž. kontoroje vykdomas Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-20872-848/2014 dėl 616,44 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L. J., iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Nemuno bÅ«stas“. Iki Å¡iol skola nėra iÅ¡ieÅ¡kota, skolininkė mirė, jos turtÄ paveldėjo valstybė.

Nuo 2016 m. rugsėjo 7 d. turto areÅ¡to aktų registre įregistruotas skolininkės turto areÅ¡tas, todėl laikytina, kad kreditorius savo finansines pretenzijas paveldėtojui pareiÅ¡kė tinkamai. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino, pakeitė vykdymo procese (vykdomoji byla Nr. 01661/16/00504) skolininkę L. J. jos palikimo priėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® „Turto bankas“ pagal Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-20872-848/2014 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L.

J. iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Nemuno bÅ«stas“.Teismas nurodė, kad antstolei areÅ¡tavus skolininkės butÄ , buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas – sudarytos prielaidos informuoti įpėdinius apie palikėjo skolÄ , užtikrinant civilinių teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ . Konstatavus, kad materialusis teisių ir pareigų perėjimas tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo ir naujojo skolininko įvyko, teismo vertinimu yra pagrindas taikyti CPK 596 straipsnį ir vykdomojoje byloje pakeisti mirusiÄ skolininkę nauju skolininku.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atmesti antstolės J. Ž. praÅ¡ymÄ . Skunde nurodė, kad teismas netinkamai taikė CK 5.63 straipsnio 1 dalį, ignoravo 3 mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti. Å is terminas baigėsi 2016 m. balandžio 5 d., jo atnaujinti niekas neprašė, o pagal vykdomosios bylos duomenis areÅ¡tas turtui buvo uždėtas tik 2016 m. rugsėjo 7 d., t. y. jau pasibaigus terminui, todėl laikytina, kad toks kreditorinis reikalavimas negali bÅ«ti įgyvendintas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Nemuno bÅ«stas“ praÅ¡o skundo netenkinti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad areÅ¡tas vieÅ¡ajame registre buvo įregistruotas iki palikimo valstybei perėjimo momento, todėl laikytina, kad CK 5.63 straipsnio tikslas buvo pasiektas, kÄ pagrįstai nustatė ir pirmosios instancijos teismas. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ byloje sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pakeistas skolininkas vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Vykdomosios bylos Nr. 0161/16/00504 duomenimis nustatyta, kad antstolė J.

Ž. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl 546,53 Eur skolos, palÅ«kanų ir 241,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L. J. UAB „Nemuno bÅ«stas“ naudai. Vykdomoji byla užvesta 2016 m. vasario 22 d., pagal Kauno apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-20872-848/2014, iÅ¡duotÄ 2014 m. gruodžio 22 d. Skola neiÅ¡ieÅ¡kota. 2016 m. rugsėjo 7 d. turto areÅ¡to aktu antstolė 823,72 Eur sumai areÅ¡tavo skolininkės turtÄ UAB „Nemuno bÅ«stas“ naudai. Antstolė 2016 m. kovo 14 d. nustatė, kad skolininkė 2015 m. gruodžio 5 d. mirusi. 2017 m. sausio 12 d. antstolis nustatė, kad palikimÄ priėmė valstybė.

Nurodytų duomenų pagrindu antstolė kreipėsi į teismÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese ir jos praÅ¡ymas skundžiama teismo nutartimi buvo patenkintas. IÅ¡ atskirojo skundo argumentų matyti, kad suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ teismo nutartį skundžia iÅ¡ esmės vieninteliu argumentu, t. y. kad teismas netinkamai taikė CK 5.63 straipsnio 1 dalies nuostatas, nustatančias palikėjo kreditoriams trijų mėnesių terminÄ skaičiuojamÄ nuo palikimo atsiradimo dienos kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti.

Apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo atskirojo skundo ribose, kartu patikrindamas, ar nėra absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., CPK 338 str.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl teismas pasisako tik dėl atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų. Dėl procesinio teisių perėmimo vykdymo procese Procesinį teisių perėmimÄ vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis, pagal kurį bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , jeigu fizinis asmuo mirÅ¡ta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Tačiau kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nurodytas straipsnis yra procesinė norma, neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos. Taigi, iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko testamentiniai ar įstatyminiai įpėdiniai a priori negali bÅ«ti laikomi ir procesinių teisių perėmėjais CPK 596 straipsnio prasme. Paveldėjimo atveju CPK 596 straipsnio nuostatoms taikyti reikÅ¡minga yra ir tai, ar įgyvendinama subjektinė teisė ar pareiga įeina į palikimÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio civilinėse bylose, taip pat yra pasisakęs, jog skolininko pakeitimas vykdymo procese galimas tik tuomet, kai nustatomas ne tik buvusio skolininko teisių perėmėjas (pirmoji sÄ lyga), bet ir naujÄ jį skolininkÄ su iÅ¡ieÅ¡kotoju materialiuose teisiniuose santykiuose siejanti teisinė prievolė (antroji sÄ lyga) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

Todėl sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi bÅ«ti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y., ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sÄ lygas. Nustačius, kad kreditorius nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams nepareiÅ¡kė reikalavimų, pareiÅ¡kimas dėl procesinio teisių perėmimo, įskaitant ir vykdymo procese, negali bÅ«ti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad mirusios skolininkės turtas paveldėjimo teise perėjo valstybei, taigi egzistuoja viena iÅ¡ skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį sÄ lygų. Pasisakant dėl kitos sÄ lygos, pirmiausia pažymėtina, kad paveldėjimo teisės specialusis reguliavimas nustato specialiÄ tvarkÄ kreditoriaus reikalavimui pareikÅ¡ti, kad palikėjo skola pereitų įpėdiniams. CK 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Å io straipsnio tikslas - suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Vien faktas, kad palikėjo skolos iÅ¡ieÅ¡komos priverstinai CPK nustatyta tvarka, nėra pagrindas laikyti įpėdinį informuotu apie tokias palikėjo skolas. Greta CK 5.63 str. numatytų praneÅ¡imo bÅ«dų tinkamais taip pat laikytini: praneÅ¡imas notarui, vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki skolininko mirties, tiek po jo mirties, laikantis CK 5.63 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant kreditoriaus reikalavimo pateikimo formos klausimÄ , pasisakyta, kad informacijÄ apie vykdomÄ kreditoriaus reikalavimÄ gali pateikti tiek patys kreditoriai, tiek jų įgalioti asmenys (CK 2.132, 2.137 str.), tarp jų ir asmenys pagal pavedimÄ (CK 6.756 str.), vykdantys skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ palikėjo turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi nurodyta teismų praktika, tačiau neatsižvelgė į naujausiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016 suformuluotÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklę: kad tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiÅ¡kusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme.Kaip byloje nustatyta (nutarties 9 punktas), skolininkė mirė 2015 m. gruodžio 5 d. (Å¡is momentas pagal CK 5.3 straipsnį laikytinas palikimo atsiradimo diena), tuo tarpu areÅ¡tas turtui uždėtas tik 2016 m. rugsėjo 7 d., t. y. jau praėjus įstatyme numatytam 3 mėnesių terminui informuoti apie kreditoriaus pretenzijas.

Beje apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tÄ aplinkybę, jog antstolė vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdymui 2016 m. vasario 22 d., t. y. po to, kai skolininkė jau buvo mirusi, nors iÅ¡ Antstolių informacinės sistemos buvo galima matyti tÄ faktÄ , ir tas buvo matoma darant užklausas (vykd. byl. b. l. 20). Taip pat pažymėtina, jog nei nagrinėjamoje byloje, nei pridėtoje vykdomojoje byloje jokių duomenų apie tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Nemuno bÅ«stas“ ar antstolė, kurios žinioje yra vykdomoji byla, bÅ«tų tinkamai informavę įpėdinį, Å¡iuo atveju Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ VÄ® ,,Turto banko”, apie Å¡iÄ palikėjos skolÄ UAB „Nemuno bÅ«stas“ per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , nėra.

Byloje nepareiÅ¡kus praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ , taip pat nenurodant jo praleidimo priežasčių, teismas neturi galimybių įvertinti, ar terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes nustatytina, kad teismas neturėjo pagrindo konstatuoti esant materialiuosius teisinius pagrindus pakeisti skolininkÄ vykdymo procese, todėl atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintinina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p. 338 str.).

Nustačius, kad kreditorė ar antstolis nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams (palikėjo įpėdiniams) nepareiÅ¡kė reikalavimų, reikalavimai pareikÅ¡ti pasibaigus įstatymo nustatytam terminui ir nepraÅ¡oma jo atnaujinti, antstolio praÅ¡ymas pakeisti skolininkÄ vykdymo procese netenkintinas. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ patenkinti.Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolės J.

Ž. praÅ¡ymo pakeisti skolininkę L. J. į Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ VÄ® „Turto bankas“ vykdomojoje byloje Nr. 0161/16/00504 pagal Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-20872-848/2014 dėl 616,44 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L. J., iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Nemuno bÅ«stas“ netenkinti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              Nerijus Meilutis