ea3b6908-5598-4527-89ea-459ef8dfd291 · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAŠASNuorašas                                                                                                                                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla:

A2.11.-79-876/2014Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00034-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 47.2. (N) (S)                                                                                                    ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. kovo 27 d. Šakiai                   Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

M., iÅ¡nagrinėjo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: D. M. buvo traukiamas atsakomybėn už tai, kad 2014 m. sausio 16 d., 5:40 val., bÅ«damas neblaivus, kai nustatyta 0,90 promilių girtumas, Skaitakaimio kaime po autoįvykio., Marijampolės apskrities VPK Å akių r. PK VPS PB patrulei vedant D. M. į tarnybinį policijos automobilį Å¡is pradėjo prieÅ¡intis, nesileido sulaikomas. Uždėjus spec. priemones ? antrankius ir pareikalavus vykdyti teisėtus policijos pareigÅ«nų nurodymus, sėsti į tarnybinį policijos automobilį ir perspėtas dėl administracinės atsakomybės už teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ , D.

M. toliau prieÅ¡inosi. Ä®sodintas į policijos tarnybinį automobilį bandė koja iÅ¡spirti automobilio langÄ , į reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo. Å iais savo veiksmais D. M. nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimų, tai yra padarė administracinį teisės apžeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.Teismo posėdžio metu D. M. paaiÅ¡kino, kad prie automobilio jis atėjo pats ir pareigÅ«nai jam iÅ¡ karto atrankius uždėjo. Jie važiavo namo, kartu važiavo jo sesė, brolis, ArtÅ«ras.

Jie įvažiavo į griovį, atvažiavo pareigÅ«nai ir visus iÅ¡sivedė, o jis liko automobilyje sėdėti. IÅ¡ pradžių buvo du pareigÅ«nai paskui atvažiavo dar vienas patrulis. Jis buvo neblaivus, tačiau gerai viskÄ atsimena. Kai atvažiavo antras patrulis, tai atėjo jo iÅ¡sivesti, jo į tarnybinį automobilį nesivedė, pats ėjo. Vienas pareigÅ«nas ėjo iÅ¡ Å¡ono, kuriam jis nieko nesakė. Automobilyje jis nebandė iÅ¡spirti lango. Nė vienas iÅ¡ jų nesiprieÅ¡ino. Nežino, kodėl pareigÅ«nai taip raÅ¡o protokole.

Su pareigÅ«nais nėra susipykę. Teismo posėdžio metu liudytoja A. V. nurodė, kad buvo gautas iÅ¡kvietimas į sodybÄ dėl nepageidaujamų asmenų. Jie nuvažiavo ir asmenys jau buvo išėję. Jiems važiuojant atgal gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budinčios dalies, kad iÅ¡ tos sodybos važiuos girti. Jie nuvažiavo atgal ir atsistojo sankryžoje prie Skaistakaimio kaimo. Pamatė atvažiuojant nuo sodybos automobilį. A. U. išėjo stabdyti, o ji įjungė tarnybinio automobilio Å¡vyturėlius.

Automobilis nestojo. Jie pradėjo vytis ir automobilis Skaistakaimio kaime sankryžoje nuvažiavo nuo kelio. Automobilyje buvo trys vaikinai ir mergina. Jie juos išlaipino iš automobilio ir susodino į tarnybinį automobilį. Vienas iš vaikinų iš automobilio išlipo ir ėjo prie to automobilio, kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio. Bandė pasiimti kažkokius daiktus, jie jam neleido. Vaikinas neklausė, tai U. jam uždėjo antrankius ir pasodino į tarnybinį automobilį. Asmenis sulaikė, nes šie dalyvavo eismo įvykyje.

Jie buvo eismo įvykio dalyviai, liudytojai ir juos reikėjo pristatyti į policijos komisariatÄ apklausai. Jie vaikÅ¡tinėjo po visÄ važiuojamÄ jÄ dalį ir kėlė grėsmę. Jiems buvo pasakyta, kad stovėtų prie automobilio, tačiau asmenys neklausė. D. M. nevykdė pareigÅ«no U. nurodymų, trukdė forminti eismo įvykį, vaikščiojo eismo įvykio vietoje, prieÅ¡inosi, muistėsi rankomis, siekdamas iÅ¡vengti, kad bÅ«tų uždėti antrankiai. Antrankiai buvo uždėti, nes trukdė forminti eismo įvykį.

Kad susodinti juos į automobilį ar reikėjo naudoti prievartos priemones neatsimena, viskas yra tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta.Teismo posėdžio metu liudytojas A. U. nurodė, kad buvo iÅ¡kvietimas į DobiliÅ¡kių kaimÄ , kad triukÅ¡mauja paÅ¡aliniai asmenys sodyboje. Nuvažiavo jie juos iÅ¡prašė iÅ¡ sodybos. Grįžtant pranešė, kad iÅ¡ tos pačios sodybos važiuos neblaivÅ«s asmenys. Jie atvažiavo į Skaistakaimio kaimÄ ir pamatė, kad atvažiuoja automobilis, jis iÅ¡lipo ir bandė stabdyti, bet nestojo.

Tada jie sėdo į tarnybinį automobilį ir pradėjo persekioti ir prie Skaistakaimio kaimo automobilis sankryžoje nuvažiavo nuo kelio, atsimušė į tvorÄ , nulaužė eglę. Automobilyje važiavo trys vaikinai ir mergina. Kai paprašė sėsti į tarnybinį automobilį, tai jie pradėjo nevykdyti reikalavimų, pradėjo stumdytis. Teko panaudoti jėgÄ ir uždėti antrankius, dar kvietėmės kitÄ ekipaÅ¾Ä , kad juos iÅ¡vežtų iÅ¡ eismo įvykio. Å is vaikinas mane stÅ«mė, kai norėjo įsodinti merginÄ Ä¯ automobilį.

Paprašė sėsti į tarnybinį automobilį, tačiau Å¡is atsisakė, kai perspėjo, kad bus panaudotos spec.priemonės, nekreipė dėmesio. Neleido įsodinti merginÄ Ä¯ automobilį. Asmuo pareigÅ«nÄ stÅ«mė, tada jis uždėjo antrankius ir įsodino į automobilį. Asmuo juos koliojo įvairiais žodžiais, keikėsi. Ä® policijos automobilį sodinamas prieÅ¡inosi, spyrė į automobilio dureles ir nesėdo. Tada buvo uždėti antrankiai tai užtruko apie tris minutes.Ä®vertinus byloje esančiu įrodymus teismas konstatuoja, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.ATPK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinė atsakomybė atsiranda už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės saugumo departamento pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Å i teisės norma priskiriama tai kategorijai administracinių teisės pažeidimų, kuriais kėsinamasi į nustatytÄ valdymo tvarkÄ . Kaip matyti, kad bÅ«tų Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėtis, bÅ«tina nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, susidedanti iÅ¡ keturių elementų. Pirmiausia, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir, antra, kad atsirastų administracinė atsakomybė, policijos pareigÅ«nas turi vykdyti pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte. (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2006 m. rugpjūčio mėn. 23 d. nutartis byloje Nr. N-62-841-06).

Byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta kokių norminių aktų pagrindu veikė pareigÅ«nai ir neaiÅ¡ku kokias teises jie turėjo. Bylos nagrinėjimo metu pareigÅ«nai nurodė, kad D. M. jiems prieÅ¡inosi, nesileido sulaikomas, tačiau pareigÅ«nai nenurodė, kokių teisėtu pagrindu jie veikė, ir kokiame teisės akte jų reikalavimų teisėtumas yra įtvirtintas, sulaikant D. M., reikalaujant jam vykti į policijos komisariatÄ . Taip pat Å¡ios aplinkybės nėra nurodytos ir administracinio teisės pažeidimo protokole.

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad protokole bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo laikÄ , taip pat esmę. Pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Tad, kaip matyti iÅ¡ paminėto, nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-3-1135/2005).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-16-1673/2007).

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalis reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo protokole bÅ«tų nurodomas Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokole turi bÅ«ti teisiÅ¡kai kvalifikuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika. Tai svarbu tiek užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, tiek administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo proceso tikslų įgyvendinimÄ .

Protokole pateiktas veikos teisinis kvalifikavimas itin reikÅ¡mingas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nes bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas) turi patikrinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai padarė nurodytÄ teisės pažeidimÄ , ar tikrai jo veika buvo įstatymo draudžiama ir už jÄ buvo nustatyta administracinė atsakomybė.IÅ¡nagrinėjus bylos medžiagÄ matyti, kad D. M. buvo traukiamas atsakomybėn už tai, kad jį vedant į tarnybinį automobilį Å¡is pradėjo prieÅ¡intis, nesileido sulaikomas, įsodintas į policijos tarnybinį automobilį bandė koja iÅ¡spirti automobilio langÄ .

Pats D. M. neigė, jog prieÅ¡inosi, ar nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimų. Teismo posėdžio metu apklausus pareigÅ«nus nustatyta, kad liudytojų parodymai nesutampa, tai yra liudytojas A. U. teigė, jog D. M. nevykdė jo reikalavimo sėsti į tarnybinį automobilį, trukdė įsodinti merginÄ . Tuo tarpu liudytoja A. V. nurodė, kad D. M. trukdė tuo, kad vaikščiojo po įvykio vietÄ , savo vaikščiojimu trukdė jiems raÅ¡yti dokumentus, todėl jam buvo uždėti antrankiai.

Teismo posėdyje liudytojai tvirtino, jog asmuo prieÅ¡inosi jų reikalavimui važiuoti į policijos komisariatÄ , kur jis turėjo važiuoti tuo tikslu, kad bÅ«tų apklaustas liudytoju, dėl įvykio aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimo. Visi apklausti asmenys pripažino tai, kad D. M. nebuvo padaręs administracinio teisės pažeidimo, jo buvo reikalaujama vykti į policijos komisariatÄ siekiant jį apklausti kaip liudytojÄ byloje. ATPK 276 str. yra reglamentuotas liudytojo statusas byloje, kur nurodoma, kad bylÄ nagrinėjančio organo Å¡aukimo liudytojas privalo atvykti nurodytu laiku.

Å iuo atveju D. M. Å¡aukimas nebuvo įteiktas, todėl vadovaujantis ATPK 276 str. nuostatomis jam turėjo bÅ«ti įteiktas Å¡aukimas atvykti pas bylÄ nagrinėjantį pareigÅ«nÄ . Nesant administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytam pažeistam teisės aktui, teismas laiko, jog pareigÅ«nų reikalavimai liudytojui nedelsiant vykti į policijos komisariatÄ negali bÅ«ti laikytini teisėtais ir atitinkančiais jų kompetencijÄ . Atitinkamai nesant duomenų apie pareigÅ«nių veiksmų teisėtumÄ , nėra pagrindo teigti, jog D.

M. pažeidė nustatytÄ valdymo tvarkÄ . Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (LR ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (LR ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigojÄ Ä¯statymu įgaliotas institucijas, jų pareigÅ«nus iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienÄ administracinį teisės pažeidimÄ , jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymÄ ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylÄ tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) pilnai, visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertintų visus įrodymus.

Joks vieÅ¡o administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis (LR ATPK 287 str.).Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigÅ«nui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylÄ . LR ATPK 259, 2591, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigÅ«nus) įpareigoja visapusiÅ¡kai, pilnai, objektyviai iÅ¡tirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais.

Administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik asmens veikoje nustačius LR ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (LR ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ , negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog D.

M. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d. sudėties, todėl procesas nutrauktinas.              Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 287 str., teismas  n u t a r i a :              Administracinę bylÄ dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., D. M. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties paskelbimo gali bÅ«ti skundžiami Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Nuorašas tikras:Teisėjo parašas. Teisėja                                                                                                                                               Judita Sungailaitė