N-575-779-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-779/2012

Teisminio proceso Nr. 4-03-3-03110-2010-8

Procesinio sprendimo kategorija 52.4 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutarimo I. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2010 m. gegužės 4 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą I. D. už tai, kad ji 2010 m. balandžio 16 d. viešoje vietoje – prie namo esančio Dzūkų g. 38, Vilniuje, pažeisdama viešąją tvarką, demonstruodama nepagarbą A. B. atžvilgiu, ją įžeidinėjo, tokiais veiksmais padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 20 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną I. D. atžvilgiu dėl ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukė, konstatavęs, kad pasibaigė administracinės nuobaudos skyrimo terminas.

Nukentėjusioji A. B. 2011 m. spalio 12 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutarimo panaikinimo kartu su prašymu atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti pareiškėja grindė pavėluotu nutarimo nuorašo gavimu. Nurodė, jog skundžiamo akto nuorašą gavo tik 2011 m. spalio 5 d. atvykusi į teismą.

II. Apeliaciniu skundu nukentėjusioji A. B. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti į pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nutraukė I. D. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl to, kad suėjo ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai. Apeliaciniame skunde A. B. taip pat nurodo, jog su tokia teismo išvada visiškai nesutinka ir prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti bei grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kadangi prielaida, jog visą laikotarpį, kai byla buvo teisme, teismui nepavyko įteikti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui šaukimo į teismą, taip pat nebuvo įvykdytos teismo nutartys dėl I. D. atvesdinimo, todėl nebuvo galimybės išnagrinėti bylos, yra neteisinga, nes pagal ATPK 272 straipsnio nuostatas byla galėjo būti išnagrinėta ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Nukentėjusiosios A. B. teigimu, yra akivaizdu, kad I. D. niekur nesislapsto, tiesiog piktybiškai neima šaukimų ir neatidaro durų pareigūnams, atvykstantiems atvesdinti ją į teismą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas atmestinas.

Iš bylos medžiagos matyti, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2010 m. gegužės 4 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą I. D. už tai, kad ji 2010 m. balandžio 16 d. viešoje vietoje - prie namo esančio Dzūkų g. 38, Vilniuje, - pažeisdama viešąją tvarką, demonstruodama nepagarbą A. B. atžvilgiu, ją įžeidinėjo, tokiais veiksmais padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 174 straipsnyje.

ATPK 35 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 85, 1852, 1932, 209, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 210, 21411 straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalies nuostatomis, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad terminas administracinei nuobaudai skirti gali būti pratęstas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, arba organo, nagrinėjančio administracinę bylą iš esmės atitinkamu procesiniu sprendimu, kuriame turi būti nurodytos aplinkybės, įstatymo (ATPK 35 straipsnio 3 dalis) siejamos su galimybe pratęsti terminą skirti administracinę nuobaudą, be to, toks sprendimas gali būti priimtas tik tuo atveju ir tada, kaip pats terminas skirti nuobaudą dar nėra suėjęs, nes sąvokos „pratęsti terminą“ ir „atnaujinti terminą“ yra skirtingos ir reiškia, kad pirmuoju atveju termino eiga dar nepasibaigė ir pratęsiama, antruoju – pasibaigė ir atnaujinama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. spalio 23 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. 162911/2001, Administracinių teismų praktika Nr. 2, p. 122 – 125).

Iš bylos medžiagos matyti, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 6 d. nutarimu (nepraėjus šešiems mėnesiams nuo I. D. padaryto pažeidimo paaiškėjimo dienos) I. D. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas buvo pratęstas dar šešiems mėnesiams, t. y. iki 2011 m. balandžio 16 d. Tačiau iki šio termino pabaigos I. D. administracinio teisės pažeidimo byla nebuvo išnagrinėta (administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo įteikti šaukimai atvykti į teismą, taip pat nebuvo įvykdytos teismo nutartys dėl I. D. atvesdinimo, b. l. 72 – 79, nors, vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nagrinėjant šio kodekso 174 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas).

Kaip jau buvo minėta, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuojamo pažeidimo padarymo data yra 2010 m. balandžio 16 d., todėl, pirmosios instancijos teismo 2010 m. spalio 6 d. nutarimu pratęsus administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminą iki 2011 m. balandžio 16 d. (iki vienerių metų nuo teisės pažeidimo padarymo dienos), šis terminas daugiau negalėjo būti pratęstas. Todėl pirmosios instancijos teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutarimas dėl bylos nutraukimo suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui yra paliktinas nepakeistas, o nukentėjusiosios A. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Nukentėjusiosios A. B. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas